← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · FEB082024_03B5203

资深研究员、分子生物科学家 · NIW 国家利益豁免：发回重审（2024年2月8日）

类别 NIW · 领域 科学 · 结果 发回重审 · 讨论的标准 EB-2高等学位专业人士资格、Dhanasar第一项：拟从事工作具有实质价值和国家重要性、Dhanasar第二项：申请人处于有利地位推进拟从事工作、Dhanasar第三项：权衡后豁免职位邀请要求有利于美国

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室撤回德州服务中心代理主任的拒绝决定，将案件发回重审，要求作出符合其分析的新决定。发回重审不构成对第二项或第三项要素的批准；AAO仅认定原拒绝决定未充分说明理由，未对申请人是否满足Dhanasar第二项和第三项作出实体认定。重审时主任可酌情发出补件通知或拒绝意向通知，并须作出新决定，处理所有相关证据以裁断国家利益豁免资格。

核对原文依据
ORDER: The Acting Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
查看英文原件 · 第 4 页
If appropriate, on remand the Director may issue a Request for Evidence or Notice of Intent to Deny. The Director must then issue a new decision, addressing all the relevant evidence to decide the merits of the Petitioner's claim of eligibility for a national interest waiver.
查看英文原件 · 第 4 页

案件背景

申请人是一名高级研究员和分子生物科学家，以拥有高等学位的专业人士身份申请EB-2移民分类，并请求豁免职位邀请要求（即国家利益豁免）。其拟从事的工作是继续研究开发新的基因组编辑工具，以治疗遗传疾病并提高作物产量。

核对原文依据
The Petitioner, a senior researcher and molecular bioscientist, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
She states that her proposed endeavor is "to continue research on developing novel techniques for genome editing tools to change the determined genome of the living organism with the goal of curing genetic disease and creating more efficient and durable crops production."
查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

  1. 初次提交

    申请人提交I-140表格，随附教育和工作经历证明、描述拟从事工作和国家利益豁免主张的个人陈述、推荐信和支持信、专家意见信，以及同行评审出版物和引用证据。

    核对原文依据
    With the initial filing the Petitioner submitted evidence of her education and experience, a personal statement describing her proposed endeavor and claimed eligibility for a national interest waiver, as well as recommendation and support letters, expert opinion letters, and evidence of her peer-reviewed publications and citations.
    查看英文原件 · 第 2 页
  2. 补件

    德州服务中心代理主任发出补件通知，允许申请人补充证据以证明国家利益豁免资格；申请人补交了更新后的个人陈述、更多专家意见信和更多引用证据。

    核对原文依据
    Following initial review, the Acting Director issued a request for evidence (RFE), allowing the Petitioner an opportunity to submit additional evidence in attempt to establish her eligibility for the national interest waiver. The Petitioner's response to the RFE includes an updated personal statement, additional expert opinion letters, and additional evidence of citations to her research.
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 原审拒绝

    代理主任审查补件后认定申请人满足Dhanasar第一项要素，但不满足第二项（申请人处于有利地位推进拟从事工作）和第三项（权衡后豁免职位邀请要求有利于美国），据此拒绝申请。

    核对原文依据
    After reviewing the Petitioner's RFE response, the Acting Director determined that the Petitioner satisfied the elements ofthe first prong ofthe Dhanasar framework, but not the second prong (showing her to be well-positioned to advance the proposed endeavor), or the third prong (that on balance, waiving the job offer requirement would benefit the United States).
    查看英文原件 · 第 2 页
  4. 上诉

    申请人向行政上诉办公室提出上诉，主张代理主任未分析记录中的证据或说明其缺陷，错误适用Dhanasar框架并施加了更高的证明标准。

    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner asserts that the Acting Director did not provide an analysis of the evidence in the record or describe its deficiencies. She further asserts that the Acting Director misapplied the framework set forth in Matter ofDhanasar and imposed a higher standard of proof
    查看英文原件 · 第 3 页
  5. 上诉决定

    行政上诉办公室经重新审查，撤回代理主任的决定，将案件发回重审，要求作出符合其分析的新决定。

    核对原文依据
    ORDER: The Acting Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
    查看英文原件 · 第 4 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

EB-2高等学位专业人士资格 本项获认可

本案适用标准

高等学位指高于学士学位的美国学术或专业学位或外国同等学位；美国学士学位或外国同等学位加五年专业领域渐进工作经验等同于硕士学位。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。

申请人主张

申请人以拥有高等学位的专业人士身份申请EB-2分类。

原审意见

代理主任认定申请人属于拥有高等学位专业人士；记录显示申请人持有2005年授予的相当于美国博士学位的学位。

教育和工作经历证明

证明目的
证明申请人持有相当于美国博士学位的学位，符合高等学位专业人士分类。
AAO 如何评价
代理主任据此认定申请人符合高等学位专业人士分类；AAO未在上诉中重新评价该材料。
缺失、矛盾与适用限制
原文未指出该材料存在缺失或矛盾。
核对原文依据
With the initial filing the Petitioner submitted evidence of her education and experience
查看英文原件 · 第 2 页
3 The record demonstrates that the Petitioner holds the equivalent of a U.S. doctoral degree awarded in 2005.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

代理主任已认定申请人符合高等学位专业人士分类，AAO在本上诉中未重新争议该基础资格，仅将剩余问题限定为国家利益豁免。因此该项在本案中已获认定，不属本次上诉的争议焦点。

核对原文依据
The Acting Director determined that the Petitioner was a member of the professions holding an advanced degree. 3 The remaining issue to be determined is whether the Petitioner qualifies for a national interest waiver under the Dhanasar framework.
查看英文原件 · 第 2 页
3 The record demonstrates that the Petitioner holds the equivalent of a U.S. doctoral degree awarded in 2005. See 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(A).
查看英文原件 · 第 2 页
Dhanasar第一项：拟从事工作具有实质价值和国家重要性 本项获认可

本案适用标准

Dhanasar框架第一项要求拟从事工作同时具有实质价值和国家重要性。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张其基因组编辑工具研究旨在治疗遗传疾病并提高作物产量，具有实质价值和国家重要性。

原审意见

代理主任认定申请人满足Dhanasar第一项要素。

个人陈述及推荐信、专家意见信、出版物和引用证据

证明目的
证明申请人拟从事的基因组编辑研究具有实质价值和国家重要性。
AAO 如何评价
代理主任据此认定申请人满足第一项要素；AAO未在上诉中重新评价该材料。
缺失、矛盾与适用限制
原文未指出该材料在第一项要素上存在缺失或矛盾。
核对原文依据
a personal statement describing her proposed endeavor and claimed eligibility for a national interest waiver, as well as recommendation and support letters, expert opinion letters, and evidence of her peer-reviewed publications and citations.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

代理主任已认定申请人满足第一项要素，AAO在上诉中未推翻该认定，仅将剩余问题限定为第二项和第三项。因此该项在本案中已获认定，不属本次上诉的争议焦点。

核对原文依据
the Acting Director determined that the Petitioner satisfied the elements ofthe first prong ofthe Dhanasar framework
查看英文原件 · 第 2 页
The remaining issue to be determined is whether the Petitioner qualifies for a national interest waiver under the Dhanasar framework.
查看英文原件 · 第 2 页
Dhanasar第二项：申请人处于有利地位推进拟从事工作 保留／未作认定

本案适用标准

考量因素包括但不限于：申请人在相关或类似工作中的教育、技能、知识和成功记录；未来活动的模式或计划；实现拟从事工作的进展；潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人的兴趣。Matter of Dhanasar at 890。

申请人主张

申请人主张代理主任未分析记录中的证据或说明其缺陷，错误适用Dhanasar框架并施加了更高证明标准。

原审意见

代理主任承认申请人的教育、出版物和支持信，但称其研究未被证明在该领域具有影响力或进步性，未讨论记录中任何证据以解释记录如何不足。

教育和工作经历证明

证明目的
证明申请人具备相关领域的教育背景和技能，处于有利地位推进拟从事工作。
AAO 如何评价
代理主任承认申请人的教育，但未据此分析第二项要素；AAO指出代理主任未讨论记录证据即认定研究不具影响力或进步性。
缺失、矛盾与适用限制
代理主任未说明教育背景为何不足以证明申请人处于有利地位。
核对原文依据
the Acting Director acknowledged the Petitioner's education, publications and support letters.
查看英文原件 · 第 3 页

同行评审出版物和引用证据

证明目的
证明申请人的研究成果具有影响力和成功记录，处于有利地位推进拟从事工作。
AAO 如何评价
代理主任承认出版物，但未讨论引用证据即断言研究不具影响力或进步性；AAO指出该认定缺乏对记录证据的分析。
缺失、矛盾与适用限制
代理主任未说明出版物和引用证据为何不足以证明影响力或进步性。
核对原文依据
the Acting Director acknowledged the Petitioner's education, publications and support letters. She then states, "we find that his [sic] research has not been shown to be influential or progressive in the field."
查看英文原件 · 第 3 页

推荐信和支持信、专家意见信

证明目的
证明申请人的研究具有影响力，申请人处于有利地位推进拟从事工作。
AAO 如何评价
代理主任承认支持信，但未讨论其内容即认定研究不具影响力或进步性；AAO指出该认定缺乏对记录证据的分析。
缺失、矛盾与适用限制
代理主任未说明支持信和专家意见信为何不足以证明申请人处于有利地位。
核对原文依据
the Acting Director acknowledged the Petitioner's education, publications and support letters.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO指出代理主任虽承认教育、出版物和支持信，却未讨论任何记录证据即断言研究不具影响力或进步性，未说明记录如何不足以证明申请人处于有利地位。因拒绝通知缺乏细节，未给申请人充分准备实质上诉的机会，AAO撤回该决定并发回重审，未对第二项要素作出实体认定。

核对原文依据
In her decision addressing the second Dhanasar prong, the Acting Director acknowledged the Petitioner's education, publications and support letters. She then states, "we find that his [sic] research has not been shown to be influential or progressive in the field." The Acting Director does not provide a discussion ofany ofthe evidence in the record to explain how the record is deficient in demonstrating that the Petitioner is well-positioned to advance her proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 3 页
Here, the Acting Director did not adequately explain how the evidence in the record led to the determination that the Petitioner did not establish that she is well-positioned to advance her proposed endeavor
查看英文原件 · 第 3 页
Dhanasar第三项：权衡后豁免职位邀请要求有利于美国 保留／未作认定

本案适用标准

考量因素包括：鉴于申请人资格或拟从事工作的性质，要求其获得职位邀请或劳工证是否不切实际；即使假设其他合格美国工人可用，美国是否仍会从其贡献中受益；其贡献的国家利益是否足够紧迫以致放弃劳工证程序。各项因素综合须证明权衡后豁免职位邀请要求有利于美国。Matter of Dhanasar at 890-91。

申请人主张

申请人主张代理主任未分析记录中的证据或说明其缺陷，错误适用Dhanasar框架并施加了更高证明标准。

原审意见

代理主任称申请人未提交书面证据支持第三项，列出潜在考量因素但未将任何因素适用于申请人的证据，也未解释为何证据未证明豁免职位邀请要求的好处。

个人陈述（标题为“Urgent National Interest in Future Research Plans”部分）

证明目的
证明豁免职位邀请要求有利于美国。
AAO 如何评价
AAO指出该个人陈述属于支持第三项的书面证据，代理主任却称申请人未提交书面证据。
缺失、矛盾与适用限制
代理主任未将该陈述纳入第三项分析，也未说明其为何不足。
核对原文依据
the record does include documentary evidence in support of the third prong, including the Petitioner's personal statement (addressed under the heading "Urgent National Interest in Future Research Plans")
查看英文原件 · 第 3 页

四份独立咨询意见

证明目的
证明申请人在具有重大价值的持续研究中发挥关键作用。
AAO 如何评价
AAO指出这些咨询意见属于支持第三项的书面证据，代理主任却称申请人未提交书面证据。
缺失、矛盾与适用限制
代理主任未将这些咨询意见纳入第三项分析，也未说明其为何不足。
核对原文依据
four independent advisory opinions discussing the Petitioner's critical role in ongoing research with significant value
查看英文原件 · 第 3 页

美国国立卫生研究院超过180万美元资助项目的证据

证明目的
证明申请人是该项目的主要研究者，其研究具有重大价值。
AAO 如何评价
AAO指出该证据属于支持第三项的书面证据，代理主任却称申请人未提交书面证据。
缺失、矛盾与适用限制
代理主任未将该资助证据纳入第三项分析，也未说明其为何不足。
核对原文依据
evidence that the Petitioner is the primary researcher on a project funded through a grant of over $1.8 million by the U.S. National Institutes of Health
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO指出记录中实际包含支持第三项的证据，包括个人陈述、四份独立咨询意见以及申请人作为主要研究者参与美国国立卫生研究院超过180万美元资助项目的证据。代理主任虽列出潜在因素却未适用于申请人的证据，也未说明理由，故AAO撤回该决定并发回重审，未对第三项要素作出实体认定。

核对原文依据
However, the record does include documentary evidence in support of the third prong, including the Petitioner's personal statement (addressed under the heading "Urgent National Interest in Future Research Plans"), four independent advisory opinions discussing the Petitioner's critical role in ongoing research with significant value, and evidence that the Petitioner is the primary researcher on a project funded through a grant of over $1.8 million by the U.S. National Institutes of Health.
查看英文原件 · 第 3 页
Here, the Acting Director did not adequately explain how the evidence in the record led to the determination that the Petitioner did not establish that she is well-positioned to advance her proposed endeavor or that, on balance, waiving the job offer requirement would benefit the United States.
查看英文原件 · 第 3 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对原审拒绝通知是否逐项讨论教育、出版物、引用证据、推荐信和专家意见信，并与AAO指出的“未讨论任何记录证据”相对照。
    核对原文依据
    The Acting Director does not provide a discussion ofany ofthe evidence in the record to explain how the record is deficient
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：核对记录中是否存在个人陈述中“Urgent National Interest in Future Research Plans”部分、四份独立咨询意见及美国国立卫生研究院资助证据，以对照代理主任“未提交书面证据”的表述。
    核对原文依据
    However, the record does include documentary evidence in support of the third prong
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：本案程序边界为上诉审查原拒绝决定的说明充分性，AAO未对Dhanasar第二项和第三项作实体认定；发回重审后主任须重新裁断，不得将发回视为批准。
    核对原文依据
    Therefore, we will withdraw the Acting Director's decision and remand the matter for further consideration.
    查看英文原件 · 第 3 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：29049589 日期：2024年2月8日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名高级研究员和分子生物科学家，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免与该分类相关的职位offer要求。参见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心代理主任否决了该申请，认定申请人符合持有高级学位的专业人士分类资格，但未能证明豁免所需职位offer、进而豁免劳工证将符合国家利益。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将撤回代理主任的决定，并将此事发回重审，以作出与以下分析一致的新决定。

一、法律

为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合 underlying EB-2 签证分类的资格，即作为持有高级学位的专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。由于该分类要求个人的服务须由美国雇主寻求，因此需要另行证明豁免职位offer要求符合国家利益。

高级学位是指任何高于学士学位的美国学术或专业学位或外国同等学位。1 8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。美国学士学位或外国同等学位加上该专业领域五年逐步提升的经验，等同于硕士学位。同上。

1 专业应包括但不限于建筑师、工程师、律师、医师、外科医生以及小学或中学、学院、学术机构或神学院的教师。本法第101(a)(32)条。

原文第 2 页

一旦申请人证明其符合持有高级学位的专业人士或具有特殊能力的人士的资格，其随后必须证明其值得行使自由裁量权，豁免职位offer要求，以符合“国家利益”。本法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相關条例均未定义“国家利益”一词，但 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为自由裁量事项2，在申请人证明以下内容时授予国家利益豁免：

  • 拟议事业既具有实质性价值又具有国家重要性；
  • 该个人处于有利地位以推进其拟议事业；以及
  • 权衡之下，豁免职位offer要求将有利于美国。

二、分析

代理主任认定申请人属于持有高级学位的专业人士。3 尚待确定的问题是申请人是否符合 Dhanasar 框架下的国家利益豁免资格。

申请人是'--------------------------'的高级研究员。她表示其工作包括“一种名为 CRISPR 的新型基因组编辑工具，这是一种可用于编辑基因的技术，因此很可能改变世界。”她表示其拟议事业是“继续研究开发新型基因组编辑工具技术，以改变活生物体的既定基因组，目标是治愈遗传疾病并创造更高效、更持久的作物生产。”

在初始提交时，申请人提交了其教育和经验的证据、一份描述其拟议事业并主张国家利益豁免资格的个人陈述，以及推荐和支持信函、专家意见书，以及其同行评审出版物和引用情况的证据。

经初步审查后，代理主任发出了补充证据请求（RFE），给予申请人机会提交额外证据以尝试确立其国家利益豁免资格。申请人对 RFE 的回复包括更新的个人陈述、额外的专家意见书，以及其研究引用情况的额外证据。

在审查申请人的 RFE 回复后，代理主任认定申请人满足了 Dhanasar 框架第一项要素，但未满足第二项要素（表明其处于有利地位以推进拟议事业）或第三项要素（权衡之下，豁免职位offer要求将有利于美国）。

2 另见 Poursina v. USCIS, 936 F.3d 868 (9th Cir. 2019)（认定 USCIS 授予或拒绝国家利益豁免的决定具有自由裁量性质）。 3 记录表明申请人持有2005年授予的美国博士学位同等学历。参见 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(A)。

原文第 3 页

在上诉中，申请人主张代理主任未对记录中的证据进行分析或描述其缺陷。她进一步主张代理主任错误适用了 Matter of Dhanasar 中设定的框架，并施加了更高的证明标准。

为确定申请人是否处于有利地位以推进拟议事业，本办公室考虑的因素包括但不限于：其教育、技能、知识及在相关或类似工作中的成功记录；未来活动的模式或计划；实现拟议事业的任何进展；以及潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人的兴趣。Matter of Dhanasar 第890页。

在涉及 Dhanasar 第二项要素的决定中，代理主任认可了申请人的教育、出版物和支持信函。她随后表示，“本办公室认定其[原文如此]研究未被证明在该领域具有影响力或进步性。”代理主任未对记录中的任何证据进行讨论以解释记录在证明申请人处于有利地位以推进其拟议事业方面如何存在不足。

第三项要素要求申请人证明，权衡之下，豁免职位offer要求进而豁免劳工证将有利于美国。在进行此分析时，本办公室可评估以下因素：鉴于个人资格或拟议事业的性质，其获得职位offer或获得劳工证是否不切实际；即使假设其他合格的美国工人可用，美国是否仍将从其贡献中受益；以及其贡献的国家利益是否足够紧迫，以致值得放弃劳工证程序。在每一案件中，所考虑的因素必须综合起来证明，权衡之下，豁免职位offer要求进而豁免劳工证将有利于美国。同上，第890-91页。

在论述Dhanasar第三项要件时，代理主任称申请人未提交书面证据。然而，记录中确实包含支持第三项要件的书面证据，包括申请人的个人陈述（在“未来研究计划中的紧迫国家利益”标题下论述）、四份独立咨询意见（讨论申请人在具有重大价值的正在进行研究中的关键作用），以及证明申请人是由美国国立卫生研究院超过1.8百万美元拨款资助项目的主要研究人员的证据。代理主任的决定列出了可考虑的可能因素，但未将任何因素适用于申请人的证据，也未解释为何该证据未能证明豁免工作邀请、从而豁免劳工证的利益。

审理主任必须以书面形式解释否决的具体理由。8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)。在此，代理主任未充分解释记录中的证据如何导致认定申请人未证明其处于有利地位以推进其拟议事业，或权衡之下豁免职位offer要求将有利于美国。否决通知缺乏细节，未给予申请人充分机会准备实质性上诉。因此，本办公室将撤回代理主任的决定，并将此事发回重审以进一步考虑。

原文第 4 页

如适当，在发回重审时，审理主任可发出补充证据请求或否决意向通知。审理主任随后必须作出新决定，处理所有相关证据，以裁定申请人国家利益豁免资格主张的实质。

三、结论

在认定申请人提交的证据不足以证明其处于有利于推进其拟议事业的有利地位时，代理主任遗漏了相关因素并忽视了证据。在认定申请人未能证明豁免工作邀请、从而豁免劳工证对美国的好处时，代理主任未说明该认定的理由。

裁定：代理主任的决定被撤销。本案发回重审，以作出符合上述分析的新决定。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-02-08）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。