← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · FEB082024_08B5203

信息技术与电信系统项目经理 · NIW 国家利益豁免：发回重审（2024年2月8日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 发回重审 · 讨论的标准 EB-2高等学位专业人士分类资格、Dhanasar第一要素：拟议事业具有实质价值和国家重要性、Dhanasar第二要素：申请人处于有利地位推进拟议事业、Dhanasar第三要素：整体上豁免职位邀请要求有利于美国、原审拒绝决定的说理充分性

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO撤回代理主任的拒绝决定，并将案件发回德州服务中心，要求按照其分析作出新决定。发回后，主任如认为适当，可发出补件通知或拒绝意向通知，然后必须作出新决定，处理所有相关证据以裁断申请人国家利益豁免资格的是非曲直。本次决定未批准国家利益豁免，也未最终认定Dhanasar三要素是否成立；AAO仅认定原审拒绝说理不充分且程序存在矛盾，因此需要重新考虑。

核对原文依据
ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
查看英文原件 · 第 4 页
If appropriate, on remand the Director may issue a Request for Evidence or Notice of Intent to Deny. The Director must then issue a new decision, addressing all the relevant evidence to decide the merits of the Petitioner's claim of eligibility for a national interest waiver.
查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人是一名信息技术与电信系统项目经理，以拥有高等学位的专业人士身份申请EB-2移民分类，并请求豁免职位邀请要求（即劳工证）的国家利益豁免。原审德州服务中心代理主任拒绝该申请，认为其未证明豁免职位邀请要求符合国家利益。

核对原文依据
The Petitioner, a project manager in information technology and telecommunications systems, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Acting Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish that a waiver of the classification's job offer requirement, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次提交

    申请人提交I-140表格，寻求EB-2高等学位专业人士分类及国家利益豁免；随初次提交附上教育和工作经历证据、描述拟议事业和专业计划的个人陈述、推荐信和支持信、专家意见信、项目管理行业报告以及技术发展属于美国政府倡议的证据。

    核对原文依据
    Form 1-140, Immigrant Petition for Alien Worker (National Interest Waiver)
    查看英文原件 · 第 1 页
    With the initial filing the Petitioner submitted evidence ofher education and experience, a professional plan and personal statement describing her proposed endeavor and claimed eligibility for a national interest waiver, as well as recommendation and support letters, and an expert opinion letter.
    查看英文原件 · 第 2 页
  2. 补件

    初次审查后，主任于2022年8月24日发出补件通知，指出申请人未证明其符合高等学位专业人士分类资格，也未证明符合Dhanasar框架的三项要素。

    核对原文依据
    Following initial review, the Director issued a request for evidence (RFE) dated August 24, 2022, allowing the Petitioner an opportunity to submit additional evidence in attempt to establish her eligibility for the national interest waiver.
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 补件

    在申请人回应第一份补件通知之前，代理主任于2023年1月5日发出第二份补件通知；该通知与第一份矛盾，称申请人已证明高等学位专业人士分类资格，并要求提供第一和第三要素的证据，但未讨论第二要素。

    核对原文依据
    Before the Petitioner responded to the RFE, the Acting Director issued a second RFE dated January 5, 2023. The second RFE contradicted the first in that it stated that the Petitioner had demonstrated
    查看英文原件 · 第 2 页
    her eligibility for classification as an advanced degree professional. The second RFE also requested evidence to demonstrate that the Petitioner meets the first and third prongs ofthe Dhanasar framework but includes no discussion on the second prong.
    查看英文原件 · 第 3 页
  4. 原审拒绝决定

    审查申请人对两份补件通知的回应后，代理主任认定拟议事业具有实质价值，但认为申请人未证明其拟议事业具有国家重要性，也未证明豁免职位邀请要求整体上有利于美国；代理主任对第二要素作出矛盾陈述，先称申请人已证明其处于有利地位推进拟议事业，后又称其未证明。

    核对原文依据
    After reviewing the Petitioner's responses to both RFEs, the Acting Director determined that the Petitioner's proposed endeavor has substantial merit. However, the Acting Director concluded that the Petitioner had not established that her proposed endeavor was of national importance, or that on balance, waiving the job offer requirement would benefit the United States.
    查看英文原件 · 第 3 页
  5. 上诉

    申请人提出上诉，主张代理主任犯有多项错误，包括发出两份矛盾的补件通知、对第二要素作出矛盾陈述，以及未分析记录中的证据或说明其缺陷。

    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner asserts that the Acting Director made several errors in this matter, including issuing two contradictory RFEs, and making contradictory statements regarding whether the Petitioner had met the second Dhanasar prong.
    查看英文原件 · 第 3 页
  6. 上诉（后续事实）

    在本上诉提交后，申请人另行提交了另一份EB-2高等学位专业人士国家利益豁免移民申请，该申请已获批准。

    核对原文依据
    We note that, subsequent to the filing of this appeal, the Petitioner filed another immigrant petition seeking EB-2 immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement. This immigrant petition has been approved.
    查看英文原件 · 第 2 页
  7. 上诉决定

    AAO进行重新审查，撤回代理主任的决定，并将案件发回，要求按照其分析作出新决定。

    核对原文依据
    Upon de novo review, we will withdraw the Acting Director's decision and remand the matter for entry of a new decision consistent with the following analysis.
    查看英文原件 · 第 1 页
    ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
    查看英文原件 · 第 4 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

EB-2高等学位专业人士分类资格 已讨论，未单独定论

本案适用标准

高等学位指高于学士学位的美国学术或专业学位或外国同等学位；美国学士学位或外国同等学位加上五年专业领域渐进工作经验等同于硕士学位。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。

申请人主张

申请人寻求以拥有高等学位的专业人士身份获得EB-2分类。

原审意见

原审主任在拒绝决定中已认定申请人为拥有高等学位的专业人士，该分类资格不再属于拒绝理由。

美国工商管理硕士学位记录

证明目的
证明申请人符合高等学位专业人士分类的学历要求。
AAO 如何评价
AAO在脚注中确认记录显示申请人于2021年获得美国工商管理硕士学位，并据此指出原审主任已认定该分类资格。
缺失、矛盾与适用限制
原文未指出该学历证据存在缺失或矛盾。
核对原文依据
The record demonstrates that the Petitioner holds a U.S. master of business administration degree awarded in 2021.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出记录显示申请人于2021年获得美国工商管理硕士学位，且原审主任最终认定申请人为拥有高等学位专业人士。该分类资格在本上诉中不是待决争议，AAO仅将其作为国家利益豁免审查的前提背景。

核对原文依据
The Director determined that the Petitioner was a member of the professions holding an advanced degree.
查看英文原件 · 第 2 页
The record demonstrates that the Petitioner holds a U.S. master of business administration degree awarded in 2021.
查看英文原件 · 第 2 页
Dhanasar第一要素：拟议事业具有实质价值和国家重要性 保留／未作认定

本案适用标准

国家利益豁免申请人须证明拟议事业具有实质价值和国家重要性。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张其拟议事业是继续作为项目经理和商业战略师，与不同经济领域的初创企业合作，在技术、人工智能和网络安全方面提供帮助，并主张该事业具有国家重要性。

原审意见

代理主任认定拟议事业具有实质价值，但认为申请人未证明其具有国家重要性。

专业计划和个人陈述

证明目的
描述申请人的拟议事业及其主张的国家利益豁免资格。
AAO 如何评价
该材料随初次提交一并提交，但AAO未在本次决定中对其内容作实质评价；AAO的结论是原审未将Dhanasar因素适用于记录证据。
缺失、矛盾与适用限制
原审决定未解释该材料为何不足以证明国家重要性；AAO指出这一说理缺失。
核对原文依据
a professional plan and personal statement describing her proposed endeavor and claimed eligibility for a national interest waiver
查看英文原件 · 第 2 页
the Acting Director's decision lists the potential factors to be considered but does not apply any factors to the Petitioner's evidence
查看英文原件 · 第 3 页

推荐信、支持信和专家意见信

证明目的
支持申请人拟议事业的价值和国家重要性。
AAO 如何评价
该组材料随初次提交一并提交，但AAO未在本次决定中逐项评价其证明力；AAO仅指出原审未分析记录证据或说明缺陷。
缺失、矛盾与适用限制
原审未说明这些信件为何不足以证明国家重要性；AAO据此认定说理不足。
核对原文依据
as well as recommendation and support letters, and an expert opinion letter
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner farther asserts that the Acting Director did not provide an analysis of the evidence in the record or describe its deficiencies.
查看英文原件 · 第 3 页

项目管理行业报告及技术发展属于美国政府倡议的证据

证明目的
证明项目管理领域及技术发展具有国家重要性。
AAO 如何评价
该组材料随初次提交一并提交，但AAO未在本次决定中对其内容作实质评价；AAO指出原审决定未将因素适用于证据。
缺失、矛盾与适用限制
原审未解释该行业报告和政府倡议证据为何不足以证明国家重要性；AAO认定原审说理不充分。
核对原文依据
She also submitted industry reports on project management and evidence that technology development is a U.S. government initiative.
查看英文原件 · 第 2 页
does not apply any factors to the Petitioner's evidence or explain why the evidence was insufficient to establish eligibility under each prong
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO未自行认定国家重要性是否成立，而是指出代理主任的决定仅列出可考虑的因素，未将这些因素适用于申请人的证据，也未解释为何证据不足以证明该要素。由于原审说理不足，AAO撤回决定并发回重新考虑，因此该要素在本次决定中未被最终认定。

核对原文依据
However, the Acting Director concluded that the Petitioner had not established that her proposed endeavor was of national importance
查看英文原件 · 第 3 页
In addressing each prong of the framework under Matter ofDhanasar, the Acting Director's decision lists the potential factors to be considered but does not apply any factors to the Petitioner's evidence or explain why the evidence was insufficient to establish eligibility under each prong.
查看英文原件 · 第 3 页
Dhanasar第二要素：申请人处于有利地位推进拟议事业 保留／未作认定

本案适用标准

国家利益豁免申请人须证明其处于有利地位推进拟议事业。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张代理主任对第二要素作出矛盾陈述，先称其已证明处于有利地位，后又称其未证明，限制了其回应证据缺陷的能力。

原审意见

代理主任在决定中先称申请人已证明其处于有利地位推进拟议事业，后又称其未证明；第二份补件通知未讨论第二要素。

两份补件通知及原审拒绝决定中关于第二要素的陈述

证明目的
申请人用以证明原审对第二要素的认定前后矛盾，影响其回应机会。
AAO 如何评价
AAO确认第二份补件通知未讨论第二要素，且原审决定先称已证明后称未证明，构成矛盾；AAO据此认定申请人回应证据缺陷的能力受到限制。
缺失、矛盾与适用限制
原文指出原审陈述相互矛盾且补件通知未讨论第二要素；未进一步评价第二要素的实体证据。
核对原文依据
The second RFE also requested evidence to demonstrate that the Petitioner meets the first and third prongs ofthe Dhanasar framework but includes no discussion on the second prong.
查看英文原件 · 第 3 页
stating initially that the Petitioner had established that she is well-positioned to advance the proposed endeavor, but later in the decision stating that she had not
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO确认两份补件通知及原审决定对第二要素的陈述相互矛盾，并据此认定申请人回应证据缺陷的能力受到限制。AAO未自行认定第二要素是否成立，而是以此作为发回重新考虑的程序理由之一。

核对原文依据
The Acting Director also made contradictory statements regarding the second prong of the Dhanasar framework, stating initially that the Petitioner had established that she is well-positioned to advance the proposed endeavor, but later in the decision stating that she had not.
查看英文原件 · 第 3 页
The contradictory statements regarding the second prong of the Dhanasar framework in the RFEs, and whether the Petitioner had established that she is well-positioned to advance her proposed endeavor, limited her ability to address any deficiencies in the evidence in the record.
查看英文原件 · 第 3 页
Dhanasar第三要素：整体上豁免职位邀请要求有利于美国 保留／未作认定

本案适用标准

国家利益豁免申请人须证明整体上豁免职位邀请要求有利于美国。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张其符合国家利益豁免资格，包括第三要素。

原审意见

代理主任认定申请人未证明整体上豁免职位邀请要求有利于美国。

记录中与第三要素相关的全部证据

证明目的
证明整体上豁免职位邀请要求有利于美国。
AAO 如何评价
AAO未在本次决定中逐项评价该等证据的证明力；AAO的认定是原审决定未将Dhanasar因素适用于证据，也未说明证据不足的具体理由。
缺失、矛盾与适用限制
原审决定缺乏对第三要素证据的具体分析和缺陷说明；AAO据此认定说理不充分。
核对原文依据
the Acting Director's decision lists the potential factors to be considered but does not apply any factors to the Petitioner's evidence or explain why the evidence was insufficient to establish eligibility under each prong
查看英文原件 · 第 3 页
the Acting Director did not provide sufficient detail to explain the reasons for denial as required by 8 C.F.R. § 103.3(a)(l)(i)
查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO未自行认定第三要素是否成立，而是指出代理主任的决定仅列出因素，未将其适用于申请人的证据，也未解释为何证据不足。由于原审未按8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)充分说明拒绝理由，AAO撤回决定并发回重新考虑。

核对原文依据
or that on balance, waiving the job offer requirement would benefit the United States
查看英文原件 · 第 3 页
the Acting Director did not adequately explain how the evidence in the record led to the determination that the Petitioner did not establish that a waiver of the classification's job offer requirement, and thus of the labor certification, would be in the national interest
查看英文原件 · 第 3 页
原审拒绝决定的说理充分性 本项获认可

本案适用标准

主任必须以书面形式说明拒绝的具体理由。8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)。

申请人主张

申请人主张代理主任未分析记录中的证据或说明其缺陷，且两份补件通知相互矛盾，使其无法充分准备实质性上诉。

原审意见

代理主任在决定中列出Dhanasar各要素的潜在因素，但未将其适用于申请人的证据，也未解释证据为何不足。

代理主任的拒绝决定

证明目的
申请人用以证明原审未具体分析证据或说明缺陷。
AAO 如何评价
AAO审查后确认该决定仅列出潜在因素，未适用于申请人的证据，也未解释证据不足的理由，不符合书面说明拒绝具体理由的要求。
缺失、矛盾与适用限制
原文指出该决定缺乏对证据的具体分析和缺陷说明。
核对原文依据
the Acting Director's decision lists the potential factors to be considered but does not apply any factors to the Petitioner's evidence or explain why the evidence was insufficient to establish eligibility under each prong
查看英文原件 · 第 3 页

两份补件通知

证明目的
申请人用以证明原审程序矛盾，影响其回应和上诉准备。
AAO 如何评价
AAO确认两份补件通知相互矛盾，第二份称申请人已证明高等学位专业人士资格，且未讨论第二要素；原审决定对第二要素的陈述也前后矛盾。AAO认定这些矛盾限制了申请人回应证据缺陷的能力。
缺失、矛盾与适用限制
原文指出补件通知与决定之间的矛盾；未进一步评价申请人是否因此未能提交某些证据。
核对原文依据
On appeal, the Petitioner asserts that the Acting Director made several errors in this matter, including issuing two contradictory RFEs, and making contradictory statements regarding whether the Petitioner had met the second Dhanasar prong.
查看英文原件 · 第 3 页
The contradictory statements regarding the second prong of the Dhanasar framework in the RFEs, and whether the Petitioner had established that she is well-positioned to advance her proposed endeavor, limited her ability to address any deficiencies in the evidence in the record.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO认定代理主任未按8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)充分说明拒绝的具体理由，且补件通知和决定中的矛盾限制了申请人回应证据缺陷和准备上诉的能力。因此AAO支持申请人的这一程序主张，撤回原决定并发回重新考虑。

核对原文依据
The Director must explain in writing the specific reasons for denial. 8 C.F.R. § 103.3(a)(l)(i). Here, the Acting Director did not adequately explain how the evidence in the record led to the determination
查看英文原件 · 第 3 页
Further the lack ofdetail in the denial notice did not give the Petitioner a sufficient opportunity to prepare a substantive appeal. Therefore, we will withdraw the Acting Director's decision and remand the matter for farther consideration.
查看英文原件 · 第 3 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：本案的核心是原审拒绝决定是否按8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)充分说明拒绝的具体理由，以及两份补件通知和第二要素陈述的矛盾是否影响申请人回应和上诉准备；AAO并未对Dhanasar三要素的实体证据作出最终认定。
    核对原文依据
    The Director must explain in writing the specific reasons for denial. 8 C.F.R. § 103.3(a)(l)(i).
    查看英文原件 · 第 3 页
    Therefore, we will withdraw the Acting Director's decision and remand the matter for farther consideration.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：可核对记录中申请人的美国工商管理硕士学位材料，以确认原审已认定高等学位专业人士分类资格；该分类资格在本上诉中不是待决争议。
    核对原文依据
    The record demonstrates that the Petitioner holds a U.S. master of business administration degree awarded in 2021.
    查看英文原件 · 第 2 页
    The Director determined that the Petitioner was a member of the professions holding an advanced degree.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：可核对2022年8月24日第一份补件通知、2023年1月5日第二份补件通知及原审拒绝决定中关于第二要素的表述，以理解AAO所指的矛盾及其对申请人回应机会的影响；发回重审不等于批准国家利益豁免。
    核对原文依据
    the Director issued a request for evidence (RFE) dated August 24, 2022
    查看英文原件 · 第 2 页
    the Acting Director issued a second RFE dated January 5, 2023
    查看英文原件 · 第 2 页
    stating initially that the Petitioner had established that she is well-positioned to advance the proposed endeavor, but later in the decision stating that she had not
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：申请人在本上诉提交后另行提交的另一份EB-2国家利益豁免申请已获批准，该事实仅作为背景记录，不构成本次上诉对原申请的实体认定。
    核对原文依据
    This immigrant petition has been approved.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局　行政上诉办公室非先例决定

案号：28582230　日期：2024年2月8日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名信息技术和电信系统项目经理，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免与该分类相关的职位邀请要求。见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心代理主任否决了该申请，认定申请人未能证明豁免该分类的职位邀请要求、从而豁免劳工证将符合国家利益。本事项现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将撤销代理主任的决定，并将本事项发回重审，以作出与下述分析一致的新决定。

一、法律

为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合 underlying EB-2 签证分类的资格，即作为持有高级学位的专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊才能的个人。由于该分类要求个人的服务须由美国雇主寻求，因此须另行证明豁免职位邀请要求符合国家利益。

高级学位是指任何高于学士学位的美国学术或专业学位或外国同等学位。1 8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。美国学士学位或外国同等学位，随后在该专业领域具有五年逐步提升的经验，等同于硕士学位。同上。

1 专业人士应包括但不限于建筑师、工程师、律师、医生、外科医生以及小学或中学、学院、学术机构或神学院的教师。本法第101(a)(32)条。

原文第 2 页

一旦申请人证明其符合持有高级学位的专业人士或具有特殊才能的个人的资格，其随后必须证明其值得行使自由裁量权，豁免职位邀请要求，以符合“国家利益”。本法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相关条例均未界定“国家利益”一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的依据框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为自由裁量事项2批准国家利益豁免，如果申请人证明：

  • 拟从事的事业既具有实质性价值又具有国家重要性；
  • 该个人处于有利地位，能够推进其拟从事的事业；以及
  • 权衡之下，豁免职位邀请要求将有利于美国。

二、分析

主任认定申请人是持有高级学位的专业人士。3 尚待确定的其余问题是，申请人是否符合 Matter of Dhanasar 所设框架下的国家利益豁免资格。

申请人称她“在信息技术和电信系统领域拥有超过16年的经验，在项目管理、运营和客户成功领域统筹和管理团队。”她称其拟从事的事业是继续其“作为项目经理和商业战略师的职业生涯，与不同经济领域的初创企业合作，在技术、人工智能和网络安全领域为其提供帮助。”4

在初次提交时，申请人提交了其教育和经验的证据、一份描述其拟从事事业并主张国家利益豁免资格的职业计划和个人陈述，以及推荐信和支持信，还有一封专家意见信。她还提交了关于项目管理的行业报告，以及技术开发是美国政府倡议的证据。

经初步审查后，主任于2022年8月24日发出补件通知（RFE），给予申请人机会提交额外证据，以尝试证明其国家利益豁免资格。具体而言，该补件通知指出，申请人未能证明其符合高级学位专业人士分类的资格，也未能证明其符合 Dhanasar 框架三项要件中的任何一项。

在申请人回应补件通知之前，代理主任于2023年1月5日发出了第二份补件通知。第二份补件通知与第一份相矛盾，因为其称申请人已证明

2 另见 Poursina v. USCIS, 936 F.3d 868 (9th Cir. 2019)（认定 USCIS 批准或否决国家利益豁免的决定属自由裁量性质）。 3 记录显示，申请人持有2021年授予的美国工商管理硕士学位。见 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(A)。 4 本办公室注意到，在本上诉提交之后，申请人另行提交了一份移民申请，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得 EB-2 移民分类，并寻求豁免职位邀请要求的国家利益豁免。该移民申请已获批准。

原文第 3 页

其符合高级学位专业人士分类的资格。第二份补件通知还要求提供证据以证明申请人符合 Dhanasar 框架的第一项和第三项要件，但未对第二项要件作任何讨论。

在审查申请人对两份补件通知的回应后，代理主任认定申请人的拟从事事业具有实质性价值。然而，代理主任认定申请人未能证明其拟从事事业具有国家重要性，也未能证明权衡之下豁免职位邀请要求将有利于美国。代理主任还就 Dhanasar 框架的第二项要件作出了相互矛盾的陈述，起初称申请人已证明其处于有利地位能够推进拟从事的事业，但随后在决定中又称其未能证明。

在上诉中，申请人主张代理主任在本案中犯了若干错误，包括发出两份相互矛盾的补件通知，以及就是否申请人已满足 Dhanasar 第二项要件作出相互矛盾的陈述。申请人进一步主张，代理主任未对记录中的证据进行分析，也未描述其不足之处。

在论述 Matter of Dhanasar 框架的每一项要件时，代理主任的决定列出了可考虑的可能因素，但未将任何因素适用于申请人的证据，也未解释为何该证据不足以证明每项要件下的资格。主任必须以书面形式说明否决的具体理由。8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)。在此，代理主任未充分解释记录中的证据如何导致其认定申请人未能证明豁免该分类的职位邀请要求、从而豁免劳工证将符合国家利益。

补件通知中关于 Dhanasar 框架第二项要件的相互矛盾陈述，以及关于申请人是否已证明其处于有利地位能够推进其拟从事事业的相互矛盾陈述，限制了申请人应对记录中证据任何不足之处的能​​力。此外，否决通知缺乏细节，未给予申请人充分机会准备实质性上诉。因此，本办公室将撤销代理主任的决定，并将本事项发回重审以作进一步考虑。

如适当，在发回重审时，主任可发出补件通知或否决意向通知。主任随后必须作出新的决定，处理所有相关证据，以裁定申请人国家利益豁免资格主张的实质。

原文第 4 页

三、结论

在认定申请人提交的证据不足以证明豁免该分类的职位邀请要求、从而豁免劳工证将符合国家利益时，代理主任未按 8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i) 的要求提供足够细节以解释否决理由。

命令：主任的决定被撤销。本事项发回重审，以作出与上述分析一致的新决定。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-02-08）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。