← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · FEB092026_02B5203

航空公司(私营) · NIW 国家利益豁免:动议驳回(2026年2月9日)

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 EB-2特殊能力初始证据要求(六项标准中至少三项)、国家利益豁免
不成立 EB-2特殊能力初始证据要求(六项标准中至少三项)

AI 翻译,非官方,以原文为准。译文由模型按原文段落生成,法规引用与判例名保留英文;USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回重开动议,并驳回复议动议。本次动议程序仅审查此前最新决定;AAO认定申请人未提出可证明受益人符合EB-2特殊能力分类资格的新事实,也未证明此前决定错误适用法律或政策,因此未改变受益人EB-2分类资格不成立的结论。国家利益豁免因该决定性问题未被实质审理。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
Based on the record, the motion to reopen and the motion to reconsider will be dismissed. 8 C.F.R. § 103.5(a)(4).
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人是一家私营航空公司,为受益人提交I-140职业移民申请,寻求EB-2特殊能力分类,并请求豁免该分类附带的职位邀请要求(国家利益豁免)。

核对原文依据
The Petitioner, a private airline, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification for the Beneficiary as an individual of exceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    服务中心运营处(SCOPS)拒绝该申请,认定申请人未证明豁免职位邀请要求及劳工证符合国家利益。

    核对原文依据
    Service Center Operations (SCOPS) denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish that a waiver of the classification's job offer requirement, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    AAO驳回后续上诉,并撤回SCOPS关于受益人已符合EB-2特殊能力分类资格的认定。

    核对原文依据
    We dismissed a subsequent appeal and withdrew SCOPS' decision that the Petitioner had established the Beneficiary's eligibility for the requested EB-2 classification as an individual of exceptional ability.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    案件以合并的重开动议与复议动议回到AAO审理。

    核对原文依据
    The matter is now before us on combined motions to reopen and reconsider.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 动议

    AAO驳回重开动议和复议动议。

    核对原文依据
    ORDER: The motion to reopen is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页
    FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

EB-2特殊能力初始证据要求(六项标准中至少三项) 本项未获认可

本案适用标准

须初步提交满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)中至少三项类别的证据;满足后还需进行最终实质审查,判断整体证据是否显示受益人具有所需程度的专业能力并将实质性惠及美国国家经济、文化或教育利益或福利。见《移民与国籍法》第203(b)(2)(A)条;8 C.F.R. § 204.5(k)(2)、(k)(3)(ii)(A)-(F)。

申请人主张

申请人主张SCOPS已认定受益人满足至少三项标准,并据此主张受益人符合EB-2特殊能力分类。

原审意见

SCOPS曾认定受益人满足(A)、(B)、(C)、(F)四项标准;AAO在上诉决定中撤回了关于(A)和(F)的认定,并认定受益人不满足至少三项标准的初始证据要求。

官方学历记录(对应8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A))

证明目的
申请人用以证明受益人拥有与特殊能力领域相关的学位、文凭、证书或类似奖项。
AAO 如何评价
SCOPS曾认定该项标准满足;AAO在上诉决定中撤回了该认定,并在本次动议中指出申请人未回应关于受益人学历记录的证据问题。
缺失、矛盾与适用限制
AAO指出申请人未处理上诉决定中关于受益人学历记录的证据问题;原文未进一步列明该记录的具体缺陷。
核对原文依据
SCOPS made this statement in the denial of the petition, concluding that the Beneficiary had met the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)
查看英文原件 · 第 2 页
we withdrew SCOPS' determinations regarding 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A) and (F).
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner has not addressed the evidentiary issues we discussed in our appellate decision regarding the Beneficiary's academic records
查看英文原件 · 第 2 页

雇主信函(对应8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B))

证明目的
申请人用以证明受益人拥有至少十年全职工作经验。
AAO 如何评价
SCOPS曾认定该项标准满足;本次AAO决定未重新分析该项,仅在上诉决定中撤回(A)和(F)的认定,未提及撤回(B)。
缺失、矛盾与适用限制
原文未指出该项在本阶段的缺失或矛盾。
核对原文依据
(B) (letters from current of former employers showing at least 10 years of full-time experience)
查看英文原件 · 第 2 页
we withdrew SCOPS' determinations regarding 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A) and (F).
查看英文原件 · 第 2 页

执业执照(对应8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C))

证明目的
申请人用以证明受益人持有从事该专业的执照。
AAO 如何评价
SCOPS曾认定该项标准满足;本次AAO决定未重新分析该项,仅在上诉决定中撤回(A)和(F)的认定,未提及撤回(C)。
缺失、矛盾与适用限制
原文未指出该项在本阶段的缺失或矛盾。
核对原文依据
(C) (a license to practice the profession)
查看英文原件 · 第 2 页
we withdrew SCOPS' determinations regarding 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A) and (F).
查看英文原件 · 第 2 页

同行、政府实体或专业/商业组织对行业或领域成就的认可(对应8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F))

证明目的
申请人用以证明受益人在航空领域获得同行、政府实体或专业/商业组织的成就认可。
AAO 如何评价
SCOPS曾认定该项标准满足;AAO在上诉决定中撤回了该认定,并在本次动议中指出申请人未回应关于受益人在航空领域成就认可的证据问题。
缺失、矛盾与适用限制
AAO指出申请人未处理上诉决定中关于受益人航空领域成就认可的证据问题;原文未进一步列明该认可材料的具体缺陷。
核对原文依据
(F) (recognition for achievements to the industry or field by peers, governmental entities, or professional or business organizations).
查看英文原件 · 第 2 页
we withdrew SCOPS' determinations regarding 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A) and (F).
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner has not addressed the evidentiary issues we discussed in our appellate decision regarding the Beneficiary's academic records or his recognition for achievements in aviation.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出,申请人在动议中未提出可证明受益人符合EB-2分类资格的新事实,也未主张此前关于受益人不符合特殊能力分类的决定错误适用法律或政策。申请人未回应上诉决定中关于受益人学历记录及航空领域成就认可的证据问题。因此,AAO认定申请人未履行举证责任,受益人不能被认定为特殊能力人士,不符合EB-2分类资格。

核对原文依据
we withdrew SCOPS' decision and concluded that the Beneficiary did not meet the initial evidence requirement for the requested EB-2 classification by meeting at least three of the criteria under 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii).
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner does not assert new facts that establish the Beneficiary's eligibility for the requested EB-2 classification.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner has not addressed the evidentiary issues we discussed in our appellate decision regarding the Beneficiary's academic records or his recognition for achievements in aviation.
查看英文原件 · 第 2 页
国家利益豁免 保留/未作认定

本案适用标准

EB-2分类附带的职位邀请要求可被豁免,但须证明豁免符合国家利益;见《移民与国籍法》第203(b)(2)条。

申请人主张

申请人主张受益人符合国家利益豁免资格。

原审意见

SCOPS以未证明国家利益豁免为由拒绝申请;AAO在上诉决定中未就国家利益豁免作出最终认定,本次动议中因EB-2分类资格问题具有决定性而未予处理。

AAO 认定与理由

AAO认定受益人EB-2特殊能力分类资格不成立,该问题对动议具有决定性,因此依据判例不再审查申请人关于国家利益豁免的主张。该事项未被本次决定实质审理,不构成对豁免资格的实体否定。

核对原文依据
As this issue is dis positive of the motion, we will not address the Petitioner's arguments that he is eligible for a national interest waiver.
查看英文原件 · 第 2 页
agencies are not required to make "purely advisory findings" on issues that are unnecessary to the ultimate decision
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示,不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示:核对重开动议是否附有符合8 C.F.R. § 103.5(a)(2)的新事实及文件证据,以及复议动议是否针对此前决定的法律或政策适用错误;本案AAO认定两者均未满足。
    核对原文依据
    A motion to reopen must state new facts and be supported by documentary evidence. 8 C.F.R. § 103.5(a)(2).
    查看英文原件 · 第 1 页
    A motion to reconsider must establish that our prior decision was based on an incorrect application of law or policy
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示:核对受益人学历记录及航空领域成就认可材料,并对照上诉决定中撤回8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)和(F)认定的具体理由;本次动议决定仅指出申请人未回应这些证据问题,未重新展开实体评价。
    核对原文依据
    we withdrew SCOPS' determinations regarding 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A) and (F).
    查看英文原件 · 第 2 页
    The Petitioner has not addressed the evidentiary issues we discussed in our appellate decision regarding the Beneficiary's academic records or his recognition for achievements in aviation.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示:国家利益豁免在本案中未被实质审理,不能将本次动议驳回理解为对豁免资格的实体否定;其未审理的原因是EB-2分类资格问题具有决定性。
    核对原文依据
    As this issue is dis positive of the motion, we will not address the Petitioner's arguments that he is eligible for a national interest waiver.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号:41165048 日期:2026年2月9日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140,外籍工人移民申请(国家利益豁免)

申请人是一家私营航空公司,为受益人寻求基于就业的第二优先(EB-2)移民分类,将其归类为具有特殊能力的人员,并寻求对该分类所附工作邀请要求的国家利益豁免。见《移民与国籍法》(该法)第203(b)(2)条,8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

服务中心运营处(SCOPS)驳回了该申请,认定申请人未能证明豁免该分类的工作邀请要求、从而豁免劳工证将符合国家利益。我们驳回了随后的上诉,并撤销了SCOPS关于申请人已证明受益人符合所请求的EB-2特殊能力分类资格的决定。1 现本事项基于重新开案与复议的合并动议提交至我们面前。

申请人负有举证责任,须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查,我们将驳回该动议。

重新开案动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。由于动议的范围限于先前的决定,我们将仅审查本程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。我们可批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)(要求新证据具有改变结果的可能性)。

1 为符合基础EB-2签证分类的资格,申请人必须证明受益人为高等学位专业人士或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人员。该法第203(b)(2)(A)条。特殊能力是指在科学、艺术或商业领域显著高于通常所遇专业水平的专长程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人必须首先提交满足六类证据中至少三类的文件。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)。若申请人如此提交,我们将进行最终实质审查,以决定证据整体是否表明其被认可具有所需专长程度,并将实质性惠及美国国家经济、文化或教育利益或福祉。该法第203(b)(2)(A)条。

原文第 2 页

复议动议必须证明我们先前的决定基于对法律或政策的错误适用,且该决定基于决定时程序记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于先前的决定,我们将仅审查本程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。我们可批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。

在动议中,申请人称:“USCIS认定‘对记录的审查表明,受益人符合该分类所需六(6)项标准中至少三(3)项。因此,该标准已满足。’”SCOPS在驳回申请时作出此陈述,认定受益人已满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)(显示外籍人士具有与特殊能力领域相关的学位、文凭、证书或类似奖项的官方学术记录);(B)(现任或前任雇主表明至少10年全职经验的信函);(C)(执业许可证),以及;(F)(同行、政府实体或专业或商业组织对行业或领域成就的认可)的标准。

然而,在我们的上诉决定中,我们撤销了SCOPS的决定,并认定受益人未通过满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)下至少三项标准而满足所请求EB-2分类的初始证据要求。具体而言,我们撤销了SCOPS关于8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)和(F)的认定。我们还认定,尽管SCOPS未进行分析以作出最终实质审查,但整体记录不能证明受益人作为特殊能力外籍人士的资格。

申请人未主张确立受益人符合所请求EB-2分类资格的新事实。申请人也未主张我们先前关于受益人作为特殊能力外籍人士不符合EB-2分类资格的决定基于对法律或政策的错误适用。申请人未回应我们在上诉决定中讨论的关于受益人学术记录或其在航空领域成就认可的证据问题。在动议中,申请人未履行举证责任以证明受益人为特殊能力外籍人士,因此其不符合EB-2分类资格。由于该问题对动议具有决定性,我们将不处理申请人关于其符合国家利益豁免资格的论点。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)(指出机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯咨询性认定”);另见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)(在申请人本不符合资格的情况下拒绝在上诉中处理替代性问题)。基于记录,重新开案动议和复议动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令:重新开案动议被驳回。

进一步命令:复议动议被驳回。

通知:非法居留、或本不可入境或可被驱逐的外籍人士,可能因签发I-862表格(出庭通知)而根据该法第240条面临遣返程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国,并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。

原文:USCIS 非先例裁决 PDF(2026-02-09)

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文,不是美杰华经手的案例,不构成法律意见;个案结果取决于各自证据。翻译模型:deepseek-flash,生成于 2026-11-03。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发,了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料,梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中,开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划,从一次免费评估开始。