← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · FEB102023_01B5203

青年牧师 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2023年2月10日）

类别 NIW · 领域 其他 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重开动议的及时性与正当理由、复议动议的及时性与法律依据
不成立 重开动议的及时性与正当理由、复议动议的及时性与法律依据

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室作出两项命令：重开动议被驳回；复议动议被驳回。本次决定仅处理第三份合并重开与复议动议的程序问题，即动议是否及时及是否具备正当理由，并未重新审理原EB-2国家利益豁免申请的实体资格，也未认定申请人符合或不符合Dhanasar框架。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
the review of any motion is narrowed to the basis for the prior adverse decision
查看英文原件 · 第 1 页

案件背景

申请人是一名青年牧师（youth minister），通过提交I-140表格寻求EB-2第二优先职业移民分类（作为持有高级学位的专业人士），并请求豁免该分类所附的职位邀请要求（即国家利益豁免）。

核对原文依据
The Petitioner, a youth minister, seeks second preference immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this EB-2 classification.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝了该申请，认定申请人未能证明豁免职位邀请及劳工证会符合国家利益。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner had not established that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    行政上诉办公室驳回了后续上诉，认定申请人未能充分证明其拟从事事业在国家重要性上满足Dhanasar分析框架第一项要件。

    核对原文依据
    We dismissed a subsequent appeal, determining that the Petitioner had not sufficiently demonstrated the national importance of her proposed endeavor under the first prong of the analytical framework described in the precedent decision Matter of Dhanasar
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    行政上诉办公室驳回了申请人后续的重开动议和复议动议，重申此前认定。

    核对原文依据
    We dismissed the Petitioner's subsequent motion to reopen and motion to reconsider reaffirming our previous determination.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 动议

    申请人提交了第二份合并重开与复议动议，行政上诉办公室以逾期为由驳回。

    核对原文依据
    Thereafter, the Petitioner filed a second combined motion to reopen and reconsider, which we dismissed as untimely.
    查看英文原件 · 第 1 页
  5. 动议

    2022年3月25日，行政上诉办公室作出决定。

    核对原文依据
    175 days after the issuance of our March 25, 2022 decision
    查看英文原件 · 第 2 页
  6. 动议

    2022年9月16日，申请人提交了第三份合并重开与复议动议，即本次审理的动议。

    核对原文依据
    since the Petitioner's motion was filed on September 16, 2022
    查看英文原件 · 第 1 页
    The matter is now before us again on a third combined motion to reopen and reconsider.
    查看英文原件 · 第 1 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重开动议的及时性与正当理由 本项未获认可

本案适用标准

重开动议须陈述新事实并附宣誓书或其他书面证据支持，8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；逾期提交的重开动议，仅在证明迟延合理且超出申请人控制时，可由USCIS酌情宽恕，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)。

申请人主张

申请人通过律师主张其因病及术后恢复受到影响，且律师误算了COVID-19弹性指引下的延长期限，以为还有额外60天可提交动议。

原审意见

原审意见原文未记载；本次为行政上诉办公室对第三份合并动议的审查。

申请人关于患病及术后恢复的陈述

证明目的
证明迟延提交动议具有合理理由且超出其控制。
AAO 如何评价
行政上诉办公室承认申请人的陈述，但认为其未说明疾病如何影响提交前一动议的能力，也未提供支持文件。
缺失、矛盾与适用限制
缺乏将疾病与迟延提交相联系的说明及佐证材料。
核对原文依据
but does not further describe how that impacted her ability to file the prior motion or provide any supporting documentation
查看英文原件 · 第 2 页
While we acknowledge the Petitioner's statements
查看英文原件 · 第 2 页

律师关于误算COVID-19弹性指引期限的说明

证明目的
解释迟延原因，主张律师误以为有额外60天提交期限。
AAO 如何评价
行政上诉办公室指出，律师未充分解释动议最初为何被退回、最终为何在决定作出175天后才提交，也未提交相关证据；并援引指引原文，指出表格须在决定作出后90个日历日内提交。
缺失、矛盾与适用限制
未解释从最初退回到最终提交之间的时间差，且实际提交远超90日。
核对原文依据
Counsel further asserts that she "miscalculated the extension period under" the COVID-19 flexibilities guidance and believed she had an additional 60 days to file the motion but does not sufficiently explain why the motion was initially rejected and ultimately filed 175 days after the issuance of our decision or submit any related evidence.
查看英文原件 · 第 2 页
the USCIS COVID-19 flexibilities guidance specifically stated that the agency will consider a Form I-290B, Notice of Appeal or Motion, if the "form was filed up to 90 calendar days from the issuance of a decision."
查看英文原件 · 第 2 页

律师援引Matter of Lozada提出的无效律师协助主张

证明目的
以律师承认错误为由主张无效律师协助，解释迟延。
AAO 如何评价
行政上诉办公室认为，律师承认错误不能满足向适当纪律机构投诉的要求，尤其当无效协助主张由同一律师提出时；申请人未提供证据证明其遵守Lozada要求，故不再进一步处理该主张。
缺失、矛盾与适用限制
未向纪律机构提交投诉，未满足Lozada的文件要求。
核对原文依据
Counsel's acceptance of responsibility for error does not satisfy the requirement to file a complaint with the appropriate disciplinary authority, particularly where the ineffective assistance allegation is provided by the same attorney.
查看英文原件 · 第 2 页
As the Petitioner has provided no evidence that she complied with the requirements, we will not address this claim any further.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

行政上诉办公室指出，申请人未进一步说明疾病如何影响其提交前一动议的能力，也未提供任何支持文件；律师虽承认误算期限，但未解释动议最初为何被退回、最终为何在决定作出175天后才提交，亦未提交相关证据。因此，申请人未能证明迟延合理或超出其控制，未能显示重开程序的正当理由。

核对原文依据
The Petitioner, through counsel, contends that she was ill and recovering from surgery, but does not further describe how that impacted her ability to file the prior motion or provide any supporting documentation.
查看英文原件 · 第 2 页
she has not established that the filing delay was reasonable or beyond her control.
查看英文原件 · 第 2 页
复议动议的及时性与法律依据 本项未获认可

本案适用标准

复议动议须陈述复议理由，附相关判例决定以证明原决定基于对法律或政策的错误适用，并证明依据决定时记录中的证据原决定有误，8 C.F.R. § 103.5(a)(3)；法规未赋予USCIS酌情宽恕逾期复议动议的权力，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)。

申请人主张

申请人通过合并动议请求复议此前驳回第二份合并动议的决定。

原审意见

原审意见原文未记载；本次为行政上诉办公室对第三份合并动议的审查。

合并重开与复议动议本身

证明目的
请求复议此前以逾期为由驳回第二份合并动议的决定。
AAO 如何评价
行政上诉办公室指出，复议动议的审查范围限于此前不利决定的基础，而逾期复议动议无法规酌情宽恕空间，故不再进一步处理。
缺失、矛盾与适用限制
未指出可适用于逾期复议动议的酌情宽恕规定。
核对原文依据
the review of any motion is narrowed to the basis for the prior adverse decision
查看英文原件 · 第 1 页
the regulations provide no corresponding discretion to excuse an untimely motion to reconsider
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

行政上诉办公室认定，法规对逾期复议动议没有相应的酌情宽恕规定，因此不再进一步处理复议动议。本次审查范围限于此前不利决定的基础，即第二份合并动议因逾期被驳回；申请人未能就及时性提供可获宽恕的依据。

核对原文依据
the regulations provide no corresponding discretion to excuse an untimely motion to reconsider
查看英文原件 · 第 2 页
Therefore, we will not address the motion to reconsider any further.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：可核对2022年3月25日决定与2022年9月16日动议提交之间的时间间隔，以及COVID-19弹性指引中90个日历日的表述，以理解逾期认定的计算口径。
    核对原文依据
    175 days after the issuance of our March 25, 2022 decision
    查看英文原件 · 第 2 页
    form was filed up to 90 calendar days from the issuance of a decision
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：可核对8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)关于重开动议酌情宽恕与复议动议无相应酌情权的区分，以及8 C.F.R. § 103.5(a)(2)、(a)(3)对两类动议各自的文件要求。
    核对原文依据
    A motion to reopen must state new facts and be supported by affidavits or other documentary evidence.
    查看英文原件 · 第 1 页
    the regulations provide no corresponding discretion to excuse an untimely motion to reconsider
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：可核对Matter of Lozada与Matter of Melgar关于无效律师协助主张的文件要求，特别是向纪律机构投诉的要求；本案中该主张由同一律师提出且未附投诉证据。
    核对原文依据
    Counsel's acceptance of responsibility for error does not satisfy the requirement to file a complaint with the appropriate disciplinary authority
    查看英文原件 · 第 2 页
    As the Petitioner has provided no evidence that she complied with the requirements, we will not address this claim any further.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：25819934 日期：2023年2月10日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名青年牧师，寻求作为持有高级学位的专业人士获得第二优先移民分类，以及针对附属于该EB-2分类的工作邀请要求的国家利益豁免。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人未能证明豁免所需的工作邀请、并因此豁免劳工证将符合国家利益。我们驳回了随后的上诉，认定申请人未能充分证明其拟从事事业在国家重要性方面符合先例决定Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016)所述分析框架第一项要件的要求。我们驳回了申请人随后的重新开案动议和复议动议，重申了我们先前的认定。此后，申请人提交了第二份合并重新开案和复议动议，我们以逾期为由予以驳回。现该事项再次因第三份合并重新开案和复议动议提交至我们面前。申请人负有以优势证据标准证明资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该等动议。

重新开案动议必须陈述新的事实，并须由宣誓书或其他书面证据予以支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须陈述复议的理由；须由任何相关先例决定予以支持，以证明该决定系基于对法律或政策的错误适用；并须基于决定作出时记录中的证据证明该决定是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。此外，对任何动议的审查均限于先前不利决定的依据。因此，我们将在与我们就最近一次决定（即以逾期为由驳回先前的合并重新开案和复议动议）相关的范围内审查任何新的事实和论点。

在驳回申请人先前的合并重新开案和复议动议时，我们解释称，美国公民及移民服务局（USCIS）将动议必须及时提交的期限延长至90天。然而，由于申请人的动议于2022年9月16日提交，

原文第 2 页

即在我们2022年3月25日决定作出后175天，故属逾期。1 虽然重新开案动议的逾期提交可在USCIS的自由裁量下予以宽恕，前提是证明延迟是合理的且超出申请人的控制范围，但法规未提供相应的自由裁量权以宽恕逾期的复议动议。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)。2

申请人通过律师主张，她当时患病并处于术后恢复期，但未进一步说明该情况如何影响其提交先前动议的能力，也未提供任何支持性文件。律师进一步声称，她“错误计算了”COVID-19灵活性指导下的“延长期限”，认为她有额外60天可提交动议，但未充分解释为何该动议最初被拒收并最终在我们决定作出后175天才提交，也未提交任何相关证据。尽管申请人的律师援引了Matter of Lozada, 19 I&N Dec. 637 (BIA 1988), aff'd, 857 F.2d 10 (1st Cir. 1988)，但她进一步表示“无需提交也不会提交律师协会投诉”，因为她承认了错误。3 我们不同意。律师对错误的承担责任并不满足向适当纪律机构提交投诉的要求，尤其是在无效协助指控由同一律师提出的情况下。Matter of Melgar, 28 I&N Dec. 169, 170 (BIA 2020)。

虽然我们认可申请人的陈述，但她未能证明提交延迟是合理的或超出其控制范围。此外，USCIS的COVID-19灵活性指导明确表示，该机构将考虑表格I-290B（上诉或动议通知），前提是“该表格在决定作出后90个日历日内提交”。因此，申请人未能显示重新开案程序的正当理由。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

1 参见“USCIS延长对机构请求作出回应的灵活性”，https://www.uscis.gov/newsroom/alerts/uscis-extends-covid-19-related-flexibilities-0（2022年10月24日）；另参见8 C.F.R. § 103.8(b)（如USCIS通过邮寄送达决定或通知，则在提交截止日期上增加三天）。 2 因此，我们将不再进一步处理复议动议。 3 在Lozada案中，移民上诉委员会确立了提出和评估无效律师协助主张的框架。这些文件要求旨在确保我们掌握评估无效协助主张所必需的基本信息，并遏制无实质依据的主张。同上。由于申请人未提供任何证明其符合该等要求的证据，我们将不再进一步处理该主张。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2023-02-10）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。