← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · FEB132023_02B2203

柔道与桑搏教练/指导员 · EB-1A 杰出人才：上诉驳回（2023年2月13日）

类别 EB-1A · 领域体育 · 结果上诉驳回 · 讨论的标准 一次性重大国际公认奖项、较小国家或国际公认奖项、协会会员资格、专业或主要行业出版物或其他主要媒体关于申请人的报道、担任评委、重大贡献、领导或关键角色、最终实质审查、重复此前上诉主张的程序问题
不成立 一次性重大国际公认奖项、较小国家或国际公认奖项、协会会员资格、专业或主要行业出版物或其他主要媒体关于申请人的报道、担任评委、最终实质审查

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室驳回本次上诉。本次决定实际解决的是：申请人未证明一次性重大国际公认奖项，也未证明满足至少三项监管标准；重大贡献和领导或关键角色标准被明确保留未审理；最终实质审查因初始证据不足无需进行，但AAO仍综合审查认为记录不支持所申请分类要求的声誉和认可。

核对原文依据

For the reasons discussed above, the Petitioner has not demonstrated their eligibility as an individual of extraordinary ability. The appeal will be dismissed for the above stated reasons, with each considered as an independent and alternate basis for the decision.

查看英文原件 · 第 7 页

ORDER: The appeal is dismissed.

查看英文原件 · 第 7 页

案件背景

申请人是一名柔道和桑搏运动员及教练，以柔道教练或讲师身份申请杰出能力移民分类，主张将在美国继续从事该领域工作；其声称曾获得世界桑搏锦标赛奖项，并满足至少三项监管标准。

核对原文依据

The Petitioner is a judo and sambo athlete and coach who seeks classification as an alien of extraordinary ability.

查看英文原件 · 第 1 页

he now applies for this restrictive immigrant classification as a judo coach or instructor. He indicates he will work in that area in the United States.

查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

初次决定
内布拉斯加服务中心主任拒绝原申请，认定申请人未证明获得重大国际公认奖项，也未证明满足十项监管标准中的至少三项。
核对原文依据
The Nebraska Service Center Director denied the Form 1-140, Immigrant Petition for Alien Workers (petition), concluding that the Petitioner did not establish that he received a major, internationally recognized award, nor did he demonstrate that he met at least three of the ten regulatory criteria.
查看英文原件 · 第 1 页
补件
在原审中，主任曾发出补件请求；申请人在回应中仅重申此前主张。
核对原文依据
The Director issued a request for additional evidence and in response, the Petitioner only reiterated his previous claims.
查看英文原件 · 第 5 页
上诉
申请人就内布拉斯加服务中心决定提出上诉；行政上诉办公室进行重新审查后驳回上诉。
核对原文依据
The matter is now before us on appeal.
查看英文原件 · 第 1 页
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 7 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

一次性重大国际公认奖项本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)要求一次性成就是“a major, internationally recognized award”；该标准应狭义解释，仅极少数奖项符合，国会举例包括诺贝尔奖，体育领域最相关的是奥运奖牌。

申请人主张

申请人主张其在世界桑搏锦标赛获得的奖项属于重大国际公认奖项，构成合格的一次性成就。

原审意见

原审主任认定申请人未证明获得重大国际公认奖项。

世界桑搏锦标赛该重量级别成绩及国际桑搏联合会官方结果

证明目的: 证明申请人在世界桑搏锦标赛获得名次，属于重大国际公认奖项。
AAO 如何评价: AAO认可该名次是显著体育成就，但认为官方比赛结果本身不能证明该奖项达到重大国际公认奖项的全球认可程度。
缺失、矛盾与适用限制: 缺少国际媒体广泛报道、公众认知或与其他全球重大奖项相当关注度的证据。

核对原文依据

The Petitioner provided evidence of his I Ifinish in his weight category at the World Sambo Championship in including the official results of the competition as posted by the International

查看英文原件 · 第 2 页

Although hisl Iis a notable athletic achievement, the regulation at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) requires the one-time achievement to be "a major, international[ly] recognized award."

查看英文原件 · 第 3 页

塔吉克斯坦体育刊物对获奖的报道

证明目的: 证明其获奖获得媒体报道和认可。
AAO 如何评价: AAO指出该报道仅来自申请人母国体育刊物，不能证明该赛事具有国际报道覆盖。
缺失、矛盾与适用限制: 记录中没有该奖项的国际报道证据。

核对原文依据

He provided evidence that his receipt of the award was covered by a sports publication in his native country of Tajikistan, but the record does not contain evidence of international coverage of this event.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO承认该名次是显著体育成就，但要求奖项本身具有全球范围和领域内顶级奖项的国际认可。申请人未提供国际媒体报道、公众认知或与奥斯卡等全球奖项相当关注度的证据；仅有塔吉克斯坦体育刊物报道，不足以证明国际覆盖。

核对原文依据

it is clear from the example provided by Congress that the award must be global in scope and internationally recognized in the alien's field as one of the top awards in that field.

查看英文原件 · 第 2 页

He provided evidence that his receipt of the award was covered by a sports publication in his native country of Tajikistan, but the record does not contain evidence of international coverage of this event.

查看英文原件 · 第 3 页

较小国家或国际公认奖项本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)要求提供申请人在其领域内获得较小国家或国际公认奖项的证据；原审引用Lee v. Ziglar等判例，认为运动员参赛获奖与教练工作领域不同。

申请人主张

申请人主张其作为运动员获得的奖项满足该标准。

原审意见

主任依据Lee v. Ziglar认定参赛和执教明显不同，申请人教练相关证据和主张不满足该标准。

申请人作为运动员获得的奖项及相关教练证据

证明目的: 证明申请人在其领域获得较小国家或国际公认奖项。
AAO 如何评价: AAO认为申请人以教练身份申请，但其奖项证据来自运动员参赛经历；原审已指出参赛与执教领域不同，上诉未针对该点提出具体错误。
缺失、矛盾与适用限制: 未说明运动员奖项如何对应其申请分类的教练领域。

核对原文依据

competing and coaching are markedly different, and the Petitioner's coaching-related evidence and claims did not satisfy this criterion's requirements.

查看英文原件 · 第 3 页

The Petitioner has not demonstrated eligibility under this criterion.

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO同意原审观点，指出运动员作为参赛者获得的奖项通常不能用于证明其作为教练或讲师的杰出能力。申请人在上诉中未具体指出原审该认定错误，仅作概括性资格陈述，因此未识别上诉争议基础，视为放弃。

核对原文依据

We agree with this statement and note that awards a foreign national earns as a competitor generally cannot be relied upon to prove their extraordinary ability in coaching or instructing under 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i).

查看英文原件 · 第 3 页

By presenting only a generalized statement of eligibility without explaining the specific aspects of the Director's decision they consider to be incorrect, the affected party has failed to identify the basis for contesting this requirement on appeal.

查看英文原件 · 第 4 页

协会会员资格本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)要求申请人所属领域协会的会员资格须由公认的国家或国际专家判定会员具有杰出成就。

申请人主张

申请人主张其协会会员资格满足该标准。

原审意见

主任认定申请人不满足该标准，指出其会员资格基于运动员表现，而其以教练或讲师身份申请，记录证据不足。

申请人作为参赛者的协会会员资格材料

证明目的: 证明其会员资格满足协会会员标准。
AAO 如何评价: AAO认为这些会员资格基于运动员表现，而申请分类为教练，原审已据此否定；上诉未回应这一领域不匹配问题。
缺失、矛盾与适用限制: 未证明会员资格与教练或讲师领域相关，也未反驳原审的参赛者与教练区分。

核对原文依据

The Director noted his memberships were based on his performance as an athlete, but because he claims eligibility for this restrictive immigrant classification as a coach or instrnctor, the evidence in the record fell short of satisfying the regulatory requirements.

查看英文原件 · 第 4 页

Within the appeal brief, the Petitioner revisits his claims regarding his memberships as a competitor but fails to address the Director's main point: his competitor-related memberships will not serve to satisfy the regulation because he is applying as a coach.

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人在上诉中重提作为参赛者的会员资格，但未回应原审核心问题，即参赛者相关会员资格不能用于教练申请。由于未反驳原审主要依据，该主张在上诉中被视为放弃或未继续主张。

核对原文依据

The Director noted his memberships were based on his performance as an athlete, but because he claims eligibility for this restrictive immigrant classification as a coach or instrnctor, the evidence in the record fell short of satisfying the regulatory requirements.

查看英文原件 · 第 4 页

As the Petitioner does not rebut the Director's primary basis for not granting this criterion, he has effectively abandoned or waived his claims to this criterion on appeal.

查看英文原件 · 第 4 页

专业或主要行业出版物或其他主要媒体关于申请人的报道本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)要求提供关于申请人在其申请分类领域工作的专业或主要行业出版物或其他主要媒体材料，并包括标题、日期、作者及必要翻译。

申请人主张

申请人主张其媒体报道满足该标准。

原审意见

主任基于申请人作为参赛者的声誉和证据作出不利认定，而其以讲师身份申请。

关于申请人作为参赛者的媒体报道材料

证明目的: 证明存在关于申请人的专业或主要媒体出版物。
AAO 如何评价: AAO认为原审的不利认定基于申请人作为参赛者的声誉，而其申请身份是讲师；上诉未回应这一差异，反而讨论原审未涉及的监管要求。
缺失、矛盾与适用限制: 未将媒体报道与申请分类的教练或讲师工作领域对应，也未指出原审实际依据的错误。

核对原文依据

Instead of addressing the competitor versus coaching aspect, the Petitioner focuses on regulatory requirements that were not included in the denial.

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人在上诉中未处理参赛者与教练身份的差异，而是聚焦于原审拒绝中未涉及的监管要求，因此未针对原审实际依据提出异议，视为放弃或未继续主张该标准。

核对原文依据

the Director made an adverse finding based on the claims and evidence relating to his acclaim as a competitor when he was applying as an instrnctor. And again on appeal, the Petitioner focuses on aspects that were not part of the Director's decision.

查看英文原件 · 第 4 页

In sum, he has effectively abandoned or waived his claims to this criterion on appeal.

查看英文原件 · 第 4 页

担任评委本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)要求申请人不仅被选为评委，还须证明实际参与评审，且评审工作属于同一或相关领域。

申请人主张

申请人主张其担任评委的经历满足该标准。

原审意见

原审主任认定申请人不满足该标准；申请人在初次提交时提供一封推荐信，补件回应仅重申此前主张。

初次提交的一封评委推荐信及补件回应

证明目的: 证明申请人曾被选为评委并实际参与评审工作。
AAO 如何评价: AAO指出补件回应仅重申此前主张；同时结合此前上诉中两封评委信件的年份冲突，认为本次未解决矛盾。
缺失、矛盾与适用限制: 此前两封信件与申请人主张在评委任职年份上不一致；本次通过省略一封信而非提供独立客观证据解决矛盾。

核对原文依据

Before the Director in the initial filing, the Petitioner submitted one reference letter to support his eligibility under this criterion. The Director issued a request for additional evidence and in response, the Petitioner only reiterated his previous claims.

查看英文原件 · 第 5 页

Instead of addressing those inconsistencies within the current petition filing and this appeal, to deal with the inconsistencies the Petitioner simply omitted one of the letters.

查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

AAO指出此前2019年9月上诉中已发现两封评委信件与申请人自身主张在担任评委年份上存在冲突（2006至2013年对2007至2009年），当时认定未满足举证责任。本次申请中申请人未解决矛盾，而是直接省略其中一封信；AAO认为不能忽视此前不一致，这显著削弱本项证据价值。

核对原文依据

The conflict related to the years he served as a judge (i.e. between 2006 and 2013 as opposed to between 2007 and 2009). Based on those incongrnities we determined the Petitioner did not satisfy his burden of proof.

查看英文原件 · 第 5 页

Because the Petitioner has not remedied the previous inconsistency, we cannot ignore it here and it serves to significantly diminish the evidentiary value of his claims and evidence for this criterion within the current petition.

查看英文原件 · 第 5 页

重大贡献保留／未作认定

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)（原文未展开该标准具体内容，因申请人未达到三项初始证据要求而未审理）。

申请人主张

申请人主张其满足六项监管标准，其中包括重大贡献。

原审意见

原审主任认定申请人不满足重大贡献标准。

AAO 认定与理由

AAO认定申请人在上述已讨论的标准中均未成功，因此无法在数量上满足至少三项标准，无需再审理重大贡献主张，明确保留对该项要求的评价。

核对原文依据

because his arguments fail on any of the criteria discussed above, that means he cannot numerically meet the required number of criteria and it is unnecessary for us to reach a decision on his other claims under the contributions or

查看英文原件 · 第 5 页

As the Petitioner cannot fulfill the initial evidentiary requirement of three criteria under 8 C.F.R. § 204.5(h)(3), we reserve our evaluation of those requirements.

查看英文原件 · 第 6 页

领导或关键角色保留／未作认定

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)（原文未展开该标准具体内容，因申请人未达到三项初始证据要求而未审理）。

申请人主张

申请人主张其满足六项监管标准，其中包括领导或关键角色。

原审意见

原审主任认定申请人不满足领导或关键角色标准。

AAO 认定与理由

AAO因申请人未满足至少三项初始证据标准，明确保留对领导或关键角色要求的评价，未作实质认定。

核对原文依据

it is unnecessary for us to reach a decision on his other claims under the contributions or

查看英文原件 · 第 5 页

As the Petitioner cannot fulfill the initial evidentiary requirement of three criteria under 8 C.F.R. § 204.5(h)(3), we reserve our evaluation of those requirements.

查看英文原件 · 第 6 页

最终实质审查本项未获认可

本案适用标准

Kazarian两步审查：先计算是否满足初始证据标准，若满足三项再综合全案判断是否具有持续国家或国际声誉并处于领域最顶端。

申请人主张

申请人主张其整体记录足以证明杰出能力。

原审意见

原审主任已拒绝申请；AAO进行重新审查。

AAO 认定与理由

AAO认定申请人未提交一次性成就或至少三项标准的初始证据，因此无需进行Kazarian式最终实质审查；但AAO仍综合审查记录，认为整体上不支持申请人已确立所申请分类要求的声誉和认可。

核对原文依据

The Petitioner has not submitted the required initial evidence of either a one-time achievement or documents that meet at least three of the ten criteria. As a result, we do not need to provide the type of final merits determination referenced in Kazarian, 596 F.3d at 1119-20.

查看英文原件 · 第 6 页

Nevertheless, we advise that we have reviewed the record in the aggregate, concluding it does not support a finding that the Petitioner has established the acclaim and recognition required for the classification sought.

查看英文原件 · 第 6 页

重复此前上诉主张的程序问题已讨论，未单独定论

本案适用标准

8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)；Matter of O-R-E-关于未展开论点视为放弃；Matter of R-K-K-等关于不同程序中陈述相似性可作为不利裁定的依据。

申请人主张

申请人本次上诉主张与其2019年9月另案上诉主张相同。

原审意见

原审主任未记载对此程序问题的意见。

AAO 认定与理由

AAO指出本次上诉书面论证意见与2019年9月上诉的书面论证意见逐字相同，仅封面日期、收件号和律师签名不同，似乎未针对本次主任决定量身撰写。AAO表示不深入判断是否构成轻率提交，但认为这种做法不是适当的上诉方式；该问题作为程序背景讨论，未单独作为拒绝资格的法律结论。

核对原文依据

A review of the current appeal brief and the brief he submitted with the September 2019 appeal, reveal they are identical-word-for-word-except the date and petition receipt number on the cover page, as well as counsel's signature on the final page.

查看英文原件 · 第 6 页

While we will not go into detail of whether this constitutes a frivolous filing, it appears Petitioner's counsel drafted this brief and filed it with this office reflecting little or no attention to the specific factual or legal issues applicable to this case.

查看英文原件 · 第 6 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：核对世界桑搏锦标赛官方结果与塔吉克斯坦体育刊物报道时，注意AAO区分“显著体育成就”与“重大国际公认奖项”，并关注记录中是否有国际媒体报道、公众认知或全球关注度证据。
核对原文依据
He provided evidence that his receipt of the award was covered by a sports publication in his native country of Tajikistan, but the record does not contain evidence of international coverage of this event.
查看英文原件 · 第 3 页
阅读提示：核对评委标准时，应同时查看此前2019年9月上诉中两封评委信件与申请人关于评委年份的主张，以及本次是否提交独立客观证据解决该矛盾；AAO明确本次省略一封信并未解决不一致。
核对原文依据
Because the Petitioner has not remedied the previous inconsistency, we cannot ignore it here and it serves to significantly diminish the evidentiary value of his claims and evidence for this criterion within the current petition.
查看英文原件 · 第 5 页
阅读提示：核对本次上诉书面论证意见与2019年9月上诉书面论证意见的对应关系，注意AAO将其作为程序背景讨论，并未据此单独作出轻率提交的认定。
核对原文依据
A review of the current appeal brief and the brief he submitted with the September 2019 appeal, reveal they are identical-word-for-word-except the date and petition receipt number on the cover page, as well as counsel's signature on the final page.
查看英文原件 · 第 6 页
阅读提示：重大贡献和领导或关键角色标准在本次决定中被明确保留，未作实质认定；不能将保留理解为申请人已满足或未满足该项标准。
核对原文依据
As the Petitioner cannot fulfill the initial evidentiary requirement of three criteria under 8 C.F.R. § 204.5(h)(3), we reserve our evaluation of those requirements.
查看英文原件 · 第 6 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：24733936 日期：2023年2月13日

对内布拉斯加服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）

申请人是一名柔道和桑搏运动员及教练，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可供那些能够通过持续的国家或国际赞誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人使用。

内布拉斯加服务中心审理主任否决了表格 I-140，外籍工人移民申请（申请），认定申请人未能证明其获得了重大的、国际公认的奖项，也未能证明其至少满足十项监管标准中的三项。此事现因上诉而由本办公室审理。申请人负有以优势证据证明其资格的责任。该法第291条；Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将驳回上诉。

一、法律

要符合这一移民类别的资格，法规要求提交方证明：

该外国国民在科学、艺术、教育、商业或体育方面享有杰出能力；
其寻求进入该国以继续在杰出能力领域工作；以及
该外国国民进入美国将在未来实质性惠及该国。

该法第203(b)(1)(A)(i)-(iii)条。“杰出能力”一词仅指那些“已上升至其领域最顶端的一小部分人”。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例8 C.F.R. § 204.5(h)(3)规定了一项多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即重大的、国际公认的奖项）证明其在该领域成就的国际认可。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供足够的合格

原文第 2 页

文件，以满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)所列十项标准中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的发表材料以及学术文章等项目）。

在申请人满足这些初步证据要求后，我们随后在最终实质审查中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际赞誉，以及是否证明该个人属于该领域最顶端的一小部分人。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115, 1121 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先对文件进行计数，然后，如果满足所需数量的标准，则在最终实质审查的背景下加以考虑）；另见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)。

二、分析

申请人此前是一名桑搏和柔道运动员，现作为柔道教练或指导员申请这一限制性移民类别。他表示将在美国该领域工作。申请人声称其作为参赛者获得了重大的、国际公认的奖项，并且其已满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)所要求的监管标准数量。

A. 一次性成就申请人声称其在世界桑搏锦标赛上获得的[已隐去]是重大的、国际公认的奖项，构成合格的一次性成就。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)的条例规定，申请人可以提交旨在证明重大、国际公认奖项的证据。

国会意图将这一移民类别限制于“已上升至其领域最顶端的那一小部分个人”，因此允许基于一次性成就获得资格的条例必须作非常狭义的解释，只有极少数奖项符合重大的、国际公认奖项的条件。见 H.R. Rep. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990), reprinted in 1990 U.S.C.C.A.N. 6710, 1990 WL 200418 at *6739。鉴于众议院报告特别引用了诺贝尔奖作为一次性成就的例子，享有重大国际认可的一次性奖项的例子可能包括普利策奖、奥斯卡奖以及（与体育最相关的）奥运会奖牌。

该条例与这一立法历史一致，规定一次性成就必须是重大的、国际公认的奖项。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。诺贝尔奖得主的评选——国会提供的例子——无论获奖者国籍如何均在国际顶级媒体上报道，是公众熟知的名称，并包含大额现金奖励。虽然国际公认的奖项在未满足所有这些要素的情况下也可能构成一次性成就，但从国会提供的例子可以清楚看出，该奖项必须是全球范围的，并在该外国人的领域内被国际公认为该领域的顶级奖项之一。申请人提供了其在世界桑搏锦标赛上在其体重级别中获得[已隐去]的证据，包括国际[已隐去]

原文第 3 页

桑搏联合会（该运动的国际管理机构）发布的比赛官方结果。尽管其[已隐去]是一项显著的体育成就，但8 C.F.R. § 204.5(h)(3)的条例要求一次性成就必须是“重大的、国际公认的奖项”。申请人未提供证据，例如证明该比赛被国际媒体广泛报道、被公众认可，或获得与其他重大全球公认奖项（如奥斯卡奖得主）相当的关注。他提供了证据证明其获奖被其祖国塔吉克斯坦的一家体育刊物报道，但记录中不包含该赛事国际报道的证据。

因此，申请人未能证明其在世界桑搏锦标赛上获得[已隐去]符合一次性成就的要求。

B. 证据标准

由于申请人未表明或证明其获得了重大的、国际公认的奖项，其必须满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)中至少三项替代监管标准。审理主任认定申请人未能满足与以下各项相关的任何监管标准：

较低级别的奖项或奖励；
会员资格；
发表材料；
作为评委参与；
具有重大意义的贡献；或
为杰出实体履行领导或关键角色。

在上诉中，申请人坚持其满足六项监管标准。在审查记录中的所有证据后，我们不仅认定申请人未能证明资格，还注意到他和其律师似乎采用了一种奇怪的策略，我们将在本决定的最终实质审查部分之后加以处理。

该外国人在其领域内获得较低级别的国家或国际公认的卓越奖项或奖励的文件。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。

审理主任引用 Lee v. Ziglar, 237 F. Supp. 2d 914, 918 (N.D. Ill. 2002)，认定参赛和执教明显不同，申请人与其执教相关的证据和主张不符合该标准的要求。我们同意这一表述，并指出外国国民作为参赛者赢得的奖项通常不能依据8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)用以证明其在执教或指导方面的杰出能力。见 Mussarova v. Garland, 562 F. Supp. 3d 837, 843-44 (C.D. Cal. 2022)（引用 Lee, 237 F. Supp. 2d at 918）；另见 Integrity Gymnastics & Pure Power Cheerleading, LLC v. United States Citizenship & Immigr. Servs., 131 F. Supp. 3d 721, 729-31 (S.D. Ohio 2015)（认定当外国国民作为教练或指导员申请时，在监管标准下无视其作为参赛者的无关主张和证据是适当的）。这将是本决定中反复出现的概念。

原文第 4 页

在上诉中，申请人未针对审理主任决定中的这一方面作出回应（即，其未能根据该标准指出审理主任决定中的具体错误），以证明为何我们应将其作为参赛者获得的奖项或奖励视为属于法规所要求的其“专业领域”。提起上诉的目的是为受影响一方提供救济手段，以纠正其认为先前程序中存在错误的结论或事实陈述。见 8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)。仅提出概括性的资格陈述而不解释其认为审理主任决定中哪些具体方面不正确，受影响一方未能确定在上诉中质疑该要求的基础。Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330, 336 n.5 (BIA 2021)（引用 Matter of R-A-M-, 25 I&N Dec. 657, 658 n.2 (BIA 2012)，并认定当提交一方提及某一问题而未展开论证时，该问题视为放弃）。申请人未证明其符合该标准。

证明外籍人士是寻求分类所属领域内协会的成员，该协会要求其成员取得杰出成就，并由其学科或领域内公认的国内或国际专家评判。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。

审理主任认定申请人不符合该标准的要求。审理主任指出，其会员资格基于其作为运动员的表现，但由于其主张以教练或指导者身份获得这一限制性移民分类的资格，记录中的证据不足以满足法规要求。

在上诉书面论证意见中，申请人重提其关于作为参赛者会员资格的主张，但未回应审理主任的主要观点：其与参赛者相关的会员资格不能用于满足法规要求，因为其是以教练身份提出申请。由于申请人未反驳审理主任不予认定该标准的主要依据，其在上诉中实际上已放弃或视为放弃就该标准提出的主张。O-R-E-, 28 I&N Dec. at 336 n.5。申请人未证明其符合该标准。

关于外籍人士的专业或主要行业出版物或其他主要媒体中的已发表材料，且与外籍人士在寻求分类所属领域内的工作相关。此类证据应包括材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。

申请人在该标准下的上诉主张与上述两项标准的结果类似；审理主任基于与其作为参赛者所获赞誉相关的陈述和证据作出不利认定，而其是以指导者身份提出申请。在上诉中，申请人再次聚焦于不属于审理主任决定组成部分的方面。申请人未回应参赛者与教练身份的方面，而是聚焦于拒绝决定中未包含的法规要求。总之，其在上诉中实际上已放弃或视为放弃就该标准提出的主张。O-R-E-, 28 I&N Dec. at 336 n.5。申请人未证明其符合该标准。

原文第 5 页

证明外籍人士以个人或小组成员身份，在寻求分类所属的相同或相关专业领域内担任他人工作的评判人的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。

该标准不仅要求申请人被选定担任评判人，还要求申请人能够提供证据证明其实际以评判人身份参与。此外，这些职责必须是在本申请中申请人寻求移民分类所属的相同或相关领域内直接评判他人的工作。申请人必须提交满足所有这些要素的证据，以满足该标准的明文要求。

在初次提交时向审理主任提交的材料中，申请人提交了一封推荐信以支持其符合该标准的资格。审理主任发出了补充证据请求，作为回应，申请人仅重申了其先前的主张。在审查整个记录后，我们注意到申请人在2019年9月提交先前上诉时根据该标准提交的先前证据存在问题。在我们对该上诉的决定中，我们注意到其提交的两封信件之间存在矛盾信息，且信件与申请人本人关于其担任他人工作评判人的主张之间也存在矛盾。矛盾涉及其担任评判人的年份（即2006年至2013年，而非2007年至2009年）。基于这些不一致之处，我们认定申请人未满足其举证责任。

申请人在当前申请提交和本次上诉中未处理这些不一致之处，而是为应对不一致之处直接省略了其中一封信件。一般而言，申请人必须消除记录中的不一致信息。此种解决应通过提交相关、独立和客观的证据来证明，以揭示哪些事实是真实的。见 Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591-92 (BIA 1988)。由于申请人未纠正先前的不一致，我们在此不能忽视该问题，且该问题严重削弱了其在本申请中就该标准所提主张和证据的证明价值。

我们允许考虑申请人在不同程序中提交的陈述之间的重大相似之处。Matter of R-K-K-, 26 I&N Dec. 658, 659 (BIA 2015)；Singh v. Garland, 20 F.4th 1049, 1054 (5th Cir. 2021)；Wang v. Lynch, 824 F.3d 587, 592 (6th Cir. 2016)（认定申请之间的相似之处可作为不利裁定的主要依据，只要提交一方获得解释的机会）。当记录中除本案与其他案件陈述之间的差异外还包含更多可信度存疑的迹象时，只要美国公民及移民服务局（USCIS）详细说明其他不一致之处，并不总是必须给予提交一方解释存疑材料的机会。Singh, 20 F.4th at 1054。我们对申请人2019年9月上诉的驳回已通知其应提供额外的证明性证据以解决其主张与信件之间的不一致。在此，我们再次通知其必须在任何未来提交中处理和解决该问题，包括其可能针对本决定提交的动议。

申请人未证明其符合该标准。

我们认定，尽管申请人主张其符合六项标准，但由于其论证在上述任何标准上均不成立，这意味着其无法在数量上满足所需的标准数量，因此我们无需就其关于贡献或

原文第 6 页

领导或关键角色要求下的其他主张作出决定。由于申请人无法满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 下三项标准的初始证据要求，我们保留对这些要求的评估。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（认定当另一独立问题已可决定上诉时，无需分析额外理由）；另见 Matter of D-L-S-, 28 I&N Dec. 568, 576-77 n.10 (BIA 2022)（在申请人本不符合资格的情况下，拒绝在上诉中处理替代性问题）。

III. 最终实质审查

申请人未提交所要求的初始证据，即一次性成就或至少满足十项标准中三项的文件。因此，我们无需提供 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20 中提及的那类最终实质审查。尽管如此，我们告知已对记录进行整体审查，结论是记录不支持认定申请人已确立所寻求分类所需的赞誉和认可。

申请人寻求的是高度限制性的签证分类，旨在面向已处于各自领域顶尖的个人，而非面向正朝该目标迈进的个人。USCIS 长期认定，即使是在大联盟级别比赛的运动员也不自动符合“杰出能力”标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)。在此，申请人未证明其工作的重要性表明其具有所需的持续国内或国际赞誉，或符合国会所设想的“在该领域享有赞誉的职业生涯”。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另见 section 203(b)(1)(A)。此外，记录亦未以其他方式证明申请人在该领域获得了国内或国际赞誉，且其是已升至该专业领域最顶尖的少数比例之一。见 section 203(b)(1)(A) 和 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。

IV. 与先前申请重复的主张

我们在本节开始时指出一项重要认定。申请人在本次上诉中提出的相同主张，曾于2019年9月向本办公室提交于另一独立上诉中。我们不仅在对该上诉的驳回中处理了其在该书面论证意见中提出的问题，还在随后的重新开案和复议动议中维持了该认定。因此，申请人在本次上诉中提出的论证和证据已与本办公室进行过诉讼，并被认定不充分。

对当前上诉书面论证意见以及其随2019年9月上诉提交的书面论证意见的审查显示，二者逐字完全相同——除封面页上的日期和申请收据编号，以及最后一页上律师的签名外。看来，申请人针对本次上诉的书面论证意见并非针对审理主任对本次申请的裁定而量身定制，而是为回应审理主任2019年8月对先前一项申请的裁定而起草的。尽管我们不会详细讨论这是否构成轻率提交，但看来申请人的律师起草了本书面论证意见并提交至本办公室，反映出其对本案件所适用的具体事实或法律问题几乎或完全没有关注。此种做法并非提交上诉的适当方式。

原文第 7 页

V. 结论

基于上述理由，申请人未能证明其作为杰出能力个人的资格。上诉将基于上述理由被驳回，每一项理由均作为裁决的独立且替代依据予以考量。

命令：上诉被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2023-02-13）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。