行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40378336
日期：2026 年 2 月 13 日
对服务中心运营部裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名数据分析师，依据就业类第一优先（EB-1）移民签证类别，以「杰出能力」外籍人士身份申请分类。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该 EB-1 分类向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士提供移民签证。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定申请人已满足十项初步证据标准中的至少三项，但在最终裁量中，所提交材料的整体情况未能显示其具有持续的国家或国际声誉，从而证明申请人属于其从事领域最顶尖的极小比例人群。现依据 8 C.F.R. § 103.3 将该事项提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
要符合该移民签证类别的资格，申请人必须证明其：
在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有「杰出能力」；
寻求在美国继续其专业领域的工作；以及
作为移民将实质性惠及美国。
本法第 203(b)(1)(A)(i)-(iii) 条。
「杰出能力」一词指与「已升至该领域最顶尖的极小比例人群」相当的专业水平。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。除非申请人能够通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）证明其成就获得国际认可，否则必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项较低证据标准中的至少三项。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的规定允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于其职业时提交可比证据。
如果申请人满足这些初步证据要求，美国公民及移民服务局（USCIS）随后必须在最终裁量中考虑所提交材料的整体情况，评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于其从事领域最顶尖的极小比例人群。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量予以考量）；另见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 391 (5th Cir. 2022)（认定 USCIS 的两步杰出能力分析与「管辖法规和条例一致」）；一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B), www.uscis.gov/policy-manual。
II. 分析
申请人主张她是「银行与保险行业内数据分析、数据建模、人工智能（AI）和机器学习（ML）领域的顶尖专家」。她是电气与电子工程师协会（IEEE）的高级会员，并列举其显著成就包括「在全球知名机构持续任职」、「享有盛誉的国际奖项、精英专业组织的会员资格，以及对企业数据架构的高影响力贡献」。
A. 证据标准
由于申请人未主张或证明其获得重大的、国际公认的奖项，她必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代性监管标准。在 SCOPS 面前，申请人主张其满足八项监管标准。SCOPS 认定申请人满足所主张八项标准中的六项，但记录未能证明其具有持续的国家或国际声誉、属于其从事领域最顶尖的极小比例人群，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可。
由于已满足至少三项标准，申请人在上诉中未讨论其是否符合其他标准，仅主张 SCOPS 在最终裁量中出错。在本办公室依据 Kazarian 评估整体证据之前，本办公室撤回 SCOPS 关于申请人满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 和 (ix) 证据标准的初步结论。
#### 1. 领域内较低级别的公认奖项或卓越奖
申请人主张其于 2024 年获得由 [已隐去] 颁发的 [已隐去]，符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的标准。为满足该标准，申请人必须证明其获得了奖项或奖励，且该等奖项或奖励具有国家或国际认可度，并基于其从事领域的卓越表现而授予。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
然而，申请人未能充分证明其因在银行与保险行业数据分析这一从事领域的杰出成就而获得该奖项。该奖项表明其授予申请人是「为表彰杰出的专业成就及对国家建设的贡献」。尚不清楚该奖项是否因数据分析领域的卓越表现而授予，以及她是否与该领域经验丰富且公认的专家竞争。此外，记录中的该奖项资格标准规定，奖项被提名人的成就「必须对印度的繁荣产生直接或间接影响」，且「可以处于任何可被视为可效仿榜样的领域」。因此，记录未能充分显示该奖项属于申请人的从事领域，且似乎普遍面向任何印度人或任何「与印度有商业关系」、处于各种领域的外国国民。故申请人未能证明其满足该标准，本办公室撤回 SCOPS 关于该标准的认定。
#### 2. 高薪酬或显著高报酬
申请人还主张其满足相对于其他数据分析师获得更高薪酬的标准。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。关于个人报酬相对于该领域其他工作者是否较高的证据可采取多种形式，示例包括但不限于地理或职位适当的薪酬调查，以及组织支付高于薪酬数据的理由。一般见 6 USCIS Policy Manual, 前引, at F.2(B)(1), Criterion 9。
申请人主张其职位对应标准职业分类（SOC）代码 15-1211 下的「计算机系统分析师」，其 2024 年薪资 125,539.76 美元超过了同一职位的现行工资，并提交了美国劳工部 2024 年 7 月至 2025 年 6 月在 [已隐去] 地区的工资数据，列明最高现行工资为 107,432 美元（Level IV）。申请人还提供了 CareerOneStop 的打印件，显示计算机系统分析师的中位薪资为 101,310 美元，高薪资为 138,270 美元，并主张其 2024 年总报酬更高，合计「153,079.76 美元，反映 125,539.76 美元基本薪资加 27,540 美元奖金」。
然而，记录未能充分证明其职位对应「计算机系统分析师」。USCIS 记录显示，在申请人于 2023 年获批的 H-1B 专业职业申请中，申请人提交的劳工条件申请（LCA）职位为「数据仓储专家」，SOC 代码 15-1243.01（工资等级 III）。由于对其职位的表述不一致，申请人未能证明记录中计算机系统分析师的薪资信息是适当的比较基础，因为数据仓储专家可能从事更高层级的工作并获得更高薪资。在此，证据不足以提供有效的比较基准。先例和判例法均支持 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的这一适用。见 Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（考量职业高尔夫球手收入相对于其他 PGA 巡回赛球手）；另见 Skokos v. U.S. Dept. of Homeland Sec., 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)（认定从事较低职责者的薪资信息不构成与该领域其他人的比较）；Crimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考量 NHL 执行者薪资相对于其他 NHL 执行者）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（将 NHL 防守球员薪资与其他 NHL 防守球员薪资比较）。由于申请人未清晰说明其职位及该职位可比薪资范围，本办公室认定其不满足该标准。
B. 最终裁量
在最终裁量中评估整体证据后，本办公室同意 SCOPS 的结论，即申请人未能证明其具有持续的国家或国际声誉、属于其从事领域最顶尖的极小比例人群，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可。见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2), (3)；另见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。
上诉中，申请人主张 SCOPS 未能正确进行最终裁量，采用「在最终裁量阶段零敲碎打的方法，不当要求每项标准独立证明我已『升至最顶尖』」。换言之，申请人主张 SCOPS 在 Kazarian 分析第二步中对每项标准的个别讨论有误，并援引「USCIS 政策备忘录 PM-602-005.1（2010 年 12 月 22 日）」，其中规定：「审理人员不应将单独的『杰出能力』检验适用于个别证据标准。杰出能力的评估应在最终裁量中进行，届时所有证据一并权衡。」
本办公室认为申请人的论点不具说服力。在 Kazarian 框架的第一步，SCOPS 尚不应就是否属于已升至领域最顶尖的极小比例人群作出认定，而应仅就该人是否满足适用证据标准作出有限认定。一般见 6 USCIS Policy Manual, 前引, at F.2(B)(1)。然而，这并不意味着 SCOPS 在执行 Kazarian 第二步分析时不能个别评估每项标准，也不意味着为做到整体和累积，SCOPS 必须将其讨论结构安排为将所有标准合并。
在此，SCOPS 的最终裁量正确考虑了每项标准以判断是否具有升至领域最顶尖的持续声誉，并讨论了相关证据。SCOPS 为最终裁量彻底审查了记录，讨论了申请人主张的全部八项标准，并阐明申请人的证据和资格主张为何未能证明其满足杰出能力人士分类要求。因此，本办公室采纳并维持 SCOPS 关于最终裁量的决定，并附以下评论。见 Matter of Burbano, 20 I&N Dec. 872, 874 (BIA 1994)；另见 Giday v. INS, 113 F.3d 230, 234 (D.C. Cir. 1997)（指出采纳并维持下级决定的实践已被「所有直接面对该问题的其他巡回法院普遍接受」）；Chen v. INS, 87 F.3d 5, 8 (1st Cir. 1996)（加入八个巡回法院，认定上诉审理人员可采纳并维持下级决定，只要对案件给予「个别化考量」）。
申请人在 2025 年 5 月 14 日提交的本申请中，自述为「拥有 18 年以上保险与银行领域经验的资深首席数据分析师和数据架构师」。初始附函称其专长于「设计复杂数据模型和优化数据基础设施」，并「在为主要金融机构实现无缝数据驱动决策流程方面发挥关键作用」，具备「对数据库技术的深入了解，包括 PostgreSQL、DB2、SQL Server 和 Sybase」以及「对 SAP Power Designer、ER Studio 和 Erwin 等数据建模工具的丰富经验」。记录显示，自 2018 年以来，申请人一直担任资深首席数据分析师，任职于 [已隐去]。申请人主张其对该公司的贡献包括「设计和实施企业级数据模型、增强数据血缘，以及优化数据处理工作流以确保准确性并符合监管标准」。在任职于 [已隐去] 之前，申请人在保险与银行领域的其他公司工作，包括在 [已隐去] 担任高级助理三年、在 [已隐去] 担任助理顾问四年，以及在 [已隐去] 担任应用开发人员五年。在这些公司工作期间，申请人还向其他知名金融机构提供咨询服务，如 [已隐去]。
整体证据表明，申请人是一名敬业且出色的员工，为其雇主和所服务的客户作出了诸多贡献。然而，尽管申请人作为数据分析师为其雇主履行了一些关键职责，其职责似乎并未超越已达到杰出能力外籍人士高标准职业生涯的人。申请人主张其在受雇期间为其雇主和客户产出了新的数据模型和解决方案，这些是其对该领域具有重大意义的原创贡献。虽然证据显示申请人为其雇主的成功作出了贡献并获得客户认可，但不足以支持其贡献既具有原创性又对整体数据分析领域具有重大意义。
申请人还提交文件显示其自 2024 年 8 月起被提升为 IEEE 高级会员，并自 2024 年 12 月起成为 [已隐去] 的会员。但如 SCOPS 所解释，这些会员资格不要求杰出成就，仅要求专业成熟度和一定期限的专业表现。
同样，申请人提交证据显示其获得了 [已隐去]（2024 年）和由 [已隐去] 颁发的奖项，以及两篇关于她的文章，发表于 [已隐去]（2025 年）。申请人还作为独立研究者撰写了学术文章，共获得 26 次引用，并进行了两次评审活动，同行评审了一份稿件和一部专业专著，并提交了相关期刊的感谢证书。此类证据显示其十八年职业生涯中有限的荣誉、曝光和活动，未能证明其属于已升至领域最顶尖并享有持续国家或国际声誉的极小比例人群。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。
整体记录，包括上述讨论的证据，未能确立申请人获得所寻求利益的资格。申请人未能证明其成就反映了国会所设想的「领域内广受赞誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)。在此，申请人寻求的是高度限制性的签证分类，面向已处于各自领域顶尖的个人，而非正在向顶尖迈进者。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（认定即使大联盟级别运动员也不自动符合「杰出能力」人士分类的法定标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th at 394（指出杰出能力是此种精英级别的成就）；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087, at *1 (D. Neb. Mar. 10, 2025)（指出 EB-1 签证旨在仅向极少数具有杰出能力的个人提供）。本案中，申请人未能显示其工作的重要性表明其具有所要求的持续国家或国际声誉，或符合领域内广受赞誉的职业生涯。见本法第 203(b)(1)(A) 条。虽然申请人无需证明无人比其更有成就即可符合所寻求分类的资格，但记录不足以证明其属于其领域顶尖的极小比例人群。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
III. 结论
基于上述理由，申请人未能证明其作为杰出能力人士的资格。上诉将基于上述理由驳回，每项理由均作为独立且替代性的裁决依据予以考量。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成该事项的最终决定。提交动议不会中止裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外国人，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）依据本法第 240 条启动驱逐程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。
