行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案件编号：40589714
日期：2026 年 2 月 17 日
对服务中心运营部裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名信息安全分析师 IV，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力，并且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可的人。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定申请人满足了该分类的初步证据要求，但未能按要求证明其具有持续的国家或国际声誉，并且是其领域内最顶尖的小百分比人群之一。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。
申请人负有举证责任，需通过优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使签证可提供给具有杰出能力的移民，如果：
(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，并且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可，
(ii) 该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域工作，并且
(iii) 该外国人进入美国将实质性惠及美国的前景。
术语“杰出能力”仅指那些“已上升至其努力领域最顶尖的小百分比”的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了满足该分类初步证据要求的两种选择。首先，申请人可以证明一次性的成就（即一项重大的、国际公认的奖项）。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供至少满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十种类别中三种的文件（包括奖项、特定媒体中的已发表材料、学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例允许申请人提交可比材料，如果其能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于该个人的职业。
如果申请人满足了这些初步证据要求，我们随后会在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人是其努力领域最顶尖的小百分比人群之一。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查，首先计算文件，然后如果满足所需数量的标准，则在最终裁量的背景下考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。这一两步分析与我们的裁定一致，即“真相不仅由证据的数量决定，还由其质量决定”，以及我们审查“每一份证据的相关性、证明价值和可信度，无论是单独还是在证据整体背景下，以确定待证明的事实是否可能为真”的原则。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。
II. 分析
申请人是一名信息安全分析师 IV，在[已隐去]全球信息安全部门工作，位于加利福尼亚州。他在印度[已隐去]获得了在线安全哲学博士学位。
由于申请人未表明或证明其获得了重大的、国际公认的奖项，他必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代监管标准。申请人最初主张六项标准，涉及会员资格、评审、贡献、著作、领导性或关键性角色以及高薪酬。SCOPS 未经分析即认定申请人满足了六项标准中的四项，涉及评审、著作、领导性或关键性角色以及高薪酬，并讨论了记录为何不能证明会员资格和贡献。SCOPS 随后进行了最终裁量，并认定证据不足以证明持续声誉和公认成就，无法将申请人置于最顶尖的小百分比人群之中。在上诉中，申请人主张 SCOPS 在认定其未满足会员资格和贡献标准方面存在错误，并认为我们应纠正错误并根据适当标准评估全部记录。经重新审查，我们认定记录不能证明申请人满足初步证据要求。具体而言，我们认定记录不满足关于领导性或关键性角色、高薪酬、会员资格和贡献的标准。1
虽然我们未逐一讨论每份证据，但我们已审查并考虑了整个记录。
A. 领导性或关键性角色
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的条例要求“证据表明该外国人曾在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色”。该角色可以表现为对组织或机构的某个部门或分支，或对整个组织或机构具有领导性或关键性。领导性角色的证据应表明该外国人是所主张组成部分的领导者，与职责匹配的职位头衔可能有助于证明该角色具有领导性。对于关键性角色，证据应表明该外国人的贡献对组织或机构的活动成果，或对组织或机构的部门或分支的活动成果具有显著重要性。在确定组织或机构，或其部门或分支是否具有杰出声誉时，相关因素包括其规模、历史、客户群规模以及相关媒体报道。参见一般性 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
申请人主张其基于在[已隐去]全球信息安全部门担任信息安全分析师 IV 的领导性或关键性角色而符合该标准。为支持此主张，申请人提交了两封来自[已隐去]的信函，一封来自其战略安全与红队总监，另一封来自其信息安全副总裁。虽然这些信函提供了关于申请人作为信息安全分析师 IV 角色的详细信息，但信函未使用公司信头。此外，信息安全副总裁的信函未包含街道地址、电话号码或电子邮件以供联系。进一步，尽管战略安全与红队总监的信函确实包含地址和电子邮件，但其姓名在电子邮件中被拼写错误。因此，我们质疑这些信函的可信度。即使我们接受这些信函可信且具有证明价值，以证明申请人在全球信息安全部门担任关键性角色，申请人也未提交证据表明[已隐去]全球信息安全部门具有杰出声誉。也就是说，申请人未包括例如显示[已隐去]全球信息安全部门声誉或其成功或成就与他人关系的证据，以表明符合监管标准的杰出声誉。
因此，我们撤销 SCOPS 关于申请人满足该标准的认定。
B. 高薪酬
关于 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的条例，它要求“证据表明该外国人相对于领域内其他人获得了高薪酬或其他显著高报酬的服务”。可信的雇佣合同或工作邀请可以证明外国人“已获得”此类薪酬或报酬，过去收入的证据如税表和工资单也可以证明。应提交适合外国人职业和地点的比较工资或报酬数据，以证明其薪酬相对于领域内其他人较高。参见一般性 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。
为支持此主张，申请人提供了一封雇佣信函，显示其作为[已隐去]信息安全分析师 IV 的基本工资为 270,865 美元，自 2025 年 4 月开始。信函还显示了非保证性薪酬，如 20% 的目标奖金和限制性股票单位。申请人还提交了 2024、2023 和 2022 年的 W-2 和收入摘要，但它们未显示其基本工资。申请人的工作地点在加利福尼亚州[已隐去]。作为比较，申请人提供了来自多个来源的工资数据统计。然而，由于提交的比较工资调查证据未表明所有数据中均包含奖金和股票，我们在查看比较工资数据时仅考虑申请人的基本工资。
来自多个来源的比较工资数据总结如下表：
来源 | 年份 | 职位 | 地点 | 平均/中位工资 职业信息网络（O*NET）在线 | 无日期 | 信息安全分析师 | 加利福尼亚州圣何塞-桑尼维尔-圣克拉拉 | 169,620 美元 外国劳工认证办公室（OFLC）工资搜索 | 2024 年 7 月 - 2025 年 6 月 | 信息安全分析师 | 加利福尼亚州圣何塞-桑尼维尔-圣克拉拉 | 212,296 美元 职业就业和工资统计（OEWS） | 2024 年 5 月 | 信息安全分析师 | 加利福尼亚州圣何塞-桑尼维尔-圣克拉拉 | 圣何塞 - 202,134 美元（IV 级） Careeronestop.com | 2023 年 5 月 | 信息安全分析师 | 加利福尼亚州圣何塞-桑尼维尔-圣克拉拉 | 圣何塞 - 169,620 美元 Salary.com | 无日期 | 高级信息安全分析师 | 加利福尼亚州圣何塞 | 184,086 美元 Indeed.com | 无日期 | 信息安全分析师 | 加利福尼亚州圣何塞 | 242,329 美元
较高工资 | 238,090 美元或以上（10%） | 239,200 美元 | 238,090 美元
在此，O*NET OnLine、Salary.com 和 Indeed.com 未提供获取工资数据的年份。尽管 OEWS 和 Careeronestop.com 显示 2023 和 2024 年的工资数据，但它们与申请人记录基本工资的年份（2025 年）不同期。此外，来自 Indeed.com 的信息显示该调查仅报告了两份工资。一些依赖用户报告工资数据的网站可能无法提供有效比较，例如，如果报告工资的用户太少，可能影响数据的可靠性。同上。关于 OFLC 工资搜索，它显示在截至 2025 年 6 月的期间，加利福尼亚州[已隐去]地区 IV 级信息安全分析师（即被认为“完全胜任”者）的平均工资为 202,134 美元。虽然申请人的基本工资可能高于该地区“完全胜任”的信息安全分析师，但申请人未提供足够证据以允许将其总报酬与其地理区域内其他类似就业工人的总报酬进行比较。此外，如前所述，他未提供足够关于其历史工资（2022-2024 年）的信息以证明其相对于他人获得了高薪酬。先例和判例法均支持 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的这一适用。参见 Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（考虑职业高尔夫球手收入与其他 PGA 巡回赛高尔夫球手的比较）；另见 Skokos v. U.S. Dept. of Homeland Sec., 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)（认定从事较低职责者的工资信息不是与领域内其他人的比较）；Grimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考虑 NHL 执行者工资与其他 NHL 执行者的比较）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（比较 NHL 防守球员工资与其他 NHL 防守球员的工资）。
因此，我们也撤销 SCOPS 关于申请人满足该标准的认定。
C. 会员资格
关于 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的条例，我们同意 SCOPS 的意见，即申请人不满足该标准。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的条例要求“文件证明该外国人寻求分类的领域内协会的会员资格”。此外，协会必须要求“其成员的杰出成就，由其学科或领域的公认国家或国际专家评判”。一旦确立了合格协会的会员资格，我们确定协会是否要求该外国人会员级别的成员在其领域内取得杰出成就。参见一般性 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。
申请人主张其基于电气和电子工程师协会（IEEE）技术程序委员会（TPC）的会员资格，以及在五个国际会议中担任程序委员会（PC）成员而符合该标准。虽然记录包括证据表明申请人作为 TPC 和 PC 成员参加了许多会议，但记录缺乏证明会员资格要求的证据，以表明 TPC 或 PC 会员资格要求其成员取得杰出成就，并由公认的国家或国际专家评判。因此，申请人未表明其满足该标准。
D. 贡献
我们也同意 SCOPS 的认定，即申请人未证明其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的标准。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的条例要求“证据表明该外国人在领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献”。申请人可以表明其贡献已在领域内广泛实施，显著影响或影响了领域，或以其他方式上升至重大意义的水平。参见 Visinscaia, 4 F. Supp. 3d at 134-35。关于原创贡献重要性的相关证据可能包括但不限于：
关于外国人原创工作重要性的已发表材料；
提供关于外国人原创工作如何在领域内具有重要性的详细信息的信函；
以表明重大意义的水平引用外国人已发表的学术工作；以及
源自外国人工作的专利或许可证或其商业化的证据。
参见一般性 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。
申请人主张其“在网络安全领域，特别是在打击网络钓鱼和网络应用漏洞方面，做出了具有重大意义的原创科学贡献”。他声称发明了一个名为[已隐去]的系统，并且“[他的]方法不仅在被同行评审研究和国际学术会议广泛引用，而且已在包括 IBM 和腾讯在内的跨国公司申请和授予的专利中实施。”
然而，记录未包括关于[已隐去]的足够信息，以及申请人是否发明了它。申请人确实提交了其来自 Google Scholar 的出版物和引用记录，显示其已获得 133 次引用。但此证据未表明其工作对整体网络安全领域的影响达到具有重大意义的原创贡献水平。申请人发表了被其他研究人员引用的文章这一事实本身并不表明具有重大意义的贡献。根据 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)，出版物不足以证明，除非有证据表明其具有“重大意义”。相反，适当的分析是确定申请人是否表明其发现，考虑引用和其他佐证证据，已在与领域内具有重大意义的原创贡献一致的水平上被认为重要。
记录反映申请人提供了证据表明其 2010 年会议论文被引用[已隐去]在获得 2016 年美国专利中。具体而言，申请人提交了美国专利副本，该专利在“其他出版物”中列出了申请人的论文以及其他参考文献。然而，申请人未表明其论文在获得专利中的影响或专利在领域内的效果，以证明其论文或研究在领域内具有重大意义。值得注意的是，根据记录中的 Google Scholar，该论文自 2010 年以来仅被引用 18 次。尽管引用和申请可能表明申请人工作的原创性，但它并不自动确立符合该监管标准的领域内重大意义贡献。例如，证据表明该人开发了已引起显著关注或商业化的专利技术，可能确立该人原创贡献在领域内的重要性。参见一般性 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。在此，申请人未补充记录表明[已隐去]是否从专利中开发了任何成功的技术、产品或其它服务的商业化。
此外，记录包括来自网络安全领域专业人士的支持信函。2 但这些信函未解释申请人的工作如何在领域内广泛实施，或确立申请人的工作对整个领域产生了与具有重大意义的原创贡献相称的可证明影响。例如，S-V- 讨论了申请人的出版物和引用记录，我们已指出这不表明具有重大意义的贡献。此外，C-A- 讨论了申请人为何被列入微软的“荣誉榜”，但未阐明列入“荣誉榜”如何构成具有重大意义的原创贡献。进一步，M-K-L- 叙述了申请人的研究和发现，指出其在期刊上的出版物，并提及其工作被他人引用，但未描述申请人如何显著影响网络安全领域。
来自领域专家的详细信函解释该人贡献的性质和重要性，可能为评估所主张的具有重大意义的原创贡献提供有价值的背景，特别是当记录包括佐证所主张重要性的文件时。同上。提交的信函应具体描述该人的贡献及其对领域的重要性，并应阐明作者的知识和专业基础。同上。在本案中，信函缺乏具体、详细的信息解释申请人如何在领域内做出具有重大意义的原创贡献。USCIS 无需接受主要是结论性的陈述。1756, Inc. v. The U.S. Atty Gen., 745 F. Supp. 9, 15 (D.C. Dist. 1990)。
基于上述原因，无论是单独还是集体考虑，申请人未表明其在领域内做出了具有重大意义的原创贡献。
III. 结论
申请人主张满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 下十项初步证据要求中的六项。然而，我们认定申请人未满足六项标准中的四项。由于申请人无法满足三项的初步证据要求，我们无需处理关于评审和学术文章的剩余标准，并予以保留。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（裁定机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯粹咨询性的认定”）。同样，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛初步证据要求，我们无需确定申请人是否具有持续的国家或国际声誉，并且是其努力领域最顶尖的小百分比人群之一，以及其成就已通过大量文件在领域内得到认可。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另见 Nagaiah v. Allen, -- F.Supp.3d ---, 2025 WL 1508028, at *10 (E.D. Pa. May 27, 2025)（认定条例“为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但不充分的证据要求”）。因此，我们也拒绝达成并在此保留任何最终裁量。参见 Bagamasbad at 429 U.S. at 25。
基于上述原因，申请人未证明其作为杰出能力个人的资格。
裁定：
上诉被驳回。
注意：此构成该事项的最终决定。提交动议不会推迟决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可驱逐的外国人，可能通过发出 I-862 表格（出庭通知）而根据本法第 240 条启动驱逐程序。这些程序可能导致其被驱逐出美国，并可能无法获得未来签证或其他移民福利。
