← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · FEB212025_01B5203

人工智能研发（可能） · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2025年2月21日）

类别 NIW · 领域 工程技术 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 Dhanasar第一要素：拟议事业是否具有国家重要性、Dhanasar第二要素：申请人是否处于有利地位推进拟议事业、Dhanasar第三要素：权衡后豁免职位邀请是否有利于美国
不成立 Dhanasar第一要素：拟议事业是否具有国家重要性

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO经重新审查驳回上诉，维持原审拒绝国家利益豁免的结果。本次决定仅认定申请人未满足Dhanasar第一要素（拟议事业的国家重要性），并据此认定其不具备国家利益豁免资格；对第二、第三要素明确保留意见，未作认定。原审关于申请人符合EB-2高等学位专业人士资格的认定未被推翻。

核对原文依据
In summation, the Petitioner has not established that the proposed endeavor has national importance, as required by the first Dhanasar prong; therefore, he is not eligible for a national interest waiver.
查看英文原件 · 第 4 页
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 4 页

案件背景

申请人自称“机器学习工程师”的计算机与信息研究科学家，寻求EB-2职业移民第二优先类别（高等学位专业人士）资格，并请求豁免职位邀请要求（国家利益豁免）。原审主任认定其符合高等学位专业人士资格，但认为记录不能证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。

核对原文依据
The Petitioner, a computer and information research scientist who describes himself as a "machine learning engineer," seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director determined that the Petitioner qualifies as a member ofthe professions holding an advanced degree. However, the Director concluded that the record does not establish that a waiver of the job offer requirement, and thus of a labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    内布拉斯加服务中心主任拒绝原申请：认定申请人符合高等学位专业人士资格，但认为记录不能证明豁免职位邀请要求符合国家利益。

    核对原文依据
    The Director of the Nebraska Service Center denied the petition.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 补件

    原审主任发出补件请求（RFE）；申请人提交了更新后的个人陈述作为回应。

    核对原文依据
    Additionally, the Petitioner references his updated personal statement submitted in response to the Director's request for evidence (RFE).
    查看英文原件 · 第 2 页
    We acknowledge that the Petitioner submitted an updated personal statement in response to the Director's RFE, which he references on appeal.
    查看英文原件 · 第 4 页
  3. 上诉

    申请人就内布拉斯加服务中心决定向行政上诉办公室提出上诉；AAO依8 C.F.R. § 103.3受理并重新审查。

    核对原文依据
    Appeal of Nebraska Service Center Decision
    查看英文原件 · 第 1 页
    The matter is now before us on appeal pursuant to 8 C.F.R. § 103.3.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 上诉决定

    2025年2月21日，AAO经重新审查后驳回上诉。

    核对原文依据
    Date: FEB. 21, 2025
    查看英文原件 · 第 1 页
    Upon de novo review, we will dismiss the appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    ORDER: The appeal is dismissed.
    查看英文原件 · 第 4 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

Dhanasar第一要素：拟议事业是否具有国家重要性 本项未获认可

本案适用标准

Dhanasar框架第一要素要求拟议事业兼具实质价值与国家重要性；判断国家重要性应聚焦“该个人拟从事的具体事业”及其“潜在预期影响”和“更广泛影响”，而非其所在行业、领域或职业本身的重要性。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889-90 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张原审错误适用了美国公民及移民服务局政策手册关于STEM领域的指引，未承认其工作与2023年人工智能行政命令所列国家优先事项的直接相关性；并主张记录中关于计算机科学、人工智能和社交媒体的出版物证明拟议事业具有国家重要性。

原审意见

原审主任认定证据足以证明拟议事业具有实质价值，但记录不能显示该事业足以超出其公司、未来客户或商业伙伴范围，从而以符合国家重要性的程度影响更广泛领域；也未显示区域或国家经济收益达到Dhanasar所设想的“重大积极经济影响”水平，如预计美国经济影响或就业创造。因此第一要素不满足。

申请人最初对拟议事业的描述及更新后的个人陈述

证明目的
证明其拟继续从事机器学习工程师工作，开发保护视频内容安全的AI模型、研究前沿AI系统并改善其稳健性与公平性，且该事业区别于其就业职位。
AAO 如何评价
AAO认为申请人未表明其打算为除现雇主以外的特定雇主工作（包括作为独立承包商），也未表明事业涉及现雇主及其内容以外的计算机科学研究或开发，因而削弱了其区分事业与持续就业的努力；更新后的个人陈述及记录其余部分只泛泛讨论相关领域，未提供具体事业如何具有国家重要性的有证明力的佐证。
缺失、矛盾与适用限制
未显示具体事业可能在人工智能领域或其他领域产生超出惠及现雇主、其内容及其用户的国家或全球影响；也未显示其研发具有显著雇用美国工人或其他重大积极经济效应的潜力。
核对原文依据
The Petitioner "emphasize[d] that my proposed endeavor is distinct from my position of employment," although he did not indicate that he intends to work for any particular employer other than including as an independent contractor, or that his endeavor would entail researching or developing computer science for applications other than I I and its content, lessening the Petitioner's attempt to distinguish between his endeavor and his continuing employment.
查看英文原件 · 第 2 页
For example, neither the updated personal statement nor the remainder ofthe record establish how the specific endeavor the Petitioner proposes to undertake may have national or even global implications within the field of artificial intelligence, or any other field, beyond benefitting his current employer, its content, and its users.
查看英文原件 · 第 4 页

关于计算机科学、人工智能和社交媒体的概括性出版物（如“The 13 Most Advanced Countries in Artificial Intelligence”“What are the Challenges of Content Moderation”“The Role of AI in Content Analysis”“Social Media Usage in the United States - Statistics & Facts”）

证明目的
证明拟议事业具有国家重要性。
AAO 如何评价
AAO认为这些出版物未讨论申请人及其拟从事的具体事业，而是讨论行业、领域或职业的一般情况，因此不能证明具体事业如何具有国家重要性。
缺失、矛盾与适用限制
出版物未将国家重要性分析与申请人的具体事业相连接。
核对原文依据
Those publications, bearing titles such as 'The 13 Most Advanced Countries in Artificial Intelligence," "What are the Challenges of Content Moderation," "The Role of AI in Content Analysis," and "Social Media Usage in the United States - Statistics & Facts," do not discuss the Petitioner and the specific endeavor he proposes to undertake-rather than the industry, field, or profession in general-and how the specific endeavor may have national importance.
查看英文原件 · 第 3 页

美国公民及移民服务局政策手册关于STEM领域的指引及2023年人工智能行政命令

证明目的
申请人主张原审错误适用政策手册，且未承认其工作与国家优先事项的直接相关性。
AAO 如何评价
AAO认为政策手册并未就STEM事业提供与原审相反的指引，并重申领域或行业的重要性与具体事业的国家重要性是分开的分析；领域可能与国家优先事项相关，也不等于具体事业具有国家重要性。
缺失、矛盾与适用限制
申请人未证明原审对政策手册的适用或对行政命令相关性的处理会影响具体事业国家重要性的认定。
核对原文依据
We first note that the USCIS Policy Manual does not provide guidance regarding STEM-related endeavors contrary to the Director's decision.
查看英文原件 · 第 3 页
Relatedly, although the Petitioner's field of artificial intelligence research and development may, as the Petitioner asserts on appeal, be relevant to "national priorities outlined in the 2023 Executive Order on the Safe, Secure, and Trustworthy Development and Use of Artificial Intelligence," whether a field may be relevant to a national priority is a separate analysis from whether any particular endeavor within such a field is nationally important.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO首先澄清政策手册并未就STEM事业提供与原审不同的指引，且领域或行业的重要性与具体事业是否具有国家重要性是两项不同分析；申请人工作与行政命令国家优先事项的相关性，也不能替代对具体事业国家重要性的证明。随后AAO审查记录中的概括性出版物，认为其只讨论行业一般情况，未讨论申请人及其具体事业如何产生国家重要性。更新后的个人陈述及记录其余部分同样只泛泛讨论计算机科学、人工智能和社交媒体，未提供具体事业可能产生国家或全球影响、或显著就业与积极经济效应的佐证。

核对原文依据
In determining national importance, the relevant question is not the importance of the industry, field, or profession in which an individual will work; instead, to assess national importance, we focus on "the specific endeavor that the [individual] proposes to undertake" and "we consider its potential prospective impact," looking for "broader implications."
查看英文原件 · 第 3 页
Thus, whether an industry, field, or profession-STEM-related or otherwise-is important is a separate analysis from whether any particular endeavor within such an industry, field, or profession is nationally important.
查看英文原件 · 第 3 页
In summation, the Petitioner has not established that the proposed endeavor has national importance, as required by the first Dhanasar prong; therefore, he is not eligible for a national interest waiver.
查看英文原件 · 第 4 页
Dhanasar第二要素：申请人是否处于有利地位推进拟议事业 保留／未作认定

本案适用标准

Dhanasar第二要素要求申请人证明其处于有利地位推进拟议事业。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 890 (AAO 2016)。

申请人主张

原文未记载申请人在上诉中就该要素提出具体主张。

原审意见

原审主任认定记录不满足第二要素。

AAO 认定与理由

AAO以第一要素不满足即足以否定国家利益豁免资格为由，明确保留对第二要素的意见，未在本次上诉中重新认定。

核对原文依据
The Director further determined that the record does not satisfy the second and third Dhanasar prongs.
查看英文原件 · 第 2 页
We reserve our opinion regarding whether the record satisfies the second or third Dhanasar prong.
查看英文原件 · 第 4 页
Dhanasar第三要素：权衡后豁免职位邀请是否有利于美国 保留／未作认定

本案适用标准

Dhanasar第三要素要求综合权衡，证明豁免职位邀请要求有利于美国。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 890 (AAO 2016)。

申请人主张

原文未记载申请人在上诉中就该要素提出具体主张。

原审意见

原审主任认定记录不满足第三要素。

AAO 认定与理由

AAO同样以第一要素不满足为由保留对第三要素的意见，未作实质认定。

核对原文依据
The Director further determined that the record does not satisfy the second and third Dhanasar prongs.
查看英文原件 · 第 2 页
We reserve our opinion regarding whether the record satisfies the second or third Dhanasar prong.
查看英文原件 · 第 4 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对申请人最初事业描述与更新后个人陈述时，应关注其是否说明拟为现雇主以外的雇主工作、是否将事业范围扩展至现雇主及其内容之外；AAO正是以这些具体事实评价其区分事业与就业的主张。
    核对原文依据
    although he did not indicate that he intends to work for any particular employer other than including as an independent contractor, or that his endeavor would entail researching or developing computer science for applications other than I I and its content
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对概括性出版物时，应区分其讨论的是行业、领域或职业的一般情况，还是申请人的具体事业及其预期影响；AAO的认定以后者为国家重要性分析的对象。
    核对原文依据
    do not discuss the Petitioner and the specific endeavor he proposes to undertake-rather than the industry, field, or profession in general-and how the specific endeavor may have national importance
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：本案仅处理国家利益豁免第一要素，第二、第三要素被明确保留，不能将本次驳回理解为对第二、第三要素的实质否定；原审关于EB-2高等学位专业人士资格的认定也不在本次争议范围内。
    核对原文依据
    We reserve our opinion regarding whether the record satisfies the second or third Dhanasar prong.
    查看英文原件 · 第 4 页
    The Director determined that the Petitioner qualifies as a member ofthe professions holding an advanced degree.
    查看英文原件 · 第 1 页
中文全文

非先例裁决

行政上诉办公室

美国公民及移民服务局

案号：37236520

日期：2025 年 2 月 21 日

对内布拉斯加服务中心裁决的上诉

表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名计算机与信息研究科学家，自称「机器学习工程师」，其寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，作为持有高级学位的专业人士，并寻求豁免该分类所附的工作邀请要求，即国家利益豁免。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

内布拉斯加服务中心主任拒绝了该申请。主任认定申请人符合持有高级学位的专业人士资格。然而，主任的结论是，记录未能证明豁免工作邀请要求、进而豁免劳工证将符合国家利益。此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

为符合基础 EB-2 签证分类，申请人必须证明其是高级学位专业人士，或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。本法第 203(b)(2)(A) 条。

如果申请人确立了基础 EB-2 分类的资格，其随后必须证明其值得行使裁量权，豁免工作邀请要求，即符合「国家利益」。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 案指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为裁量事项，在申请人证明以下各项时授予国家利益豁免：

拟议工作具有实质价值与国家重要性；

该个人有能力推进拟议工作；以及

整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。

同上。

II. 分析

主任认定申请人符合持有高级学位的专业人士资格。然而，基于下述理由，申请人未能证明拟议工作具有国家重要性，即 Dhanasar 第一要素的要求。见同上。

最初，申请人将工作描述为「计划继续在 [已隐去] 担任机器学习工程师，推进我的拟议工作」。申请人进一步阐述，其工作「将包括开发保护 [已隐去] 视频内容安全的人工智能模型、研究前沿人工智能系统，并改进其稳健性与公平性，以应对人工智能安全问题」。申请人「强调我的拟议工作与我的受雇职位不同」，尽管其并未表示打算为 [已隐去] 以外的任何特定雇主工作，包括作为独立承包商，也未表示其工作将涉及为 [已隐去] 及其内容以外的应用研究或开发计算机科学，这削弱了申请人试图区分其工作与持续受雇关系的努力。在相关部分，申请人还提交了提供关于计算机科学、人工智能和社交媒体的一般性信息的出版物副本。

主任的结论是：「证据足以证明 [申请人] 的拟议工作具有实质价值。」然而，主任指出：「记录未显示 [申请人] 的拟议工作足以超越 [其] 公司、未来客户或商业伙伴，以与国家重要性相称的水平更广泛地影响该领域。」主任还指出，记录未证明「拟议工作对区域或国家经济产生的利益将达到 Dhanasar 案所设想的『实质性积极经济影响』水平」，例如通过「预计的美国经济影响或就业创造」。见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889-90。因此，主任的结论是记录不满足 Dhanasar 第一要素。见同上。主任进一步认定记录不满足 Dhanasar 第二和第三要素。见同上。

在上诉中，申请人将主任的裁决描述为错误适用了 USCIS 政策手册中关于科学、技术、工程和数学（STEM）领域的指引，且主任「未能承认 [其] 工作与 2023 年《关于安全、可靠和可信地开发和使用人工智能的行政命令》所列国家优先事项的直接相关性」。申请人还在上诉中主张，记录中提供关于计算机科学、人工智能和社交媒体的一般性信息的出版物证明拟议工作具有国家重要性。此外，申请人提及了其针对主任补件通知（RFE）提交的更新个人陈述。

在确定国家重要性时，相关问题不是个人将从事的行业、领域或职业的重要性；相反，为评估国家重要性，本办公室关注「[个人] 拟从事的具体工作」，并「考虑其潜在的前瞻性影响」，寻找「更广泛的影响」。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。Dhanasar 案提供了可能具有第一要素所要求国家重要性的工作示例，即「在特定领域内具有国家甚至全球影响，例如某些改进的制造工艺或医学进步所产生的影响」，或「具有雇用美国工人的显著潜力或……其他实质性积极经济影响，特别是在经济萧条地区」。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889-90。

本办公室首先指出，与主任的裁决相反，USCIS 政策手册并未提供关于 STEM 相关工作的指引。在相关部分，USCIS 政策手册指示，就 Dhanasar 第一要素而言，如同所有案件一样，证据必须证明 STEM 工作既具有实质价值又具有国家重要性。见 6 USCIS Policy Manual F.5(D)(2), https://www.uscis.gov/policy-manual 的一般性规定。再次强调，为确定拟议工作是否可能具有国家重要性，相关问题不是个人将从事的行业、领域或职业的重要性；相反，为评估国家重要性，本办公室关注「[个人] 拟从事的具体工作」，并「考虑其潜在的前瞻性影响」，寻找「更广泛的影响」。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。因此，某一行业、领域或职业——无论是否与 STEM 相关——是否重要，与其中任何特定工作是否具有国家重要性，是分开的分析。相关地，尽管申请人的 AI 研究与开发领域可能如申请人在上诉中所主张，与「2023 年《关于安全、可靠和可信地开发和使用人工智能的行政命令》所列国家优先事项」相关，但某一领域是否可能与国家优先事项相关，与其中任何特定工作是否具有国家重要性，是分开的分析。所有案件中的问题——无论是否与 STEM 相关——是特定拟议工作是否可能在特定领域内具有国家甚至全球影响；是否具有雇用美国工人的显著潜力或其他实质性积极经济影响，特别是在经济萧条地区；或其他国家重要性的指标。见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889-90。因此，申请人未能证明主任错误适用了 USCIS 政策手册指引，或以影响拟议工作是否可能具有国家重要性之认定的方式不当「未能承认 [其] 工作与国家优先事项的直接相关性」。

其次，与申请人在上诉中的主张相反，记录中提供关于计算机科学、人工智能和社交媒体的一般性信息的出版物，均未证明拟议工作具有国家重要性。这些出版物标题如「人工智能领域最先进的 13 个国家」、「内容审核面临哪些挑战」、「AI 在内容分析中的作用」以及「美国社交媒体使用情况——统计与事实」，并未讨论申请人及其拟从事的具体工作——而非行业、领域或职业的一般情况——以及该具体工作如何可能具有国家重要性。因此，记录中提供一般性信息的出版物未能证明申请人的具体拟议工作如何可能具有 Dhanasar 第一要素所要求的国家重要性。见同上。

本办公室认可申请人针对主任的补件通知提交了更新个人陈述，并在上诉中提及。然而，更新个人陈述以及记录其余部分，均以概括方式讨论计算机科学、人工智能和社交媒体，而非提供关于申请人拟从事的具体工作如何可能具有国家重要性的有证明力的佐证证据。例如，更新个人陈述和记录其余部分均未证明申请人拟从事的具体工作如何在人工智能领域或任何其他领域具有国家甚至全球影响，而非仅有利于其当前雇主、其内容及其用户。见同上。又如，更新个人陈述和记录其余部分均未证明申请人为其当前雇主进行的研究与开发如何可能具有雇用美国工人的显著潜力或其他实质性积极经济影响，而非仅有利于其雇主。见同上。

总之，申请人未能证明拟议工作具有 Dhanasar 第一要素所要求的国家重要性；因此，其不符合国家利益豁免资格。本办公室保留关于记录是否满足 Dhanasar 第二或第三要素的意见。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性的认定」）；另见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本已不符合资格的情况下，拒绝在上诉中处理替代性问题）。

III. 结论

由于申请人未满足 Dhanasar 分析框架所要求的第一要素，本办公室认定申请人未能确立国家利益豁免的资格，或作为裁量事项不值得授予该豁免。

裁定：

上诉驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-02-21）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-22。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。