← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · FEB212025_04B5203

首席执行官（CEO） · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2025年2月21日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重新开放动议：是否提出可改变结果的新事实、复议动议：先前决定是否基于错误的法律或政策适用
不成立 重新开放动议：是否提出可改变结果的新事实、复议动议：先前决定是否基于错误的法律或政策适用

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回重新开放动议，并另行驳回复议动议。原上诉维持驳回，原申请维持拒绝。本次决定仅处理第二次合并动议，未重新全面审理原申请，也未认定国家利益豁免资格；Dhanasar第二、第三项仍保留未讨论。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
The Petitioner's appeal therefore remains dismissed, and his underlying petition remains denied.
查看英文原件 · 第 3 页
Similarly, in our appellate decision, although we reserved our discussion of the second and third prongs, we explained why the Petitioner failed to meet the first prong of the analytical framework set forth in Matter ofDhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016).
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人是一名首席执行官（CEO），以专业人士（持有高级学位）身份申请EB-2类别，并请求国家利益豁免，免除职位邀请和劳工证要求。原审认定其符合高级学位专业人士分类，但未认定国家利益豁免。本次程序为第二次合并提出的 reopen 与 reconsider 动议。

核对原文依据
The Petitioner, a chief executive officer (CEO), seeks employment-based second preference (EB-2) classification as a member of the professions holding an advanced degree and/or an individual of exceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this EB-2 classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Nebraska Service Center denied the petition, concluding that although the Petitioner qualified for classification as a member of the professions holding an advanced degree, he had not established that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    内布拉斯加服务中心主任拒绝原申请，认定申请人符合高级学位专业人士分类，但未证明免除职位邀请及劳工证符合国家利益。

    核对原文依据
    The Director of the Nebraska Service Center denied the petition, concluding that although the Petitioner qualified for classification as a member of the professions holding an advanced degree, he had not established that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    AAO驳回上诉，认定申请人未证明拟议事业具有国家重要性；对Dhanasar第二、第三项保留讨论。

    核对原文依据
    We dismissed the Petitioner's appeal because he did not establish the proposed endeavor's national importance.
    查看英文原件 · 第 1 页
    Similarly, in our appellate decision, although we reserved our discussion of the second and third prongs, we explained why the Petitioner failed to meet the first prong of the analytical framework set forth in Matter ofDhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016).
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 动议

    申请人第一次合并提出 reopen 与 reconsider 动议，被拒绝。

    核对原文依据
    The Petitioner's subsequent combined motions to reopen and reconsider were rejected.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 动议

    申请人第二次合并提出 reopen 与 reconsider 动议，提交书面论证意见、商业计划和推荐信，主张拟议事业具有国家重要性及重大经济影响，并强调人工智能和客户服务领域的创新。

    核对原文依据
    On motion, the Petitioner submits a brief, a business plan, and recommendation letters.
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Petitioner also emphasizes his innovations in the field of artificial intelligence and customer service and states that his technology will benefit both companies and customers while also aiding in fraud prevention and detection.
    查看英文原件 · 第 1 页
  5. 动议决定

    AAO于2025年2月21日驳回第二次合并动议：reopen 动议因未提出可改变结果的新事实被驳回；reconsider 动议因未指出先前决定适用法律或政策错误、仅重复已考虑论点被驳回。原上诉维持驳回，原申请维持拒绝。

    核对原文依据
    The motion to reopen will therefore be dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页
    Accordingly, the motion to reconsider will be dismissed. 8 C.F.R. § 103.5(a)(4).
    查看英文原件 · 第 2 页
    The Petitioner's appeal therefore remains dismissed, and his underlying petition remains denied.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重新开放动议：是否提出可改变结果的新事实 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 103.5(a)(2) 要求重新开放动议陈述新事实并附文件证据；动议范围限于先前决定，仅审查最新决定，见8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)；并参考 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)，新证据须有改变结果的潜力。

申请人主张

申请人通过书面论证意见、商业计划和推荐信，主张拟议事业具有国家重要性，有潜力为经济弱势地区创造数百万美元，并强调人工智能和客户服务创新将惠及公司和客户、帮助欺诈预防和检测。

原审意见

原审认定申请人符合高级学位专业人士分类，但未证明国家利益豁免；AAO先前上诉决定认定未满足Dhanasar第一项，保留第二、第三项讨论。

书面论证意见、商业计划和推荐信

证明目的
证明拟议事业具有国家重要性、重大经济影响及人工智能和客户服务创新价值。
AAO 如何评价
AAO承认收到这些材料，但认定其未提出与上诉决定相关的新事实，不足以证明上诉决定有误；AAO不重新全面审理。
缺失、矛盾与适用限制
未显示具体事业影响超越客户和合作企业，达到影响领域、美国经济或社会福利的国家重要性程度。
核对原文依据
On motion, the Petitioner submits a brief, a business plan, and recommendation letters.
查看英文原件 · 第 1 页
Although we acknowledge the Petitioner's brief and additional documents, the Petitioner has not established new facts relevant to our appellate decision that would warrant reopening of the proceedings.
查看英文原件 · 第 2 页

关于为经济弱势地区创造数百万美元及人工智能、客户服务创新和欺诈预防的主张

证明目的
证明拟议事业具有重大经济影响和广泛社会效益。
AAO 如何评价
AAO将其视为重复强调拟议事业重要性，未认定构成可改变结果的新事实；国家重要性分析聚焦具体事业而非行业。
缺失、矛盾与适用限制
未证明具体事业影响达到国家重要性所需范围。
核对原文依据
The Petitioner claims that his endeavor has the potential to generate millions of dollars for economically disadvantaged areas.
查看英文原件 · 第 1 页
Our focus in considering national importance is not on the industry itself; instead, we focus on "the specific endeavor that the foreign national proposed to undertake."
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO将审查范围限定于最新上诉决定，即Dhanasar第一项国家重要性。AAO指出国家重要性关注具体拟议事业而非行业本身，并审视其潜在未来影响是否具有更广泛意义。记录未显示申请人的具体事业影响足以超越其客户和合作企业，达到影响其领域、美国经济或社会福利的国家重要性程度。AAO认定提交材料未构成先前不可获得或不可发现的新事实，不足以证明上诉决定有误，故不重新全面审理。

核对原文依据
A motion to reopen must state new facts and be supported by documentary evidence. 8 C.F.R. § 103.5(a)(2).
查看英文原件 · 第 1 页
Here, the Petitioner has not submitted any evidence or arguments that could be construed as "new facts" that were previously unavailable or undiscoverable to establish that we erred in dismissing his appeal.
查看英文原件 · 第 2 页
Our focus in considering national importance is not on the industry itself; instead, we focus on "the specific endeavor that the foreign national proposed to undertake."
查看英文原件 · 第 2 页
the record does not show that the Petitioner's specific proposed endeavor's impact stands to sufficiently extend beyond his customers and businesses that he elects to work with to impact his field, the U.S. economy, or societal welfare at a level commensurate with national importance.
查看英文原件 · 第 2 页
We will not re-adjudicate the petition anew. The motion to reopen will therefore be dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
复议动议：先前决定是否基于错误的法律或政策适用 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 103.5(a)(3) 要求复议动议证明先前决定基于错误的法律或政策适用，且依据决定时记录证据该决定错误；动议范围限于先前决定，仅审查最新决定，见8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)；并参考 Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)，复议动议不得实质重复上诉书面论证意见并泛称错误。

申请人主张

申请人旨在处理和澄清案件关键方面，特别是拟议事业具有国家重要性。

原审意见

原审认定申请人符合高级学位专业人士分类，但未证明国家利益豁免；AAO先前上诉决定认定未满足Dhanasar第一项。

关于国家重要性的书面论证意见和澄清主张

证明目的
证明先前上诉决定在法律或政策适用上存在错误。
AAO 如何评价
AAO认定申请人仅重复已考虑并否定的论点，未指出法律或政策适用错误，也未证明依据当时记录证据决定错误。
缺失、矛盾与适用限制
未具体说明先前决定错误之处，仅泛称拟议事业具有国家重要性。
核对原文依据
On motion, the Petitioner aims to address and clarify key aspects of his case, particularly that his proposed endeavor has national importance.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner's submission establishes no error in our appellate decision, as he merely reasserts arguments we have already considered and found unpersuasive in our previous decision.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人未解释上诉决定如何错误，也未说明该决定如何基于错误的法律或USCIS政策适用，或依据当时记录证据如何错误。申请人仅重申AAO已考虑并认定不具说服力的论点，未指出任何错误。因此复议动议被驳回。

核对原文依据
A motion to reconsider must establish that our prior decision was based on an incorrect application of law or policy and that the decision was incorrect based on the evidence in the record of proceedings at the time of the decision. 8 C.F.R. § 103.5(a)(3).
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner also does not explain how our appellate decision was based on an incorrect application of law or USCIS policy and that our decision was incorrect based on the evidence in the record at the time of the decision.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner's submission establishes no error in our appellate decision, as he merely reasserts arguments we have already considered and found unpersuasive in our previous decision.
查看英文原件 · 第 2 页
Accordingly, the motion to reconsider will be dismissed. 8 C.F.R. § 103.5(a)(4).
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对本次动议提交的商业计划和推荐信是否针对AAO最新上诉决定中的国家重要性认定提出先前不可获得或不可发现的新事实，而非重复原申请或上诉阶段已提交的论点。
    核对原文依据
    Here, the Petitioner has not submitted any evidence or arguments that could be construed as "new facts" that were previously unavailable or undiscoverable to establish that we erred in dismissing his appeal.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对复议动议是否具体指出先前上诉决定在适用Dhanasar第一项时的法律或政策错误，而非仅重申拟议事业具有国家重要性。
    核对原文依据
    The Petitioner also does not explain how our appellate decision was based on an incorrect application of law or USCIS policy and that our decision was incorrect based on the evidence in the record at the time of the decision.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：本案程序范围限于第二次合并动议，不涉及对原申请资格的重新全面审理；Dhanasar第二、第三项未被本次决定重新认定。
    核对原文依据
    We will not re-adjudicate the petition anew.
    查看英文原件 · 第 2 页
    although we reserved our discussion of the second and third prongs
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：36897795 日期：2025年2月21日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名首席执行官（CEO），寻求就业第二优先（EB-2）分类，作为持有高级学位的专业人士和/或具有特殊能力的人员，并寻求对此EB-2分类所附工作要求及劳工证的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

内布拉斯加服务中心审理主任否决了该申请，认定尽管申请人符合持有高级学位的专业人士分类资格，但其未能证明豁免所要求的工作邀请、从而豁免劳工证将符合国家利益。我们驳回了申请人的上诉，因其未能证明拟议事业的国家重要性。申请人随后提出的合并重新开案和复议动议被拒绝。现本事项基于第二次合并重新开案和复议动议提交至本办公室。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该等动议。

重新开案动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。由于动议的范围限于先前决定，我们仅审查本程序中最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i), (ii)。我们可批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。

在动议中，申请人提交了书面论证意见、商业计划书和推荐信。通过其书面论证意见和支持文件，申请人强调了其拟议事业的重要性，并主张其将产生重大经济影响。申请人声称其事业有潜力为经济弱势地区创造数百万美元。申请人还强调其在人工智能和客户服务领域的创新，并表示其技术将惠及公司和客户，同时有助于欺诈预防和检测。如上所述，动议的范围限于“先前决定”和“程序中的最新

原文第 2 页

决定”。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i), (ii)。因此，我们仅在新证据与我们最新驳回上诉的决定相关的范围内予以考虑。在此，申请人未提交任何可被解释为“新事实”的证据或论点，即先前无法获得或无法发现、用以证明我们在驳回其上诉时存在错误的事实。

同样，在我们的上诉决定中，尽管我们保留了对第二和第三项要件的讨论，但我们解释了申请人为何未能满足 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 所设分析框架的第一项要件。我们认定申请人未能充分证明其具体事业将对其领域、美国经济或社会福利产生更广泛的影响。我们在考虑国家重要性时，关注点不在于行业本身；相反，我们关注“外籍国民拟从事的具体事业”。Id. at 889。在确定拟议事业是否具有国家重要性时，我们考虑其潜在预期影响。Id. 在 Dhanasar 中，我们进一步指出，“我们寻找[拟议事业]的更广泛影响”，并且“[一]项事业可能具有国家重要性，例如，因为它在某一特定领域具有国家甚至全球影响。”Id. 我们还指出，“一项事业具有雇用美国工人的重大潜力或具有其他实质性积极经济影响。”Id. at 890。正如审理主任所指出的，并在我们先前决定中确认的，记录未显示申请人的具体拟议事业的影响足以超越其客户和其选择合作的企业，以与国家重要性相称的水平影响其领域、美国经济或社会福利。尽管我们认可申请人的书面论证意见和附加文件，但申请人未确立与我们的上诉决定相关的新事实，不足以支持重新开案程序。我们不会重新审理该申请。因此，重新开案动议将被驳回。

复议动议必须证明我们的先前决定基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于决定时程序记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于先前决定，我们仅审查本程序中最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i), (ii)。我们可批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。

在复议动议中，申请人未解释我们如何错误地驳回了其上诉。申请人也未解释我们的上诉决定如何基于对法律或USCIS政策的错误适用，以及我们的决定如何基于决定时记录中的证据是错误的。在动议中，申请人旨在处理和澄清其案件的关键方面，特别是其拟议事业具有国家重要性。申请人的提交未确立我们的上诉决定存在任何错误，因其仅重申了我们已在先前决定中考虑并认定不具说服力的论点。见例如 Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（“复议动议并非当事人实质上提交与上诉时相同的书面论证意见并笼统指称先前委员会决定存在错误以寻求复议的程序”）。此外，申请人未确立我们先前的决定在我们作出决定时基于对法律或政策的错误适用。因此，复议动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

尽管申请人为支持重新开案动议提交了额外证据，但申请人未确立资格。在复议动议中，申请人未确立

原文第 3 页

我们的先前决定在我们作出决定时基于对法律或政策的错误适用。因此，该等动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。申请人的上诉因此仍被驳回，其基础申请仍被否决。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-02-21）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。