← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · FEB252025_07B5203

商业经理 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2025年2月25日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重新开放动议：是否提出由文件证据支持的新事实、复议动议：先前决定是否基于对法律或政策的错误适用
不成立 重新开放动议：是否提出由文件证据支持的新事实、复议动议：先前决定是否基于对法律或政策的错误适用

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回重新开放动议，并另行驳回复议动议。本次动议裁决未重新全面审理原EB-2国家利益豁免申请的实质资格；AAO仅审查其最新决定是否应因新事实或文件证据而重新开放，或是否基于对法律或政策的错误适用而应复议，并认定两项动议均不满足适用要求。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
Our review on motion is limited to reviewing our latest decision. 8 C.F.R. § 103.5(a)(l)(ii).
查看英文原件 · 第 1 页

案件背景

申请人是一名企业经理，以持有高等学位的专业人士身份申请EB-2移民分类，并请求豁免该分类附带的职位邀请要求（国家利益豁免）。德州服务中心主任拒绝原申请后，申请人提出上诉，AAO驳回上诉；本次AAO审理的是申请人合并提出的重新开放动议与复议动议。

核对原文依据
The Petitioner, a business manager, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member ofthe professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the Petitioner did not establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页
The matter is now before us on combined motions to reopen and reconsider.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝原申请，认定申请人未证明豁免职位邀请要求（以及劳工证要求）符合国家利益。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the Petitioner did not establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    AAO驳回申请人的后续上诉，同意主任意见，认为记录未显示其符合所请求的国家利益豁免资格。

    核对原文依据
    We dismissed the subsequent appeal agreeing with the Director that the record did not demonstrate her eligibility for the requested national interest waiver.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    申请人提出合并的重新开放动议与复议动议；在重新开放动议中提交了一份书面论证意见，但未提交任何新证据或由文件证据支持的新事实。

    核对原文依据
    On motion to reopen, the Petitioner submits a brief. She does not, however, introduce any new evidence, or a new fact supported by documentary evidence to establish the national importance of her proposed endeavor.
    查看英文原件 · 第 1 页
    The matter is now before us on combined motions to reopen and reconsider.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 动议裁决

    AAO驳回重新开放动议，并另行驳回复议动议。

    核对原文依据
    ORDER: The motion to reopen is dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页
    FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重新开放动议：是否提出由文件证据支持的新事实 本项未获认可

本案适用标准

重新开放动议必须陈述新事实并由文件证据支持，见8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；动议审查限于审查AAO最新决定，见8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)；可批准满足要求并显示符合所请求福利资格者，参见Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能）。

申请人主张

申请人通过动议寻求重新开放，并提交书面论证意见，主张其拟议事业具有国家重要性。

原审意见

原审主任拒绝原申请，认定未证明国家利益豁免资格；AAO先前上诉决定维持该结论。

书面论证意见（brief）

证明目的
申请人在重新开放动议中提交，用于论证其拟议事业具有国家重要性。
AAO 如何评价
AAO认定该书面论证意见不构成新证据，也未附有支持新事实的文件证据。
缺失、矛盾与适用限制
缺少由文件证据支持的新事实，无法满足重新开放动议的要求。
核对原文依据
On motion to reopen, the Petitioner submits a brief. She does not, however, introduce any new evidence, or a new fact supported by documentary evidence to establish the national importance of her proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 1 页

AAO 认定与理由

AAO指出，申请人在重新开放动议中仅提交书面论证意见，未引入任何新证据，也未提出由文件证据支持的新事实来证明拟议事业的国家重要性。因此该动议不符合重新开放动议的监管要求，AAO据此驳回。

核对原文依据
A motion to reopen must state new facts and be supported by documentary evidence. 8 C.F.R. § 103.5(a)(2).
查看英文原件 · 第 1 页
She does not, however, introduce any new evidence, or a new fact supported by documentary evidence to establish the national importance of her proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 1 页
The motion to reopen does not comply with the applicable regulatory requirements.
查看英文原件 · 第 3 页
复议动议：先前决定是否基于对法律或政策的错误适用 本项未获认可

本案适用标准

复议动议必须证明AAO先前决定基于对法律或政策的错误适用，且根据作出决定时的程序记录证据该决定是错误的，见8 C.F.R. § 103.5(a)(3)；动议审查限于审查AAO最新决定，见8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。

申请人主张

申请人主张AAO先前决定基于对事实和适用法律的错误分析而被不当驳回，并要求彻底重新评估证明拟议事业达到国家重要性标准的证据；具体争议包括专家意见信和推荐信的评价，以及AAO关于就业创造和经济增长的表述是否篡改了Dhanasar的法定语言、创设了“越权要求”。

原审意见

原审主任拒绝原申请；AAO先前上诉决定认定记录未显示国家利益豁免资格。

专家意见信和推荐信

证明目的
申请人用以证明其工作达到国家重要性水平，主张其创新策略和先进知识对提升事业的国家重要性不可或缺。
AAO 如何评价
AAO回应称，如先前决定所述，申请人的技能、专长和能力涉及Dhanasar框架第二要素，该要素将焦点从拟议事业转向外籍人士本人。
缺失、矛盾与适用限制
这些材料指向申请人个人能力，而非拟议事业本身的国家重要性；原文未进一步指出信件内容的具体缺失。
核对原文依据
Specifically, the Petitioner takes issue with our assessment of the expert opm10n letter and recommendation letters, which she asserts shows that her work rises to the level of national importance.
查看英文原件 · 第 2 页
However, as discussed in our previous decision, the Petitioner's skills, expertise, and abilities relate to the second prong of the Dhanasar framework, which "shifts the focus from the proposed endeavor to the foreign national."
查看英文原件 · 第 2 页

商业计划（business plan）

证明目的
申请人用以支持其主张，即拟议事业将在商业管理咨询服务领域产生更广泛影响，并带来就业和经济增长。
AAO 如何评价
AAO说明，其关于就业创造和经济增长的表述是在分析申请人商业计划所主张的更广泛行业影响时作出的，属于说明证据不足的示例，而非强制要求；就业和财务预测未能充分证明事业将达到“重大积极经济影响”的水平。
缺失、矛盾与适用限制
商业计划中的就业和财务预测不足以证明拟议事业具有国家重要性层面的潜在经济影响；AAO未要求预定数量的潜在雇员。
核对原文依据
On motion, the Petitioner references her business plan in support of her assertions.
查看英文原件 · 第 2 页
Our statements referenced here were made in the context of analyzing the Petitioner's assertions that her proposed endeavor would have broader implications in the business administration consulting services sector, as claimed in her business plan.
查看英文原件 · 第 2 页
For example, we addressed reasons why the evidence, including the employment and financial projections from the business plan, did not sufficiently demonstrate the endeavor would rise to the level of "substantial positive economic effects."
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO解释，其关于就业创造和经济增长的表述是在分析申请人商业计划所主张的更广泛行业影响时作出的，并非设定国家重要性的强制要求，而是说明证据为何不足以支持其主张。AAO还指出，申请人的技能、专长和能力属于Dhanasar框架第二要素，而非国家重要性本身；就业水平讨论是在分析潜在经济影响，且并未要求预定数量的潜在雇员。AAO认定申请人未能有说服力地证明先前决定在作出时基于对法律或政策的错误适用，故驳回复议动议。

核对原文依据
A motion to reconsider must establish that our prior decision was based on an incorrect application of law or policy and that the decision was incorrect based on the evidence in the record of proceedings at the time of the decision. 8 C.F.R. § 103.5(a)(3).
查看英文原件 · 第 1 页
Our consideration of these factors was not a discussion of mandatory requirements in the determination of her endeavor's purported national importance but, rather, a discussion of examples showing why the evidence was insufficient to support her claims of broader implications in the industry or nation.
查看英文原件 · 第 2 页
Additionally, we note that while a predetermined number of potential employees is not required to show an endeavor's national importance, employing a significant population of U.S. workers in the area or offering other substantial economic benefits through employments levels or business activity may be indicative of an endeavor's "substantial positive economic effects."
查看英文原件 · 第 2 页
Here, the Petitioner has not established that our previous decision was based on an incorrect application of law or policy at the time we issued it.
查看英文原件 · 第 3 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对重新开放动议是否附有文件证据支持的新事实，可对照8 C.F.R. § 103.5(a)(2)的要求及AAO对本次仅提交书面论证意见的认定。
    核对原文依据
    A motion to reopen must state new facts and be supported by documentary evidence. 8 C.F.R. § 103.5(a)(2).
    查看英文原件 · 第 1 页
    She does not, however, introduce any new evidence, or a new fact supported by documentary evidence to establish the national importance of her proposed endeavor.
    查看英文原件 · 第 1 页
  • 阅读提示：核对复议动议是否针对AAO最新决定指出作出决定时记录中的法律或政策适用错误，而非要求重新评估证据；AAO明确其动议审查限于最新决定。
    核对原文依据
    A motion to reconsider must establish that our prior decision was based on an incorrect application of law or policy and that the decision was incorrect based on the evidence in the record of proceedings at the time of the decision. 8 C.F.R. § 103.5(a)(3).
    查看英文原件 · 第 1 页
    Our review on motion is limited to reviewing our latest decision. 8 C.F.R. § 103.5(a)(l)(ii).
    查看英文原件 · 第 1 页
  • 阅读提示：核对AAO关于就业创造和经济增长的表述是否被作为强制要求；AAO说明这些表述是在分析商业计划所主张的更广泛影响时给出的证据不足示例，并明确不要求预定数量的潜在雇员。
    核对原文依据
    Our consideration of these factors was not a discussion of mandatory requirements in the determination of her endeavor's purported national importance but, rather, a discussion of examples showing why the evidence was insufficient to support her claims of broader implications in the industry or nation.
    查看英文原件 · 第 2 页
    Additionally, we note that while a predetermined number of potential employees is not required to show an endeavor's national importance, employing a significant population of U.S. workers in the area or offering other substantial economic benefits through employments levels or business activity may be indicative of an endeavor's "substantial positive economic effects."
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：36191438 日期：2025年2月25日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名业务经理，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免与该分类相关的职位提供要求。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任驳回了该申请，认定申请人未能证明豁免所需职位提供、并因此豁免劳工证将符合国家利益。我们驳回了随后的上诉，同意审理主任的意见，即记录未表明她符合所请求的国家利益豁免的资格。该事项现因合并提出的重新开案和复议动议而由我们审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回上述动议。

重新开案动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。参见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。

在重新开案动议中，申请人提交了一份书面论证意见。然而，她未引入任何新证据，也未引入任何有书面证据支持的新事实以证明其拟议事业具有国家重要性。因此，我们将驳回重新开案动议。

复议动议必须证明我们先前的决定是基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于作出决定时诉讼记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。

原文第 2 页

在动议中，申请人质疑我们先前决定的正确性，并声称该决定“基于对事实和适用法律的错误分析而被不当驳回”。申请人进一步“寻求对证明拟议事业符合国家重要性标准的证据进行全面重新评估”。

具体而言，申请人对我们对专家意见书和推荐信的评估提出异议，她声称这些表明她的工作达到了国家重要性的水平。她主张“[她]的创新策略和先进知识对于将该事业提升至国家重要性至关重要”。然而，正如我们在先前的决定中所讨论的，申请人的技能、专业知识和能力涉及 Dhanasar 框架的第二项要件，该要件“将焦点从拟议事业转移到外籍国民身上”。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。

此外，申请人对我们的陈述提出异议，即证据未表明她的企业将“[在区域或全国范围内]对创造就业和经济增长产生实质性影响”，以及“[以与国家重要性相称的水平]为佛罗里达州、该地区或更广泛的美国提供实质性经济利益”。她主张，我们的决定未遵循法律的平文含义，改变了 Dhanasar 中所列示例的措辞，从而创设了一项“越权要求”。她指出，根据 Dhanasar，如果一项事业具有“雇用美国工人的重大潜力”，则可表明国家重要性。Id. at 890。申请人主张，我们没有遵循 Dhanasar 的平文含义——其中并未提及美国工人的数量——而是将“重大”一词改为“[在区域或全国范围内]对创造就业和经济增长产生实质性影响”。此外，申请人主张“就业不需要在区域或全国范围内发生”。她主张我们“改变了法律解释”，即“将要求从拟议事业具有实质性积极经济影响转变为要求其为佛罗里达州、更广泛地区或美国提供实质性经济利益，且达到被认为与国家重要性相称的水平”。在动议中，申请人引用了她的商业计划书以支持其主张。

申请人未能有说服力地证明我们的决定是基于对法律或政策的错误适用。此处引用的我们的陈述是在分析申请人主张的背景下作出的，即如其商业计划书中所称，她的拟议事业将在工商管理咨询服务领域产生更广泛的影响。我们对这些因素的考虑并非讨论确定其事业所称国家重要性的强制性要求，而是讨论示例，说明为何证据不足以支持她关于在行业或国家层面产生更广泛影响的主张。

同样，我们关于申请人预期就业水平的陈述是在分析该事业潜在预期经济影响的背景下作出的。例如，我们论述了为何证据（包括商业计划书中的就业和财务预测）不足以证明该事业将达到“实质性积极经济影响”水平的理由。此外，我们注意到，虽然不需要预先确定潜在雇员人数来表明一项事业的国家重要性，但在该地区雇用大量美国工人或通过就业水平或商业活动提供其他实质性经济利益可能表明一项事业具有“实质性积极经济影响”。在考虑所有这些因素和记录中的证据后，我们正确地得出结论，即申请人未

原文第 3 页

充分证明其事业的潜在预期影响将达到国家重要性水平。在此，申请人未能证明我们先前的决定在我们作出该决定时是基于对法律或政策的错误适用。因此，我们将驳回复议动议。

重新开案动议不符合适用的监管要求。此外，复议动议未能证明我们先前的决定在我们作出决定时是基于对法律或政策的错误适用。因此，我们没有重新开案或复议先前决定的依据。因此，上述动议将被驳回。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-02-25）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。