行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案件编号：40795791
日期：2026 年 2 月 25 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人系一名信息安全副总裁，寻求在科学领域作为杰出能力人士进行分类。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士提供移民签证。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人通过表明其获得重大、国际公认的奖项，或通过满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下十项证据标准中的至少三项，从而满足该类别初步证据要求。本事项现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。
申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条向在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力、且该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明、其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士提供移民签证，前提是该人士寻求进入美国继续在其杰出能力领域工作，且该人士进入美国将给美国带来实质性的未来利益。
「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例」的人士。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了一项多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即重大、国际公认的奖项）证明其成就在国际上获得认可。如果申请人不提交该证据，则必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中的至少三项。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不当然适用于其职业时提交可比证据。
在申请人满足这些初步证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该人士属于其努力领域最顶端的那一小部分比例。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考量）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人主张满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)、(ii)、(iii)、(iv)、(v)、(viii) 和 (ix) 项下关于次要奖项、协会会员资格、关于申请人的媒体报道、评审他人工作、原创贡献、领导性或关键性角色以及高薪酬的七项初步证据标准。SCOPS 认定申请人仅满足其中两项初步证据标准，即评审他人工作和领导性或关键性角色。在上诉中，申请人主张 SCOPS 在分析其高薪酬证据与领域内其他人比较时存在错误。
由于申请人未表明其获得重大、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 项下替代性监管标准中的至少三项。如上所述，SCOPS 认定申请人满足两项标准，即评审同一领域他人工作，以及在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色，见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)、(viii)。记录支持 SCOPS 关于评审他人工作以及在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色这两项标准的认定。申请人提供了证据，证明其在 [已隐去] 担任信息安全副总裁的工作满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。此外，申请人提供了充分证据，证明其对本领域研究文章进行了同行评审，且其作为 [已隐去] 竞赛的研究员和专家评委的工作满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。基于下述理由，记录不支持 SCOPS 关于申请人不满足高薪酬标准的认定。
高薪酬
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的条例要求「证据表明外籍人士就其服务而言，相对于领域内其他人，获得了高薪酬或其他显著高报酬」。可信的雇佣合同或工作邀约可以证明外籍人士「已获得」此类薪酬或报酬，过去收入的证据（如税表和工资单）亦可。一般参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)，www.uscis.gov/policy-manual。应提交适合外籍人士职业和地点的可比工资或报酬数据，以证明申请人的报酬相对于领域内其他工作人员较高。同上。
SCOPS 认定申请人不满足该标准，因为其 2022-2024 年收入报表（表格 W-2）反映工资为 151,214 美元，且所提交的其他信息安全官比较数据「并非针对其作为副总裁的职位」。在上诉中，申请人正确主张 SCOPS 引用了错误的薪资。经重新审查，证据表明申请人相对于其领域内其他人获得了高薪酬。为满足该标准，申请人必须证明其薪资或报酬相对于领域内其他工作人员较高。一般参见 6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(1)（标准 9）。经重新审查，本办公室认定申请人的 2024 年薪资以优势证据表明其满足该标准。因此，本办公室撤销 SCOPS 的相反认定。
最终裁量
申请人已证明其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)、(viii) 和 (ix) 项下关于评审他人工作、领导性或关键性角色以及高薪酬的证据标准。由于申请人提交了所需的初步证据，本办公室将评估申请人是否以优势证据证明其持续的国家或国际声誉，其属于其努力领域最顶端的那一小部分比例，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可。在最终裁量中，本办公室分析申请人的成就并权衡整体证据，以确定其成功是否足以证明其在努力领域具有杰出能力。参见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(3)；另参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。在本案中，本办公室认定申请人未表明其资格。
记录显示，申请人在一所印度大学获得相当于美国学士学位的学历，并在加利福尼亚州的 [已隐去] 获得计算机科学硕士学位。自 2012 年 10 月起，申请人在 [已隐去] 担任企业网络工程师，直至 2014 年 11 月。2015 年 1 月，申请人在 [已隐去] 担任云网络架构师，直至 2019 年 6 月。随后，自 2019 年 6 月至 2022 年 6 月，申请人在 [已隐去] 担任信息技术开发人员/工程师。目前，申请人是 [已隐去] 的信息安全副总裁。如上所述，申请人作为 [已隐去] 竞赛的研究员评审他人工作，并为若干学术期刊评审其领域内他人的工作，在 [已隐去] 担任关键性角色，并获得高薪酬。然而，记录并未证明其成就反映了国会所设想的「领域内广受赞誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)。
关于申请人作为他人工作评审人的服务，评估其经验的重要性是适当的，以确定此类证据是否表明这一高度限制性类别所需的杰出能力。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1121-22。记录显示，申请人在 International Journal of Digital Innovation、Innovative Computer Sciences Journal 和 MZ Journal of Artificial Intelligence 的编辑委员会任职。申请人将其编辑角色描述为就网络安全和新兴技术（如人工智能和机器学习）向期刊提供建议，并重点评审其专业领域内的文章。此外，申请人提供了证据表明其是 Innovative Computer Science Journal 的文章评审人，以及开源期刊 Advances in Computer Science 的同行评审人。然而，申请人未证明该工作使其处于其领域最顶端的那一小部分比例。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。例如，其未表明其经验与领域最顶端的其他人相比如何。
此外，申请人未证明评审 [已隐去] 赛事有助于领域内广受赞誉的职业生涯，或表明所需的持续的国家或国际声誉。参见 H.R. Rep. No. 第 59 页及本法第 203(b)(1)(A) 条。例如，申请人未证明其因 [已隐去] 工作而获得领域内的广泛关注。此外，担任评委或参与同行评审过程并不自动表明个人具有杰出能力及其领域最顶端的持续国家或国际声誉。例如，本办公室注意到，证据显示与申请人一同担任 [已隐去] 赛事其他评委的人中有一名研究生助教，这表明该竞赛其他评委的背景范围广泛，且评审人员不一定处于其领域顶端。在没有证据表明其与领域内其他人区别开来的情况下，例如证明其相对于他人有持续完成大量评审请求的历史、在杰出期刊或出版物担任编辑职位，或为知名会议主持技术委员会，申请人未表明其同行评审经验使其处于已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例之中。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
同样，著作和发表并不自动使人处于领域顶端。记录显示，申请人撰写了十四篇学术文章，并合著了一本名为 [已隐去] 的书。然而，申请人未证明其在两年内（2024-2025 年）的发表记录符合广受赞誉的职业生涯并维持国家或国际声誉。参见 H.R. Rep. No. 第 59 页及本法第 203(b)(1)(A) 条。实施本法第 203(b)(1)(A)(i) 条的拟议条例的评注指出，「国会意图对杰出能力外籍人士设定非常高的标准，这体现在该条例要求申请人提交比」较低类别「所需更多的文件」。56 Fed. Reg. 30703, 30704 (July 5, 1991)。在此，申请人未证明其著作表明其处于其领域最顶端的那一小部分比例。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。例如，申请人未表明其文章或书籍著作的重要性，或其出版物与被视为领域最顶端的其他人相比如何。
此外，引用历史或其书面作品影响力的其他证据可以作为指标，用以确定其出版物对领域的影响和认可，以及此种影响是否持续。例如，申请人所著文章获得大量独立引用，可以提供其工作已获认可、计算机信息专业人士受其工作影响的坚实证据。根据 Kazarian, 596 F.3d at 1122，在最终裁量阶段进行此类分析是适当的。
申请人提供了证据表明其工作，特别是其 [已隐去]，被一名独立博士研究员采用并在学术会议上讨论，且其论文和书籍获得了引用和好评，这表明其工作与领域内其他人相关，但其未证明这些引用的重要性或相关性。具体而言，其未证明此类关注充分表明领域内对其兴趣的程度与持续的国家或国际声誉相称，或代表与其处于领域最顶端那一小部分比例相一致的关注程度。参见本法第 203(b)(1)(A) 条和 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。同样，申请人已证明其工作对其雇主有价值，特别是 [已隐去] 及其之前的 [已隐去]，但其未证明该工作如何使其处于国会所设想的其努力领域顶端。
申请人提交了证据表明其作为 [已隐去] 的信息安全副总裁获得高薪酬。尽管其记录了收入，但申请人未证明其工资等同于处于其努力领域最顶端那一小部分比例的个人。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。例如，申请人未将其工资与被视为其努力领域最顶端的其他人进行比较，也未说明其薪资与在 [已隐去] 等组织担任类似职位的其他人有何不同。尽管 [已隐去] 向其支付高薪，但申请人未证明其获得的报酬水平与持续的国家或国际声誉相称。参见本法第 203(b)(1)(A) 条。此外，申请人未表明其因收入而获得名声或关注。
除申请人满足的三项标准外，本办公室还考虑记录中的其他文件，以确定整体证据是否表明资格。在此，基于下述理由，本办公室认定证据未证明申请人具有持续的国家或国际声誉，且属于其领域顶端的那一小部分比例。
申请人提供了证据表明其参与 [已隐去] 竞赛，并担任该组织的研究员。尽管申请人提供了其角色及被选为研究员所用标准的佐证，但其未证明与该组织的参与具有某种显著性或获得持续的国家或国际声誉。参见本法第 203(b)(1)(A) 条。例如，其未提交因与 [已隐去] 的关联而获得广泛媒体报道从而引起显著关注的证据。此外，其未证明其在 [已隐去] 的会员资格反映了已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。
关于关于申请人的媒体报道，申请人提供了一篇发表于 [已隐去] 2025 年、发布于 ibtimes.sg 的文章。申请人未证明在一篇已发表文章中被报道符合这一高度限制性类别所需的持续国家或国际声誉。参见本法第 203(b)(1)(A) 条。此外，申请人未表明其整体媒体报道反映了与其处于已升至其努力领域最顶端那一小部分比例相一致的成功水平。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。此外，申请人未证明有限的媒体报道反映了领域内广受赞誉的职业生涯，或提交比所需更多文件的非常高标准。参见 H.R. Rep. No. 第 59 页和 56 Fed. Reg. at 30704。
申请人提交了其获得知名度较低奖项的证据，例如 [已隐去] 奖项，以及因其两篇学术文章而获得的 [已隐去] 奖项。然而，申请人未提供任何证据证明这些奖项的重要性，或它们如何使其处于其领域顶端的那一小部分比例，或确立该类别所需的持续国家或国际声誉。此外，申请人提供了概述其工作和贡献的推荐信。然而，这些信件未包含充分的信息和解释，以表明申请人被整个领域（而非被主动联系的少数人）视为处于其努力领域最顶端的那一小部分比例。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。此外，申请人未证明其在更大领域内做出了有影响或有影响力的贡献，反映领域内广受赞誉的职业生涯，获得所需的持续国家或国际声誉。参见 H.R. Rep. No. 第 59 页及本法第 203(b)(1)(A) 条。在此，这些信件描述了申请人在 [已隐去] 和 [已隐去] 的项目工作，但未表明这些工作如何达到更大领域内的重大意义水平，并代表一个获得持续国家或国际声誉、其成就已通过大量文件在领域内获得认可的个人。参见本法第 203(b)(1)(A) 条和 56 Fed. Reg. at 30704。尽管申请人的推荐信表明其专业成就，但它们未表明其角色如何导致领域内的广泛赞誉、其如何引起更大领域的显著关注，或整个领域认为其处于努力领域的最顶端。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2) 和 56 Fed. Reg. at 30704。
整体记录，包括上述讨论的证据，未证明申请人具备所寻求利益的资格。在此，申请人寻求的是高度限制性的签证类别，面向已处于各自领域顶端的人士，而非正在向顶端迈进的人士。即使是职业大联盟级别的运动员也不自动满足「杰出能力」人士分类的法定标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)。尽管申请人无需证明没有其他人更有成就才能符合所寻求的类别，但本办公室认定记录不足以证明其具有持续的国家或国际声誉，且属于其领域顶端的那一小部分比例。参见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条和 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
III. 结论
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力人士的资格。基于上述理由，上诉将被驳回。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或属于其他不可入境或可驱逐情形的外籍人士，可能因签发表格 I-862（出庭通知）而根据本法第 240 条面临遣返程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民利益。
