原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定
案号：12072545 日期：2021年2月26日
对佛蒙特服务中心决定的 appeal
表格 I-129，非移民工作者申请（杰出能力 - O）
申请人是一家体操训练机构，寻求延长受益人的 O-1 非移民身份分类，该签证分类适用于能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在领域内得到认可的个人。1 参见《移民与国籍法》（该法）第 101(a)(15)(O)(i) 条，8 U.S.C. § 1101(a)(15)(O)(i)。
佛蒙特服务中心审理主任驳回了该申请，认定申请人未能证明受益人满足适用于体育领域杰出能力个人的初步证据标准：要么获得一项重大、国际公认的奖项，要么至少满足八种可能文件形式中的三种。8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(A)-(B)。
在本程序中，申请人负有证明其符合所请求福利资格的责任。该法第 291 条，8 U.S.C. § 1361。经 de novo 审查，我们将驳回上诉。
一、法律
就本案相关而言，该法第 101(a)(15)(O)(i) 条规定，对在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力、该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明、其成就已通过大量文件在领域内得到认可、并寻求进入美国继续在其杰出能力领域工作的个人，给予 O-1 分类。国土安全部（DHS）法规将“科学、教育、商业或体育领域的杰出能力”定义为“一种专业水平，表明该人是已上升至其努力领域最顶端的少数百分比之一。”8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(ii)。
接下来，DHS 法规规定了用于证明受益人持续声誉和成就得到认可的替代证据标准。申请人可以提交“一项重大、国际公认的奖项，例如诺贝尔奖”的证据，或者至少八类所列文件中的三类证据。8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(A)-(B)。
1 参见 I....____ __.l，有效期为 2018年12月30日至2019年12月29日。
原文第 2 页
提交满足初步证据标准的文件本身并不确立 O-1 分类的资格。参见 59 Fed. Reg. 41818, 41820（1994年8月15日）（“申请人提交的证据不是分类的标准，而仅是确定该标准是否已满足的机制。”）因此，在申请人提供满足初步证据标准的合格证据的情况下，我们将确定记录的整体情况和证据质量是否表明其具有持续的国家或国际声誉，从而使该个人处于其努力领域最顶端的少数百分比之中。参见该法第 101(a)(15)(o)(i) 条和 8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(ii), (iii)。2
二、分析
申请人雇用受益人担任体操总监和主教练。在没有重大、国际公认奖项证据的情况下，申请人寻求通过对应于 8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(B) 中八项法规标准至少三项的证据，证明受益人的持续声誉和成就得到认可。审理主任认定申请人仅满足两项标准：8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(B)(1) 中的奖项，以及 8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(B)(7) 中的关键或必要能力。在上诉中，申请人主张受益人还满足另外两项标准。
在审查所有提交的证据后，记录并未反映受益人满足至少三项标准的要求。
证明外籍人士在寻求分类的领域内加入协会的文件，该协会要求其成员具有杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判。8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(B)(2)。
为满足该标准，申请人必须证明受益人在寻求分类的领域内加入协会，该协会要求其成员具有杰出成就，并由公认的国家或国际专家评判。在初始提交时，申请人未主张受益人符合该标准的资格。审理主任发出了证据请求（RFE），告知申请人其“未就该选项提交任何证据”，且其“仍可提交证据以满足该要求”。作为回应，申请人主张受益人基于其在美国体操协会（USA Gymnastics）的会员资格满足该标准。
在上诉中，申请人基于受益人在[已隐去]体操联合会[已隐去]和美国体操协会的会员资格，主张受益人符合该标准的资格。关于[已隐去]和[已隐去]，申请人未在其初始提交中或在审理主任于 RFE 中给予其机会后提出这些证据标准的资格主张。因此，我们不会在本上诉的裁决中考虑这些主张。参见 Matter of Soriano, 19 I&N Dec. 764, 766 (BIA 1988)（规定如果“申请人在驳回前已被告知所需证据并获得合理机会为其记录提供该证据，我们不会为任何目的考虑上诉时提交的证据”，且“我们将基于[审理主任]面前的程序记录裁决
2 另参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 376 (AAO 2010)，其中我们认定，“真相不能仅由证据数量确定，而应由其质量确定。”
原文第 3 页
上诉”）；另参见 Matter of Obaigbena, 19 I&N Dec. 533 (BIA 1988)。3
关于美国体操协会，申请人主张：
希望在美国体操协会认可的比赛中执教运动员的体操教练必须拥有专业会员资格，并且还必须拥有教练执照。如果教练试图在没有适当认证的情况下参加体操比赛，美国体操协会会施加金钱处罚，甚至暂停其参加比赛的资格。
[它]提供了证据，证明受益人自2013年以来一直是[已隐去]的美国体操协会专业会员，并自2013年以来持有教练认证，因此他可以在体操比赛场地边执教其运动员。多年来，受益人参加并在数十项美国体操协会认可的赛事中执教，且从未受到处罚或纪律处分。
（展品引用省略）。
尽管申请人提供了受益人在美国体操协会的会员资格和认证证据，但申请人未证明拥有专业会员资格和执照且从未受到纪律处分或处罚如何达到与本法规标准一致的“杰出成就”水平。此外，记录显示申请人提交了“美国体操协会 2019-2020……[已隐去]规则与政策”，其中表明“专业会员资格向任何年满18岁的教练、裁判或体操专业人士开放”，并支付会员费并完成 SafeSport 核心培训。申请人未证明此类角色、年龄和背景审查要求如何等同于杰出成就。在此，申请人未表明美国体操协会专业会员资格仅限于拥有杰出成就者，而非向任何年满18岁且完成所需培训和认证的教练、裁判或体操专业人士开放。此外，申请人未证明公认的国家或国际专家评判美国体操协会专业会员资格的杰出成就。
基于这些原因，申请人未证明受益人满足该标准。
3 在上诉中，申请人引用了最初提交的来自[已隐去]秘书长的信函，其中总结了受益人的竞赛成就并确认了其执教经历，以及来自[已隐去]身份不明者的信函，其中表明受益人在该俱乐部的任职情况并评论了其体育成就。然而，申请人未说明这些信函如何证明加入[已隐去]或[已隐去]要求其成员具有由公认的国内或国际专家评判的杰出成就，符合本法规标准。此外，[已隐去]的主张涉及任职而非成员资格。尽管申请人另外提交了一封来自[已隐去]副主席[已隐去]的信函，其中简要介绍了[已隐去]的历史及受益人的职业生涯，但申请人未证明加入[已隐去]要求具有由公认的国内或国际专家评判的杰出成就。在此，记录未反映[已隐去]或[已隐去]的成员资格要求和认定机构，更不用说成员资格要求具有由公认的国内或国际专家评判的杰出成就。
原文第 4 页
证明该外籍人士已获得高薪或将获得高薪或其他服务报酬的证据，以合同或其他可靠证据证明。8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(B)(8)。
本项标准要求申请人证明受益人已获得高薪或将获得高薪或其他服务报酬。在最初提交时，申请人提交了一份“雇佣协议”，向受益人提供50,000美元的年薪。在补证通知（RFE）中，审理主任指出申请人未证明受益人的薪资在其领域内属于高薪，并提供了可提交的证明文件示例。作为回应，申请人未涉及本项标准，也未提交与本项标准相关的证据。在上诉中，申请人主张其最初提交了一封来自[已隐去]国际体操联合会男子技术委员会主席的信函，其中声称受益人“年薪超过50,000美元，远高于青年体操教练的平均薪资”，“[他]是田纳西州薪酬最高的体操教练，除少数同时兼职执教的健身房业主外”，以及“[该]薪资也使他成为全国任何地方薪酬最高的青年体操教练之一”。然而，[已隐去]未提供相关的进一步信息以支持其主张。例如，尽管[已隐去]声称受益人的薪资“远高于平均水平”，但他未说明主教练的平均薪资、田纳西州其他体操主教练的薪资以及美国体操主教练的薪资。此外，[已隐去]未提供其田纳西州及全国薪资主张的来源材料。而且，[已隐去]未解释他如何知晓田纳西州体操教练的薪资，以及作为田纳西州薪酬最高的青年体操教练如何表明受益人作为体操主教练获得高薪。在此，申请人未证明[已隐去]缺乏具体和详细信息的信函构成“可靠证据”以证明受益人获得高薪。
此外，申请人提交了来自bis.gov关于教练和球探年薪中位数的截图。由于申请人在审理主任给予机会回应其补证通知后未向审理主任提交该证据，我们不会在上诉裁决中首次考虑该证据。见Soriano, 19 I&N Dec. at 766；另见Obaigbena, 19 I&N Dec. at 533。4
因此，申请人未证明受益人符合本项标准。
III. 结论
申请人未证明受益人满足8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iii)(B)项下八项证据标准中的至少三项。因此，申请人未证明受益人具备作为杰出能力个人的O-1签证类别的资格。本
4 该截图涉及“教练和球探”的一般领域，而非受益人作为体操主教练的职业。此外，尽管截图反映年薪中位数，但未显示从最低到最高的薪资范围，以表明受益人的薪资在该范围内所处的位置。
原文第 5 页
上诉将基于上述理由被驳回，每项理由均作为裁决的独立和替代依据予以考虑。
裁定：上诉被驳回。
