行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40776964
日期：2026 年 2 月 26 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人寻求被归类为具有杰出能力的外国人。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
SCOPS 拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人符合杰出能力外国人的资格，无论是作为重大、国际公认奖项的获得者，还是证明申请人至少满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项初始法规标准中的三项。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案中的问题重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使签证可提供给具有杰出能力的移民，条件为：
该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
该外国人进入美国将前瞻性地为美国带来实质性利益。
「杰出能力」一词仅指那些「已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例」的外国人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了一项多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即重大、国际公认的奖项）证明其持续声誉及在其领域内对其成就的认可。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项类别中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的关于申请人的媒体报道、学术文章等项目）。
在申请人满足这些初始证据要求后，本办公室随后考虑所提供材料的整体情况，在最终裁量中评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该外国人属于其努力领域最顶端的那一小部分比例。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先清点文件，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考量）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人于 2017 年在[已隐去]获得信息安全政策与管理理学硕士学位。他目前就职于[已隐去]，担任检测工程主管，并管理「全球网络安全威胁检测运营」。他打算继续在[已隐去]任职。
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其曾获得重大、国际公认的奖项，因此其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)-(x) 中至少三项替代法规标准。申请人主张满足七项标准：获得较小范围的国家或国际公认奖项（i）；协会会员资格（ii）；关于申请人的媒体报道（iii）；评审他人工作（iv）；领域内学术文章的作者身份（vi）；担任领导性或关键性角色（viii）；以及高薪酬或报酬（ix）。SCOPS 评估了申请人在初始申请中及在回应拟拒绝通知（NOID）时提出的主张，认定申请人满足四项标准：评审他人工作、领域内学术文章的作者身份、担任领导性或关键性角色以及高薪酬或报酬。SCOPS 还在最终裁量中考虑了证据的整体情况，认定申请人未能证明其属于其努力领域最顶端的那一小部分比例。
在上诉中，申请人主张满足全部七项标准。他主张 SCOPS 在适用「案件事实」时得出「错误」的法律结论，并作出了「任意且反复无常」的裁决。特别是，申请人主张 SCOPS 在最终裁量中不当「逐项分析每一份证据」，而非整体审查证据。尽管本办公室无法讨论记录中的每一份文件，但本办公室已审查并考虑了每一份文件。基于本办公室的重新审查，本办公室认定，基于下文讨论的理由，申请人未能证明其符合这一高度限制性的移民类别的资格。
B. 最终裁量
由于申请人已证明其满足所需的初始证据，本办公室将评估其是否以优势证据标准证明其具有持续的国家或国际声誉，属于其努力领域最顶端的那一小部分比例，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可。在最终裁量中，本办公室分析申请人的成就并权衡证据的整体情况，以确定其成功是否足以证明其在其努力领域内具有杰出能力。见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)-(3)；另见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。
作为初步事项，本办公室将处理申请人关于 SCOPS 在进行最终裁量时「逐项分析每一份证据」而非整体考虑证据的主张。然而，在最终裁量分析中，本办公室注意到 SCOPS 的裁决审查了以下标准——评审他人工作、学术文章、领导性或关键性角色以及高薪酬——并考虑了整体记录，认定证据不足以证明所需的国家或国际层面的持续声誉，或申请人已升至其领域最顶端少数人之列。尽管如此，本办公室对所有事实、法律、政策和裁量问题行使重新审查。见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016)。这意味着本办公室重新审视记录，无需遵从初始裁决中的认定。此外，本办公室的裁决可能涉及先前裁决中未提出或未解决的新问题。
如前所述，申请人主张满足七项标准：获得较小范围的国家或国际公认奖项（i）；协会会员资格（ii）；关于申请人的媒体报道（iii）；评审他人工作（iv）；领域内学术文章的作者身份（vi）；担任领导性或关键性角色（viii）；以及高薪酬或报酬（ix）。申请人坚持认为其「处于其领域最顶端并已获得声誉」。他还主张其属于已升至其领域最顶端的那一小部分比例。然而，整体记录不支持其已显示所需声誉和认可，或已显示其属于已升至努力领域最顶端的那一小部分个人的结论。见本法第 203(b)(1)(A) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
申请人主张其曾获得「两项[已隐去]奖项」，一项在[已隐去]领域，另一项在[已隐去]领域。为支持此主张，申请人提交了来自[已隐去]研究所的网站打印件、两枚挑战币的照片，以及旨在确认两项[已隐去]奖项的获得及其重要性的支持信。1 然而，申请人未能证明这些奖项在奖项组织者及其关联实体之外的重要性。此外，申请人未说明这些奖项如何使其处于其领域最顶端的那一小部分比例。见 Hamal v. U.S. Dep't of Homeland Sec., No. CV 19-2534 (RC), 2021 WL 2338316, at *4 (D.D.C. June 8, 2021), aff'd sub nom. Hamal v. United States Dep't of Homeland Sec., No. 21-5160, 2023 WL 1156801 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（维持原判，原告未能将其职业生涯中的奖项置于背景中，以显示持续的国家或国际声誉）。在此，记录未显示申请人的奖项为其赢得了持续的国家或国际声誉。
记录包括申请人在组织中的会员资格证据。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。具体而言，申请人提供了证据，确认其为[已隐去]的高级会员以及[已隐去]的会员。然而，申请人未说明其会员资格如何带来持续的国家或国际声誉或备受赞誉的职业生涯。见 Donskoy v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 21-CV-04757-CRB, 2021 WL 5240224, at *5 (N.D. Cal. Nov. 11, 2021)（维持原判，申请人的会员资格未能证明建立杰出能力所需的成就水平或持续声誉）。此外，申请人未证明其会员资格如何反映其属于已升至努力领域最顶端的那一小部分比例。例如，记录中不包含表明其因[已隐去]和[已隐去]的高级会员资格而获得国家或国际认可的证据。此外，申请人未证明其基于会员资格而在领域内脱颖而出，获得国家或国际关注，或使其处于领域内上层梯队。
记录包括关于申请人的已发表材料。具体而言，申请人提交了三篇于 2024 年 7 月发表的文章的打印件。一篇发表于 Digital Journal，作者为 J-S-，日期为[已隐去]；另一篇发表于 International Business Times (IBTimes)，作者亦为 J-S-，日期为[已隐去] 2024；第三篇发表于 Tech Times，作者不同，日期为[已隐去] 2024。然而，申请人未证明这些文章对其领域的影响力和作用。此外，这些文章均于 2024 年 7 月发表，不能建立或支持法规所要求的持续声誉模式。
尽管已发表材料表明申请人和其工作在 2024 年获得了媒体关注，但申请人未证明此类报道符合已升至努力领域最顶端的那一小部分比例的成功水平、已获得持续的国家或国际声誉，或拥有备受赞誉的职业生涯。例如，申请人未说明其媒体报道数量与领域内处于最顶端的其他人相比如何。再次，申请人未证明已发表材料如何反映领域内备受赞誉的职业生涯或需要提交比所要求更大量文件的高标准。见 Bodhankar v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 119CV706MADCFH, 2020 WL 777211, at *5 (N.D.N.Y. Feb. 18, 2020)（认定原告缺乏媒体报道不符合国家或国际声誉）。
申请人曾担任同一或相关领域内他人工作的评审。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。记录显示其曾担任 2025 年 Globee 网络安全奖的评审。为支持此主张，他提交了 Globee 奖主席的一封信，信中称评审为「一个由行业专家、高管和来自不同领域的专业人士组成的小组，他们在各自领域拥有丰富的经验和知识。」2 此外，记录包含一份概述申请成为评审所需步骤的文件，以及提及可提供有关遴选过程进一步信息（包括审查程序细节）的材料。然而，记录未包含足以使申请人区别于其领域内其他人的证据，例如证明其有持续审查或评审他人工作的历史的证据。此外，申请人未证明其一次评审经历有助于认定其拥有领域内备受赞誉的职业生涯，或表明所需的持续国家或国际声誉。
此外，担任评审或评估人并不自动证明个人具有杰出能力及在其领域最顶端的持续国家或国际声誉。在没有证据使申请人区别于其领域内其他人的情况下，例如证明其有持续审查或评审其领域内公认、备受赞誉的专家的历史的证据，申请人未能证明其有限的评审经验使其处于已升至努力领域最顶端的那一小部分比例。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2) 和 56 Fed. Reg. at 30704。
关于申请人在领域内、专业或主要行业出版物或其他主要媒体上作为学术文章作者的身份，如 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 所定义，记录包括证据表明其于 2024 年撰写了一篇题为[已隐去]的研究论文，并发表于 International Journal of Multidisciplinary Research and Growth Evaluation。申请人还提交了描述该期刊重要性的材料，称其专注于「批判性和创造性研究」，并「旨在促进原创研究，并在先前与创新思想之间培养富有成果的对话」。申请人进一步主张该出版物是「国际发行的同行评审期刊」。然而，申请人的发表记录仅限于 2024 年发表的一篇文章，这不能证明其领域顶端个人所具有的持续声誉。
由于撰写学术文章通常是学术界科学家和研究人员的固有工作，引用历史或证明个人文章影响力的其他证据可以作为确定其在领域内所获认可及此类认可是否持续的指标。根据 Kazarian, 596 F.3d at 1122，在最终裁量阶段进行此类分析是适当的。证明申请人的全部作品的总引用率相对于其他人较高（例如高 h 指数）的证据，在最终裁量中作为积极因素予以权衡。见 generally 6 USCIS Policy Manual, supra at F.5(B)(2)。
然而，申请人未证明其发表记录符合拥有备受赞誉的职业生涯、持续的国家或国际声誉以及处于其领域最顶端的那一小部分比例。例如，申请人未说明其作者身份的重要性，或其发表记录与被视为领域最顶端的其他人相比如何。见 Bhanu v. Garland, No. 22-103, 2023 WL 6119357, at *9 (E.D. Pa. Sept. 18, 2023)（维持原判，申请人未证明作者身份的重要性反映其处于领域最顶端的那一小部分比例）。尽管在申请人领域内广泛阅读的论坛上发表文章证明其满足该标准的字面定义，但这本身并不构成申请人展示领域顶端备受赞誉个人的杰出能力的有说服力的证据。
关于申请人在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色，如 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 所定义，他提交了其现任和前任雇主的信件，其中包括主要科技公司。其现任雇主的一封信描述了其工作职责和项目，并主张其贡献「对于[已隐去]保持领先于网络威胁的能力具有基础性意义」。作者进一步指出，申请人的「检测工程领导力推动了公司范围内的实质性安全改进」，并表示申请人的角色「对[已隐去]全球信息安全工作的成功至关重要」。申请人还提供了额外的支持信，证明其先前经验，并主张其在其他组织中担任关键角色。
尽管记录表明申请人的工作为其前任和现任雇主及其客户创造了积极影响，但记录未包含将申请人在这些公司的领导性或关键性角色与其领域内因获得持续国家或国际声誉的成就而获得的认可联系起来的文件。例如，没有证据表明其工作引起了领域内超越赞誉的关注。尽管申请人的贡献值得注意，且无疑有益于其雇主的运营，但记录未显示这些成就如何带来国家或国际声誉。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。申请人也未提供证据表明其领域或公众已注意到其工作，或领域已接受、采纳或以其他方式广泛实施其创建的工具和流程。
最后，关于申请人是否就其服务获得与其领域内其他人相比的高薪酬或其他显著高报酬，如 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 所定义，记录包括其 2023 年 W-2 表、2024 年收入报表和 2024 年绩效评估评级等文件。这些文件证实其 2023 年和 2024 年的收入。申请人还提交了一封日期为 2022 年 9 月 8 日的录用信，来自[已隐去]，表明检测工程主管职位的年薪为 240,000 美元。
在上诉中，申请人主张其在检测工程方面的杰出能力使其能够获得远高于其领域内其他人的报酬。他进一步指出，其在[已隐去]的当前薪资为 257,300 美元，此外还有公司股票和奖金。为支持此主张，申请人提交了文件，包括来自 ZipRecruiter.com 和 PayScale.com 的薪资信息。尽管证据表明申请人属于其领域内类似职位中收入最高者之一，但他未提交足够证据表明其收入水平反映其属于已升至领域最顶端的那一小部分比例。此外，记录中的证据不足以确认申请人的收入表明其持续声誉和处于领域最顶端的地位。
尽管本办公室认可申请人的证据和支持信，这些信件证实了申请人的专业经验并讨论了其对领域的贡献，但它们不足以证明其在其领域内的工作获得了持续的国家或国际声誉。证据未表明申请人已吸引到使其处于其领域最顶端的关注水平。当综合考虑证据的整体情况——申请人的[已隐去]奖项、在[已隐去]和[已隐去]的会员资格、已发表材料、高薪酬和[已隐去]的职位、有限的评审参与以及其一篇同行评审文章的作者身份——记录不支持其关于属于已升至其努力领域顶端的那一小部分比例的主张。
尽管申请人本人及其支持信强调了其在其领域内的杰出能力，但记录不足以证明持续声誉，以符合该类别下的移民签证资格。证据的整体情况未表明申请人已获得其领域内专业知识方面达到领域顶端个人所应期望的认可水平。因此，整体记录未证明所寻求利益的资格。
III. 结论
申请人已提交所需的初始证据，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项证据类别中的至少三项。因此，本办公室提供了 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20 中提及的最终裁量类型。基于本办公室对整体记录的审查，本办公室认定，整体记录不支持申请人已建立被归类为其领域内杰出能力外国人所需的声誉和认可的结论。
申请人寻求的是高度限制性的签证类别，旨在提供给各自领域顶端的个人。在此，其未证明其成就达到所需的持续国家或国际声誉水平，或符合国会所设想的「领域内备受赞誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另见本法第 203(b)(1)(A) 条。此外，记录未以其他方式证明申请人属于已升至努力领域最顶端的那一小部分个人。见本法第 203(b)(1)(A) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
基于上述理由，申请人未证明有资格被归类为其领域内具有杰出能力的外国人。基于上述理由，上诉将被驳回。
裁定：
上诉驳回。
注意：本裁决构成此事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外国人，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）而面临根据本法第 240 条启动的驱逐程序。这些程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来签证或其他移民福利的资格受到影响。
