← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · FEB272024_07B5203

NIW 国家利益豁免：发回重审（2024年2月27日）

类别 NIW · 领域 科学 · 结果 发回重审 · 讨论的标准 原审决定说理是否充分、可否进行有意义的上诉审查、Dhanasar第一要素：拟议事业的实质价值和国家重要性、Dhanasar第三要素：综合权衡免除职位邀请和劳工证是否有利于美国

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室撤回德州服务中心主任的拒绝决定，将案件发回，要求主任审查包括上诉在内的全部记录，按Dhanasar三要素重新判断申请人是否具备资格，并可要求补充其认为相关的证据后作出新决定。本次未批准国家利益豁免，也未对第一、第三要素作实质认定。

核对原文依据
On remand, the Director should review the entire record, including the Petitioner's appeal, and determine whether he has established eligibility for each of the three prongs of the Dhanasar framework.
查看英文原件 · 第 3 页
ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人请求EB-2特殊能力类别移民并申请国家利益豁免；原审德州服务中心主任认定其符合高等学位专业人士资格，但以记录未证明免除职位邀请及劳工证符合国家利益为由拒绝。

核对原文依据
The Petitioner seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as an individual of exceptional ability as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the record did not establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director found that the Petitioner qualifies as a member of the professions holding an advanced degree.
查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝原申请，认定记录未证明免除职位邀请及劳工证符合国家利益；主任认定申请人符合高等学位专业人士资格，但未讨论所提交证据即认定其未证明拟议事业的实质价值和国家重要性。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the record did not establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Director determined, without discussion of the submitted evidence, that the Petitioner did not meet his burden to establish the substantial merit and national importance of his proposed endeavor.
    查看英文原件 · 第 2 页
  2. 上诉

    申请人向行政上诉办公室提出上诉，主张原审决定未说明具体拒绝理由，混淆“工作”与“拟议事业”，并指出拟议事业是研究而非教学，且主任未具体讨论申请及补件答复中提交的任何证据。

    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner asserts that the Director's decision does not explain the specific reasons for denial, noting the lack of clarity regarding the Director's statements of the Petitioner's "work" rather than his "proposed endeavor."
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 上诉决定

    行政上诉办公室于2024年2月27日认定原审决定说理不足，撤回主任决定并将案件发回，要求按Dhanasar框架重新审查全部记录并作出新决定。

    核对原文依据
    we conclude that a remand is warranted in this case because the Director's decision is insufficient for review.
    查看英文原件 · 第 1 页
    ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

原审决定说理是否充分、可否进行有意义的上诉审查 本项获认可

本案适用标准

官员必须充分说明拒绝签证申请的理由；拒绝决定须包含具体理由并充分解释 underlying deficiencies，使申请人有机会质疑决定、上诉机构有机会进行有意义的上诉审查。8 C.F.R. § 103.3(a)(i)；Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)。

申请人主张

申请人主张原审决定未解释具体拒绝理由，未区分“工作”与“拟议事业”，且未具体讨论申请及补件答复中提交的证据。

原审意见

原审主任仅简要描述拟议事业，称记录未证明其工作本身会影响更广泛领域，并称教学活动不符合Dhanasar第一要素；未解释为何所交证据不足，也未处理“实质价值”要素。

原审主任决定

证明目的
作为上诉审查对象，申请人主张其说理不足。
AAO 如何评价
AAO认定该决定未解释为何所交证据不足以满足Dhanasar第一要素，未处理“实质价值”要素，也未具体讨论申请及补件答复中的证据。
缺失、矛盾与适用限制
原审决定缺乏对记录证据的分析和讨论，仅作结论性认定。
核对原文依据
However, the Director does not explain why the submitted evidence was determined to be insufficient to meet the first prong under the framework established in Dhanasar.
查看英文原件 · 第 2 页

申请及补件答复中提交的证据

证明目的
申请人用以证明其拟议事业及国家利益豁免资格。
AAO 如何评价
AAO指出原审主任未具体讨论这些证据；本次未对证据内容作实质认定，仅要求发回后重新审查。
缺失、矛盾与适用限制
原审未说明各证据的证明力及取舍理由。
核对原文依据
The Petitioner also contends that the Director did not specifically discuss any of the evidence submitted with the petition and in response to the request for evidence.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO同意申请人主张，认为原审决定缺乏对记录证据的分析和讨论，仅得出结论性认定，未充分解释 underlying deficiencies，导致无法进行有意义的上诉审查，因此撤回原审决定并发回。

核对原文依据
We agree with the Petitioner's assertion that the decision is deficient.
查看英文原件 · 第 2 页
The decision lacks analysis and discussion of the evidence in the record and reaches conclusory findings with respect to the Petitioner's eligibility for the requested national interest waiver.
查看英文原件 · 第 1 页
Dhanasar第一要素：拟议事业的实质价值和国家重要性 保留／未作认定

本案适用标准

国家利益豁免须证明拟议事业具有实质价值和国家重要性；实质价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等领域体现；国家重要性可表现为在特定领域具有国家乃至全球影响，或具有更广泛影响，如显著雇用美国工人的潜力或其他重大积极经济影响。Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889-90 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张其拟议事业是研究而非教学，原审主任混淆了“工作”与“拟议事业”，且未具体讨论所交证据。

原审意见

原审主任认定记录未证明申请人的工作本身会影响更广泛领域，并称教学活动不符合Dhanasar第一要素；未解释证据为何不足，也未处理“实质价值”要素。

关于拟议事业为研究的陈述及申请材料

证明目的
申请人用以证明其拟议事业是研究而非教学，并证明该事业具有实质价值和国家重要性。
AAO 如何评价
AAO未对证据内容作实质评价，仅指出原审主任未具体讨论证据，且将拟议事业误述为教学；发回后应重新分析。
缺失、矛盾与适用限制
原审未说明证据为何不足以证明第一要素，也未分析“实质价值”要素。
核对原文依据
the Director stated that the "record does not establish that the petitioner's work, alone, would impact the field more broadly, as opposed to being limited to researches [sic] and per [sic] reviews of his work,"
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO未对第一要素作实质认定，而是认定原审说理不足，要求发回后由主任分析证据并判断拟议事业是否具有实质价值和国家重要性，同时明确应审查研究而非教学。

核对原文依据
In evaluating the Dhanasar' s first prong on remand, the Director should analyze the evidence and conclude whether the Petitioner's endeavor has substantial merit.
查看英文原件 · 第 2 页
Further on appeal, the Petitioner notes that the proposed endeavor is not teaching, as indicated by the Director, but rather instead will entail research.
查看英文原件 · 第 2 页
Dhanasar第三要素：综合权衡免除职位邀请和劳工证是否有利于美国 保留／未作认定

本案适用标准

国家利益豁免须综合权衡，证明免除职位邀请和劳工证要求总体上有利于美国。Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016)；决定须充分说明理由，8 C.F.R. § 103.3(a)(i)；Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)。

申请人主张

申请人主张原审决定说理不足，未具体讨论证据。

原审意见

AAO未认定原审主任对第三要素作出具体分析；发回后要求主任处理第三要素。

AAO 认定与理由

AAO未对第三要素作实质认定，仅要求发回后主任应处理申请人的全部主张和证据，并解释各权衡因素的相对决定权重。

核对原文依据
As to the third prong of the Dhanasar analytical framework, on remand, the Director should address all the Petitioner's arguments and evidence, and explain the relative decisional weight given to each balancing factor.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：可核对原审决定是否具体讨论了申请及补件答复中的证据，以及是否区分“工作”与“拟议事业”、是否处理“实质价值”要素；这些是AAO认定说理不足的具体依据。
    核对原文依据
    However, the Director does not explain why the submitted evidence was determined to be insufficient to meet the first prong under the framework established in Dhanasar.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：发回后主任应审查研究性质的拟议事业，而非仅按教学评价；并可参考Dhanasar关于国家重要性的示例，但本案未对证据作实质认定。
    核对原文依据
    Dhanasar provided examples of endeavors that may have national importance, as required by the first prong
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：本次决定仅解决原审说理不足的程序问题，未批准豁免；发回重审不等于认定申请人符合Dhanasar三要素。
    核对原文依据
    determine whether he has established eligibility for each of the three prongs of the Dhanasar framework
    查看英文原件 · 第 3 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：28423614 日期：2024年2月27日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求以特殊能力个人的身份获得基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，并寻求对该分类所附工作要求及劳工证的国家利益豁免。参见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能证明豁免所要求的工作邀请、进而豁免劳工证将符合国家利益。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。虽然我们在上诉中进行重新审查，Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)，但我们认定本案发回重审是适当的，因为审理主任的决定不足以供审查。该决定缺乏对记录中证据的分析和讨论，并就申请人是否符合所请求的国家利益豁免的资格得出结论性认定。因此，我们将撤销审理主任的决定，并将此事发回重审，以作出符合以下分析的新决定。

为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合 underlying EB-2 签证分类的资格，即作为高等学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的个人。本法第203(b)(2)(B)(i)条。如果申请人证明其作为持有高等学位的专业人士成员或具有特殊能力的个人符合资格，则其必须进而证明其值得“符合国家利益”的酌情豁免工作要求。本法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相关条例均未定义“国家利益”一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可酌情1批准国家利益豁免，如果申请人证明：

1 另见 Poursina v. USCIS, No. 17-16579, 2019 WL 4051593 (2019年8月28日)（认定 USCIS 批准或否决国家利益豁免的决定属酌情性质）。

原文第 2 页

  • 拟议事业既具有实质价值又具有国家重要性；
  • 该个人处于有利地位，能够推进拟议事业；以及
  • 权衡之下，豁免工作邀请和劳工证的要求将有利于美国。

审理主任认定申请人符合持有高等学位的专业人士成员的资格。审理主任在未讨论所提交证据的情况下，认定申请人未能履行其举证责任，以证明其拟议事业具有实质价值和国家重要性。

在审理主任的决定中，她简要描述了申请人的拟议事业。关于国家重要性，审理主任称“记录未能证明申请人的工作本身将更广泛地影响该领域，而非仅限于对其工作的研究和同行评审”，并认定其“教学活动不符合 Dhanasar 框架的第一项要件”。然而，审理主任未解释为何认定所提交的证据不足以满足 Dhanasar 所确立框架下的第一项要件。此外，审理主任未涉及第一项要件中的“实质价值”要素。

在上诉中，申请人主张审理主任的决定未解释否决的具体理由，并指出审理主任关于申请人“工作”而非其“拟议事业”的表述缺乏明确性。申请人在上诉中进一步指出，拟议事业并非如审理主任所指的教学，而是将涉及研究。申请人还主张，审理主任未具体讨论随申请及回应证据请求时所提交的任何证据。

我们同意申请人关于该决定存在缺陷的主张。审理人员必须充分解释否决签证申请的理由。参见 8 C.F.R. § 103.3(a)(i)。此外，否决福利的决定必须包括否决的具体理由，并充分解释 underlying 缺陷，以使申请人有公平机会对该决定提出异议，并使本办公室有机会进行有意义的 appellate 审查。参见，例如，Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)（认定否决动议的理由必须明确，以使受影响方有有意义的机会在上诉中质疑该裁定）。在此，该决定未满足这些要求。

在发回重审时评估 Dhanasar 的第一项要件时，审理主任应分析证据并认定申请人的事业是否具有实质价值。事业的 merit 可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。审理主任还应分析证据并认定申请人的事业是否具有国家重要性。Dhanasar 提供了可能具有第一项要件所要求的国家重要性的事业示例，即“在特定领域内具有国家甚至全球影响，例如某些改进的制造工艺或医学进步所产生的影响”，以及具有更广泛影响的事业，例如“具有雇用美国工人的重大潜力或具有其他重大积极经济影响，特别是在经济萧条地区”。Id. at 889-90。关于 Dhanasar 分析框架的第三项要件，在发回重审时，审理主任应处理申请人的所有主张和证据，并解释对每项权衡因素所赋予的相对决定权重。参见 8 C.F.R. § 103.3(a)(i)；另见 Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)（认定决定必须充分解释

原文第 3 页

否决动议的理由，以使答辩人有有意义的机会在上诉中质疑该裁定）。

基于上述理由，我们将撤销审理主任的决定，并将此事发回重审，以作进一步考虑并作出新决定。在发回重审时，审理主任应审查整个记录，包括申请人的上诉，并认定其是否已证明符合 Dhanasar 框架三项要件中每一项的资格。审理主任可在作出新决定之前要求提供其认为与裁定相关的任何额外证据。

命令：审理主任的决定被撤销。此事发回重审，以作出符合上述分析的新决定。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-02-27）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。