行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案件编号：40528296
日期：2026 年 2 月 27 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人系一名商业高管，寻求被归类为科学领域的杰出能力人士。参见《移民与国籍法》（下称「本法」）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的外籍人士提供移民签证。同上。SCOPS 拒绝了该申请，认定申请人既未证明其获得过重大、国际公认的奖项，也未证明其至少满足 10 项初始证据标准中的三项。现本事项依 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1) 条向具备杰出能力的外籍人士提供签证，条件为：
(i) 该外籍人士在科学、艺术、教育、商业或体育领域具备杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
(ii) 该外籍人士寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外籍人士进入美国将前瞻性地为美国带来实质性利益。
「杰出能力」一词仅指「已升至其从事领域最顶端的那一小部分」人士。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可通过一次性成就（即重大、国际公认的奖项）证明持续声誉及其成就在领域内获得的认可。若该申请人未提交此类证据，则其必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列 10 个类别中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的媒体报道、学术文章等项目）。若 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(i)-(x) 中的某项标准并不直接适用于申请人，其可提交可比证据以证明资格。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。在申请人满足上述初始证据要求后，本办公室再对所提供的全部材料进行最终裁量，评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于其从事领域最顶端的一小部分。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)。
II. 分析
申请人将其拟议工作描述为计划在美国设立一家「数字数据分析解决方案与服务」公司，目标客户一般描述为「各行业的本地企业」。
SCOPS 认定记录满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(v) 和 (viii) 的标准，但不满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(ii)-(iii) 的标准，并指出申请人未主张其符合其余标准。SCOPS 亦确认申请人提供了其称为可比证据的材料，但 SCOPS 解释称，申请人未证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii) 的标准为何不直接适用于其本人（如 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的标准所设想），因此 SCOPS 未将该证据作为可比证据予以考虑。
在上诉中，申请人重申其满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(ii)-(iii) 的标准，并首次主张 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 的标准不直接适用于其本人，但可比证据可证明其资格。1
首先，申请人提供了多份日期为 2025 年 1 月 20 日的概括性认证副本，涉及「[申请人]档案中所含的全部翻译副本」，该等副本以非英语语言书写。2 然而，「移民福利的申请人和申请人依条例须就其提交的任何外文文件提供经认证的英文翻译。」Matter of Nevarez, 15 I&N Dec. 550, 551 (BIA 1976)（引用 8 C.F.R. § 103.2(b)，现规定于 8 C.F.R. § 103.2(b)(3)（要求向美国公民及移民服务局（USCIS）提交的任何含外文内容的文件均须附有完整英文翻译，译者须认证该翻译完整准确，并须提供译者认证，证明其具备将该外文翻译为英文的能力））。若译者认证未具体列明其所验证的文件，则该认证不能被视为对任何特定文件作出认证。证据是否满足条例的明文要求，最终由 USCIS 裁定。参见 Matter of Caron Int'l, 19 I&N Dec. 791, 795 (Comm'r 1988)（认定裁定资格的适当机构为 USCIS）。
由于条例未包含任何允许此类概括性翻译认证的规定，提交一份未指明其所附带文件的单一翻译认证，不符合 8 C.F.R. § 103.2(b)(3) 的要求。因此，任何存在翻译缺陷或基于概括性翻译认证的外文文件均非具有证明力的证据，不能用于佐证申请人的主张。
本办公室还注意到，2025 年 1 月 31 日 Digiday 文章的概括性翻译认证副本日期为 2025 年 1 月 20 日，从而对所提供的翻译产生额外疑虑。申请人必须以独立、客观的证据解决记录中的这一不一致，指明事实真相所在。Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591-92 (BIA 1988)。
A. 领域内协会会员资格
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的标准要求「证明外籍人士系其寻求分类的领域内协会的会员，该等协会要求其会员取得杰出成就，且由该学科或领域内公认的国家或国际专家评判。」
SCOPS 确认记录证明，在申请人提交表格 I-140（外籍工人移民申请）时，其系 Sigma Xi 的准会员，且其自 2016 年起担任 [已隐去] 的董事会成员。
然而，SCOPS 指出，记录未证明 Sigma Xi 要求其会员取得杰出成就，且其会员资格由该学科或领域内公认的国家或国际专家评判，如 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的标准所要求。反之，SCOPS 指出，记录未证明 [已隐去] 将「杰出、广泛认可的行业成就」视为当选其董事会的明示要求，亦未证明评判和遴选其他个人任职的人员系该学科或领域内公认的国家或国际专家。因此，SCOPS 认定记录未证明申请人在 Sigma Xi 的会员资格或其当选 [已隐去] 董事会成员满足该标准。SCOPS 还审议了申请人自 2025 年 4 月 9 日起担任 [已隐去] 董事一事，认定该事不足以满足该标准，因为该职务显然始于申请人于 2025 年早些时候提交表格 I-140 之后，并引用 Matter of Katigbak, 14 I&N Dec. 45, 49 (Reg'l Comm'r 1971)。
在上诉中，申请人重申，担任 [已隐去] 董事会成员符合资格，因为「该职位不开放申请，仅保留给具有杰出、广泛认可的行业成就的个人……由现有董事会投票选出，该董事会由在媒体诚信和营销分析方面具有深厚经验的高级高管和思想领袖组成。」3 其还首次提交了一封来自 [已隐去] 执行董事会董事的信函。
首先，记录不足以证明担任 [已隐去] 董事会成员符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的标准所设想的领域内协会会员资格。申请人在回应 SCOPS 补件通知时提交的一封信函中，[已隐去] 主席描述 [已隐去] 解释称，其「为报纸、杂志、网站和数字内容平台认证受众指标和品牌透明度」。而上诉中提交的信函称，自申请人当选董事会成员以来，其「在 [已隐去] 综合印刷和数字媒体指标的开发中持续发挥关键领导作用，并在国际标准化论坛中代表中国台湾的利益。」申请人未证明 [已隐去] 除董事会成员外还有其他会员，亦未证明担任该媒体监管机构董事会成员属于本标准所设想的会员类型（例如，某些专业协会的会员资格或某些组织或机构的会士资格）。参见 6 USCIS Policy Manual, F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。
此外，即使本办公室接受担任该董事会成员属于其寻求分类的领域内 [已隐去] 的会员资格，记录亦未证明该董事会要求由该学科或领域内公认的国家或国际专家评判的杰出成就，如所要求。主席的信函将董事会成员资格描述为「不开放申请，且……仅保留给具有杰出、广泛认可的行业成就的个人」。然而，记录未佐证主席的断言，例如以章程界定担任董事会成员的遴选标准和程序。相反，申请人提供了一份 [已隐去] 第十届董事会和监事会 19 名成员的名单，但该名单仅提供其他担任董事会成员的个人姓名、其在董事会中的各自职务及其在董事会之外的「现任服务单位和职称」。据申请人称，其于 2016 年「受邀担任 [已隐去] 第八届董事会董事」。因此，第十届董事会成员名单的相关性未获证明。其次，该名单——以及记录其余部分——未详细说明除同样担任其他公司商业高管外，各人具备何种杰出、广泛认可的行业成就而使其有资格担任董事会成员。反之，信函称遴选他人担任董事会成员的人员系「在媒体诚信和营销分析方面具有深厚经验的高级高管和思想领袖」。然而，无论是信函还是记录其余部分，均未证明这些人员本身系其学科或领域内公认的国家或国际专家，而不仅仅是获得遴选他们的个人认可。
基于上述全部理由，申请人未证明其满足本标准。
B. 关于申请人的媒体报道
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的标准要求「关于申请人的、发表在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的媒体报道，且与申请人寻求分类的领域内工作相关。此类证据应包括材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。」
SCOPS 确认申请人提交了多种出版物。然而，SCOPS 指出，申请人未证明据称于 2025 年 1 月发表了一篇关于其的文章的 [已隐去] Journal 符合主要媒体。SCOPS 还指出，来自经济日报金融媒体集团的出版物似乎是自我宣传材料。因此，SCOPS 认定记录未包含关于申请人的、发表在主要媒体上且与其寻求分类的领域内工作相关的媒体报道，如 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的标准所要求。
在上诉中，申请人重申 [已隐去] Journal 系主要行业出版物，因此其 2025 年讨论申请人的文章满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的标准。除前述概括性翻译认证的缺陷外，本办公室首先注意到，记录中外文文章副本和翻译副本的每页底部均载明「仅供校对」。因此，尽管 [已隐去] Journal 显然准备该文章以供校对，记录未证明 [已隐去] Journal 实际发表了该文章。此外，英文翻译的顶部页边载明「右页眉广告」，并将作者标明为与将申请人标明为其「创始人兼首席执行官」的同一公司的市场研究协调员。记录未澄清「右页眉广告」信息是关于其他广告可能所在位置的注释，还是表明该文章本身即为广告。为销售产品或推广服务而制作的营销材料，包括在主要印刷出版物上关于某人的看似客观的内容而该人或其雇主公司为此付费的，一般不被视为关于该人的媒体报道。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, F.2(B)(1)。
为支持申请人关于 [已隐去] Journal 系主要行业出版物的主张，其重复了记录中关于 [已隐去] 与 [已隐去] Journal 的 2024 年内容许可协议以及 [已隐去] Times 于 1997 年发表的一篇文章的信息。申请人还在上诉中首次提交了关于 [已隐去] Journal 发行量和读者规模的新证据。其未主张——记录亦不支持该结论——记录中任何其他文章满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的标准。如上所述，申请人负有证明某项主张更可能为真的举证责任；然而，记录在此未满足该举证责任。参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375-76。
由于申请人已获通知并有合理机会提供与 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的标准相关的证据，本办公室将不考虑在上诉中首次提交的关于 [已隐去] Journal 发行量和读者规模的证据。参见 Matter of Furtado, 28 I&N Dec. 794, 801-02 (BIA 2024)（在申请人已获所需证据的通知并有合理机会提供的情况下，拒绝在上诉中考虑新证据）（引用 Matter of Soriano, 19 I&N Dec. 764, 766 (BIA 1988)）；另参见 8 C.F.R. § 103.2(b)(11)（要求在对补件通知或拟拒绝通知的回应中，所有证据必须一次性一并提交，仅提交部分所需证据将被视为请求依记录作出裁决）。
即使 [已隐去] Journal 实际发表了该仅供校对的文件，记录——在 SCOPS 拒绝表格 I-140 时所包含的内容——亦未证明 [已隐去] Journal 系 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的标准所设想的主要媒体类型。记录包含 [已隐去] Times 于 2024 年发表的一篇文章，宣布 [已隐去] Journal 系「服务亚裔美国人社区的三家 [已隐去] 语言报纸之一，[其] 将翻译并发表 [已隐去] Times 关于一系列主题的报道」。然而，允许 [已隐去] Journal 转载来自 [已隐去] Times 等主要媒体的文章的内容许可协议，并不能间接使 [已隐去] Journal 成为主要媒体。该文章还将 [已隐去] Journal 描述为「[已隐去]」，但未说明其含义。某出版物在同类出版商中规模最大，并不必然证明该出版物属于主要媒体。例如，一份有三名读者的出版物相较于只有一两名读者的其他出版物是最大的，但有三名读者并不能使这些出版物中最大者成为主要媒体之一。反之，1997 年一篇 [已隐去] Times 的文章将 [已隐去] Journal 描述为当时「纽约三大中文日报」之一。然而，记录未证明 [已隐去] Journal 在近 30 年的间隔期内是否仍为纽约的主要中文日报。申请人亦未以其他方式适当提交证据，证明在其提交表格 I-140 时 [已隐去] Journal 相对于其他媒体的发行量或读者规模，或其他可能佐证关于 [已隐去] Journal 重要性的轶事性概括、以证明其是否符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的标准所设想的主要媒体类型的资料。记录亦未以其他方式满足本标准。
C. 与领域内学术文章著作相当的可比证据
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 的标准要求「证明外籍人士在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上在领域内撰写学术文章。」如上所述，若某项标准不直接适用于申请人，其可提交可比证据以证明资格。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。
在上诉中，申请人引用 USCIS 政策手册的措辞，其中规定，若发表学术文章不直接适用于职业在产业而非学术界的人士，申请人可证明在主要行业展会上展示作品与 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 的标准具有相当意义。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, F.2(B)(1)。其称 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 的标准不直接适用于其本人，因为其职业在产业而非学术界。其进一步主张记录证明其「在高级别会议上进行了展示」，因此提供了可比证据以证明资格，因为该标准不直接适用于其职业。其引用记录中关于 2024 年 10 月举行的 IFABC 第 31 届年会以及 2025 年 1 月「关于新闻信任倡议（JTI）的圆桌研讨讨论」的证据以支持其主张。
本办公室确认，所涉证据在 SCOPS 拒绝表格 I-140 时已在记录中，尽管其在上诉中首次就 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 的标准主张资格。即使本办公室考虑这一在上诉中首次提出的资格主张，记录亦未证明申请人如其所称「在高级别会议上进行了展示」。相反，记录证明，「通过在 [2024] 会议上与 IFABC 成员的交流，[申请人] 代表 [已隐去] 作为 [已隐去] 管理团队。」记录包含一张 [已隐去] 参加 [已隐去] 2024 年会议的照片，照片中包括申请人在内的 [已隐去] 个人排成一排合影——记录未表明照片之外的任何人参加了该会议。记录亦未证明这一显然仅有 [已隐去] 人参加的会议属于可能与本标准所设想的在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上广泛传播的领域内学术文章相当的那种行业主要展会。记录亦未以其他方式证明申请人在这一显然为私人会议的参与构成本标准所设想的与在领域内主要媒体发表学术文章相当的展示作品类型。同样，记录证明申请人于 2025 年 1 月与另外两人会面讨论 [已隐去]，同时有摄影师为其拍照，但未证明任何其他人参加并观察了该对话，以使其符合本标准所设想的在行业主要展会上展示、与在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表领域内学术文章相当的类型。
记录亦未以其他方式证明通过与在主要媒体上发表领域内学术文章相当的可比证据满足资格，如 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 的标准所设想。
III. 结论
国会为杰出能力外籍人士设定了非常高的门槛，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以显示其成就已在领域内获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛性「初始证据」要求，本办公室无法认定其系杰出能力外籍人士，亦无需依本法进一步分析最终裁量。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另参见 Nagaiah v. Allen, 784 F. Supp. 3d 798, 814 (E.D. Pa. 2025)（认定该条例「为寻求杰出能力签证的申请人设定了必要但非充分的证据要求」）。因此，本办公室拒绝作出并在此保留本案的任何最终裁量。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性的认定」）。
裁定：
上诉驳回。
通知：
本裁决构成本事项的最终裁决。提交动议不会中止裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或原本不可入境或可被驱逐的外籍人士，可能因签发表格 I-862（出庭通知）而依本法第 240 条面临遣返程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
