案情
上诉人是一家餐厅企业，拟以L-1A跨国公司经理或高管身份临时雇用受益人担任其总经理。加州服务中心主任于2021年6月24日拒绝该I-129申请，认定上诉人未能证明其将在美国以管理或高管身份雇用受益人；主任还因基础申请被拒而另行拒绝了同时提交的身份延期请求。
程序经过
主任分别就I-129申请和身份延期请求作出拒绝决定。上诉人在上诉中仅提交了拒绝身份延期决定的副本，并主张主任关于其未维持非移民身份、授权停留期在提交申请前已届满的认定有误；上诉未提及也未回应基础I-129申请被拒及管理或高管身份未获证明的问题。本次AAO审查范围为该上诉。
争议标准
AAO首先审查自身对上诉事项的管辖权。法规将临时工人申请的上诉管辖限定于8 C.F.R. §§ 214.2和214.6所述情形；以I-129提出的身份延期请求不构成《移民与国籍法》第214(c)(1)条意义上的申请，法规未规定对I-129身份延期拒绝的上诉，相关事项属于主任自由裁量范围。基础I-129申请虽可上诉，但上诉人须实际针对该不利决定提出上诉。
提交的证据
上诉材料包括身份延期拒绝决定的副本，用以主张主任错误认定受益人未维持非移民身份。记录还显示受益人提交申请时为B-2访客身份，并同时请求改变身份。上诉人未提交针对基础I-129申请拒绝的书面论证意见，也未就管理或高管雇用主张提供回应。
AAO 认定
AAO认定对身份延期拒绝没有上诉管辖权，因为该请求不是可上诉的申请，且法规未提供上诉途径。对于可上诉的基础I-129申请拒绝，AAO认定上诉人既未承认也未回应主任关于未能证明受益人将在美国担任管理或高管职务的认定，因此不能认定上诉人已就该基础资格不利决定提出上诉。
裁决结果
AAO以缺乏管辖权为由驳回上诉，ORDER明确为“The appeal is rejected”。AAO未审查管理或高管资格、身份延期或改变身份的实体是非。
适用边界
本案仅处理L-1A I-129申请与同时提交的身份延期请求在上诉管辖和上诉范围上的程序问题；不确立管理或高管资格的实体标准，也不评价其他申请的成功率。驳回上诉不等于对基础申请实体资格的裁定。
阅读提示
核对材料时应区分主任对I-129申请与身份延期请求的两份拒绝决定，确认上诉状是否针对基础I-129拒绝提出书面论证意见，并核对受益人提交申请时的身份及授权停留期记录。
逐项证据与认定
对身份延期拒绝的上诉管辖权
证据：上诉人提交的身份延期拒绝决定副本及其关于未维持非移民身份的主张；I-129表格同时载有身份延期请求。
认定理由：法规将临时工人申请上诉管辖限定于特定条款；I-129身份延期请求不构成第214(c)(1)条意义上的申请，法规未规定对其拒绝的上诉，相关事项属主任自由裁量。
原文位置：第 1 页第 6 段、第 1 页第 7 段、第 1 页第 9 段、第 1 页第 10 段、第 2 页第 1 段、第 2 页第 2 段
对基础I-129申请拒绝提出上诉
证据：主任关于未证明管理或高管雇用的拒绝决定；上诉材料未包含针对该决定的书面论证意见。
认定理由：基础I-129申请拒绝虽可上诉，但上诉人未承认或回应主任关于管理或高管资格未获证明的认定，故不能认定已就该不利决定提出上诉。
原文位置：第 1 页第 6 段、第 1 页第 7 段、第 2 页第 3 段
L-1A管理或高管资格
证据：主任认定上诉人未证明将以管理或高管身份雇用受益人；上诉未就该实体问题提交论证。
认定理由：AAO因缺乏管辖权且上诉未针对基础申请拒绝而驳回，未审查管理或高管资格的实体是非。
原文位置：第 1 页第 6 段、第 1 页第 7 段、第 2 页第 3 段、第 2 页第 4 段
受益人身份维持与改变身份
证据：受益人提交申请时为B-2访客身份并请求改变身份；主任以授权停留期在提交延期申请前届满为由拒绝延期。
认定理由：身份延期拒绝属主任自由裁量且无上诉途径，AAO未审查该实体认定。
原文位置：第 1 页第 6 段、第 1 页第 7 段、第 1 页第 11 段、第 2 页第 2 段
中文全文
原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定
案号：20009021 日期：2022年2月28日
对加利福尼亚服务中心决定的上诉
表格I-129，L-1A经理或高管申请
申请人是一家餐饮企业，寻求根据L-1A跨国公司调派人员非移民类别临时雇用受益人担任其总经理。见《移民与国籍法》（本法）第101(a)(15)(L)条，8 U.S.C. § 1101(a)(15)(L)。
加利福尼亚服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人未能按要求证明其将在美国以管理或行政能力雇用受益人。由于基础申请被否决，审理主任还否决了申请人同时提交的请求，即为受益人延长非移民身份。1 审理主任于2021年6月24日分别作出否决该申请和否决延长身份请求的决定。
在上诉中，申请人提交了否决延长身份请求决定的副本，并主张审理主任错误地认定受益人“未能维持[其]非移民身份，因为其授权停留期在该申请提交之前已届满”。然而，申请人的上诉既未承认也未涉及对基础申请的否决，亦未涉及审理主任关于申请人未能履行举证责任以证明受益人将在美国以管理或行政能力受雇的认定。
我们将基于缺乏管辖权而驳回上诉。
裁决上诉的权力由美国国土安全部（DHS）部长根据2002年《国土安全法》（Pub. L. 107-296）赋予他的权力委托给我们。见DHS委托编号0150.1（2003年3月1日生效）；另见8 C.F.R. § 2.1（2003）。法规将我们对临时工人申请的管辖权限于8 C.F.R. §§ 214.2和214.6所述者。见8 C.F.R. § 103.1(f)(3)(iii)(J)（2003）。
法规规定，虽然申请人将受益人归类为L-1非移民的请求以及变更受益人身份和延长受益人停留期的请求合并于表格I-129（非移民工人申请）中，但审理主任必须对每个问题分别作出裁定。
1 申请人还请求为受益人变更身份，因为其在2020年7月提交申请时是以B-2非移民访客身份在美国境内。
原文第 2 页
8 C.F.R. § 214.2(l)(15)(i)。因此，尽管以L-1A身份延长停留期的请求是在表格I-129上提出的，但它并非本法第214(c)(1)条（8 U.S.C. § 1184(c)(1)）意义上的申请，因此不赋予通常与申请相关的任何上诉权利。在此情形下，表格I-129仅是收集信息以对延长身份申请作出裁定的载体。见8 C.F.R. § 214.1(c)(1)。
法规中没有规定对以表格I-129提交的延长身份请求被否决后可提出上诉。8 C.F.R. § 214.1(c)(5)。此外，审理主任对延长身份请求的决定以及围绕该决定的所有问题，均属于审理主任的专属裁量权。同上。但是，在遵守适用法规和个人停留期限制的前提下，申请人可以寻求进一步延期。
最后，如前所述，尽管审理主任否决基础表格I-129申请的决定是可上诉的，但申请人既未承认也未涉及该决定，亦未涉及审理主任关于申请人未能履行举证责任以证明受益人将在美国以管理或行政能力受雇的认定。因此，我们无法认定申请人已就审理主任关于受益人L-1A分类基础资格的不利决定提出上诉。
基于上述理由，我们对本事项没有管辖权，必须驳回上诉。
命令：上诉被驳回。
