← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JAN022024_01B5203

信息技术咨询企业主 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2024年1月2日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重新开放动议是否陈述新事实、复议动议是否证明国家利益豁免资格
不成立 重新开放动议是否陈述新事实、复议动议是否证明国家利益豁免资格

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回申请人的重新开放动议，因其未陈述新事实；并驳回其复议动议，因其未证明符合所请求的国家利益豁免资格。本次决定仅处理这两项动议，未重新全面审理EB-2资格或国家利益豁免三要素的实质内容；先前决定中保留的其他认定仍未审理。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
We reserved consideration ofthe Director's other findings.
查看英文原件 · 第 1 页

案件背景

申请人以EB-2类别申请移民，并请求豁免该类别通常要求的职位邀请及劳工证，主张其拟在美国从事的信息技术咨询业务符合国家利益。此前德州服务中心代理主任拒绝该申请，AAO在2023年7月12日的先前决定中维持了申请人未证明拟议业务具有“国家重要性”的认定，并保留对其他认定的审理。本次申请人的联合动议要求重新开放和复议。

核对原文依据
The Petitioner seeks classification under the employment-based, second-preference (EB-2) immigrant visa category and a waiver of the category's job-offer requirement.
查看英文原件 · 第 1 页
On appeal, we affirmed the Director's finding that the Petitioner did not establish the "national importance" of his proposed U.S. information technology consulting business.
查看英文原件 · 第 1 页
The matter returns to us on the Petitioner's combined motions to reopen and reconsider.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心代理主任拒绝该EB-2国家利益豁免申请，认定申请人未证明其豁免请求的实质内容。

    核对原文依据
    The Acting Director of the Texas Service Center denied the petition. The Director concluded that the Petitioner did not demonstrate the merits of his waiver request.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    AAO于2023年7月12日作出先前决定，维持原审关于申请人未证明拟议美国信息技术咨询业务具有“国家重要性”的认定，并保留对其他认定的审理。

    核对原文依据
    On appeal, we affirmed the Director's finding that the Petitioner did not establish the "national importance" of his proposed U.S. information technology consulting business. See In Re: 27437853 (AAO July 12, 2023).
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    申请人提出重新开放与复议的联合动议，主张AAO低估了其拟议业务国家重要性的证据，侵犯了其宪法权利。

    核对原文依据
    He asserts that, by undervaluing evidence of his proposal's national importance, we violated his Constitutional rights.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 动议裁决

    AAO驳回重新开放动议，因申请人未陈述任何新事实；同时驳回复议动议，因其未证明符合国家利益豁免资格。

    核对原文依据
    The Petitioner's motion to reopen does not state new facts . Also, his motion to reconsider does not demonstrate his eligibility for the requested national interest waiver.
    查看英文原件 · 第 2 页
    ORDER: The motion to reopen is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页
    FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重新开放动议是否陈述新事实 本项未获认可

本案适用标准

重新开放动议必须陈述新事实并附有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；不符合适用要求的动议应被驳回。8 C.F.R. § 103.5(d)。

申请人主张

申请人提出重新开放动议，但原文未记载其具体主张的新事实内容。

原审意见

原审意见未记载；本次为AAO对动议的审理。

AAO 认定与理由

AAO指出，与重新开放动议的要求相反，申请人未陈述任何新事实，因此必须驳回该动议。AAO未进一步评价任何具体证据，因为动议本身未满足陈述新事实的程序门槛。

核对原文依据
Contrary to motion-to-reopen requirements, the Petitioner does not state any new facts. We must therefore deny his motion to reopen.
查看英文原件 · 第 2 页
复议动议是否证明国家利益豁免资格 本项未获认可

本案适用标准

复议动议必须证明先前决定在作出时基于当时记录错误适用法律或USCIS政策。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。申请人须以优势证据证明豁免资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。国家利益豁免须满足Matter of Dhanasar的三要素，包括拟议业务具有国家重要性。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889-91 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张AAO错误分析了其拟议业务国家重要性的证据，并称其及时适当地回应了补件通知，因此AAO侵犯了其美国宪法第四修正案权利。

原审意见

原审意见未记载；本次为AAO对动议的审理。

申请人关于其及时适当回应补件通知的陈述

证明目的
申请人用以主张AAO侵犯其第四修正案宪法权利。
AAO 如何评价
AAO认为该宪法论点缺乏依据，因为第四修正案涉及搜查和扣押，而申请人未解释USCIS如何搜查或扣押他，该修正案似乎不适用。
缺失、矛盾与适用限制
申请人未说明USCIS如何搜查或扣押他，也未建立第四修正案与本案的关联。
核对原文依据
He alleges that we "violat[ed] the Fourth Amendment of the Constitution of the United States of America as Petitioner provided timely and proper notice to his RFE [request for additional evidence] response to USCIS."
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner does not explain how USCIS searched or seized him in this matter.
查看英文原件 · 第 2 页

申请人指称被AAO错误分析的拟议业务国家重要性证据

证明目的
申请人用以证明AAO错误分析了其拟议业务国家重要性的证据。
AAO 如何评价
AAO指出申请人未指明任何被错误分析或能证明其拟议业务国家重要性的证据。
缺失、矛盾与适用限制
申请人未具体指明任何证据，也未说明该证据如何证明国家重要性。
核对原文依据
Also, the Petitioner does not specify any evidence that we allegedly misanalysed or that purportedly demonstrates his proposal's national importance.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认为申请人的宪法论点缺乏依据，因为第四修正案保护的是人身、住宅、文件和财产免受不合理搜查和扣押，而申请人未解释USCIS如何搜查或扣押了他，该修正案似乎不适用。此外，申请人未指明任何被错误分析或能证明其拟议业务国家重要性的证据，因此复议动议未能证明其符合国家利益豁免资格。

核对原文依据
The Petitioner contends that we misanalysed evidence of his proposal's national importance.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner does not explain how USCIS searched or seized him in this matter. As the Fourth Amendment does not appear to apply, the Petitioner's Constitutional argument is unpersuasive.
查看英文原件 · 第 2 页
Also, the Petitioner does not specify any evidence that we allegedly misanalysed or that purportedly demonstrates his proposal's national importance.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对重新开放动议是否附有书面证据并陈述先前记录中没有的新事实，以对应8 C.F.R. § 103.5(a)(2)的要求；本案AAO认定未陈述新事实。
    核对原文依据
    A motion to reopen must state new facts supported by documentary evidence. 8 C.F.R. § 103.5(a)(2).
    查看英文原件 · 第 2 页
    Contrary to motion-to-reopen requirements, the Petitioner does not state any new facts.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对复议动议是否具体指明先前决定在作出时基于当时记录错误适用法律或政策，并具体指出被错误分析的国家重要性证据；本案AAO认定申请人未指明任何此类证据。
    核对原文依据
    In contrast, a motion to reconsider must demonstrate that our prior decision misapplied law or USCIS policy based on the record at the time of the decision. 8 C.F.R. § 103.5(a)(3).
    查看英文原件 · 第 2 页
    Also, the Petitioner does not specify any evidence that we allegedly misanalysed or that purportedly demonstrates his proposal's national importance.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：本案程序范围限于重新开放和复议动议，不涉及对EB-2基础资格或Dhanasar三要素的重新实质审理；先前决定保留的其他认定未被本次决定处理。
    核对原文依据
    We reserved consideration ofthe Director's other findings.
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Petitioner's motion to reopen does not state new facts . Also, his motion to reconsider does not demonstrate his eligibility for the requested national interest waiver.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：29787284 日期：2024年1月2日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍劳工移民申请（高等学位、特殊才能、国家利益豁免）

申请人寻求在就业第二优先（EB-2）移民签证类别下进行分类，并请求豁免该类别的职位邀请要求。见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)(B)(i)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)(B)(i)。美国公民及移民服务局（USCIS）有权在该类别中免除职位邀请——以及美国劳工部认证的相关要求——如果申请人证明放弃这些美国工人保护将“符合国家利益”。同上。

德克萨斯服务中心代理主任否决了该申请。主任认定申请人未证明其豁免请求的实质内容。在上诉中，我们维持了主任的认定，即申请人未确立其拟议的美国信息技术咨询业务的“国家重要性”。见 In Re: 27437853（AAO 2023年7月12日）。1 我们保留了对主任其他认定的审议。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出机构无需对其最终决定不必要的问题作出“纯粹咨询性的认定”）。

本事项因申请人的重新开案和复议合并动议而返回我们处。他主张，通过低估其提案国家重要性的证据，我们侵犯了他的宪法权利。

申请人负有以优势证据证明其符合所请求豁免资格的责任。见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们认定重新开案动议不符合适用要求，且复议动议未确立其符合所请求豁免的资格。因此，我们将驳回这些动议。

1 除了证明其事业的 National importance 和 EB-2 类别的资格外，请求国家利益豁免的申请人还必须证明：其提案具有“实质价值”；其“处于有利地位”推进该事业；以及总体而言，豁免将有利于美国。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889-91 (AAO 2016)。

原文第 2 页

I. 法律

重新开案动议必须陈述由书面证据支持的新事实。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。相比之下，复议动议必须证明我们先前的决定基于决定时的记录错误适用了法律或 USCIS 政策。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们可以批准符合这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)。

II. 分析

A. 重新开案动议

与重新开案动议的要求相反，申请人未陈述任何新事实。因此，我们必须否决其重新开案动议。见 8 C.F.R. § 103.5(d)（“不符合适用要求的动议应予驳回。”）

B. 复议动议

申请人主张我们错误分析了其提案国家重要性的证据。他声称我们“侵犯了美利坚合众国宪法第四修正案，因为申请人及时且适当地向 USCIS 提供了其 RFE [补充证据请求] 回复的通知。”

申请人的宪法论点缺乏依据。第四修正案保护“人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利”。申请人未解释 USCIS 在本事项中如何搜查或扣押了他。由于第四修正案似乎不适用，申请人的宪法论点不具说服力。此外，申请人未指明我们据称错误分析或据称证明其提案国家重要性的任何证据。因此，其复议动议未确立其符合国家利益豁免的资格。

III. 结论

申请人的重新开案动议未陈述新事实。此外，其复议动议未证明其符合所请求国家利益豁免的资格。

命令：重新开案动议予以驳回。

进一步命令：复议动议予以驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-01-02）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。