案情
申请人自称为心血管生物学家，提交I-140表，请求按《移民与国籍法》第203(b)(1)(A)条认定为杰出能力人士。该类别要求证明持续的国家或国际声誉，并以大量文件证明其成就已获领域认可。
程序经过
德克萨斯服务中心主任拒绝了该申请，理由为记录未能证明申请人符合第203(b)(2)(B)(i)条关于免除工作邀请的国家利益豁免。申请人随后提出上诉，案件进入AAO本次审理范围；本次不涉及重开或复议动议。
争议标准
AAO依de novo标准审查，申请人须以优势证据证明资格。核心争议在于主任是否按申请人实际请求的类别审理：申请人主张其请求的是第203(b)(1)(A)条杰出能力类别，而非第203(b)(2)条。
提交的证据
记录包括I-140申请表及随附文件，以及一封关于申请人心血管生物学工作的信件。拒绝通知还错误地将申请人称为“商业管理领域的创业者”，AAO据此质疑主任是否部分依据了另一申请人的记录。
AAO 认定
AAO同意申请人的上诉主张，即主任按与本次请求不同的移民类别进行了审理。AAO指出，杰出能力类别不包含工作邀请要求，因此无需证明国家利益豁免资格；主任应依第203(b)(1)(A)条及8 C.F.R. § 204.5(h)审理。
裁决结果
AAO撤销主任决定，将案件发回，要求主任按正确类别作出新的初次决定。AAO未就申请人是否满足杰出能力实质标准作出认定。
适用边界
本案为非先例决定，仅处理审理类别错误这一程序问题，不确立杰出能力标准的实质规则，也不表示其他申请会获相同处理。发回重审不等于批准申请。
阅读提示
需核对I-140表所勾选的类别、随附文件是否指向第203(b)(1)(A)条、拒绝通知中“创业者/商业管理”表述的来源，以及记录中是否混入其他申请人的材料。
逐项证据与认定
按正确移民类别审理
证据：I-140申请表及随附文件显示申请人请求第203(b)(1)(A)条杰出能力类别；拒绝通知却按第203(b)(2)条审理并讨论国家利益豁免，还错误称申请人为“商业管理领域的创业者”。
认定理由：AAO认定主任按与申请人实际请求不同的类别审理，且拒绝通知的表述令人质疑是否部分依据了另一申请人的记录，故撤销决定并发回按正确类别重新作出初次决定。
原文位置：第 1 页第 8 段、第 1 页第 9 段、第 1 页第 10 段、第 2 页第 1 段、第 2 页第 3 段
杰出能力实质资格
证据：记录中关于心血管生物学工作的信件及随附文件；AAO未对持续声誉、领域认可或法规列举标准逐项审查。
认定理由：AAO仅处理审理类别错误，将实质资格留待主任按第203(b)(1)(A)条及8 C.F.R. § 204.5(h)重新审理，本次未作认定。
原文位置：第 1 页第 5 段、第 1 页第 9 段、第 2 页第 1 段
国家利益豁免资格
证据：主任拒绝理由涉及第203(b)(2)(B)(i)条国家利益豁免；AAO指出杰出能力类别不含工作邀请要求。
认定理由：AAO认定该问题系因类别错误而产生，杰出能力类别无需证明国家利益豁免，故未就豁免实质要件作出认定。
原文位置：第 1 页第 6 段、第 1 页第 9 段
中文全文
原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定
案由：29123989 日期：2024年1月3日
对德克萨斯服务中心决定的 appeal
表格 I-140，外籍工人移民申请（特殊才能）
申请人是一名心血管生物学家，寻求被归类为具有特殊才能的个人。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际赞誉证明其特殊才能、且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可的人。
德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能证明申请人符合该法第203(b)(2)(B)(i)条所规定的对工作邀请要求的国家利益豁免资格。此事现因 appeal 提交至本办公室。8 C.F.R. § 103.3。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行 de novo 审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经 de novo 审查，本办公室将撤回审理主任的决定，并将该事项发回，以便按照以下分析作出新的决定。
在否决该申请时，审理主任指出，申请人寻求该法第203(b)(2)条下的分类，该条涉及在艺术、科学或商业方面具有特殊才能的个人，以及持有高级学位的专业人士。对工作邀请要求的国家利益豁免仅适用于该分类。
但记录显示，申请人并非寻求该法第203(b)(2)条下的分类。相反，申请表格及随附文件显示，申请人寻求的是另一分类，即该法第203(b)(1)(A)条下具有特殊才能的个人。该分类涉及不同的要求及不同的资格标准，规定于8 C.F.R. § 204.5(h)的法规中。该分类不包含工作邀请要求，因此无需证明对该要求的国家利益豁免资格。
本办公室同意申请人在 appeal 中提出的论点（该论点此前已在回应补件通知时提出），即审理主任依据与本程序中申请人所寻求的不同的移民分类对该申请进行了审理。
原文第 2 页
1 因此，本办公室将撤回审理主任的决定，并将该事项发回，以便审理主任能够依据正确的分类——该法第203(b)(1)(A)条下的特殊才能——以及8 C.F.R. § 204.5(h)的适用法规要求作出初步决定。
命令：审理主任的决定予以撤回。该事项发回，以便按照上述分析作出新的决定。
1 尽管否决通知引用了记录中一封关于申请人心血管生物学工作的信函，该通知还错误地将申请人称为“一名……工商管理领域的企业家”。这一指称引发了如下问题：审理主任是否至少部分依据了与不同申请人有关的另一程序记录作出该决定。
