← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JAN052026_01B2203

高级主任软件工程师 · EB-1A 杰出人才：发回重审（2026年1月5日）

类别 EB-1A · 领域 工程技术 · 结果 发回重审 · 讨论的标准 原审拒绝决定对各项初始证据标准的说明是否充分，以及是否给予申请人公平回应机会、八项主张的初始证据标准是否成立

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO撤回SCOPS主任的决定，并将案件发回重审，要求作出与上述分析一致的新决定。发回重审不是批准申请；本次决定没有认定受益人满足三项初始证据标准，也没有进行最终实质审查。发回后，SCOPS应对每项标准作更完整审查和分析；如认定另外两项标准成立，再考虑现有记录是否足以证明受益人具有持续的国家或国际声誉并处于软件工程领域顶尖少数比例。

核对原文依据
ORDER: The decision of the Director is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
查看英文原件 · 第 3 页
As such, on remand, SCOPS should provide a faller review of the evidence and sufficient analysis as to each criterion.
查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人是一家软件工程公司，业务为利用人工智能和机器学习标准化背景调查，并自称是“零工经济”技术领域的行业领先者。该公司为受益人提交I-140杰出能力移民申请；受益人在该公司担任高级职员软件工程师，参与两项具体技术的开发和生产，申请人称这些技术向超过25,000名客户支付了1,800万美元。申请目的是将受益人归类为杰出能力人士。

核对原文依据
The Petitioner, a senior staff software engineer, seeks classification as an alien of extraordinary ability.
查看英文原件 · 第 1 页
The Petitioner states it is a software engineering company specializing in the standardization of background checks employing artificial intelligence (AI) and machine learning.
查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

  1. 初次决定

    SCOPS先发出意向拒绝通知，认定受益人满足评审他人工作、领导或关键角色、高薪三项标准，但同时认为未证明持续的国家或国际声誉及处于领域顶尖少数比例；随后作出拒绝决定，认定八项主张标准中仅高薪一项成立，未达到进入最终实质审查所需的三项初始标准。

    核对原文依据
    SCOPS later issued a notice of intent to deny (NOID) stating that the Petitioner established that the Beneficiary met the following criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3): (iv) participation as a judge of the
    查看英文原件 · 第 2 页
    SCOPS later denied the petition concluding the Petitioner did not establish that he met the required three initial criteria to reach a final merits determination.
    查看英文原件 · 第 3 页
    SCOPS did determine the Petitioner demonstrated that the Beneficiary commanded a high salary in relation to others in the field.
    查看英文原件 · 第 3 页
  2. 上诉

    申请人就SCOPS决定提出上诉，主张SCOPS先认定三项标准成立、后在拒绝决定中仅认定一项成立，未就意向拒绝通知中已认定成立的两项标准给予充分回应机会，且拒绝决定对七项标准缺乏充分分析。

    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner contends that SCOPS erred when they initially concluded the Beneficiary established three of the ten initial evidentiary criteria, and then later determined that only one of these criterion had been established in the denial decision.
    查看英文原件 · 第 3 页
  3. 上诉决定

    AAO进行重新审查，认为SCOPS未充分解释拒绝理由，未给予申请人对相关证据不足作出回应的公平机会，遂撤回主任决定并发回重审，要求对每项标准作更完整审查和分析；如认定另外两项标准成立，再考虑现有记录是否足以证明持续的国家或国际声誉及处于软件工程领域顶尖少数比例。

    核对原文依据
    Upon de novo review, we will withdraw the Director's decision and remand the matter for entry of a new decision consistent with the following analysis.
    查看英文原件 · 第 1 页
    As such, on remand, SCOPS should provide a faller review of the evidence and sufficient analysis as to each criterion.
    查看英文原件 · 第 3 页
    ORDER: The decision of the Director is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

原审拒绝决定对各项初始证据标准的说明是否充分，以及是否给予申请人公平回应机会 已讨论，未单独定论

本案适用标准

官员必须充分解释拒绝签证申请的理由，以便申请人有公平机会质疑决定，并使AAO能够进行有意义的上诉审查。参见8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)；Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)。

申请人主张

申请人主张，SCOPS先认定受益人满足三项初始标准，后在拒绝决定中仅认定一项成立，未就意向拒绝通知中已认定成立的评审他人工作和领导或关键角色两项标准给予充分回应机会；拒绝决定对七项标准也缺乏充分分析。

原审意见

SCOPS在拒绝决定中认定受益人仅满足高薪一项标准，未达到三项初始标准，因而未进入最终实质审查；其拒绝决定对七项标准分析较少。

SCOPS意向拒绝通知与随后拒绝决定

证明目的
申请人用以说明SCOPS先认定评审他人工作、领导或关键角色、高薪三项标准成立，后在拒绝决定中仅认定高薪一项成立，前后认定不一致。
AAO 如何评价
AAO确认存在这一程序变化，并指出SCOPS未就改变认定给予申请人充分回应机会；AAO未在本次决定中重新判断这些标准是否成立。
缺失、矛盾与适用限制
原文指出SCOPS对七项标准缺乏充分分析，且未就意向拒绝通知中已认定成立的两项标准给予充分回应机会。
核对原文依据
SCOPS later issued a notice of intent to deny (NOID) stating that the Petitioner established that the Beneficiary met the following criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3): (iv) participation as a judge of the
查看英文原件 · 第 2 页
More specifically, SCOPS determined that the Beneficiary did not meet seven of the eight criteria asserted, including two criteria SCOPS previously indicated that he did meet.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO指出，SCOPS在拒绝决定中改变了意向拒绝通知对两项标准的认定，却未给予申请人针对该变化所涉证据不足作出回应的充分机会；对七项标准也仅提供很少分析。AAO据此认为原审说明不足以支持有意义的上诉审查，但没有在本次上诉中自行重新逐项认定这些标准是否成立，而是撤回原决定并发回重审。

核对原文依据
In doing so, SCOPS did not give the Petitioner a sufficient opportunity to respond to any perceived insufficiencies in the provided evidence
查看英文原件 · 第 3 页
If SCOPS finds insufficient evidence to establish that the Petitioner meets individual criterion, it should provide sufficient analysis to allow a meaningful appeal.
查看英文原件 · 第 3 页
八项主张的初始证据标准是否成立 保留／未作认定

本案适用标准

申请人未主张重大国际公认奖项，因此必须满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)中至少三项替代标准；满足初始证据要求后，再进行最终实质审查，判断是否具有持续的国家或国际声誉并处于领域顶尖少数比例。参见Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)。

申请人主张

申请人主张受益人满足以下标准：较小范围的国家或国际公认奖项；需杰出成就的协会会员资格；专业或主要行业出版物中与其领域工作相关的已发表材料；评审同领域或相关领域他人工作；领域内具有重大意义的原创商业相关贡献；在主要行业出版物或其他主要媒体发表领域内学术文章；在具有杰出声誉的组织中担任领导或关键角色；高薪。

原审意见

SCOPS在拒绝决定中认定八项主张标准中仅高薪一项成立，其余七项不成立，因此未达到三项初始标准，未进入最终实质审查。

高薪标准相关证据

证明目的
申请人用以证明受益人的薪酬高于同领域其他人。
AAO 如何评价
SCOPS在拒绝决定中认定该项标准成立；AAO本次未重新评价该证据，仅将其作为原审已认定成立的一项标准记录在案。
缺失、矛盾与适用限制
原文未指出该项标准存在缺失或矛盾。
核对原文依据
SCOPS did determine the Petitioner demonstrated that the Beneficiary commanded a high salary in relation to others in the field.
查看英文原件 · 第 3 页

评审他人工作标准相关证据

证明目的
申请人用以证明受益人参与评审同领域或相关领域他人的工作。
AAO 如何评价
SCOPS在拒绝决定中认定该项标准不成立，但AAO指出SCOPS在拒绝决定中改变了意向拒绝通知中已认定其成立的立场，且未给予申请人充分回应机会；AAO本次未重新认定该项标准是否成立。
缺失、矛盾与适用限制
原文指出SCOPS未就改变认定给予充分回应机会，且拒绝决定对该项标准缺乏充分分析。
核对原文依据
particularly with respect to whether the Beneficiary had participated as a judge of the work of others or whether he acted in a leading or critical role with a distinguished organization, the two criteria they stated that the Petitioner had met in the NOID.
查看英文原件 · 第 3 页

领导或关键角色标准相关证据

证明目的
申请人用以证明受益人在具有杰出声誉的组织中担任领导或关键角色。
AAO 如何评价
SCOPS在拒绝决定中认定该项标准不成立，但AAO指出SCOPS在拒绝决定中改变了意向拒绝通知中已认定其成立的立场，且未给予申请人充分回应机会；AAO本次未重新认定该项标准是否成立。
缺失、矛盾与适用限制
原文指出SCOPS未就改变认定给予充分回应机会，且拒绝决定对该项标准缺乏充分分析。
核对原文依据
particularly with respect to whether the Beneficiary had participated as a judge of the work of others or whether he acted in a leading or critical role with a distinguished organization, the two criteria they stated that the Petitioner had met in the NOID.
查看英文原件 · 第 3 页

其余五项主张标准的相关证据

证明目的
申请人用以证明受益人满足较小范围奖项、协会会员资格、已发表材料、原创商业相关贡献、学术文章等标准。
AAO 如何评价
SCOPS在拒绝决定中认定这些标准不成立，但AAO指出SCOPS对每项标准仅提供很少分析，未充分解释拒绝理由；AAO本次未逐项重新认定这些标准是否成立。
缺失、矛盾与适用限制
原文指出SCOPS对七项标准缺乏充分分析，未达到可进行有意义上诉审查的程度。
核对原文依据
Likewise, in the denial decision and with respect to each criteria, SCOPS provided little analysis as to why the Petitioner did not sufficiently establish seven of the eight criteria.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO本次没有逐项重新认定八项标准是否成立，而是认定原审对各项标准的分析不足，无法进行有意义的上诉审查。AAO要求发回后对每项标准作更完整审查和分析；如认定另外两项标准成立，再考虑现有记录是否足以证明持续的国家或国际声誉及处于软件工程领域顶尖少数比例。因此，本次决定未批准申请，也未对各项标准作出最终成立或不成立的认定。

核对原文依据
Because the Petitioner did not indicate or show that the Beneficiary received a major, internationally recognized award, he must satisfy at least three of the alternate regulatory criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x).
查看英文原件 · 第 2 页
If SCOPS does find sufficient evidence that he meets two additional criteria, then it should consider whether the record as it currently stands is sufficient to establish that the Beneficiary had sustained national or international acclaim
查看英文原件 · 第 3 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对SCOPS意向拒绝通知与拒绝决定对评审他人工作、领导或关键角色两项标准的认定变化，以及拒绝决定对七项标准的具体说明；本案AAO仅据此认定原审分析不足并发回，未重新认定这些标准是否成立。
    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner contends that SCOPS erred when they initially concluded the Beneficiary established three of the ten initial evidentiary criteria, and then later determined that only one of these criterion had been established in the denial decision.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：核对高薪标准在原审中的认定记录；该标准是SCOPS在拒绝决定中唯一认定成立的标准，但本次AAO未据此批准申请，也未进行最终实质审查。
    核对原文依据
    SCOPS did determine the Petitioner demonstrated that the Beneficiary commanded a high salary in relation to others in the field.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：本案适用杰出能力类别下“至少三项初始证据标准＋最终实质审查”的两步框架；发回重审后如认定另外两项标准成立，才进入持续声誉和领域顶尖少数比例的最终审查，不能将发回本身视为资格获批。
    核对原文依据
    Where a petitioner meets these initial evidence requirements, we then consider the totality of the material provided in a final merits determination
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局　行政上诉办公室 非先例决定

案卷编号：40706958　日期：2026年1月5日

对服务中心运营处（SCOPS）决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（特殊才能）

申请人是一名资深职员软件工程师，寻求被归类为具有特殊才能的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先（EB-1）类别使移民签证可提供给能够通过持续的国家或国际声誉证明其特殊才能、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的外国人。

SCOPS拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人已按要求满足十项初步证据标准中的至少三项。现本事项依据8 C.F.R. § 103.3处于上诉审查之中。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将撤销审理主任的决定，并将本事项发回，以作出与下述分析一致的新决定。

一、法律

本法第203(b)(1)条使签证可提供给具有特殊才能的外国人，如果：

(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有特殊才能，该才能已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可， (ii) 该外国人寻求进入美国以继续在其特殊才能领域内工作，且 (iii) 该外国人进入美国将未来实质性惠及美国。

“特殊才能”一词仅指那些已升至其努力领域最顶端的小比例个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。另见 Onaghise v. Dep't of

原文第 2 页

Homeland Sec., No. 3:20-CV-03033-X, 2022 WL 4073344, at *2 (N.D. Tex. Sept. 2, 2022)（“EB-1申请，绰号爱因斯坦签证，是令人垂涎的签证，仅保留给在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有特殊才能的最有才华的非公民”）。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)的实施条例规定了一种多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就，即一项重大的、国际公认的奖项，证明受益人在其领域内的成就获得持续声誉和认可。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供足够的合格文件，满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)所列十项类别中的至少三项（包括奖项、某些媒体上的已发表材料以及学术文章等项目）。此外，如果8 C.F.R. § 204.5(h)(3)的标准不易适用于受益人的职业，申请人可以提交可比证据以证明受益人的资格。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。

在申请人满足这些初步证据要求的情况下，我们随后在最终实质审查中考虑所提供材料的总体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明受益人属于该努力领域最顶端的小比例。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先对文件进行计数，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终实质审查加以考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F.Supp.3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。

二、分析

申请人称其是一家软件工程公司，专门从事利用人工智能（AI）和机器学习实现背景调查标准化。申请人表示其是“零工经济”技术领域的行业领导者。申请人解释称，其雇用受益人为资深职员软件工程师，且受益人拥有“无与伦比的专业知识”，因为他曾参与关键技术工作。申请人称，受益人参与了两项特定技术的开发和生产，[已隐去]，向其25,000多名客户支付了18 million美元。申请人表示，这项创新技术使其能够利用背景调查数据简化账户开户流程并规避欺诈，使该公司成为零工支付系统领域的领导者。

由于申请人未指出或表明受益人获得了重大的、国际公认的奖项，其必须满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)中至少三项替代性监管标准。申请人主张受益人满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)中的以下标准：(i) 较低级别的国家或国际公认的奖项或奖励；(ii) 要求杰出成就的协会会员资格；(iii) 与其领域内工作相关的专业或主要行业出版物上的已发表材料；(iv) 作为同一或相关领域他人工作的评判者参与评审；(v) 领域内具有重大意义的原创商业相关贡献；(vi) 在主要行业出版物或其他主要媒体上撰写领域内学术文章；(viii) 在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导或关键角色；以及 (ix) 相对于领域内他人而言的高薪。

SCOPS随后发出了拒绝意向通知（NOID），称申请人已证明受益人满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)中的以下标准：(iv) 作为评判者参与评审

原文第 3 页

他人工作；(viii) 领导或关键角色；以及 (ix) 高薪。然而，SCOPS在其他方面称，申请人未证明受益人获得了持续的国家或国际声誉，也未证明其属于已升至其努力领域最顶端的小比例。SCOPS随后拒绝了该申请，认定申请人未证明其满足所需的初步三项标准以进入最终实质审查。更具体地说，SCOPS认定受益人不满足所主张八项标准中的七项，包括SCOPS此前表示其已满足的两项标准。1

在上诉中，申请人主张，SCOPS最初认定受益人已证明十项初步证据标准中的三项，随后却在拒绝决定中认定其中仅一项标准已获证明，此举有误。在此过程中，SCOPS未给予申请人充分机会对所提供的证据中任何被察觉的不足作出回应，尤其是关于受益人是否作为他人工作的评判者参与评审，或是否在杰出组织中担任领导或关键角色，即其在NOID中称申请人已满足的两项标准。同样，在拒绝决定中且就每项标准而言，SCOPS几乎未提供分析说明为何申请人未充分证明八项标准中的七项。审理人员必须充分解释拒绝签证申请的理由，以便申请人有公平机会对该决定提出异议，并使我们有机会进行有意义的上诉审查。参见8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)；另见 Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)（认定决定必须充分解释拒绝动议的理由，以使被申请人有有意义的机会在上诉中质疑该裁定）。

因此，在发回后，SCOPS应对证据进行更全面的审查，并就每项标准提供充分分析。如果SCOPS认定证据不足以证明申请人满足个别标准，则应提供充分分析以便进行有意义的上诉。如果SCOPS确实认定有充分证据证明其满足另外两项标准，则其应考虑现有记录是否足以证明受益人获得了持续的国家或国际声誉，以及其是否属于已升至软件工程领域最顶端的小比例。

命令：撤销审理主任的决定。本事项发回，以作出与上述分析一致的新决定。

1 SCOPS确实认定申请人证明受益人相对于领域内他人获得了高薪。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2026-01-05）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。