行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40292208
日期：2026 年 1 月 8 日
对服务中心运营部裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名医疗总监兼研究科学家，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就在其领域内通过大量文件得到认可的人。服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请。SCOPS 认定，尽管申请人证明她至少满足该类别三项初步证据标准，但她未能按要求证明其已获得持续的国家或国际声誉，并且属于其领域最顶端的一小部分人。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据标准证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使移民签证可提供给在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力的外国人，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就在该领域内通过大量文件得到认可。提出申请的外国人必须寻求进入美国以继续在其杰出能力领域工作，并证明其进入美国将实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一项重大、国际公认奖项形式的一次性成就，证明其成就在该领域获得国际认可。或者，申请人可以提交证据，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中的至少三项，包括奖项、特定媒体中的已发表材料以及学术文章等项目。如果这些标准不能直接适用于该外国人的职业，则 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例允许提交可比证据。
一旦申请人满足初步证据要求，下一步即为最终裁量，本办公室在此评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该外国人属于其努力领域最顶端的一小部分人。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再在最终裁量的语境下予以考量）；另见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383 (5th Cir. 2022)；Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
A. 证据标准
由于申请人未主张或证明其获得重大国际公认奖项，她必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代监管标准。申请人此前主张她可满足这十项标准中的多达八项。SCOPS 认定申请人通过证明其评审过本领域他人的工作、在专业出版物上撰写学术文章、以及相比本领域他人获得高薪酬，满足了三项标准。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)、(vi) 和 (ix)。
在认定申请人满足这一初步证据门槛后，SCOPS 进入最终裁量，认定她未能以优势证据证明其已获得持续的国家或国际声誉，且其成就在其努力领域内得到认可，表明她属于已升至该领域最顶端的一小部分人。
在上诉中，申请人主张她满足另外两项标准，且综合证据可确立其作为杰出能力个人的资格。本办公室无需裁定申请人是否满足其他证据标准，因为本上诉取决于最终裁量。1 因此，本办公室将在下文最终裁量的语境下，基于提交给 SCOPS 的文件评估全部证据。
B. 最终裁量
鉴于条例的结构和 Kazarian 所述的两步分析，仅满足至少三项证据标准本身并不自动或推定确立资格。在最终裁量中，本办公室评估申请人是否以优势证据证明其持续的国家或国际声誉，2 其属于努力领域最顶端的一小部分人，且其成就在该领域内通过大量文件得到认可。因此，本办公室分析个人的成就并权衡全部证据，以确定其成功是否足以证明杰出能力。见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(3)；另见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。3 在本案中，本办公室认定申请人未能证明其资格。
申请人在英国完成教育，获得免疫学与细胞病理学学士学位、内外全科医学士（MBBS）学位以及医学博士学位。根据其简历，她在 2007 年至 2011 年完成研究生学业期间，完成了以医院为基础的心脏病学临床研究fellowship。自获得博士学位以来，申请人维持其英国医师执照，但主要在制药行业的雇主处从事医学事务职位。4 申请人主张其在心血管医学领域的成就帮助她「确立了作为全球该领域顶尖人物之一的声誉」。
如下文进一步讨论，申请人通过同行评审程序评审了本领域他人的工作，在专业出版物上撰写了学术文章，并因其服务获得高报酬。申请人还记录了其研究贡献、其在跨国制药公司的任职以及其在本领域协会的会员资格。然而，在考量全部证据后，申请人未能证明其成就反映了国会于 H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990) 所设想的「在该领域备受赞誉的职业生涯」。她也未能证明其已升至努力领域最顶端的那一小部分人。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施本法第 203(b)(1)(A)(i) 条的条例的评注指出，「国会为杰出能力外国人设定极高标准的意图，在本条例中体现为要求申请人提交比低级别类别更多的文件」。56 Fed. Reg. 30703, 30704。在此，申请人未能证明其满足这些极高标准。见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th at 386-87（指出狭窄的定义反映了杰出能力标准的严格性）。
关于申请人作为本领域他人工作评审人的服务，评估该经历的重要性是适当的，以确定此类证据是否表明这一高度限制性类别所要求的杰出能力。见 Kazarian, 596 F.3d at 1121-22。5 参与同行评审程序并不自动表明个人已获得表明杰出能力的持续国家或国际声誉。
在此，申请人最初提供了对其同行评审服务的叙述性描述，指出她为 Clinical Endocrinology、Heart、Catheterization and Cardiovascular Interventions 和 the Journal of Cardiovascular Surgery 进行过稿件评审；担任多个国际公认专业会议的评审人，包括 Innovations in Cardiovascular Intervention、EuroPCR 和 PCR London Valves；并为英国四个领先研究生课程项目的内科考试授课和评分。
然而，申请人关于其在整个职业生涯中定期且持续从事所述同行评审活动的主张，在记录中未得到充分支持。申请人记录了其在提交申请前数月内为 Open Heart（一份在线开放获取期刊）完成两次稿件评审。她还提供了电子邮件往来，确认她于 2008 年、2011 年和 2012 年受邀为 Clinical Endocrinology、Heart、Catheterization and Cardiovascular Interventions 和 The Journal of Cardiovascular Surgery 评审稿件，但她未包含其最终完成这些评审的证据。
关于其为本领域会议提供的同行评审服务，记录包括 2024 年 EuroPCR 会议一位主任的信函，称申请人「多年来一直参与……会议的摘要展示同行评审」，以及 2018 年 ICI 会议联合主席的信函，称她「参与了摘要展示的同行评审」。然而，未提供有关她为这些会议进行同行评审活动的更多细节或佐证证据。6
SCOPS 认定申请人未能证明其评审经历如何使其区别于本领域他人，或有助于认定其处于该领域最顶端。在上诉中，申请人主张「仅仅是被邀请进行同行评审（更不用说实际进行同行评审的行为）本身就是一种荣誉和特权，保留给那些已升至其领域顶端的人」，并暗示 SCOPS 适用了错误标准，因为 SCOPS 暗示存在所谓「典型的同行评审职责」或「常规同行评审服务」。申请人主张，「我甚至被邀请评审如此多样且广泛的海报、展示、出版物、学术表演等，这一事实本身就证明了我作为本领域顶端个人的定位」。
申请人还重申，她「在其领域关键层面数十年表现的过程中，为许多、许多出版物、多个国际会议、摘要提交、研究生课程项目等进行了同行评审」，且此类活动必须「达到被认为令人印象深刻的程度」。申请人主张，SCOPS 的相反认定「完全忽视了对诸如[她]担任评审人的频率和频次、请求其服务的出版物的全球覆盖范围、期刊的影响因子，以及在其辉煌职业生涯 25 年中一直有证据表明其担任此角色等事项的定性审查」。
然而，申请人夸大了记录对其所主张同行评审活动的证明程度。如前所述，她提交了 2024 年 12 月和 2025 年 1 月为 Open Heart 完成两次稿件评审的证据，并证明她于 2008 年至 2012 年间受邀为其他期刊评审稿件。申请人未说明在提交申请前数月内为一本期刊进行两次稿件评审如何表明或有助于其持续的国家或国际声誉。她未提供证据证明其完成了较早的稿件评审，也未说明或记录其在 2012 年至 2024 年间是否从事任何期刊同行评审活动。此外，她为 ICI Meetings 和 EuroPCR 会议进行的任何同行评审活动的性质和频率在记录中未得到充分记录，7 其主张的为研究生项目进行的同行评审活动同样未得到所提交证据的证实。
此外，记录不支持申请人的主张，即邀请她担任同行评审人的特定期刊将这些邀请保留给处于领域顶端或以符合持续国家或国际声誉的方式享有领域地位的人。这一背景具有相关性，因为为根据主题专业知识选择同行评审人的期刊评审稿件，不会为申请提供有力支持。虽然本办公室不怀疑邀请申请人进行评审的期刊寻求依赖主题专家，但拥有某一领域的专业知识是比享有该领域持续声誉更低的标准。记录同样缺乏证据证明邀请申请人进行评审的期刊享有高排名或影响因子；她在这方面的证据仅限于 Open Heart 和 Clinical Endocrinology 网站提供的信息，而这两本期刊均未被其出版商描述为高排名期刊。
最后，申请人未证明其评审经历与本领域他人相比如何，也未就其记录的同行评审服务提供充分背景。见 Hamal v. United States Dep't of Homeland Sec., No. 21-5160, 2023 WL 1156801, at *2 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（认定申请人未为其评审经历及其工作的反响提供所需背景）。记录表明，每年有数千篇同行评审文章发表，每篇通常由一名以上评审人评审。出版物的数量削弱了申请人关于同行评审邀请是「保留给那些已升至其领域顶端的人的荣誉和特权」的主张。
因此，尽管记录显示申请人至少为一本期刊评审过稿件，但未显示这些同行评审活动的表现如何使其高于本领域大多数人。同样，记录未显示申请人所进行的此类同行评审是保留给最有成就和公认研究人员的机会，而非研究界活跃成员所应提供的服务。最后，记录中的证据未证明申请人因其同行评审服务获得任何独立声誉或认可。在没有此证据或其他证据将其与本领域他人区分开来的情况下，申请人未能证明其同行评审经历如何有助于确立其国家或国际声誉，或使其处于努力领域最顶端的那一小部分人之中。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)；另见 Bhanu v. Garland, No. 22-103, 2023 WL 6119357, at *9 (E.D. Pa. Sept. 18, 2023)（维持 USCIS 考量申请人是否记录了使其区别于本领域他人的评审活动的相关性，例如相对于他人完成大量评审请求的一致历史、在著名期刊或出版物担任编辑职位、或为知名会议主持技术委员会的证据）。
同样，原创研究的作者身份和发表并不自动使个人处于其领域顶端。申请人主张其发表记录支持其杰出能力主张，指出其工作一直发表在高排名期刊上，他人以高频率引用其工作并依赖其原创研究贡献。她提交了其 Google Scholar 个人资料，显示其在 1998 年至 2023 年间合著了 20 篇已发表期刊文章。其中 15 篇发表于 2007 年至 2013 年间，似乎源于申请人的研究生研究。三篇文章（发表于 1998 年、2002 年和 2004 年）早于申请人的研究生学习，其余两篇均发表于 2023 年。
在其裁决中，SCOPS 讨论了申请人发表和引用历史的证据，以及讨论其研究贡献的推荐信。然而，SCOPS 认定，记录未显示申请人的出版物获得了表明持续国家或国际声誉的认可程度，或表明其被整个领域视为最顶端的一小部分人之一。
在上诉中，申请人主张 SCOPS 的分析「未考虑已发表文章的重要性以及……邀请并接受[她]发表的期刊本身的重要性」，指出「撰写文章并非每位执业医疗专业人员理所当然的事」。她强调其已发表文章出现在 Journal of the American College of Cardiology (JACC)、British Medical Journal、Clinical Endocrinology、Circulation: Cardiovascular Interventions 和 Journal of the American Heart Association 等知名出版物上，指出这些期刊「处于 informing 和塑造医学专业的核心」。上诉中提交的补充证据显示，JACC 和 Journal of the American Heart Association 在 Google Scholar「健康与医学科学——心脏病学」类别期刊中分别排名第二和第十。
高排名或影响因子反映的是期刊的整体引用率，而非任何个别研究者的影响力。根据期刊的认可程度（如记录中的证据所示），在特别高排名期刊上发表可能带来更高水平的声望或赞誉。8 然而，仅在高影响因子期刊上发表并不证明个别研究者已获得符合国家或国际声誉的广泛认可。申请人未为其暗示提供充分支持，即在这些所列期刊上发表是只有领域顶端人士才能取得的成就。
由于撰写学术文章通常是学术界科学家和研究人员的固有工作，引用历史或个人文章影响力的其他证据可作为指标，用以确定其在领域内获得的认可，以及此类认可是否持续。根据 Kazarian, 596 F.3d at 1122，在最终裁量阶段进行此类分析是适当的。
申请人一直强调，对其工作的个人和集体引用表明其出版物和研究成就已获得所需的持续赞誉。她引用了一篇发表于经济学期刊的 2003 年关于联邦研究资助和大学研究产出的研究（该研究未提供给记录），主张「即使是一些最研究型大学的教职人员……平均发表不到两篇论文，且这些论文被引用不到一次」。基于该研究结果，她声称自己的引用记录必须被视为「非凡」。
证明申请人的全部工作被引用总率相对于他人较高（例如高 h 指数）的证据，在最终裁量中作为积极因素权衡。见 6 USCIS Policy Manual, supra at F.5(B)(2)。然而，此类认定取决于「领域和申请人提供的比较数据」。在此，申请人被引用最多的四篇文章发表于 2007 年至 2012 年间，似乎获得了较高的原始引用数，其被引用最多的文章自 2010 年发表以来获得 641 次引用，其他文章在提交时分别获得 156、200 和 316 次引用。但仅原始引用数并不证明引用「相对于领域内他人较高」。在此，申请人未提交足够的领域特定比较数据，为其发表和引用记录提供这一背景。
在记录允许比较的范围内，本办公室注意到，申请人领域内几位为其申请提供推荐信的专家包含了关于其自身出版物和引用的信息。根据其 Google Scholar 个人资料，申请人在所有引用基础上的 h 指数为 10，自 2020 年以来 h 指数为 7。提交的 Dr. R-M-（西班牙一家医院心脏病科主任）的 Google Scholar 个人资料显示，其总体 h 指数为 64，自 2020 年以来 h 指数为 43，引用超过 22,000 次。Dr. A-B-（[已隐去]的顾问心脏病专家）提供的证据表明其总体 h 指数为 79，五年 h 指数为 57，引用超过 38,000 次。提交的[已隐去]（瑞典一所大学医院心脏病学教授）的简历表明其 h 指数为 112，Thomson Reuters 基于其超过 90,500 次引用将其列为临床医学领域被引用最多的前 1% 研究人员。这些证据过于零散，无法确立一致模式，但所提供的少数例子不足以支持以下结论：申请人的发表和引用记录使其处于其领域最顶端，或证明其持续的国家或国际声誉。
申请人在上诉中坚持认为，她在 25 年间一直在一流期刊上发表作品，且 SCOPS 认定其发表记录未「达到高于和超越专业医学领域大多数类似情况者」的水平是错误的。申请人发表和引用工作的时间具有相关性，因为法规要求持续声誉。然而，如前所述，申请人的大多数合著文章是在她完成心血管医学研究生教育期间发表的，从 2013 年最后一篇源于其研究生研究的文章到其两篇最近文章（均发表于 2023 年）之间有十年空白。总体而言，申请人 90% 的出版物可追溯至提交申请前至少 12 年的时期。因此，与其主张相反，申请人未证明其在 25 年间持续发表学术作品。
申请人在上诉中解释，尽管研究一直是她作为生命科学行业医学事务专业管理人员工作的关键部分，但发表该研究并非其主要关注点。具体而言，她指出其当前职位存在限制发表机会的「独特限制」。因此，她主张「一位医疗总监尽管面临这些挑战仍能产出高质量出版物……展现了特别值得注意的多才多艺和影响力水平」。虽然她建议本办公室应将其发表记录与其领域其他类似受雇医疗专业人员进行比较，但她未提供证据使本办公室能够进行此类比较，也未为其主张提供充分支持，即其医学领域专业人士很少发表研究。
关于其原创研究贡献，申请人坚持认为 SCOPS 未充分重视其在[已隐去]试验中工作的证据，包括讨论该研究的证言证据以及记录的对她合著、于 2010 年发表在 JACC 上的结果文章的引用。她强调她提供了五封推荐信，特别称赞她在该试验中进行了开创性工作，指出其具有「极具影响力、影响深远的发现」。她特别强调 Dr. R-M- 的信函，其中指出[已隐去]试验「是评估糖尿病患者中新药物洗脱支架与开胸手术的最早研究之一」，并指出「该试验的结果导致了这些患者管理的关键变化，欧洲和美国血运重建指南均提出了新建议」。Dr. M- 表示，该工作的重要性还体现在其发表在 JACC 上以及获得的高引用数。
记录确认，2010 年报告[已隐去]试验结果的文章是申请人被引用最多的出版物。关于该研究对临床实践指南的影响，申请人提供了 2018 年欧洲心脏病学会（ESC）/欧洲心胸外科协会心肌血运重建指南和 2019 年 ESC 糖尿病与心血管疾病指南。2018 年 ESC 指南在讨论若干研究糖尿病患者最佳心肌血运重建策略的随机临床试验的章节中引用了[已隐去]试验。该指南简要总结了试验发现，指出研究人员发现接受经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的患者重复血运重建率略高，且「CABG 与 PCI 在死亡、MI 或卒中主要终点方面无差异」，同时指出「该试验效力不足，无法检测这些差异」。提交的 2019 年 ESC 指南也将[已隐去]试验列为比较糖尿病患者 PCI 和 CABG 血运重建方式的三个早期随机临床试验之一。作者指出，第一项试验提前终止且效力不足，而[已隐去]试验「同样效力不足」，随后讨论了为 ESC 建议提供依据的其他研究。虽然该试验似乎是同类试验中最早的之一，并可能导致了涉及相同患者群体的进一步研究，但证据未确立例如该试验结果如何对领域临床治疗建议仍具有特别重要意义，或结果出版物是否继续被高频率引用。
即使本办公室认定申请人做出了具有重大意义的原创研究贡献，最终裁量中更广泛的问题是，该贡献是否导致或有助于申请人获得达到持续国家或国际声誉水平的认可。提交的信函、引用证据以及引用该工作的出版物（发表于提交申请前 15 年）未显示申请人在[已隐去]试验上的工作如何导致其在该领域获得持续认可。
如前所述，申请人在过去 15 年的大部分时间里的工作是在生命科学行业，她在该行业担任涉及协调和管理药品医学事务职能的职位。她在上诉中坚持认为，「[她]在过去十年职业生涯中为无可争议地享有杰出声誉的组织担任的医疗总监及以上级别、日益高级的职位，绝对应该得到更多重视」。她还在其简报中强调，「多个杰出声誉组织寻求她加入其行列，担任极其高级的职位，代表其公司领导冲锋」，指出这一事实与记录中的其他证据相辅相成，表明她「已达到真正非凡的水平」。
本办公室已考虑申请人的职位名称、其自行准备的工作职责清单，以及其当前和先前雇主享有杰出声誉的证据。然而，记录缺乏足够的客观证据支持其主张。例如，申请人提供了其当前雇主的录用信副本，表明她将担任「医学事务战略团队负责人，心肾」，向心肾临床开发与医学事务执行总监汇报。该信函不支持申请人在记录其他部分关于她同时拥有「美国医学事务执行医疗总监」头衔或以其他方式担任「极其高级职位」的陈述。此外，记录缺乏来自该雇主或任何先前雇主的详细信函，以佐证申请人关于这些雇主特别基于其持续声誉或领域认可而寻求其服务的暗示。在领域领先机构任职可以是证明个人处于领域顶端的积极因素，但该经历必须得到充分记录。9 在此，申请人的行业经历及其在私营行业职业生涯中获得的任何成就和认可，未通过客观证据在记录中得到充分记录。
申请人还在上诉中主张，SCOPS 应更加重视她「近 5 年来一直保持高于本领域大多数人水平的薪酬」的证据，指出此类证据「不仅满足[8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)]的标准」，而且「进一步支持更广泛的（最终裁量）认定，即她正在且一直以高于和超越本领域大多数人的水平表现」。SCOPS 基于她 2021 年和 2024 年收到的录用信中所述薪酬与 2024 年美国劳工统计局（BLS）发布的适用于「医疗和健康服务经理」职业的全国工资估计之间的比较，认定申请人获得了高薪酬。但记录未包括证据显示申请人的当前或先前收入与在制药或生命科学行业担任高级职位的医疗总监和医学事务经理相比如何。10 因此，证据未充分支持其主张，即其薪酬高于几乎所有担任类似职位的人，或以其他方式证明其因成就获得领域认可，并属于其领域最顶端的一小部分人。
尽管 SCOPS 的最终裁量未涉及，本办公室注意到申请人于 2009 年经导管心血管治疗（TCT）年度科学会议上获得了[已隐去]。虽然这似乎是一项显著成就，尤其是对年轻研究人员而言，但她未继续其最初关于获得国家或国际公认卓越奖项的主张，也未在上诉简报中提及该奖项。同样，她未提及或继续其先前主张，即其 2021 年作为皇家内科医师学会（RCP）会士的录取「仅授予已升至其领域最顶端的专业人士」。虽然本办公室已将这些成就与上述其他证据一并考虑，但记录缺乏足够证据证明其奖项和会员资格有助于或表明其属于其领域最顶端的一小部分人。例如，申请人未提供足够证据说明 RCP 会士资格的要求，或表明该会员资格如何被更广泛领域看待。
最后，如前所述，申请人提供了五封来自心脏病学领域医生和大学教授的推荐信。此类信函有助于解释申请人对领域贡献的性质和影响。然而，虽然在最终裁量中并非没有分量，推荐信应以具体措辞解释作者为何认为申请人符合具有杰出能力的人的资格，并应有充分的佐证文件证据支持，以证明申请人被认可为其领域最顶端的一小部分人之一，且其成就获得了所需的持续国家或国际声誉。11
该证据包括一封来自[已隐去]（瑞典[已隐去]的高级顾问心脏病专家兼心脏病学教授）的信函，他称其与申请人「以各种角色」合作。他指出申请人拥有「广泛的医学和科学经验」以及「在临床试验、真实世界证据、医疗安全、医疗信息以及医学与科学事务方面的全面经验」。他形容她为「一位杰出的医生、科学家和领导者，其在心脏病学领域的贡献多年来服务于社区」。最后，他表示她「因其高效组织和交付项目以及发展团队的记录而受到认可」。虽然 Dr. J- 赞扬申请人的知识、技能和作为研究人员及医学事务专业人士的贡献，但其信函未充分说明其成就如何在共同领域获得广泛认可，或以其他方式证明她获得了使其处于领域最顶端的持续声誉，而这是该类别所要求的。
其余四封推荐信较长，概述了申请人可追溯至学生时代的职业生涯，强调其研究成就（特别是作为[已隐去]试验的合著者），并得出结论称其为「领先专家」和「处于领域最顶端」。然而，这些信函在内容和结构上相当相似，比较显示相同段落出现在多封信函中。当宣誓书包含此类相似之处时，可以合理推断提交这些显著相似文件的申请人是这些可疑相似之处的实际来源。Cf Mei Chai Ye v. U.S. Dept. of Justice, 489 F.3d 517, 519 (2d Cir. 2007)；Wang v. Lynch, 824 F.3d 587, 592 (6th Cir. 2016)。USCIS 可自行决定将作为专家证词提交的陈述用作咨询意见。见 Matter of Caron International, 19 I&N Dec. 791, 795 (Comm'r 1988)。然而，USCIS 最终负责就外国人是否有资格获得所寻求利益作出最终裁定，并可拒绝与其他信息矛盾或「在任何方面可疑」的专家证词，或给予其较低证据权重。Id. 因此，虽然本办公室已考虑这些信函，但由于内容相似，其证明价值有限。
总体而言，虽然这些信函证明申请人具有重要技能和成就，但在全部证据中考量，它们并未确立其杰出能力。作者未提供足够信息和解释，以表明申请人被整个领域（而非被邀请的少数人）视为上层人物之一，或她获得了符合努力领域最顶端一小部分人水平的国家或国际范围认可。Mishra v. Richardson, No. 1:20-cv-991 (LMB/TCB), 2021 WL 1566071, at *3 (E.D. Va. Apr. 20, 2021)（认定原告的信函均未指向其成就的大量文件证据，以显示持续国家或国际声誉）。虽然信函强调了申请人的工作，但它们未反映在该领域备受赞誉的职业生涯，也未获得所需的持续国家或国际声誉。见 Bodhankar v. USCIS, No. 1:19CV-706 (MAD/CFH), 2020 WL 777211, at *5 (N.D.N.Y. Feb. 18, 2020)（认定提交的信函未能证明原告的贡献导致了显著赞誉）。
整体记录，包括上述讨论的证据，未确立申请人获得所寻求利益的资格。12 在此，申请人寻求高度限制性的签证类别，该类别面向已处于各自领域顶端的人，而非正在向顶端迈进的人。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（认定即使大联盟级别运动员也不自动符合「杰出能力」个人的法定分类标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th at 394（指出杰出能力是如此的精英成就水平）；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087, at *1 (D. Neb. Mar. 10, 2025)（指出 EB-1 签证旨在仅提供给极少数具有杰出能力的个人）。
在本案中，申请人未证明其成就在领域内通过大量文件得到认可，且其工作的重要性表明所需的持续国家或国际声誉。见本法第 203(b)(1)(A) 条。虽然申请人无需证明没有更有成就的人才有资格获得所寻求类别，但记录不足以证明她属于其领域最顶端的一小部分人。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
C. O-1 非移民身份
记录反映申请人此前被归类为具有杰出能力的 O-1 非移民。然而，先前批准的 O-1 申请在评估杰出能力外国人移民申请资格时并不具有决定性。13 本办公室无需仅因可能错误的先前批准而批准未证明资格的申请或请求。见 Matter of Church Scientology Int'l, 19 I&N Dec. 593, 597 (Comm'r 1988)。每份申请都是独立分开的，必须根据相应的法定和监管规定，按其自身优劣进行裁定。在此，基于上述理由，申请人未履行其责任证明其有资格获得所请求的移民类别。
III. 结论
基于上述理由，申请人未能证明其作为杰出能力外国人的资格。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外国人，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）而根据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民利益。
