行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40777913
日期：2026 年 1 月 12 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名高级数据分析师，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）类别，并寻求豁免该类别所附的工作邀请要求。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明豁免所需的工作邀请、进而豁免劳工证将符合国家利益。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
如果申请人确立了基础 EB-2 类别的资格，其随后必须证明其值得行使裁量权，豁免工作邀请要求，因为此举「符合国家利益」。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，如果申请人证明以下各项，美国公民及移民服务局（USCIS）可以行使裁量权授予国家利益豁免：
拟议工作兼具实质价值与国家重要性；
该个人有能力推进拟议工作；以及
整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。
同上。
见 Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（与第三、第九、第十一及哥伦比亚特区巡回上诉法院一致，认定 USCIS 授予或拒绝国家利益豁免的决定在性质上属于裁量）。
II. 国家利益豁免
在初次提交时，申请人未提供拟议工作。在回应补件通知（RFE）时，申请人声称：
作为医疗数据分析领域的专家，我正在开发先进的统计与机器学习（ML）/人工智能（AI）模型，以识别在 6-12 个月内存在血红蛋白 A1c（HbA1c）恶化风险的糖尿病患者。本项目利用 ML 与 AI 技术，通过预测分析、个性化治疗建议和实时监测来加强糖尿病护理，确保改善血糖控制。我的工作旨在推进 HbA1c 管理中的精准医疗。
我的方法核心在于利用先进 AI 技术分析历史 HbA1c 趋势、用药依从性以及临床和生活方式因素。目标是推荐个性化诊断与治疗方案以及干预策略，同时运用预测分析在早期阶段发现 HbA1c 恶化。
此外，我正在实施远程患者监测解决方案，以减少再入院并防止慢性糖尿病的进展。
SCOPS 认定申请人未确立 Dhanasar 框架下三项要素中任何一项的资格。就第二项要素而言，其将关注点从拟议工作转向申请人本人，以确定该个人是否有能力推进拟议工作。Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。在此，申请人未证明其有能力这样做。
记录包含申请人的简历、学历证明、书面材料及推荐信。2 基于下文所述理由，记录支持审理主任的认定，即证据不足以证明申请人依据 Dhanasar 第二项要素有能力推进其拟议研究。
申请人表示其持有 [已隐去] 的金融学文学硕士学位以及 [已隐去] 的数学文学硕士学位。USCIS 认为，高级学位，尤其是与拟议工作相关、且与推进关键新兴技术或其他对美国竞争力或国家安全重要的 STEM 领域工作相关的科学、技术、工程和数学（STEM）领域博士学位，是第二项要素评估中应与其他证据一并考虑的一项特别积极因素。见 6 USCIS Policy Manual F.5(D)(2), https://www.uscis.gov/policymanual。然而，学位本身并非认定一个人有能力推进拟议工作的依据。同上。尽管申请人持有两个硕士学位，但如下文所述，记录中的全部证据并未显示其有能力推进其拟议工作。此外，在 Dhanasar 中，记录证明申请人持有多个研究生学位，包括「机械工程与应用物理学两个理学硕士学位，以及工程学博士学位」。同上，第 891 页。在确定申请人是否有能力推进其拟议工作时，本办公室考量多种因素，教育仅是可能促成该认定的众多因素之一。
申请人还声称其在两次会议上作了报告并发表了两篇文章，包括共同开发「三款受版权保护的数学游戏」。3 然而，申请人未说明其有限的发表或报告经历如何体现其在该领域的成功水平。此外，申请人未证明其材料获得了该领域的任何关注，或以其他方式反映出相关方对其工作的兴趣程度足以满足 Dhanasar 第二项要素。
此外，申请人提供了若干推荐信。4 总体而言，这些信件说明了申请人的拟议工作并主张其潜在益处，例如「这些模型可能成为糖尿病患者的变革性工具」（T-M-）以及「他的贡献不仅具有巨大的学术价值，而且对医疗行业具有变革潜力」（S-K-）。然而，本项要素的问题在于申请人是否有能力推进拟议工作，而非该工作的重要性或可能影响，后者更多涉及第一项要素。此外，尽管信件赞扬申请人，例如「像 [申请人] 这样的学者展现出巨大潜力」（K-L-），但信件未进一步阐述并充分解释申请人的工作如何在该领域得到应用。而且，信件赞扬申请人并重复 Dhanasar 的要求，声称其「非常有能力推进该项目」（J-A-H-），却未详细说明申请人如何使自己处于能够推进其工作的位置。信件缺乏具体性，未能显示其工作如何影响该领域或行业，从而证明其成就记录及推进拟议工作的良好定位。
记录显示申请人在求学期间撰写了一些材料，但其未证明这些工作使其有能力推进其拟议工作。本办公室考察 Dhanasar 所列因素，以确定例如该个人在实现拟议研究目标方面的进展、在类似努力中的成功记录，或在相关方中引发的兴趣是否支持该认定。同上，第 890 页。然而，申请人未充分证明其过往工作推动了该领域的进展，或在行业内引发了大量积极讨论。证据也未以其他方式显示其工作构成推进其工作的成功或进展记录。
III. 结论
由于记录中的文件未证明申请人依据 Dhanasar 先例裁决第二项要素的要求有能力推进其拟议工作，申请人未证明其有资格获得国家利益豁免。因此，进一步分析申请人在 Dhanasar 所述第一项和第三项要素下的资格将无实际意义。5
由于申请人未满足 Dhanasar 分析框架所要求的第一项要素，本办公室认定申请人未证明其有资格或值得行使裁量权获得国家利益豁免。基于上述理由，上诉将被驳回，每项理由均作为独立且替代性的裁决依据予以考虑。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或属于其他不准入境或可驱逐情形的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条被启动遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯咨询性认定」）。
