原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室非先例决定
案号：40734208 日期：2026年1月13日
对服务中心运营处（SCOPS）决定的上诉
表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名系统工程专家，也是信息技术（IT）行业的企业家，寻求被归类为持有高级学位的专业人士。见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。申请人还寻求豁免附属于该就业类第二优先（EB-2）分类的职位offer要求。见本法第203(b)(2)(B)(i)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)(B)(i)。
服务中心运营处（SCOPS）驳回了该申请，认定尽管申请人符合高级学位专业人士资格，但其未能证明豁免所需职位offer、进而豁免劳工证将符合国家利益。现本事项依8 C.F.R. § 103.3上诉至本办公室。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将撤回SCOPS的决定，并将本事项发回重审，以作出与下述分析一致的新决定。
为符合基础EB-2签证分类资格，申请人必须证明其为高级学位专业人士或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。本法第203(b)(2)(A)条。如果申请人证明其符合基础EB-2分类资格，则必须进而证明其值得行使自由裁量权，豁免职位offer要求，即符合“国家利益”。本法第203(b)(2)(B)(i)条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)提供了审理国家利益豁免申请的分析框架。申请人拟从事的事业是在佛罗里达州[已隐去]设立一家软件解决方案咨询公司。记录支持申请人符合EB-2分类资格，即作为持有高级学位的专业人士。上诉中唯一的问题是，其是否符合并值得豁免职位offer要求的国家利益。
原文第 2 页
在上诉中，申请人主张SCOPS的决定包含“误解和错误适用法律的情形，其程度超出无害错误，达到滥用自由裁量权的程度”。具体而言，申请人指出，SCOPS错误地表示对该决定不存在上诉途径，且SCOPS的审理涉及的是另一名申请人，因为他们错误地表示拟从事的事业涉及语言教育。
本办公室同意申请人的主张，并撤回SCOPS关于申请人国家利益豁免资格的决定，因为该决定不足以供审查。本办公室注意到，SCOPS在依据Matter of Dhanasar进行第一项要件分析时，错误地描述了申请人拟从事的事业。例如，SCOPS称所提交的文章“关于双语和语言学习”，并侧重于“双语的一般益处、关于美国西班牙语使用者的宽泛统计数据以及一般政府语言项目”。此外，SCOPS认定“没有证据表明该事业将广泛变革语言教育，而非属于另一种语言服务”。如前所述，申请人是一名系统工程专家，其事业是设立一家软件解决方案咨询公司。
此外，尽管SCOPS概括列举了申请人提交的部分证据，但SCOPS未包含对证据的分析及对其缺陷的说明。USCIS法规要求驳回决定说明驳回的具体理由，并告知受影响方其上诉权利。8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i), (iii)；参见Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)（认定驳回动议的理由必须明确，以使受影响方有实质机会在上诉中质疑该裁定）。
因此，本办公室认定SCOPS在识别拟从事事业方面存在错误，且未考虑记录中提交的申请人的证据。发回重审时，SCOPS应考虑为支持拟从事事业的国家重要性而提供的证据，并对该证据进行分析以支持其结论。此外，尽管SCOPS认定申请人处于有利地位以推进该具体拟从事事业，但SCOPS未为其结论提供任何分析。基于记录中的错误引用，本办公室无法确定SCOPS是否为其结论正确评估了证据。
关于Dhanasar的第三项要件，SCOPS未讨论所权衡的证据，也未处理申请人的具体主张。未对Dhanasar所确定因素进行适当评估，SCOPS就该要件的裁定不充分。发回重审时，SCOPS应依据Dhanasar框架重新评估申请人的主张和证据。
总体而言，对申请人拟从事事业性质的错误引用，以及记录中缺乏对具体证据的讨论，使得无法明确SCOPS是否充分分析了申请人提交的证据，并仅基于该证据作出决定。因此，本办公室将撤回该决定，并将本事项发回SCOPS，以审查全部记录并确定其是否已依据Dhanasar三项要件证明资格。
本事项将发回SCOPS，以确定申请人是否已证明国家利益豁免资格。SCOPS可要求提供其认为与新裁定相关的任何补充证据。因此，本办公室对发回重审后本案的最终处理结果不发表意见。
原文第 3 页
裁定：SCOPS的决定被撤回。本事项发回重审，以作出与上述分析一致的新决定。
