← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JAN142025_02B5203

会计审计咨询公司顾问高级经理 · 普通 EB-2 职业移民：发回重审（2025年1月14日）

类别 普通EB-2 · 领域 商业 · 结果 发回重审 · 讨论的标准 I-140职位与劳工证职位是否一致（劳工证有效性）、受益人是否满足最低学历要求（美国学士学位或单一来源外国同等学历）、受益人是否满足劳工证规定的五年学士后渐进经验（含雇主内经验是否可用）
不成立 受益人是否满足最低学历要求（美国学士学位或单一来源外国同等学历）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO撤回主任决定，将案件发回主任按本分析作出新决定。本次实际解决的是：主任以“完全相同职位”标准认定劳工证无效有误，应适用“相同或相似”标准，且记录未显示职位机会发生需要新劳工证的重大变化。本次未批准申请；发回后主任仍须审查受益人是否满足第二优先高级学位专业人士分类及劳工证规定的全部学历和经验要求，包括受益人学历是否构成单一来源美国学士学位同等学历，以及雇主内经验是否可用于满足五年学士后经验要求。

核对原文依据
For the reasons discussed, we will withdraw the Director's decision and remand the matter for further review and entry of a new decision.
查看英文原件 · 第 5 页
Specifically, the Director should evaluate whether the Petitioner meets the requirements for classification as a member of the professions holding an advanced degree under section 203(b)(2) of the Act and the regulations at 8 C.F.R. § 204.S(k) and meets all education and experience requirements specified on the labor certification.
查看英文原件 · 第 5 页
ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
查看英文原件 · 第 5 页

案件背景

申请人是一家会计、审计、税务和咨询公司，拟以第二优先职业移民类别为受益人申请高级学位专业人士分类，职位为advisory senior manager。受益人在劳工证H.11所列职位为advisory manager。

核对原文依据
The Petitioner, an accounting, auditing, tax and consulting firm, seeks to employ the Beneficiary as an advisory senior manager.
查看英文原件 · 第 1 页
It requests the Beneficiary's classification as a member ofthe professions holding an advanced degree under the second preference immigrant classification.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    内布拉斯加服务中心主任否决申请，认定I-140未附有效劳工证，因为I-140所反映的职位与ETA 9089所述职位不是“完全相同的职位”。

    核对原文依据
    The Director of the Nebraska Service Center denied the petition, concluding that the Form 1-140, Immigrant Petition for Alien Workers, was not filed with a valid labor certification.
    查看英文原件 · 第 1 页
    the job opportunity reflected in the Form 1-140 was not "the same exact position" described in the accompanying ETA Form 9089
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 补件

    主任在补件通知中指出I-140与劳工证的职位名称不匹配，要求解释职位名称变化并列出两个职位各项职责的时间分配。

    核对原文依据
    In a request for evidence (RFE), the Director observed that the job titles provided on the Form 1-140 and labor certification "do not match," and asked the Petitioner to submit a "an explanation of the job title change and a breakdown of duties detailing the time completing each duty for both positions."
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 补件回应

    申请人回复称两个职位均主要负责监督和指导从事会计与内部控制审计的项目团队，职位名称变化仅反映其职业成长；并提交对比图表，显示advisory senior manager以100%时间履行advisory manager十项职责中的八项，剩余两项占advisory manager 8%时间的职责不由advisory senior manager履行。

    核对原文依据
    In response to the RFE, the Petitioner stated the advisory manager and advisory senior managers positions are both primarily responsible for providing supervision and guidance to engagement teams tasked with performing accounting and internal control audits.
    查看英文原件 · 第 2 页
    The Petitioner's response letter included a chart comparing the two positions, indicating that an advisory senior manager spends I 00 percent of the time performing eight of the ten duties performed by an advisory manager, as listed at section H.11 ofthe labor certification.
    查看英文原件 · 第 2 页
    The chart shows that the remaining two duties, which require eight percent of an advisory manager's time, are not performed by an advisory senior manager.
    查看英文原件 · 第 2 页
  4. 上诉

    申请人上诉，主张主任未仔细权衡补件回应中的证据，并主张I-140所提供职位与劳工证所述职位“实际上相同”。

    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner asserts that the Director failed to carefully weigh the evidence it submitted in response to the RFE and maintains that the position offered to the Beneficiary in the Form I-140 is "practically identical" to the position described in the labor certification.
    查看英文原件 · 第 2 页
  5. 上诉审查

    AAO撤回主任决定并发回重审，要求主任按“相同或相似”标准审查劳工证职位，并进一步审查受益人是否满足最低学历和经验要求。

    核对原文依据
    Upon de novo review, we will withdraw the Director's decision and remand the matter for entry of a new decision consistent with the following analysis.
    查看英文原件 · 第 1 页
    ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
    查看英文原件 · 第 5 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

I-140职位与劳工证职位是否一致（劳工证有效性） 本项获认可

本案适用标准

劳工证仅对其中载明的特定职位、特定外国人和特定预期就业地理区域有效，20 C.F.R. § 656.30(c)(2)；职位机会发生重大变化时须提交新的永久劳工证，6 USCIS Policy Manual E.6(D)(1)；USCIS应审查所提供职位与DOL认证职位是否“相同或相似”，6 USCIS Policy Manual E.6(A)(1)。

申请人主张

申请人主张I-140所提供职位与劳工证职位“实际上相同”，主任未仔细权衡补件回应中的证据。

原审意见

主任认定两个职位“不是完全相同的职位”，并据此认定未提交有效劳工证。

I-140与劳工证H.11的职位名称

证明目的
显示I-140所填职位为advisory senior manager，劳工证职位为advisory manager。
AAO 如何评价
主任据此在补件通知中指出职位名称不匹配并要求解释。
缺失、矛盾与适用限制
职位名称不同；主任据此认为不是完全相同职位。
核对原文依据
The Petitioner indicated on the Form 1-140 that the Beneficiary's current job title is "advisory senior manager," while the job opportunity described at section H.11 of the labor certification is for the position of "advisory manager."
查看英文原件 · 第 2 页

补件回应中的职位对比图表

证明目的
证明两个职位核心职责高度重合，advisory senior manager履行advisory manager十项职责中的八项，且以100%时间履行。
AAO 如何评价
AAO认定该证据表明职位机会没有发生需要新劳工证的重大变化，主任应适用“相同或相似”标准而非“完全相同”标准。
缺失、矛盾与适用限制
图表同时显示剩余两项职责（占advisory manager 8%时间）不由advisory senior manager履行；AAO未将此视为重大变化。
核对原文依据
The Petitioner's response letter included a chart comparing the two positions, indicating that an advisory senior manager spends I 00 percent of the time performing eight of the ten duties performed by an advisory manager, as listed at section H.11 ofthe labor certification.
查看英文原件 · 第 2 页
Here, the record indicates there has been no material change in the job opportunity covered by the original permanent labor certification that would require the Petitioner to obtain a new labor certification from DOL.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO认为申请人主张有说服力。主任应审查职位是否“相同或相似”，而非要求“完全相同”。记录显示劳工证所涵盖的职位机会没有发生需要重新申请劳工证的重大变化，因此撤回主任在该问题上的认定。

核对原文依据
The Director should have reviewed the petition to ensure the job opportunity certified in the labor certification is the "same or similar" instead of the "same exact position."
查看英文原件 · 第 3 页
Here, the record indicates there has been no material change in the job opportunity covered by the original permanent labor certification that would require the Petitioner to obtain a new labor certification from DOL. Therefore, we withdraw the Director's finding on this issue.
查看英文原件 · 第 3 页
受益人是否满足最低学历要求（美国学士学位或单一来源外国同等学历） 本项未获认可

本案适用标准

第二优先高级学位专业人士须附官方学历记录，显示美国高级学位或外国同等学位，或美国学士学位或外国同等学位加五年专业领域渐进经验，8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)；高级学位同等学历须由单一来源学位构成，不能以经验或较低学历组合替代，8 C.F.R. § 204.5(k)(2)；美国学士学位一般要求四年教育，Matter of Shah, 17 I&N Dec. 244, 245 (Reg'l Comm'r 1977)。

申请人主张

申请人通过劳工证J部分及学历材料主张受益人已完成相当于美国工商管理学士学位的学历。

原审意见

原审意见未记载主任就受益人学历资格作出认定；主任仅以劳工证无效为由否决。

受益人官方学历记录（三年商学士及两年管理研究生文凭）

证明目的
证明受益人完成相关高等教育课程。
AAO 如何评价
AAO确认记录显示受益人完成三年商学士及两年管理研究生文凭，但该组合本身不满足单一来源学士学位同等学历要求。
缺失、矛盾与适用限制
三年学士加两年研究生文凭的组合不能作为单一来源美国学士学位同等学历。
核对原文依据
The Petitioner submitted official academic records documenting the Beneficiary's completion of a three-year Bachelor of Commerce degree from following by a two-year Postgraduate Diploma in Management from
查看英文原件 · 第 4 页

The Trustforte Corporation学历评估

证明目的
证明受益人的研究生文凭相当于美国工商管理学士学位。
AAO 如何评价
AAO承认可酌情将外国学历评估作为咨询意见，但该评估与所引EDGE资料不一致且未解释单一来源等同结论，故给予较低权重。
缺失、矛盾与适用限制
评估称研究生文凭本身相当于美国学士学位，但EDGE资料称该文凭须结合三年学士学位才“相当于”美国学士学位；评估未解释该差异。
核对原文依据
The record includes an academic equivalency evaluation from The Trustforte Corporation.
查看英文原件 · 第 4 页
While we recognize AACRAO EDGE as a reliable source of information regarding foreign educational credentials, the information relied upon by the evaluator does not support her conclusion that the Beneficiary's two-year postgraduate diploma in management is the equivalent of a U.S. bachelor's degree.
查看英文原件 · 第 4 页
However, where an opinion is not in accord with other information or is in any way questionable, we may discount or give less weight to that evaluation.
查看英文原件 · 第 4 页

AACRAO EDGE关于印度研究生文凭的资料

证明目的
用于核实研究生文凭的学历等同层级。
AAO 如何评价
AAO认定该资料表明研究生文凭在跟随三年学士学位后相当于美国学士学位，而非单一来源学士学位同等学历。
缺失、矛盾与适用限制
该资料使用“comparable to”表述，且以组合三年学士学位为前提。
核对原文依据
Rather the submitted information from EDGE's section on Indian postgraduate diplomas states "The Postgraduate Diploma, following a 3-year bachelor's degree, represents attainment of a level of education comparable to a bachelor's degree in the United States."
查看英文原件 · 第 4 页

受益人“Executive Program Examinations”成绩单

证明目的
申请人提交以支持受益人学历背景。
AAO 如何评价
AAO指出学历评估未涉及商学士学位或这些考试的等同性；未据此认定满足学历要求。
缺失、矛盾与适用限制
评估未涵盖该材料，AAO未赋予其证明学历等同的效力。
核对原文依据
The Petitioner also submitted the Beneficiary's marks statements for "Executive Program[] Examinations" issued by the
查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO认为记录目前不足以证明受益人已获得美国学士学位或单一来源外国同等学位。受益人先在印度完成三年商学士，随后完成两年管理研究生文凭；学历评估称该研究生文凭本身相当于美国学士学位，但评估所依据的AACRAO EDGE资料仅称该研究生文凭在跟随三年学士学位后“相当于”美国学士学位，并未说明该文凭是单一来源的美国学士学位同等学历。评估未解释如何得出单一来源四年学士学位等同结论，故AAO对其给予较低权重。

核对原文依据
Here, the academic equivalency evaluation does not explain how the evaluator found the Beneficiary's completion of a two-year postgraduate program to be the single source equivalent to completion of a four-year bachelor's degree in the United States.
查看英文原件 · 第 4 页
According to the submitted information from EDGE, the Beneficiary's postgraduate diploma is "comparable to" a U.S. bachelor's degree only in combination with completion of a three-year bachelor's degree in India; it does not indicate, as stated by the evaluator, that this diploma is single degree that can be considered the foreign equivalent of a U.S. bachelor's degree.
查看英文原件 · 第 4 页
For these reasons, the record as presently composed does not contain sufficient relevant and probative evidence to demonstrate the Beneficiary has attained a U.S. bachelor's degree or its single source foreign equivalent followed by five years of progressive post-baccalaureate experience.
查看英文原件 · 第 4 页
受益人是否满足劳工证规定的五年学士后渐进经验（含雇主内经验是否可用） 保留／未作认定

本案适用标准

受益人须在优先日满足劳工证规定的全部学历、培训、经验及其他要求，Matter of Wing's Tea House, 16 I&N Dec. 158, 159 (Acting Reg'l Comm'r 1977)；在申请雇主处获得的经验不得用于满足劳工证最低要求，除非该经验是在与所提供职位“非实质可比”的职位中获得，或雇主能证明已不可行再培训工人，20 C.F.R. § 656.17(i)(3)；“实质可比”指超过50%时间履行相同工作职责，20 C.F.R. § 656.17(i)(5)(ii)。

申请人主张

申请人主张受益人具备劳工证要求的五年学士后经验；劳工证J.21回答“否”，即受益人未在实质可比职位中获得该经验。

原审意见

原审意见未记载主任就受益人经验资格作出认定；主任仅以劳工证无效为由否决。

劳工证J部分就业历史及J.21回答

证明目的
显示受益人在申请雇主处先后担任advisory senior consultant和advisory manager，且申请人回答未在实质可比职位中获得合格经验。
AAO 如何评价
AAO据此要求主任审查雇主内经验是否可用于满足五年经验要求。
缺失、矛盾与适用限制
需判断advisory senior consultant职位是否与advisory manager职位实质可比（相同职责超过50%时间）。
核对原文依据
According to section J of the labor certification, the Petitioner has employed the Beneficiary in the position of advisory manager since August 23, 2020, and previously employed her in the position of advisory senior consultant from February 24, 2018, until August 22, 2020.
查看英文原件 · 第 5 页
At section J.21 of the labor certification, the Petitioner responded "no" to the question "Did the [noncitizen] gain any of the qualifying experience with the employer in a position substantially comparable to the job opportunity requested?"
查看英文原件 · 第 5 页

2023年9月12日申请人信函（随初次申请提交）

证明目的
描述受益人在advisory senior consultant职位上的职责，用于判断该职位是否与advisory manager实质可比。
AAO 如何评价
AAO指示主任审查该信函，但未在本次决定中对其内容作出实质评价。
缺失、矛盾与适用限制
AAO未认定该信函是否足以证明实质可比或五年经验；留待主任重审。
核对原文依据
The Director should review the Petitioner's letter dated September 12, 2023, submitted with the initial filing, which includes a description of the duties the Beneficiary performed in the role of advisory senior consultant.
查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

AAO未就受益人是否实际具备五年学士后经验作出最终认定，而是要求主任重审时审查记录，包括2023年9月12日信中对advisory senior consultant职责的描述，并判断该职位是否与advisory manager职位“实质可比”；主任可要求补充信息并给予合理回应机会。

核对原文依据
In addition, the Director should review the record to determine if the Petitioner demonstrated that the Beneficiary possesses the required five years of post-baccalaureate experience in an alternate occupation as described at sections H.10-B and H.14 of the labor certification.
查看英文原件 · 第 5 页
The Director should review the Petitioner's letter dated September 12, 2023, submitted with the initial filing, which includes a description of the duties the Beneficiary performed in the role of advisory senior consultant.
查看英文原件 · 第 5 页
The Director may request any additional information or evidence needed to determine whether this position was "substantially comparable" to the advisory manager position described on the labor certification and allow the Petitioner a reasonably opportunity to respond before issuing a new decision.
查看英文原件 · 第 5 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对I-140所填职位与劳工证H.11职位名称及职责对比图表，注意AAO采用“相同或相似”标准而非“完全相同”标准，并注意图表中两项职责不由advisory senior manager履行的事实。
    核对原文依据
    The Petitioner indicated on the Form 1-140 that the Beneficiary's current job title is "advisory senior manager," while the job opportunity described at section H.11 of the labor certification is for the position of "advisory manager."
    查看英文原件 · 第 2 页
    The Director should have reviewed the petition to ensure the job opportunity certified in the labor certification is the "same or similar" instead of the "same exact position."
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：核对受益人三年商学士与两年管理研究生文凭的官方记录、Trustforte评估及AACRAO EDGE关于印度研究生文凭的表述，注意“单一来源学位”要求与“comparable to”表述之间的差异。
    核对原文依据
    The Petitioner submitted official academic records documenting the Beneficiary's completion of a three-year Bachelor of Commerce degree from following by a two-year Postgraduate Diploma in Management from
    查看英文原件 · 第 4 页
    The Postgraduate Diploma, following a 3-year bachelor's degree, represents attainment of a level of education comparable to a bachelor's degree in the United States.
    查看英文原件 · 第 4 页
    Further, the plain language of the regulation at 8 C.F.R. § 204.5(k)(2) states an advanced degree equivalency must consist of a single source degree, with no provision for substituting experience or a combination of lesser educational credentials.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：核对劳工证J部分就业日期、J.21回答及2023年9月12日信函中advisory senior consultant职责描述，按20 C.F.R. § 656.17(i)(3)和(i)(5)(ii)判断雇主内经验是否可用；AAO本次未对此作出最终认定。
    核对原文依据
    Experience gained while working for the petitioning employer cannot be used to satisfy the minimum job requirements on the labor certification unless that experience was gained in a position not "substantially comparable" to the proffered position, or the employer can demonstrate that it is no longer feasible to train a worker to qualify for the position.
    查看英文原件 · 第 5 页
    The Director should review the Petitioner's letter dated September 12, 2023, submitted with the initial filing, which includes a description of the duties the Beneficiary performed in the role of advisory senior consultant.
    查看英文原件 · 第 5 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：35054739 日期：2025年1月14日

对内布拉斯加服务中心决定的上诉

表格I-140，外籍工人移民申请（高级学位）

申请人是一家会计、审计、税务和咨询公司，拟聘用受益人担任咨询高级经理。申请人请求将受益人归类为根据第二优先移民类别持有高级学位的专业人士成员。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

内布拉斯加服务中心审理主任否决了该申请，认定表格I-140（外籍工人移民申请）未附有有效的劳工证。具体而言，审理主任认定表格I-140所反映的工作机会并非随附的ETA表格9089（永久就业劳工证申请，即劳工证）所描述的“完全相同的职位”。本事项现根据8 C.F.R. § 103.3提交本办公室审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其符合资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将撤回审理主任的决定，并将本事项发回重审，以作出与下述分析一致的新决定。

一、法律

就业类移民通常遵循三步程序。首先，雇主从美国劳工部（DOL）获得批准的劳工证（ETA表格9089）。参见该法第212(a)(5)条，8 U.S.C. § 1182(a)(5)。通过批准劳工证，劳工部证明能够、愿意、合格且可用的美国工人不足以填补所提供职位，且雇用外籍国民担任该职位不会对同类受雇美国工人的工资和工作条件产生不利影响。参见该法第212(a)(5)(A)(i)(I)-(II)条。其次，雇主向美国公民及移民服务局（USCIS）提交移民签证申请。参见该法第204条，8 U.S.C. § 1154。第三，如果USCIS批准该申请，受益人可向美国境外申请移民签证，或如符合资格，在美国境内调整身份。参见该法第245条，8 U.S.C. § 1255。

原文第 2 页

二、分析

审理主任处理的唯一问题是表格I-140是否附有针对申请中所描述的特定工作机会的有效劳工证。基于下述理由，本办公室将撤回审理主任的决定，并将本事项发回审理主任进一步审查并作出新决定。

A. 劳工证的有效性

劳工证仅对其上所述的特定工作机会、非公民和预期就业地理区域保持有效。20 C.F.R. § 656.30(c)(2)。如果工作机会在申请审理期间发生变化，随附劳工证的有效性可能失效。Matter of United Inv. G.p., 19 I&N Dec. 248, 249 (Comm'r 1984)。如果“原永久劳工证所涵盖的工作机会发生重大变化”，则必须提交新的原始永久劳工证以支持申请。6 USCIS Policy Manual E.6(D)(I), https://www.uscis.gov/policy-manual。

申请人在表格I-140上表明受益人的当前职位名称为“咨询高级经理”，而劳工证H.11部分所描述的工作机会为“咨询经理”职位。在补件通知（RFE）中，审理主任注意到表格I-140和劳工证上提供的职位名称“不匹配”，并要求申请人提交“职位名称变更的解释以及详细说明两个职位每项职责所需时间的职责分解”。

在回应补件通知时，申请人表示咨询经理和咨询高级经理职位均主要负责向承担会计和内部控制审计任务的业务团队提供监督和指导。申请人表示受益人的职位名称变更“仅反映其职业成长和角色发展”，并强调“相同的核心能力和许多相同的主要职责领域适用于两个职位名称”。申请人的回复信附有一张比较两个职位的图表，表明咨询高级经理100%的时间履行劳工证H.11部分所列咨询经理十项职责中的八项。图表显示，剩余两项职责（占咨询经理8%的时间）不由咨询高级经理履行。

审理主任确认收到申请人的回复，但认定证据反映咨询经理和咨询高级经理职位“并非完全相同的职位”。审理主任援引20 C.F.R. § 656.30(c)(2)，认定“I-140是为与劳工证所列职位不同的职位提交的，因此本申请未附有有效的劳工证。”

在上诉中，申请人主张审理主任未能仔细权衡其回应补件通知时提交的证据，并坚持认为表格I-140中向受益人提供的工作机会与劳工证所描述的职位“实际上相同”。

原文第 3 页

申请人的主张具有说服力。在审查劳工证所涵盖的工作机会时，USCIS必须评估申请，“以确保所提供职位与劳工部认证的职位相同或相似，且受益人符合该职位的资格。”6 USCIS Policy Manual, 同上 E.6(A)(I)。审理主任本应审查申请以确保劳工证所认证的工作机会“相同或相似”，而非“完全相同的职位”。在此，记录表明原永久劳工证所涵盖的工作机会未发生重大变化，无需申请人从劳工部获得新的劳工证。因此，本办公室撤回审理主任关于此问题的认定。

尽管申请人已克服否决申请的唯一理由，但本办公室不能支持上诉，因为目前构成的记录未能证明受益人满足所提供职位和请求分类的最低教育和经验要求。因此，基于下述理由，本办公室将把申请发回审理主任进一步审查。

B. 受益人的资格

根据该法第203(b)(2)条请求将非公民归类为持有高级学位的专业人士成员的申请，必须附有官方学术记录，表明该非公民拥有美国高级学位或外国同等学位，或证明其拥有美国学士学位或外国同等学位后，在专业领域具有五年渐进经验的证据。参见8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)。1 此外，受益人必须在申请优先日（本案为2022年10月7日）满足劳工证上规定的所有教育、培训、经验和其他要求。参见Matter of Wing's Tea House, 16 I&N Dec. 158, 159 (Acting Reg'l Comm'r 1977)。

本案劳工证在H部分（工作机会信息）规定，咨询经理职位要求计算机科学学士学位或外国同等学位，或信息系统、数学、会计、工商管理或其他相关领域的学士学位。该职位还要求拥有学士学位后五年为消费类和技术类客户实施财务系统和大型转型项目的经验。

为证明拥有等同于该法第203(b)(2)条下高级学位的教育和经验，申请人必须拥有一个相当于美国学士学位“外国同等学位”的单一学位，加上在专业领域五年渐进经验。参见8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。美国学士学位通常被认为需要四年教育。参见Matter of Shah, 17 I&N Dec. 244, 245 (Reg'l Comm'r 1977)。此外，8 C.F.R. § 204.5(k)(2)法规的明文规定，高级学位同等学历必须由单一来源学位构成，没有替代经验或组合较低教育资历的规定。

1 “高级学位”是指高于学士学位的任何美国学术或专业学位或外国同等学位。美国学士学位或外国同等学位后，在专业领域具有五年渐进经验等同于硕士学位。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。

原文第 4 页

根据劳工证（J部分，外籍人士信息），受益人凭借其于2013年在[已隐去]完成“美国[同等]：工商管理学士学位”而满足最低教育要求。申请人提交了官方学术记录，证明受益人完成了[已隐去]的三年制商学学士学位，随后完成了[已隐去]的两年制管理研究生文凭。2

记录中包含The Trustforte Corporation出具的学历等效评估。作者指出受益人完成了上述在印度的学术项目，并断言“仅基于[受益人]在管理研究生项目中完成的学术研究的分析表明，她已获得相当于经认证的[美国]学院或大学的至少工商管理学士学位。”3

该评估的作者称，其结论得到美国大学注册与招生官员协会（AACRAO）创建的全球教育电子数据库（EDGE）的确认。虽然我们认可AACRAO EDGE是有关外国教育资历的可靠信息来源，但评估人所依赖的信息并不支持其结论，即受益人的两年制管理研究生文凭等同于美国学士学位。相反，所提交的EDGE关于印度研究生文凭部分的信息称：“研究生文凭，在三年制学士学位之后，代表所达到的教育水平相当于美国的学士学位。”（着重号为原文所加）。

我们可以酌情将某人外国教育的评估用作咨询意见。Matter of Sea, Inc., 19 I&N Dec. 817, 820 (Comm'r 1988)。然而，当某一意见与其他信息不一致或在任何方面存有疑问时，我们可以对该评估不予采信或给予较低权重。Id. 在此，学历等效评估未解释评估人如何认定受益人完成两年制研究生项目即为等同于在美国完成四年制学士学位的单一来源学历。根据所提交的EDGE信息，受益人的研究生文凭仅在结合在印度完成三年制学士学位的情况下才“相当于”美国学士学位；它并未表明——如评估人所称——该文凭是单一学位，可被视为美国学士学位的外国等效学历。

基于上述理由，目前组成的记录不包含充分的相关且具有证明力的证据，以证明受益人已获得美国学士学位或其单一来源外国等效学历，并随后具有五年逐步递进的学士后经验。我们将此事项发回重审给审理主任作进一步审查，并在适当情况下发出补证请求或拒绝意向通知，允许申请人提交额外证据和/或论证，以支持其关于受益人符合所请求分类和所提供职位的最低学历要求的主张。

2 申请人还提交了受益人由I于2009年2月、2009年8月和2011年2月签发的“高管项目[]考试”成绩单。 3 学历评估未涉及受益人商学士学位的等效性，也未提及她完成的考试。

原文第 5 页

此外，审理主任应审查记录，以确定申请人是否证明受益人具备劳工证H.10-B和H.14部分所述替代职业所需的五年学士后经验。在为申请雇主工作期间获得的经验不能用于满足劳工证上的最低职位要求，除非该经验是在与所提供职位非“实质可比”的职位上获得的，或者雇主能够证明培训一名工人使其符合该职位资格已不再可行。20 C.F.R. § 656.17(i)(3)。“实质可比”的工作或职位是指要求超过50%的时间履行相同工作职责的工作或职位。20 C.F.R. § 656.17(i)(5)(ii)。

根据劳工证J部分，申请人自2020年8月23日起聘用受益人担任咨询经理职位，并此前自2018年2月24日至2020年8月22日聘用其担任咨询高级顾问职位。4 在劳工证J.21部分，申请人对“该[非公民]是否在与所请求的就业机会实质可比的职位上从雇主处获得了任何符合资格的经验？”这一问题回答“否”。审理主任应审查申请人在初次提交时随附的2023年9月12日信函，其中包含对受益人在咨询高级顾问角色中履行职责的描述。审理主任可请求确定该职位是否与劳工证上描述的咨询经理职位“实质可比”所需的任何额外信息或证据，并在作出新决定前给予申请人合理的机会回应。

III. 结论

基于上述理由，我们将撤销审理主任的决定，并将此事项发回重审以作进一步审查并作出新决定。具体而言，审理主任应评估申请人是否符合《移民与国籍法》第203(b)(2)条及8 C.F.R. § 204.5(k)规定中作为持有高级学位的专业人士分类的要求，并符合劳工证上规定的所有学历和经验要求。

命令：审理主任的决定被撤销。此事项发回重审，以作出与上述分析一致的新决定。

4 记录表明，受益人在2018年2月开始为申请人工作之前，曾在______________工作约四年零十个月。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-01-14）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。