非先例裁决
行政上诉办公室
美国公民及移民服务局
案件编号：35853408
日期：2025 年 1 月 15 日
关于行政上诉办公室裁决的动议
表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，即作为持有高级学位的专业人士，并寻求对该分类所附工作要求（job offer requirement）的国家利益豁免。参见《移民与国籍法》（the Act）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
德克萨斯服务中心审理主任拒绝了该申请，认定申请人未能证明其符合作为杰出能力个人的基础签证分类资格，也未能证明其在国家利益方面值得行使自由裁量权豁免工作要求。我们驳回了申请人随后的上诉以及两项合并的重开与复议动议。现该事项再次因第三项合并的重开与复议动议提交至本办公室。8 C.F.R. § 103.5。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。
I. 法律
重开动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。重申先前已陈述的事实或重新提交先前已提供的证据不构成「新事实」。
复议动议必须证明本办公室先前的裁决是基于对法律或政策的错误适用，且根据裁决时诉讼记录中的证据该裁决是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。
任何动议的范围仅限于「先前的裁决」和「程序中最近的裁决」。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。因此，我们对这些合并动议的分析仅限于以下内容：(1) 申请人是否证明驳回先前的合并动议是基于对法律或政策的错误适用；或 (2) 申请人是否提出有证据支持的新事实，表明有正当理由重开我们对先前合并动议的裁决。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。参见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。重开或复议移民程序的动议不受青睐，原因与基于新发现证据的重审申请和新审动议相同。参见 INS v. Doherty, 502 U.S. 314, 323 (1992)（引用 INS v. Abudu, 485 U.S. 94 (1988)）。寻求重开程序的一方负有「沉重负担」。参见 INS v. Abudu, 485 U.S. at 110。
为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合基础 EB-2 签证分类的资格，即作为持有高级学位的专业人士或科学、艺术或商业领域的杰出能力个人。由于该分类要求个人的服务须由美国雇主寻求，因此需要单独证明豁免工作要求符合国家利益。
杰出能力是指在科学、艺术或商业领域显著高于通常所遇水平的专业程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人必须初步提交满足以下六类证据中至少三类之一的文件：
(A) 官方学术记录，显示外籍人士拥有与杰出能力领域相关的学院、大学、学校或其他学习机构颁发的学位、文凭、证书或类似奖项；
(B) 现任或前任雇主的信函形式的证据，显示外籍人士在其被寻求的职业中拥有至少十年的全职经验；
(C) 从事该专业的执照或特定专业或职业的认证；
(D) 证明外籍人士已获得表明杰出能力的薪资或其他服务报酬的证据；
(E) 专业协会会员资格的证据；或
(F) 同行、政府实体或专业或商业组织对行业或领域内成就和重大贡献的认可证据。
8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)。1
当申请人满足这些初步证据要求后，我们随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示申请人被认可为在该领域具有显著高于通常所遇水平的专业程度。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，首先清点文件，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考量）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人拟在美国担任金融分析师。具体而言，他打算在佛罗里达州一家抵押贷款公司担任分公司经理。如上所述，审理主任拒绝了该申请的批准。在驳回上诉的裁决中，我们同意审理主任的认定，即申请人不符合作为杰出能力个人的基础 EB-2 分类资格，认定其未满足 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii) 下六项标准中的任何一项。2 我们驳回了申请人随后的两项动议，因其不符合适用的监管要求。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
在我们紧接的前一项动议裁决中，我们认定申请人未提交有充分证据支持的新事实以证明其作为杰出能力个人的资格。我们进一步认定申请人未证明我们先前的裁决是基于对法律或政策的错误适用。我们以引用方式纳入先前的裁决，仅在处理申请人在动议中提出的主张所必需时重复某些事实和证据。
A. 重开动议
在其当前的动议简报中，申请人不同意我们先前的动议裁决，主张其作为杰出能力个人的资格已以优势证据标准得到证明，并提供「相关事实和新证据」以显示其资格。然而，申请人的新证据并不支持表明其符合 EB-2 分类资格的新事实。
对于 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C) 的标准，申请人提交了一份来自[已隐去]的外文决议，附有英文翻译，以证明其从巴西金融与资本市场实体协会（ANBIMA）获得的 CPA-10 认证是其职业或专业的认证。然而，英文翻译文件未包含所需的翻译能力证明。参见 8 C.F.R. § 103.2(b)(3)。由于申请人未提交经适当认证的决议英文翻译，我们无法有意义地确定翻译材料是否准确，从而无法支持其就该标准提出的主张。
此外，我们注意到英文翻译中存在令人关切之处。例如，外文决议有七条，而英文翻译仅有六条，且外文决议末尾写明[已隐去]作为主席（Presidente），而英文翻译写明[已隐去]作为[已隐去]的主席（President）。此类错误的转录削弱了英文翻译的可信度。
此外，尚不清楚申请人所主张的金融分析师职业是否履行决议所指的服务，以及该职业是否需要 CPA-10 认证。虽然来自[已隐去]的决议规定该决议「[为]金融机构和其他获[已隐去]授权运营的机构的员工提供认证」，但决议第 1 条设定了限制，规定：「本决议为金融机构和其他获[已隐去]授权运营的机构的员工提供认证，这些员工从事为机构客户提供证券、证券及衍生品的分销和中介活动。」决议各小节还指出了适用的进一步限制。申请人未充分证明其金融分析师职业如何与来自[已隐去]的决议所载描述相对应，以及该职业需要认证。
此外，决议表明其于 2022 年 4 月 1 日生效，晚于 2020 年提交本申请的日期，也晚于申请人于 2018 年获得 CPA-10 认证的时间。申请人必须在提交申请时确立其寻求福利的资格。参见 8 C.F.R. § 103.2(b)(1)。申请人所主张的职业在申请提交两年后才需要认证的证据，不能用于确立签证分类的资格。
对于 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D) 的标准，申请人的动议简报表明其提交新文件以支持其获得表明杰出能力的报酬的主张。然而，其动议并未包含这些新文件。
申请人主张其月薪约为 20,000 雷亚尔，如申请所附工资单所示，而 paylab.com 显示巴西银行技术员的平均月薪范围为 1,418 至 5,292 雷亚尔，巴西金融分析师的月薪范围为 1,733 至 6,692 雷亚尔。他还主张 payscale.com 显示金融分析师的年薪中位数为 44,000 雷亚尔，仅相当于申请人两个月的薪资。此外，他声称 payscale.com 显示该领域最高收入者的年薪为 210,000 雷亚尔，而申请人每年至少赚取 240,000 雷亚尔。关于申请人对 paylab.com 和 payscale.com 的主张，本动议和记录均未包含支持其主张的证据。律师未经证实的断言不构成证据。参见，例如，Matter of S-M-, 22 I&N Dec. 49, 51 (BIA 1998)（指出「简报、动议或上诉通知中的陈述不是证据，因此不具有任何证据权重」）。
申请人未陈述任何新事实或提交额外证据以证明我们在驳回先前动议时存在错误。由于申请人未确立足以 warrant 重开程序的新事实，我们没有依据重开先前的裁决。重开动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
B. 复议动议
复议动议的目的是显示最近先前裁决中的错误。在此，申请人当前的复议动议未证明我们先前的裁决是基于对法律或政策的错误适用，也未证明根据裁决时诉讼记录中的证据该裁决是错误的，具体如下所述。
我们先前的裁决正确地认定申请人的证据未能证明符合所请求福利的资格，因此不值得复议我们先前的裁决。申请人不能通过广泛地不同意我们的结论来满足复议动议的要求；相反，动议必须证明我们如何在法律或政策上犯错。参见 Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（认定复议动议不是当事人实质上提交相同简报并通过一般性指称先前裁决错误来寻求复议的程序）。申请人未指明我们紧接的前一裁决是基于对法律或政策的错误适用。参见 8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。
在本动议中，申请人实质上重述了其先前动议和上诉中的主张。例如，申请人重申，对于 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A) 的标准，其系统分析与开发技术证书与其所主张的杰出能力领域（金融分析）相关。为支持其论点，他指出，「根据 O*Net Online，金融分析师的职业要求之一是分析商业或财务数据并制定财务或商业计划。」然而，申请人未解释其系统分析与开发技术证书如何与劳工部所述的金融分析师分析商业或财务数据并制定财务或商业计划的职业要求相关。参见美国劳工部，O*NET 关于「金融与投资分析师」的摘要报告，https://www.onetonline.org/link/summary/13-2051.00。
此外，为支持其论点，他援引我们先前的裁决中对另一标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）下其工作经历的分析。他主张我们认定其与前雇主的工作职责与劳工部在 O*NET 金融与投资分析师摘要报告中所述的金融分析师工作职责之间存在共同点。参见同上。然而，我们先前的裁决中所述的申请人先前工作经历与其预期职业之间的共同点涉及 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B) 的标准，而非本项关于其学术资历的标准。
同样，对于 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E) 的标准，申请人重复其主张，即其拥有专业协会会员资格，即银行与金融机构雇员工会（Trade Union）。他对我们先前的动议裁决使用 8 C.F.R. § 204.5(k)(2) 下「专业」（profession）的定义提出异议，声称该定义适用于持有高级学位的个人，并区别于本标准的「专业」（professional）一词。他引用 Merriam-Webster 对 professional 的定义以显示该工会是本标准下的专业协会。我们不同意申请人对 8 C.F.R. § 204.5(k)(2) 下「专业」一词的解释。8 C.F.R. § 204.5(k)(2) 的法规，包括「专业」的定义，涉及作为持有高级学位专业人士成员的个人和杰出能力个人。8 C.F.R. § 204.5(k)(2) 的法规定义了「专业」（profession）一词，并使用「专业」（professional）一词来标识个人为某一专业的成员。
对于 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F) 的标准，申请人主张我们先前的裁决错误地认定证据仅显示对其表现的「认可」，而非其成就或重大贡献。他坚持认为我们对证据的分析与牛津英语词典对「奖项」的定义相矛盾，即「为表彰成就而授予的奖品或其他认可标志」以及「作为对某一领域卓越表现认可的象征而授予接受者的荣誉」。但申请人误解了我们先前的裁决对该法规证据的分析。我们承认申请人因其成就和贡献获得了认可；然而，如我们先前的裁决所指出的，此类认可并非针对对金融分析领域的成就和重大贡献，而是针对其对其雇主的成就和贡献。虽然申请人声称其「奖项和认可是其对领域杰出贡献的直接结果」，但记录中的证据并不支持其主张。
总之，申请人的复议动议主要不同意我们先前的结论，而未指明任何法律或政策的错误适用，也未证明根据诉讼记录中的证据我们的裁决是错误的。我们已根据优势证据标准考虑并分析了申请中的证据，认定其不足以证明符合所请求福利的资格。参见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. at 473。
III. 结论
尽管申请人为支持重开动议提交了额外证据，但申请人未确立资格。在复议动议中，申请人未证明我们先前的裁决在我们作出裁决时是基于对法律或政策的错误适用。因此，我们将驳回合并动议。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
裁定：
重开动议被驳回。
进一步裁定：
复议动议被驳回。
