← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JAN162024_01B2203

时装与戏剧服装设计师 · EB-1A 杰出人才：动议驳回（2024年1月16日）

类别 EB-1A · 领域 艺术 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重新开放动议是否满足新事实与文件证据要求、首次在动议中提出的商业成功标准与可比证据、先前上诉中提交的新证据未被考虑是否构成错误
不成立 重新开放动议是否满足新事实与文件证据要求、先前上诉中提交的新证据未被考虑是否构成错误

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室驳回重新开放动议（ORDER: The motion to reopen is dismissed）。本次程序仅审查动议是否满足重新开放要求，未重新全面审理杰出能力资格；驳回动议不改变原审拒绝及先前上诉驳回的结果。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
Our review on motion is limited to reviewing our latest decision.
查看英文原件 · 第 1 页

案件背景

申请人是一名时尚与戏剧服装设计师，为运动员和表演者设计服装，寻求依据《移民与国籍法》第203(b)(1)(A)条获得杰出能力移民分类。原审德州服务中心主任拒绝该申请，认定其未满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)下至少三项标准；后续上诉被驳回，本次程序为重新开放动议。

核对原文依据
The Petitioner, a designer of fashion and theater costumes for athletes and performers, seeks classification as an alien of extraordinary ability.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish that she met at least three of the regulatory criteria
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝原申请，认定申请人未证明满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)下至少三项标准。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish that she met at least three of the regulatory criteria found at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    行政上诉办公室驳回了申请人的后续上诉；原审曾发出补件通知，列明初始证据缺陷及可补充的证据，申请人已作回应，上诉阶段提交的新证据未被考虑。

    核对原文依据
    We dismissed a subsequent appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    because the Director's request for additional evidence (RFE) "spelled out the deficiencies in the evidence initially submitted and listed additional evidence which could be submitted to address those deficiencies, and the Petitioner responded with additional evidence," we would not consider the evidence submitted on appeal.
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 动议

    申请人提交重新开放动议，附一份说明个人情况、为何无法取得某些文件并重申其杰出能力主张的陈述；另提交2020年11月一封来自某组织秘书长的电子邮件及某杂志文章的一部分。其主张先前决定未考虑上诉时提交的新证据，并首次提出满足商业成功标准和可比证据。

    核对原文依据
    On motion, the Petitioner submits a statement explaining her personal circumstances, why she was unable to access and provide certain documentation
    查看英文原件 · 第 1 页
    she rovides an email dated November 2020 from ~I-----~ General Secretary of the , and a portion of an article published in .________.marzinej
    查看英文原件 · 第 2 页
  4. 动议裁决

    行政上诉办公室驳回重新开放动议。

    核对原文依据
    ORDER: The motion to reopen is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重新开放动议是否满足新事实与文件证据要求 本项未获认可

本案适用标准

重新开放动议须陈述新事实并有文件证据支持，8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；动议审查限于最新决定，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)；可批准满足要求并显示资格、且新证据有潜力改变结果的动议，Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)；举证责任为优势证据，Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。

申请人主张

申请人提交陈述解释个人情况、无法取得某些文件的原因，并重申其符合杰出能力；主张先前决定未考虑上诉时提交的新证据构成错误，请求重新开放并重新审查。

原审意见

原审主任认定申请人未满足至少三项监管标准；行政上诉办公室先前驳回上诉。

申请人关于个人情况、无法取得文件及重申杰出能力主张的陈述

证明目的
解释未能提交某些文件的原因并重申资格
AAO 如何评价
AAO将其作为动议材料记载，但未认定该陈述足以满足重新开放所需的新事实与证据要求。
缺失、矛盾与适用限制
未提供可改变结果的新的资格证据。
核对原文依据
On motion, the Petitioner submits a statement explaining her personal circumstances, why she was unable to access and provide certain documentation
查看英文原件 · 第 1 页

2020年11月某组织秘书长电子邮件

证明目的
支持会员资格标准（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)）
AAO 如何评价
AAO承认收到邮件，但指出仅包含申请人请求的一部分，回复未提供该组织会员要求的信息，也未证明会员资格要求杰出成就。
缺失、矛盾与适用限制
缺少该组织会员要求及要求杰出成就的证明。
核对原文依据
the response does not provide any information regarding the membership requirements of Dor establish that they require outstanding achievements of their members.
查看英文原件 · 第 2 页

某杂志文章的一部分

证明目的
支持媒体发表标准（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)）
AAO 如何评价
AAO认定文章确关于申请人，但未证明该杂志为专业或主要行业出版物或其他主要媒体。
缺失、矛盾与适用限制
缺少该出版物属于专业或主要行业出版物或其他主要媒体的证据。
核对原文依据
although she has established that it is about her, it does not contain evidence to demonstrate that it is a professional or major trade publication, or other major media
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认定动议虽附有陈述和少量新材料，但申请人未解释先前决定拒绝考虑上诉新证据为何有误，且提交的邮件和文章片段未能补足相关标准的证据缺口，故未显示新证据有改变结果的潜力。

核对原文依据
A motion to reopen must state new facts and be supported by documentary evidence.
查看英文原件 · 第 1 页
she has not explained why this was an error.
查看英文原件 · 第 1 页
although the Petitioner has submitted additional evidence in support of the motion to reopen, the Petitioner has not established eligibility.
查看英文原件 · 第 2 页
首次在动议中提出的商业成功标准与可比证据 已讨论，未单独定论

本案适用标准

申请人可在动议中补充先前资格主张，但不应首次提出此前未主张的资格标准，Matter of Soriano, 19 I&N Dec. 764, 766 (BIA 1988)；Matter of Obaigbena, 19 I&N Dec. 533, 537 (BIA 1988)。可比证据须先证明所列标准不适用于其职业，再证明所交证据与该标准可比，8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。

申请人主张

申请人首次主张满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(x)商业成功标准，并主张其证据应作为8 C.F.R. § 204.5(h)(4)下的可比证据考虑。

原审意见

原文未记载原审对该两项新主张的意见。

申请人关于商业成功标准及可比证据的主张

证明目的
主张满足商业成功标准并将材料作为可比证据
AAO 如何评价
AAO以首次在动议中提出为由不予考虑，未作实体评价。
缺失、矛盾与适用限制
程序上未在先前程序中提出；可比证据方面未证明标准不适用于其职业及证据可比性。
核对原文依据
She farther contends that it was error not to consider her evidence as comparable evidence within the meaning of 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) and claims, for the first time, that she meets the commercial success criterion
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO以程序理由拒绝审理这两项首次在动议中提出的主张，未对其实体内容作出认定；对于可比证据，AAO还指出申请人未证明标准不适用于其职业且所交证据具有可比性。

核对原文依据
we will not consider the Petitioner's new claims regarding the commercial success criterion or comparable evidence.
查看英文原件 · 第 2 页
it is the Petitioner's burden to establish not only that the criterion is not readily applicable to her occupation, but also that the submitted evidence is comparable to that criterion.
查看英文原件 · 第 2 页
先前上诉中提交的新证据未被考虑是否构成错误 本项未获认可

本案适用标准

动议审查限于最新决定，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)；原审已发出补件通知列明缺陷并给予回应机会时，上诉阶段新证据可不予考虑。

申请人主张

申请人主张先前决定未考虑其上诉时提交的新证据，违反8 C.F.R. § 103.2(a)(1)及I-290B表格说明，构成错误。

原审意见

原文未记载原审对此的具体意见；AAO先前决定以申请人已获补件通知并有机会回应为由拒绝考虑上诉新证据。

上诉阶段提交的新证据

证明目的
补强杰出能力资格
AAO 如何评价
AAO维持先前决定不予考虑，因原审补件通知已列明缺陷且申请人已回应。
缺失、矛盾与适用限制
未说明先前分析为何有误。
核对原文依据
The Petitioner's motion fails to explain how our analysis was made in error.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人提交的是重新开放动议，且未解释先前决定为何有误；先前决定已说明因补件通知列明缺陷且申请人已回应，故不考虑上诉新证据。

核对原文依据
she has not explained why this was an error.
查看英文原件 · 第 1 页
we would not consider the evidence submitted on appeal.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对原审补件通知是否列明各项标准缺陷及可补充证据，以及申请人是否已回应；这关系到上诉阶段新证据为何未被考虑。
    核对原文依据
    the Director's request for additional evidence (RFE) "spelled out the deficiencies in the evidence initially submitted and listed additional evidence which could be submitted to address those deficiencies, and the Petitioner responded with additional evidence,"
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对2020年11月电子邮件是否包含该组织完整的会员要求及要求杰出成就的表述；本案仅收到部分请求内容。
    核对原文依据
    only a portion of the Petitioner's request is included.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对杂志文章所在出版物是否具有专业或主要行业出版物或其他主要媒体的性质；本案仅确认文章关于申请人。
    核对原文依据
    it does not contain evidence to demonstrate that it is a professional or major trade publication, or other major media
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：商业成功标准和可比证据系首次在动议中提出，AAO未作实体认定；不得据此推断其必然不满足。
    核对原文依据
    we will not consider the Petitioner's new claims regarding the commercial success criterion or comparable evidence.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案卷号：28895668 日期：2024年1月16日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍工人移民申请（特殊才能）

申请人是一名时装和戏剧服装设计师，为运动员和表演者设计服装，寻求被归类为具有特殊才能的外国人。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可供那些能够通过持续的国家或国际赞誉证明其特殊才能、且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可的人使用。

德克萨斯服务中心主任否决了该申请，认定申请人未能证明她至少符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 中规定的三项监管标准，从而被归类为具有特殊才能的个人。我们驳回了随后的上诉。此事现因重新开案动议而提交至我们面前。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。

重新开案动议必须陈述新的事实并有文件证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。参见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。

在动议中，申请人提交了一份陈述，解释其个人情况、为何她无法获取和提供某些文件，并重申她为何认为自己符合具有特殊才能个人的资格。她还主张，我们之前的决定未能考虑她随上诉提交的新证据，这是违反 8 C.F.R. § 103.2(a)(1) 和表格 I-290B《上诉或动议通知》说明的错误。1 她请求重新开启其先前的上诉，

1 关于她主张我们因未能考虑她随上诉提交的新证据而犯错的论点，我们注意到申请人提交的是重新开案动议。无论如何，她未解释为何这是一项错误。我们之前的决定拒绝考虑新证据，因为申请人已被通知其

原文第 2 页

称“我同意我的申请存在缺陷，……但我请求你们……重新（de novo）考虑我的上诉……”。她进一步主张，未将其证据作为 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 含义内的可比证据予以考虑是错误的，并首次声称她符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(x) 的商业成功标准。她请求鉴于其年事已高以及作为俄罗斯公民被限制前往许多国家而给予同情。

首先，尽管申请人可以补充先前的资格主张，但不应在动议中首次提出先前未主张的资格标准。参见 Matter of Soriano, 19 I&N Dec. 764, 766 (BIA 1988)；Matter of Obaigbena, 19 I&N Dec. 533, 537 (BIA 1988)。因此，我们将不考虑申请人关于商业成功标准或可比证据的新主张。2 除其陈述外，她还提供了一封日期为2020年11月的电子邮件，发件人为~I-----~，即[已隐去]的秘书长，以及一篇发表于[已隐去]杂志的文章的一部分。如我们之前的决定所述，记录中不包含证据表明[已隐去]的会员资格要求其成员具有杰出成就。虽然我们认可所提交的电子邮件，但我们注意到仅包含了申请人请求的一部分。无论如何，该回复未提供任何关于[已隐去]会员资格要求的信息，也未证明其要求成员具有杰出成就。因此，申请人未能根据 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 确立其资格。关于发表于[已隐去]的文章，尽管她已证明该文章是关于她的，但该文章不包含证据表明其为专业或主要行业出版物，或 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 标准所要求的其他主要媒体。

总之，尽管申请人提交了支持重新开案动议的额外证据，但申请人未能确立资格。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令：重新开案动议被驳回。

证据，并已获得对该缺陷作出回应的机会。援引先例判例法，我们解释称，由于主任的补充证据请求（RFE）“明确列出了最初提交证据中的缺陷，并列出了可用于解决这些缺陷的额外证据，且申请人以额外证据作出了回应”，我们不会考虑上诉时提交的证据。申请人的动议未能解释我们的分析如何存在错误。 2 关于申请人有关可比证据的陈述，我们同意，如果我们认定所列标准不易适用于申请人的职业，我们可以考虑可比证据。参见一般性规定，6 USCIS Policy Manual F.2, https://www.policymanual.com。然而，申请人负有举证责任，不仅须证明该标准不易适用于其职业，还须证明所提交的证据与该标准具有可比性。同上。她在此未做到这一点。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-01-16）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。