行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案件编号：40766240
日期：2026 年 1 月 22 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人系数字营销与计算机视觉领域的高管及创业者，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件材料在其领域内获得认可的外国人提供移民签证。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能通过一次性成就（一项重大、国际公认的奖项）的证据，或通过满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下十项证据标准中至少三项的证据，确立申请人符合该类别的最初证据要求。现依据 8 C.F.R. § 103.3，本事项提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其符合资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
为确立作为杰出能力个人的资格，申请人（或代表申请人的任何人）必须证明其：
在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力；
寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作；且
其进入美国将预期为美国带来实质性利益。
杰出能力必须通过持续的国家或国际声誉的证据，以及证明申请人的成就已在其领域内获得认可的大量文件材料来证明。本法第 203(b)(1) 条。
实施条例进一步规定，「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分」外国人。申请人可以通过一次性成就（即一项重大、国际公认的奖项）的证据，证明其符合该移民签证类别的最初证据要求。若无法提供此类证据，则其必须另行提供满足十项列举标准中至少三项的证据，这些标准要求提供关于其可能获得的较低级别奖项、关于其在合格媒体上的已发表材料、其学术文章的作者身份等类型的证据。8 C.F.R. §§ 204.5(h)(2), (3)。
若申请人满足这些最初证据要求，本办公室随后将在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，评估记录是否显示该外国人拥有这一高度排他性移民签证类别所要求的声誉与认可。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件材料，若满足所需标准数量，再结合最终裁量予以考虑）；另参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)。
II. 分析
申请人系[已隐去]的创始人兼首席执行官（CEO），该公司提供数字营销服务。他目前持有 O-1 非移民身份，并打算在美国继续以此身份工作。
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其获得过一项重大、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 项下替代性监管标准中的至少三项。SCOPS 认定申请人满足了 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 项下两项证据标准，即关于其本人及其领域内工作的文章，以及相对于领域内他人的高薪酬或显著高报酬。本办公室同意 SCOPS 关于前一项标准的结论，但将按下文讨论撤销其关于后一项标准的裁决。在上诉中，申请人主张其还满足另外四项证据标准，并拥有持续的国家或国际声誉，且属于其领域顶端的一小部分人。在审查记录中的全部证据后，本办公室认定其不符合该类别的最初证据要求，因而未确立作为杰出能力外国人的资格。
#### 1. 较低级别的国家或国际公认奖项或奖励的证据
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的条例要求提供「关于外国人获得较低级别的国家或国际公认的、在其努力领域内表彰卓越的奖项或奖励的文件材料」。在此，申请人主张，其入选[已隐去]的[已隐去]构成其获得的奖项，其通过本人签署的协议为[已隐去]获得的数百万美元风险投资资金亦构成奖项。
SCOPS 认定，申请人未证明其被[已隐去]2020 年春季批次录取属于奖项，或者即使属于奖项，也未证明其具有国家或国际公认性。关于风险投资资金，SCOPS 认定该资金并非由申请人获得，而是由[已隐去]获得，因此不符合该标准。
在上诉中，申请人主张，在两种情况下，推荐信均强调[已隐去]获得荣誉或资金与其本人直接相关。关于[已隐去]，本办公室注意到，该项目执行董事的第一封信在开头明确说明，被该项目录取的是[已隐去]，而非申请人本人。该项目网站上的材料也支持这一点，其将初创公司而非个人创始人列为校友。信件及网站信息的其他部分则不那么明确，暗示初创公司及其创始人均可被该项目录取。但即使本办公室考虑申请人个人被[已隐去]录取，本办公室注意到，其未回应 SCOPS 关于被该项目录取不能被视为奖项的认定。本办公室同意，申请人未证明被该项目录取——无论其入学要求或项目声誉如何——属于本证据标准意义上的获得奖项。参见 Mussarova v. Garland, 562 F. Supp. 3d 837, 844 (C.D. Cal. 2022)（认定作为教练的工作邀请不符合该标准的字面含义）；另参见 Russell v. INS, No. 98 C 6132, 2001 WL 11055, at *4 (N.D. Ill. Jan. 4, 2001)（维持认定在 NHL 选秀中相对较早被选中是对「奖项」一词「令人难以置信的宽泛解释」）。
关于[已隐去]通过[已隐去]及来自个人和风险投资人群体的投资所获得的风险投资资金，申请人援引这些投资者的推荐信，作为获得资金及此类资金所代表认可的证据。其主张，来自[已隐去]执行董事的信件表明该资金是「一项有选择性、由专家评判、基于成就的奖项」，符合该标准的所有要素。其还援引其他投资者的推荐信，这些信件一般将其投资决定归因于申请人的领导力及其专利技术的前景。最后，其指出记录中所有融资协议（代表约 370 万美元资金）均由其作为[已隐去]的创始人兼 CEO 签署，从而将资金直接与其本人关联。
暂且不论风险投资资金是「奖项」还是以资金换取股权的商业交易这一问题，本办公室同意 SCOPS 的认定，即证据未确立申请人个人获得了这些资金。尽管其作为[已隐去]的 CEO 兼创始人签署了 SAFE 协议，但协议是投资者与作为企业实体的[已隐去]之间签订的，且无迹象表明投资者意图将这些资金用于申请人个人用途。该标准的重点在于申请人本人获得奖项，而非其雇主获得奖项。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
基于上述理由，申请人未证明其满足该标准。
#### 2. 要求成员具有杰出成就的协会会员资格的证据
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的条例要求提供「关于外国人系其寻求归类领域内协会会员的文件材料，该等协会要求其成员具有杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判」。
在此，申请人主张其作为[已隐去]2020 年春季批次成员的资格符合该标准。如上所述，该项目执行董事的两封信以及项目网站页面，交替将创始人和初创公司描述为「成员」，但足以以优势证据确立申请人系该项目 2020 年春季批次的成员。
执行董事的第一封信提供了进入该项目的标准清单，包括评估创始团队在 6 个月内交付「最小可行」产品的能力、在此期间全职工作，以及创始团队对市场、竞争对手及其竞争优势的了解。本办公室注意到，该清单与该项目网站上当前的申请人评估问题清单相对应。然而，申请人未解释这些标准中任何一项如何构成申请人的杰出成就，而非创业者所需的最低专业水平。
该信进一步指出，「在一定程度上，我们的会员资格认定和投资决定主要基于每位创始人的能力和成就，而非其商业构想。」此外，该信表明会员资格的一项要求是「每位创始人必须展示杰出的成就记录。」但前一项陈述并未反映在信件和网站所列标准中，这些标准未提及创始人或其团队的成就或过往经验。至于后一项陈述，重复法规或条例的措辞并不能满足申请人的举证责任。参见 Fedin Bros. Co., Ltd. v. Sava, 724 F. Supp. 1103, 1108 (E.D.N.Y. 1989), aff'd, 905 F.2d 41 (2d Cir. 1990)；另参见 Avyr Assocs., Inc. v. Meissner, No. 95 CIV. 10729 MBM, 1997 WL 188942 at *5 (S.D.N.Y. Apr. 18, 1997)。
[已隐去]执行董事针对 SCOPS 补件通知（RFE）提交的第二封信称，该项目录取率在 1-3% 之间，评估过程包括「由经验丰富的投资者和行业专家进行全面评估，评估创始人的已证明成就和已展示的卓越表现」。但尽管所提交的网站信息宣传有顾问和导师在项目期间指导创始人，却未提及他们或其他专家参与遴选过程。此外，该信未提供关于评估人身份或遴选过程的充分信息。
最后，本办公室注意到，网站文件称「与 10 个加州大学校区中任何一个有关联的创始人均符合资格」，且「国际创始人也符合资格」。[已隐去]网站上最新信息确认，加州大学关联公司「继续享有优先权」。与基于最低教育水平、支付费用或在某些职业就业的要求类似，这一未在执行董事信件中提及的资格条件或偏好，是判断协会是否要求杰出成就的相关因素。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。申请人未证明与加州大学系统某校区的关联属于杰出成就。
基于上述讨论，申请人未充分证明[已隐去]要求其成员具有杰出成就，或任何此类成就由该领域内国家或国际专家评判。因此，本办公室认定其不满足该标准。
#### 3. 关于申请人及其领域内工作的已发表材料
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的条例要求提供「关于外国人在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的已发表材料，且与外国人在其寻求归类领域内的工作相关」。该条例还要求此类证据包括「材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译」。SCOPS 认定申请人满足该标准，并援引其补件通知（RFE）中对此的确认。基于[已隐去]网站上日期为[已隐去]2023 年的文章，该文章引用申请人关于其公司技术及其在[已隐去]赛事中应用的说法，本办公室同意 SCOPS 的结论。
#### 4. 领域内具有重大意义的原创贡献
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的条例要求提供「关于外国人在其领域内作出具有重大意义的原创性科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据」。为满足该标准，申请人必须证明其不仅作出了原创贡献，而且这些贡献在领域内具有重大意义。例如，申请人可以证明贡献已在领域内广泛实施、显著影响或改变了该领域，或以其他方式达到了重大意义的水平。参见 Visinscaia, 4 F. Supp. 3d at 134-35。
在此，申请人提交了两项与在直播视频流中虚拟展示广告内容相关的专利证据，其中一项后续有两项延续申请。其被列为这两项专利的唯一发明人，[已隐去]为受让人。SCOPS 认定，尽管记录证据（包括媒体报道、投资协议和推荐信）显示申请人的原创贡献影响了[已隐去]及其客户，但未证明其工作对更广泛的数字营销领域具有重大意义。
在上诉中，申请人援引 USCIS 政策手册中的陈述，即「已引起重大关注或商业化的专利技术可以确立」该标准下原创贡献的「重大意义」。其指出有证据显示[已隐去]在多项活动中以及若干电子竞技联赛使用了其专利技术。此外，申请人强调上述[已隐去]文章及其对[已隐去]技术的描述，该技术使[已隐去]得以在其活动中实施虚拟广告。
尽管该证据显示申请人的专利已商业化，但本办公室同意 SCOPS 的认定，即其未充分证明其工作对数字营销与计算机视觉或创业领域具有重大意义。具体而言，本办公室认可[已隐去]已使用并继续使用[已隐去]服务用于其活动的证据，但仅此事实并不能确立申请人的原创贡献已在数字营销与计算机视觉领域广泛实施，该领域并不限于涉及单一运动的直播或转播。同样，申请人的专利技术在[已隐去]等电子竞技赛事直播中的使用，显示其客户在体育广告市场的另一细分领域实施了该技术，但未充分证明其已显著影响更广泛的数字营销领域。尽管证据显示与[已隐去]存在持续客户关系，但未提交关于[已隐去]电子竞技客户的同类证据。尽管申请人强调发票显示其公司与[已隐去]的协议在 2024 年产生 85 万美元收入，截至 2025 年 9 月产生 50 万美元收入，但其未确立这些数字相对于更广泛体育营销和数字营销行业收入的意义，以量化其对领域的重要性。
此外，本办公室注意到，尽管由 P-L-（一个向[已隐去]投资 65 万美元的投资者联合体负责人）出具的信件称该公司「处于保密协议下，并正与全球两家最知名的体育组织积极合作」，但该陈述本身提供的信息不足以支持申请人贡献的重大意义。综合上述关于[已隐去]技术和服务客户使用的证据，其代表申请人专利的成功商业化，而非其对领域的重大意义。
此外，除单篇[已隐去]文章外，记录未显示申请人贡献的重大意义已在其公司客户和投资者之外获得重大程度的认可。例如，[已隐去]于[已隐去]2022 年发布的一篇文章讨论了[已隐去]在游戏流媒体新广告技术测试中的作用，但仅顺带简要提及[已隐去]。记录中其他文章似乎报道了[已隐去]发布的新闻稿，例如[已隐去]网站上似乎是博客的文章（2020 年[已隐去]）以及[已隐去]上[已隐去]2020 年的文章。此类文章未有意义地扩展[已隐去]的营销，以显示申请人原创贡献的重大意义。此外，尽管[已隐去]等媒体上的文章更深入地探讨了[已隐去]的技术及其采用，但记录未表明这些网站在数字营销领域具有更广泛的影响力。
记录包括若干推荐信，主要来自[已隐去]的客户和投资者，称赞该公司技术革新相对于现有广播和直播中虚拟广告投放方法的创新。与上述合同和发票一样，这些信件显示申请人成功开发了该技术并在电子竞技和综合格斗广告市场将其专利商业化。但它们未确立这一原创贡献在数字营销与计算机视觉或创业领域具有重大意义。
基于上述所有理由，本办公室认定申请人不满足该标准。
#### 5. 在声誉卓著的组织中担任领导性或关键性角色
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的条例要求提供「关于外国人在声誉卓著的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据」。在此，证据显示，作为[已隐去]的创始人兼 CEO 及其专利技术的唯一发明人，申请人在该公司担任领导性和关键性角色。
关于该标准的第二项要素，SCOPS 在认定记录未确立[已隐去]具有卓著声誉时，侧重于记录中的推荐信。但在上诉中，申请人强调其他因素显示其公司的卓著声誉，包括其获得的风险投资资金水平、知名大客户使用该公司服务、公司被[已隐去]录取以及一些媒体报道。尽管这些因素单独均不充分，但本办公室同意，综合起来足以证明[已隐去]具有卓著声誉。因此，本办公室认定申请人满足该标准，并撤销 SCOPS 的相反结论。
#### 6. 相对于领域内他人获得高薪酬或显著高报酬
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的条例要求提供「关于外国人相对于其领域内他人，因提供服务而获得高薪酬或其他显著高报酬的证据」。SCOPS 认定申请人满足该标准，但经审查，本办公室将撤销该结论。该标准允许申请人证明其相对于领域内他人拥有「高薪酬」或「显著高报酬」。作为其报酬的证据，申请人提交了 2022、2023 和 2024 年的 IRS W-2 表格，分别反映约 284,500 美元、151,300 美元和 128,800 美元的工资。
所提交的 www.payscale.com 网站页面显示，[已隐去]佛罗里达州 CEO 收入最高的 10% 年薪约为 333,000 美元。但此类薪酬调查应在地理上适当，以便与申请人领域内情况类似者进行准确比较，而申请人居住在[已隐去]纽约。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。
此外，即使本办公室接受该数字作为比较的准确基础，也不能显示申请人的薪酬相对于其领域内他人可被视为高，尤其是在 2023 和 2024 年，其薪酬低于所示中位数薪酬。
关于总报酬，申请人援引同一来源称，在考虑薪酬之外的「奖金、利润分享和股权」时，CEO 收入最高的 10% 年收入为 410,000 美元。在描述其股权报酬时，申请人基于公司投资者签署的若干协议之一（标题为「SAFE（未来股权简单协议）」）计算其对[已隐去]的估值。该文件将「估值上限」列为 3,500 万美元，但本办公室注意到，记录中与其他投资者的 SAFE 协议估值上限从 1,600 万美元到 6,500 万美元不等。因此，申请人未证明这些文件为计算其股权报酬提供了一致且可靠的基础。
此外，申请人主张其持有[已隐去]72.43% 的股权，并使用该数字计算其股权报酬价值约为 2,500 万美元，年度股权报酬约为 500 万美元。但该股权比例基于一份未签署、未注明日期且标题为[已隐去]的文件，且未经申请人持有的[已隐去]股份证书或记录中显示股份的协议核实。此外，即使股权比例准确，申请人自行计算其股权价值并将其视为年度报酬的补充，在记录中也没有其他支持。尽管其提交了记录中的文章，证实向高管和其他员工发行股权的做法及不同类型股权，但这些并未证实其计算的适当性及其作为年度报酬的考量。申请人必须以相关、有证明力且可信的证据支持其主张。参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。
申请人提交了其薪酬的证据，但未提交证据表明其相对于领域内他人可被视为高。此外，申请人未充分支持其关于总报酬（包括股权报酬）金额的主张，也未提交充分的相关证据说明其主张的总报酬价值与其他 CEO 或创业者报酬的关系。因此，本办公室认定其不满足该标准，并撤销 SCOPS 的结论。
B. 最终裁量
国会为杰出能力外国人设定了非常高的门槛，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」，并提交「大量文件材料」显示其成就已在该领域获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。在此，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛「最初证据」要求，本办公室无法认定其为杰出能力外国人，也无需进一步根据本法分析其 merits。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另参见 Nagaiah v. Allen, 784 F. Supp. 3d 798, 814 (E.D. Pa. 2025)（认定该条例「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但不充分的证据要求」）。因此，本办公室拒绝作出并在此保留本案的任何最终裁量。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性认定」）。
C. O-1 类别
记录显示申请人获得了 O-1 身份，该类别保留给具有杰出能力的非移民。然而，先前的批准并不妨碍 USCIS 拒绝移民签证申请，后者依据不同的标准——法规、条例和判例法——进行裁决。参见 Aravamuthan v. Jaddou, No. 3:23-CV-01412-N, 2025 WL 1708126, at *9 (N.D. Tex. June 17, 2025)；Cuckic v. Jaddou, No. 21-CV-8395 (JPO), 2023 WL 2586031, at *2 (S.D.N.Y. Mar. 21, 2023)；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087, at *1 (D. Neb. Mar. 10, 2025)。许多移民申请在 USCIS 批准先前非移民申请后被拒绝。参见，例如，Sunlft Int'l, Inc. v. Mayorkas, No. 20-CV-08869-JCS, 2021 WL 3111627, at *11 (N.D. Cal. July 22, 2021)；Q Data Consulting, Inc. v. INS, 293 F. Supp. 2d 25, 29-30 (D.D.C. 2003)；IKEA US, Inc. v. U.S. Dep't of Just. INS, 48 F. Supp. 2d 22, 23 (D.D.C. 1999), aff'd sub nom. IKEA US, Inc. v. Dep't of Just., INS, No. 99-5159, 1999 WL 825420 (D.C. Cir. Sept. 27, 1999)；Fedin Bros. Co. v. Sava, 724 F. Supp. 1103, 1104 (E.D.N.Y. 1989), aff'd, 905 F.2d 41 (2d Cir. 1990)。此外，本办公室对 SCOPS（裁决非移民签证申请的办公室）的权限，类似于上诉法院与地区法院之间的关系。即使 SCOPS 已批准某人的非移民申请，本办公室在裁决另一移民申请时也不受该认定的约束。参见 Louisiana Philharmonic Orchestra v. INS, No. CIV. A. 98-2855, 2000 WL 282785, at *2 (E.D. La. Mar. 15, 2000)。
III. 结论
尽管本办公室不同意 SCOPS 裁决的部分内容（如上所述），但本办公室同意其最终结论，即申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下至少三项证据标准，因此不符合该类别的最初证据要求。其不具备杰出能力外国人的资格，申请仍被拒绝。
裁定：
上诉驳回。
注意：本裁决构成本案的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条面临遣返程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。
