行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40571598
日期：2026 年 1 月 23 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人（Petitioner）为一名冶金工程师，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别使移民签证可签发给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件材料在其领域内获得认可的人。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定申请人未满足至少三项（此为必需）初始证据标准。SCOPS 随后驳回了申请人的动议。本事项现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查（de novo）。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使签证可签发给具有杰出能力的外国人，条件为：
(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件材料在其领域内获得认可，
(ii) 该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外国人进入美国将未来实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例」的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。另见 Onaghise v. Dep't of Homeland Sec., No. 3:20-CV-03033-X, 2022 WL 4073344, at *2 (N.D. Tex. Sept. 2, 2022)（认为杰出能力签证被称为「爱因斯坦」签证，极为「抢手」，且「仅保留给最有才华的外国人」）。实施细则 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多步骤分析。首先，申请人可通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）或符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项类别中至少三项的合格文件材料（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）来证明持续声誉及领域内成就获得认可。
若申请人满足这些初始证据要求，本办公室随后将考量所提供材料的整体情况，在最终裁量（final merits determination）中评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于其努力领域最顶端的一小部分比例。见 Kazarian v. U.S. Citizenship & Immigr. Servs., 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件材料，若满足所需标准数量，再结合最终裁量予以考量）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
A. 《信息自由法》（FOIA）
申请人主张：
……已提交一份 [FOIA] 申请，以获取移民档案的完整副本，包括 I-140 申请、支持证据以及对补件通知（RFE）的答复。作为回应，USCIS 作出了「无记录」的认定。这与以下事实明显不符：USCIS 在审理 I-140 和 I-290B 时，必然至少持有初始申请及随后的 RFE 答复。
FOIA 项下没有任何记录，令人费解，并实际上剥夺了 [申请人] 查阅行政档案的机会。无法查阅这些记录，就不可能核实 USCIS 考量了哪些证据，以及所提交的全部文件是否被适当纳入并审查。这种缺乏透明度的做法构成对程序性正当程序的违反，并损害了获得有意义的陈述机会的法定权利。
申请人未提供支持其主张的证据；申请人未提交证据证明其曾提交 FOIA 申请，也未证明本办公室「作出了『无记录』的认定」。无论如何，有关 FOIA 申请的问题不属于本程序的审理范围，本程序仅限于申请人对 SCOPS 驳回其动议之裁决的上诉，该动议针对的是拒绝其移民申请的裁决。
此外，本办公室注意到 SCOPS 在其初始裁决中指出：「USCIS 注意到，您提供了律师的说明信和目录。但是，您未提供律师说明信和目录中所指明的第 iii 至 ix 项标准的证据。」记录证实了 SCOPS 的认定。申请人的 RFE 答复包括其说明信、所附文件目录，以及奖项（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)）和会员资格（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)）标准的证据。申请人的答复未包括其声称的关于媒体报道（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)）、评审（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)）、原创贡献（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)）、学术文章（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)）、领导性角色（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)）和高薪酬（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)）标准的证据。因此，SCOPS 在裁决中无法就所称证据逐一判定申请人在上述各项标准下的资格，因为这些证据从未由申请人提交。无论如何，在动议中，申请人提供了缺失的证据，SCOPS 随后予以评估，并最终认定申请人未满足任何一项标准。
B. 翻译
申请人主张，「随初始申请和 RFE 答复提交的翻译均已适当认证，应赋予其完全的证据价值。」8 C.F.R. § 103.2(b)(3) 规定，「向 USCIS 提交的任何含有外文的文件，均应附有译者证明其完整准确的完整英文译本，并附有译者证明其有能力将该外文翻译成英文的证明。」在此，申请人未提交可信的证明。
在初始提交、RFE 答复以及动议中，申请人均就所有外文文件提供了来自 [已隐去] 的相同的一揽子翻译证明。这些一揽子翻译证明均未指明其 purportedly 所涉的外文文件。同样，申请人只是将相同的一揽子证明附于每份译文之后。
由于证明未指明外文文件，申请人未能证明每份外文文件实际上是由完成该证明的个人/实体翻译的。此外，申请人未能证明每份外文文件实际上已被完整翻译，并已由有能力的译者证明其完整准确。因此，这些译文不具有证据价值，故不会在判定其资格时予以考量。
C. 杰出能力
由于申请人未主张或证明其获得重大、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 项下替代性标准中的至少三项。SCOPS 认定申请人未满足其所主张的八类证据中的任何一类。在上诉中，申请人坚持其满足同样的八项标准。
申请人就奖项（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)）、学术文章（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)）和薪酬（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)）标准完全依赖外文文件，而未附有经适当认证的英文译本。如上所述，由于申请人未提供具有证据价值、可信的译文，本办公室不会考量其中任何一份。因此，申请人未证明其符合上述任何一项标准的资格。
关于会员资格标准，记录中有一封来自 [已隐去] 的工作确认信，其中表明申请人受雇为 [已隐去] 聚合物部门经理、[已隐去] 质量工程师，列举了一些工作职责，并表示「他的所有任务……均令我们完全满意」。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 规定，「证明该外国人是其寻求归类领域内协会的会员，该协会要求其会员取得杰出成就，且由该学科或领域内公认的国家或国际专家评判。」在此，申请人未证明其受雇如何构成「协会会员资格」。此外，申请人未证明 [已隐去] 「要求其会员取得杰出成就」，且会员资格由公认的国家或国际专家评判。见 Aravamuthan v. Jaddou, No. 3:23-CV-01412-N, 2025 WL 1708126, at *4 (N.D. Tex. June 17, 2025)（维持原判：原告未能证明其会员资格以会员取得杰出成就为最低要求）；另见 Kumar v. Dir. of U.S. Citizenship & Immigr. Servs., No. CV RDB-23-2251, 2024 WL 1374794, at *5 (D. Md. Apr. 1, 2024)（维持原判：原告的文件未反映由公认的国家或国际专家判定会员资格）。因此，申请人未证明其符合该标准。
关于媒体报道标准，记录中有一张来自 youtube.com 的截图。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 规定，「关于该外国人的、发表在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的材料，且与该外国人在其寻求归类领域内的工作有关。此类证据应包括材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。」在此，申请人未包括材料的作者和日期。见 Kumar, 2024 WL 1374794, at *5（维持原判：原告的证据未包括所要求的标题、日期或作者）。此外，尽管申请人在动议中提供了视频文字稿的译文，但该译文未经认证，不具有证据价值。此外，申请人未提供证据证明该特定 YouTube 频道具有专业或主要行业出版物或其他主要媒体的地位。因此，申请人未证明其符合该标准。
关于评审标准，申请人提交了一封来自 [已隐去] 的未签名信件，其中 purportedly 声称申请人「作为由机械工程系三名教授组成的评审委员会成员，参与了六个期末课程项目的评审小组」。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 规定，「证明该外国人单独或作为小组成员，担任其寻求归类专业或相关领域内他人工作的评审。」申请人提交未签名信件缺乏证据价值，且不能证明该信由 [已隐去] 撰写。此外，申请人未提供佐证证据支持信中的主张。基于上述理由，申请人未证明其符合该标准。
申请人未证明其符合上述任何一类证据的资格。尽管申请人还主张其符合贡献（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)）和角色（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)）标准，但本办公室无需触及这些理由，因为申请人无法满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下至少三项的初始证据要求。见 Kinuthia v. Eiden, 702 F. Supp. 3d 5, 11 (D. Mass. 2023)（在原告无法满足至少三项时拒绝考量某一标准）。因此，本办公室不予触及并特此保留这些问题。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认为机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯咨询性认定」）。
国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」，并提交「大量文件材料」以表明其成就已在该领域获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛性「初始证据」要求，本办公室无法认定其为具有杰出能力的外国人，也无需进一步依据本法分析其 merits。见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另见 Nagaiah v. Allen, 784 F. Supp. 3d 798, 814 (E.D. Pa. 2025)（认为该规则「为寻求杰出能力签证的申请人设定了必要但不充分的证据要求」）。因此，本办公室亦不予触及并特此保留本案的任何最终裁量。
无论如何，申请人寻求的是一种高度限制性的签证类别，其面向的是已处于各自领域顶端的人士，而非正在向顶端迈进的人士。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（认为即使是职业大联盟级别的运动员也不自动满足「杰出能力」人士归类的法定标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)（指出杰出能力是如此精英级别的成就）；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087 at *1 (D. Neb. Mar. 10, 2025)（指出 EB-1 签证旨在仅提供给极少数具有杰出能力的个人）。在本案中，申请人未证明其工作的重要性足以表明所要求的持续的国家或国际声誉，或与其在该领域内备受赞誉的职业生涯相符。见本法第 203(b)(1)(A) 条。虽然申请人无需证明不存在更有成就的人才有资格获得所寻求的归类，但记录不足以证明其属于其领域顶端的一小部分比例。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
III. 结论
基于上述理由，申请人未证明其作为具有杰出能力的外国人的资格。上诉将基于上述理由予以驳回，每一项理由均作为本裁决独立且替代性的依据予以考量。
裁定：
上诉予以驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终裁决。提交动议不会中止本裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或属于其他不准入境或可驱逐情形的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条面临遣返程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
