← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JAN252024_09B5203

NIW 国家利益豁免：动议驳回（2024年1月25日）

类别 NIW · 领域商业 · 结果动议驳回 · 讨论的标准 重新开放动议是否提出与上诉决定相关的新事实和文件证据、复议动议是否证明先前决定基于错误的法律或政策适用
不成立 重新开放动议是否提出与上诉决定相关的新事实和文件证据、复议动议是否证明先前决定基于错误的法律或政策适用

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回重新开放动议和复议动议，依据8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。申请人的上诉因此维持驳回，其原申请维持拒绝。本次动议程序未重新审理国家利益豁免的实质资格，也未批准任何移民福利。

核对原文依据

Consequently, we have no basis for reopening or reconsideration of our decision. Accordingly, the motions will be dismissed. 8 C.F.R. § 103.5(a)(4). The Petitioner's appeal therefore remains dismissed, and his underlying petition remains denied.

查看英文原件 · 第 3 页

ORDER: The motion to reopen is dismissed.

查看英文原件 · 第 3 页

FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.

查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人以专业人士（持高等学位）身份申请EB-2移民分类，并请求豁免职位邀请及劳工证的国家利益豁免。原审主任认定其符合高等学位专业人士分类，但未认定豁免职位邀请符合国家利益。本次程序为针对AAO先前简易驳回上诉决定的联合重新开放与复议动议。

核对原文依据

The Petitioner seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this EB-2 classification.

查看英文原件 · 第 1 页

The Director ofthe Nebraska Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner qualified for classification as a member of the professions holding an advanced degree, but that he had not established that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.

查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

初次申请
申请人于2021年3月22日提交I-140表格。
核对原文依据
The Petitioner's Form 1-140 was filed on March 22, 2021.
查看英文原件 · 第 2 页
初次决定
内布拉斯加服务中心主任拒绝申请，认定申请人符合高等学位专业人士分类，但未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。
核对原文依据
The Director ofthe Nebraska Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner qualified for classification as a member of the professions holding an advanced degree, but that he had not established that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页
上诉
申请人提交I-290B上诉，表示将在提交上诉后30个日历日内向AAO提交书面论证意见和/或补充证据；但记录未显示AAO在该期限内收到材料。前律师错误地将补充书面论证意见寄至佛蒙特服务中心而非AAO。
核对原文依据
while the Petitioner indicated that a brief and/or additional evidence would be submitted to the AAO within 30 calendar days of filing the appeal, the record did not show that the AAO received those materials within that period.
查看英文原件 · 第 1 页
Previous counsel incorrectly sent the Petitioner's supplemental brief to the Vennont Service Center instead of the AAO.
查看英文原件 · 第 1 页
上诉决定
AAO于2023年7月7日简易驳回上诉，理由为申请人未具体指出原审决定中的法律错误结论或事实陈述错误。
核对原文依据
after having summarily dismissed the Petitioner's appeal on July 7, 2023.
查看英文原件 · 第 2 页
we stated that his submission did not identify specifically any erroneous conclusion of law or statement of fact in the Director's decision.
查看英文原件 · 第 1 页
动议
申请人提交联合重新开放与复议动议，主张前律师未在30日内将补充书面论证意见提交AAO，并附上补充书面论证意见副本及2022年12月某机构提供财务报告分析师职位的信件。AAO于2023年7月26日才从佛蒙特服务中心收到补充书面论证意见。
核对原文依据
On motion, the Petitioner states that previous counsel was "required to submit the supplemental brief within 30 days of the date of filing the I-290B appeal to the AAO. However, this brief did not reach the AAO within the stipulated time."
查看英文原件 · 第 2 页
While the motion includes a copy of the supplemental brief and a December 2022 letter from._l___. ~-------~ offering the Petitioner a position as a Financial Reporting Analyst
查看英文原件 · 第 2 页
The AAO did not receive the supplemental brief from the Vermont Service Center until July 26, 2023
查看英文原件 · 第 2 页
动议决定
AAO驳回重新开放动议和复议动议，上诉维持驳回，原申请维持拒绝。
核对原文依据
Consequently, we have no basis for reopening or reconsideration of our decision. Accordingly, the motions will be dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重新开放动议是否提出与上诉决定相关的新事实和文件证据本项未获认可

本案适用标准

重新开放动议必须陈述新事实并有文件证据支持，8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；动议范围限于先前决定，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。

申请人主张

申请人主张前律师未在30日内将补充书面论证意见提交AAO，并提交补充书面论证意见副本及2022年12月财务报告分析师职位邀请信。

原审意见

原审主任已认定申请人符合高等学位专业人士分类，但未认定国家利益豁免；本次为动议阶段，AAO审查先前简易驳回决定。

补充书面论证意见副本

证明目的: 申请人用以说明原审对国家利益豁免的分析有误，并支持其上诉主张。
AAO 如何评价: AAO认为该补充书面论证意见未具体指出原审决定中的法律错误结论或事实陈述错误，也未具体回应原审主任在拒绝中陈述的理由。
缺失、矛盾与适用限制: 未具体指出原审决定中的法律错误结论或事实陈述错误；未具体回应原审拒绝理由。

核对原文依据

the supplemental brief does not identify specifically any erroneous conclusion of law or statement of fact in the Director's decision.

查看英文原件 · 第 2 页

It does not specifically address the reasons the Director stated in the denial, nor does it identify any erroneous conclusion of law or statement of fact attributable to the Director.

查看英文原件 · 第 2 页

2022年12月财务报告分析师职位邀请信

证明目的: 申请人用以证明其拟从事的财务报告分析师工作具有国家重要性。
AAO 如何评价: AAO指出该职位邀请信在I-140申请提交之后才取得，而资格须在提交申请时证明；即使考虑该材料，也不能证明简易驳回有误或国家利益豁免成立。
缺失、矛盾与适用限制: 形成于申请提交之后，不能用于证明提交申请时的资格；未克服原审关于拟议事业国家重要性的认定。

核对原文依据

The Petitioner received the aforementioned job offer after the Form 1-140 petition's filing date.

查看英文原件 · 第 2 页

the supplemental documentation does not overcome the Director's determination that the Petitioner had not demonstrated the national importance of his proposed endeavor under the first prong of the Dhanasar analytical framework.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人未提供能够克服上诉简易驳回理由的新证据或新事实。即使考虑补充书面论证意见和职位邀请信，该材料也不能证明简易驳回有误，或证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。职位邀请信形成于I-140申请提交之后，而资格须在提交申请时证明。

核对原文依据

In addition, the Petitioner has not offered new evidence or facts on motion to overcome the stated grounds for dismissal in our appellate decision.

查看英文原件 · 第 2 页

even if wewere to consider this documentation, it does not show that our summary dismissal was in error or establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.

查看英文原件 · 第 2 页

Eligibility must be demonstrated at the time of filing the benefit request.

查看英文原件 · 第 2 页

复议动议是否证明先前决定基于错误的法律或政策适用本项未获认可

本案适用标准

复议动议必须证明先前决定基于错误的法律或政策适用，且依据决定时记录中的证据该决定是错误的，8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。

申请人主张

申请人主张其家庭陷入困境并非自身过错而是律师造成，隐含主张先前简易驳回有误。

原审意见

原审主任已认定申请人符合高等学位专业人士分类，但未认定国家利益豁免；本次为动议阶段，AAO审查先前简易驳回决定。

申请人关于前律师未及时提交补充书面论证意见的陈述

证明目的: 申请人用以主张延误系律师过错，不应归责于本人。
AAO 如何评价: AAO将其视为律师无效协助主张，并指出申请人未遵守Matter of Lozada的要求。
缺失、矛盾与适用限制: 未遵守Matter of Lozada规定的程序要求。

核对原文依据

He farther indicates that he and his "family have landed in this distressed situation not because of any mistake of our own but of my attorney."

查看英文原件 · 第 2 页

he has not complied with the requirements described in Matter ofLozada, 19 I&N Dec. 637 (BIA 1988).

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人未证明简易驳回决定基于错误的法律或政策适用，也未证明依据决定时记录中的证据该决定是错误的。关于律师无效协助的主张，申请人未遵守Matter of Lozada所规定的要求。

核对原文依据

the Petitioner has not demonstrated that our summary dismissal decision was based on an incorrect application of law or users policy and that our decision was incorrect based on the evidence in the record at the time of the decision.

查看英文原件 · 第 2 页

To the extent the Petitioner makes an ineffective assistance ofcounsel claim, we note that he has not complied with the requirements described in Matter ofLozada, 19 I&N Dec. 637 (BIA 1988).

查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：核对补充书面论证意见是否在提交I-290B后30个日历日内直接寄至AAO，以及AAO实际收到该材料的日期；本案记录显示AAO于2023年7月26日才从佛蒙特服务中心收到，晚于2023年7月7日的简易驳回决定。
核对原文依据
Any brief and/or evidence submitted after filing the Form I-290B, Notice of Appeal or Motion, must be sent directly to the
查看英文原件 · 第 1 页
The AAO did not receive the supplemental brief from the Vermont Service Center until July 26, 2023
查看英文原件 · 第 2 页
阅读提示：核对职位邀请信的日期与I-140提交日期（2021年3月22日）的先后关系；本案中邀请信为2022年12月，AAO据此指出其不能证明提交申请时的资格。
核对原文依据
The Petitioner received the aforementioned job offer after the Form 1-140 petition's filing date.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner's Form 1-140 was filed on March 22, 2021.
查看英文原件 · 第 2 页
阅读提示：核对申请人就律师无效协助主张是否提交了符合Matter of Lozada要求的材料；本案AAO仅指出未遵守该要求，未进一步分析实体。
核对原文依据
he has not complied with the requirements described in Matter ofLozada, 19 I&N Dec. 637 (BIA 1988).
查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：29750828 日期：2024年1月25日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求就业为基础的第二优先（EB-2）移民分类，作为持有高级学位的专业人士，以及对此EB-2分类所附工作要求（job offer requirement）的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

内布拉斯加服务中心审理主任（Director）否决了该申请，认定申请人符合持有高级学位的专业人士分类资格，但未证明豁免所要求的工作邀请、并因此豁免劳工证将符合国家利益。我们简易驳回了申请人的上诉。现本事项基于合并的重新开案与复议动议（combined motions to reopen and reconsider）提交至我们面前。

申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该等动议。

重新开案动议必须陈述新事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须确立我们的先前决定基于对法律或政策的不正确适用，且该决定基于决定时诉讼记录中的证据是不正确的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于先前决定，我们将仅审查本程序中最新的一项决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i), (ii)。我们可批准满足上述要求并证明符合所请求福利资格的动议。

在我们简易驳回申请人上诉的决定中，我们指出其提交材料未具体指明审理主任决定中的任何错误法律结论或事实陈述。此外，尽管申请人表示将在提交上诉后30个日历日内向AAO提交书面论证意见和/或补充证据，但记录未显示AAO在该期限内收到该等材料。1 受理上诉的官员在有关当事方未能具体指明上诉的任何错误法律结论或事实陈述时，应简易驳回

1 先前律师错误地将申请人的补充书面论证意见寄送至佛蒙特服务中心而非AAO。在提交表格 I-290B（上诉或动议通知）后提交的任何书面论证意见和/或证据，必须直接寄送至

原文第 2 页

任何上诉。8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)。

在动议中，申请人称先前律师“被要求在提交I-290B上诉至AAO之日起30日内提交补充书面论证意见。然而，该书面论证意见未在规定时间内送达AAO。”他进一步表示，他和他的“家人陷入这一困境并非由于我们自身的任何错误，而是由于我的律师。”就申请人提出律师无效协助主张而言，我们注意到他未遵守Matter of Lozada, 19 I&N Dec. 637 (BIA 1988)所述的要求。见Matter of Melgar, 28 I&N Dec. 169, 171 (BIA 2020)。

此外，申请人未证明我们的简易驳回决定基于对法律或政策的不正确适用，且我们的决定基于决定时记录中的证据是不正确的。另外，申请人未在动议中提供新证据或事实以克服我们上诉决定中所述的驳回理由。

尽管动议包含补充书面论证意见的副本以及2022年12月来自._l___. ~-------~ 向申请人提供财务报告分析师（Financial Reporting Analyst）职位的信函，即使我们考虑该等文件，其亦未显示我们的简易驳回有误，或证明豁免所要求的工作邀请、并因此豁免劳工证将符合国家利益。例如，补充文件未克服审理主任的认定，即申请人未根据Dhanasar分析框架的第一项要件证明其拟议事业的国家重要性。见Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889-90 (AAO 2016)。关于申请人拟议事业的国家重要性，补充书面论证意见称：

2022年12月19日，[申请人]获得在 I I 的全职工作邀请。该职位要求其资格和经验以维护 I I 应收账款账户，特别侧重于对入账和收款的分析。 [申请人]在l l担任财务报告分析师的工作具有国家重要性，因为其作为财务报告分析师的工作符合国家利益。

申请人收到上述工作邀请是在表格 I-140 申请提交日期之后。2 资格必须在提交福利请求时予以证明。见8 C.F.R. § 103.2(b)(1), (12)。此外，补充书面论证意见未具体指明审理主任决定中的任何错误法律结论或事实陈述。见8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)。其未具体针对审理主任在否决中所述的理由，亦未指明任何可归因于审理主任的错误法律结论或事实陈述。

申请人未确立与我们上诉决定相关的新事实以支持重新开案程序，亦未证明我们在法律或政策上存在错误。

AAO，依据8 C.F.R. § 103.3(a)(2)(viii)的规定及表格 I-290B 的提交说明。AAO直至2023年7月26日才从佛蒙特服务中心收到补充书面论证意见，此前已于2023年7月7日简易驳回了申请人的上诉。 2 申请人的表格 I-140 于2021年3月22日提交。

原文第 3 页

因此，我们没有重新开案或复议我们决定的依据。据此，该等动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。申请人的上诉因此仍被驳回，其 underlying 申请仍被否决。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-01-25）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

NIW 国家利益豁免：动议驳回（2024年1月25日）

本次裁决与影响

案件背景

审理经过

逐项证据分析

本案适用标准

申请人主张

原审意见

补充书面论证意见副本

2022年12月财务报告分析师职位邀请信

AAO 认定与理由

本案适用标准

申请人主张

原审意见

申请人关于前律师未及时提交补充书面论证意见的陈述

AAO 认定与理由

阅读提示与适用边界

原文第 1 页

原文第 2 页

原文第 3 页

选择评估方式

人工评估

ImmiClaw