行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40512632
日期：2026 年 1 月 28 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名高级主任工程师，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别向那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人提供移民签证。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定申请人未能按要求证明其至少符合该类别法规中规定的十项证据标准中的三项。根据 8 C.F.R. § 103.3，本事项现由我们审理上诉。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将驳回上诉。
I. 法律
根据本法第 203(b)(1)(A) 条，外国人符合杰出能力移民类别的条件为：其在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可；其寻求入境以继续在杰出能力领域工作；且其入境美国将对该国带来实质性利益。
「杰出能力」一词仅指「已升至其领域最顶端的那一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以提供一次性成就的证据（即一项重大的、国际公认的奖项）。如果申请人未提交该证据，则必须证明其至少符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中的三项（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。
在申请人证明其符合这些初步证据要求后，我们随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明其属于该领域最顶端的一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先清点文件，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考虑）；另参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 391 (5th Cir. 2022)（认定 USCIS 对杰出能力的两步分析与「管辖法规和规章一致」）。
II. 分析
申请人自 2013 年起受雇于[已隐去]，目前以 H-1B 非移民身份担任高级主任工程师。其主张作为「先进无线技术领域的领先专家」符合杰出能力外国人的归类资格。
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其获得过重大的、国际公认的奖项，其必须至少满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中的三项替代法规标准。申请人一直主张其满足四项标准，概述如下：
(iii) 在专业、主要行业出版物或其他主要媒体上的已发表材料；
(v) 具有重大意义的原创贡献；
(viii) 在杰出组织或机构中担任领导性或关键性角色；以及
(ix) 相对于领域内他人的高薪酬。
SCOPS 认定申请人仅满足一项标准，即证明其在其雇主处担任领导性或关键性角色，且其雇主享有杰出声誉。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。记录支持 SCOPS 关于该标准的有利认定。
在上诉中，申请人主张其满足所有四项主张的标准，并坚持认为 SCOPS 错误适用了 USCIS 政策指南，并任意忽视、驳回或拒绝了足以以优势证据标准证明其资格的相关证据。1
在审查记录中的所有证据后，我们认定申请人未能证明其至少满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 十项证据标准中的三项。因此，其未能证明符合杰出能力外国人的归类资格。我们将在下文讨论有争议的各项标准。
1 申请人在 2025 年 9 月 2 日提交的表格 I-290B（上诉或动议通知）中表示，其将在 30 天内提供简报和/或补充证据。我们未收到补充简报或证据，并认为记录按目前构成即为完整。
#### 1. 已发表材料
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的标准要求提供关于该外国人在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的已发表材料，且与申请人在寻求归类领域内的工作相关。
在评估根据该标准提交的证据时，美国公民及移民服务局（USCIS）必须首先确定已发表材料是否与申请人及其在领域内的具体工作相关。已发表材料应是关于该人、与其领域内工作相关的材料，而不仅仅是关于其雇主及雇主的工作，或关于另一组织及该组织的工作。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)，https://www.uscis.gov/policy-manual。
然而，该人及其工作不必是材料的唯一主题；涵盖更广泛主题但包含对该人在领域内工作的大量讨论、并在与该工作相关的语境中提及该人的已发表材料，可被视为关于该人及其工作的材料。USCIS 也可考虑仅或主要聚焦于该人所属团队所从事的工作或研究的材料，前提是该材料在与该工作相关的语境中提及该人，或记录中的其他证据证明该人在该工作或研究中具有重要角色。同上。
在提交申请时，申请人称其在先进无线技术方面的工作，包括 Wi-Fi 6E、Wi-Fi 7、自动频率协调（AFC）系统和固定无线接入（FWA）平台，已被主要媒体和专业出版物报道。其提供了：(1) 媒体机构 Yahoo、Forbes 和 PC Mag 发布的在线文章；2 (2) CommScope、Cisco、TLP Law 和 Wireless Broadband Alliance 网站发布的新闻稿和其他材料；以及 (3) 联邦通信委员会（FCC）公共通知，宣布批准七个 6 GHz 频段自动频率协调（AFC）系统用于商业运营。
申请人强调，虽然其「未在这些文章中被具名」，但「这些报道中重点介绍的技术正是其设计、验证和推出的系统，如详细的支持信所记录」。
SCOPS 认可申请人提交了「大量关于其领域的文章」，但认定该证据不满足此标准，因为其并非「关于申请人」。在上诉中，申请人主张 SCOPS「错误地要求文章必须『关于』其个人，与政策手册允许在其它证据证明该人重要角色时报道团队工作的指南相矛盾」。申请人主张多篇文章「报道了其开发的技术，并有高管信函确认其核心角色」。
为支持申请和回应补件通知而提交的封面信提到了 CNBC、The Washington Post、ZDNet 和 PR Newswire 发布的文章。然而，申请人未在其提交材料所附目录中列出这些来源的文章，也未提供这些文章的副本以供记录。
虽然我们同意申请人的观点，即 SCOPS 本应处理其关于所引用 USCIS 政策手册指南适用性的主张，但记录并不支持其关于提供了「仅或主要聚焦于[其]所属团队所从事的工作或研究」的已发表材料的主张。
关于提交的证据，我们注意到申请人提供了一封来自[已隐去]副总裁兼总经理的信函，其表示「已有大量媒体文章报道[已隐去]对[Wi-Fi]行业的重大贡献」。其提到了 San Diego Business Journal、Yahoo Finance、Wi-Fi Now Global 和 Gulf Times 发布的关于「[Wi-Fi] 7 的领导力和发布」、「Service Defined Wi-Fi」和「Fixed Wireless Access」的文章。[已隐去]表示申请人「是这些文章所报道工作的团队中的关键成员」。然而，其信函中引用的文章副本未提交以纳入记录。因此，我们无法根据此标准评估这些文章，以确定其是否仅或主要聚焦于申请人所属团队所从事的工作或研究。
此外，在申请人提交的记录中的已发表材料中，我们注意到只有 Yahoo、Forbes 和 PCMag 的文章符合法规要求，即申请人提供「在专业或主要行业出版物或其他主要媒体」上的已发表材料证据。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。例如，其未解释其雇主网站上的产品信息如何能被视为此标准下的合格出版物。
Yahoo 发布的题为「[已隐去]」的文章报道了[已隐去]宣布其已与[已隐去]合作，于 2024 年向其[已隐去]高级 Wi-Fi 客户交付 Wi-Fi 7 路由器。该文章将 Wi-Fi 7 的性能和功能与前代 Wi-Fi 技术进行比较，并引用了[已隐去]发言人赞扬[已隐去]「领先的 Wi-Fi 7 创新」的话。
Forbes 的文章题为「[已隐去]」，讨论了为 Wi-Fi 7 标准设计的[已隐去]芯片组产品，以及其最新芯片组[已隐去]与公司当前产品相比如何。文章提供了作者关于哪些设备可能使用新芯片组以及哪些产品将成为直接竞争对手的见解。
最后，PCMag 的文章题为「[已隐去]」，报道了[已隐去]宣布其[已隐去]，被描述为「将 2022 年手机连接到运营商网络的 4G/5G 组件」。文章指出，新调制解调器通过扩大其可同时使用的 5G 信道数量，实现「10 千兆」5G 连接，并推测 Apple 或 Samsung 是否会成为首家将其纳入手机的 major 制造商。文章还提到[已隐去]开发了基于[已隐去]的新第二代专用 FWA（固定无线接入）平台，并讨论了 FWA 市场的状况。
虽然这些文章可能「描述了部分依赖申请人作为[已隐去]高级主任工程师贡献的技术的公开部署和战略重要性」，但其并未如 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1) 指南所设想的那样，「仅或主要聚焦于」申请人所属或曾所属「团队所从事的工作或研究」。该标准的平实语言要求提供「关于该外国人」且「与该人在领域内工作相关」的已发表材料证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。因此，未具名提及申请人的已发表材料，如此处提交的材料，通常不会满足该语言要求。USCIS 政策手册规定，我们可以考虑「仅或主要聚焦于」申请人作为成员和关键贡献者「所从事的工作或研究」的已发表材料。所提交的文章均无此聚焦。
我们承认记录中包含来自[已隐去]及其合作伙伴的证言证据，解释了申请人对加速公司产品和技术市场就绪的贡献，这些产品和技术在关于公司及其商业合作的文章中被提及。然而，我们不同意申请人的立场，即任何提及[已隐去]这些相同产品和技术的文章，在任何语境下都应被视为关于申请人及其工作、满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 法规语言和适用 USCIS 政策指南的文章。该指南要求 USCIS 区分「关于雇主及雇主工作的已发表材料」（此标准下明确不合格）与「仅或主要聚焦于申请人所属团队所从事的工作或研究的材料」。此处，已发表材料属于前者。
因此，基于上述理由，申请人未能证明其满足此标准。
#### 2. 高薪酬
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的标准要求提供证据证明申请人相对于领域内他人获得了高薪酬或其他显著高报酬。与该标准相关的证据包括税表、工资单或其他过去薪酬或服务报酬的证据，以及该人领域的比较工资或报酬数据，例如地理或职位适当的薪酬调查。参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。
申请人主张其基于高薪酬满足此标准，并提供了人事和工资记录，显示其作为[已隐去]高级主任工程师的基本工资在 2023 年为 192,781.66 美元，2024 年为 200,575.14 美元。3 申请人的工作地点在[已隐去]加利福尼亚州。
申请人提供了劳工统计局（www.bls.gov/oes）于 2023 年 5 月发布的「软件质量保证分析师和测试员」的比较工资数据。4 该来源显示以下年平均工资：108,460 美元（美国）；132,750 美元（加利福尼亚州）；以及 164,470 美元（圣何塞大都市区）。记录还包括劳工部（DOL）Career One Stop 薪资查找器（www.careeronestop.org）的 2023 年工资数据，显示软件质量保证分析师和测试员的低、中、高工资。报告的高工资如下：164,520 美元（美国）；196,730 美元（加利福尼亚州），以及 214,880 美元（[已隐去]大都市区）。
SCOPS 认定工资报告并非针对申请人作为高级主任工程师的职位，并认定其「未提供证据将其报酬与同专业、同等专业知识、教育和经验年限的他人进行比较」。
在上诉中，申请人主张 SCOPS 错误拒绝了所提供的工资数据，并坚持其高级主任工程师角色（有文件证明其专注于软件测试、验证和质量保证）与「软件质量保证分析师和测试员」的职业分类相匹配。其坚持认为其 200,575 美元的工资「超过全国中位数 97%，超过[已隐去]大都市区中位数 22%」。
与 SCOPS 的认定相反，我们认定申请人为其职位和就业地理区域提供了适当的比较工资数据。我们也同意申请人的工资超过 DOL 来源报告的美国、加利福尼亚州和[已隐去]大都市区的平均或中位工资。然而，我们不同意申请人关于「任何超过中位数的工资在 USCIS 指南下被视为客观高薪」的主张，并注意到其未引用任何支持对 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 法规语言作此解释的 USCIS 政策指南。
USCIS 政策指南强调在评估此标准时地理特定薪酬调查的证明价值。参见 6 USCIS Policy Manual, supra at F.2(B)(1)。所提交的 BLS 数据显示，申请人工作的[已隐去]地区是其职业在美国薪酬最高的都市区，且薪酬存在显著地区差异。为证明其满足此标准，证据应证明其工资相对于同一地理区域内其他类似就业的工人较高。
申请人 2023 年年基本工资 192,781.66 美元高于 DOL Career One Stop 网站 2023 年数据中[已隐去]类似就业工人的报告中位工资 164,160 美元。然而，其比 BLS 报告的对应第 90 百分位数的公布高工资 214,880 美元低超过 22,000 美元。
如上所述，记录不支持申请人关于 USCIS 将「高薪酬」视为「任何超过中位数的工资」的主张。此处，证据不足以证明申请人相对于领域内他人获得了高薪酬，而非仅高于平均水平的薪酬。因此，申请人未能证明其满足此标准。
3 其雇主提供的「就业加收入」声明表明，其通过参与[已隐去]、奖金和其他来源获得了额外报酬，2023 年总薪酬为 289,882.23 美元，2024 年为 344,643.53 美元。然而，其未提供其领域内类似就业工人的比较总报酬数据，也未主张其获得了显著高报酬。
4 申请人解释称，这些 DOL 工资资源未提供软件工程师的具体工资数据，并指出「软件质量保证分析师和测试员」职业下的职责与其在[已隐去]履行的职责密切一致。其提供了 DOL ONet Online 网站的职业描述，显示该应用下报告的职位名称包括软件质量保证工程师、软件测试工程师和软件质量工程师。
#### 3. 摘要与保留标准
尽管 SCOPS 认定申请人在其雇主处担任领导性或关键性角色，但记录未证明申请人满足上述任一证据标准。由于申请人无法满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 下三项标准的初步证据要求，对 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 剩余主张标准的详细讨论无法改变上诉结果。因此，我们无需触及并因此保留该剩余标准。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯咨询性认定」）。
III. 结论
申请人未提交所需的一次性成就初步证据或至少满足十项标准中三项的文件。因此，我们无需提供 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20 中提及的最终裁量类型。尽管如此，我们告知，我们已整体审查记录，并认定其不支持申请人具有所寻求类别所需的持续声誉和认可的认定。
申请人寻求的是高度限制性的签证类别。USCIS 长期认定，即使是在大联盟级别比赛的运动员也不会自动符合「杰出能力」标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)。此处，申请人证明其作为高级主任工程师的工作受到其长期雇主及其商业伙伴的高度重视，且其在确保其部分 Wi-Fi 和网络技术的市场就绪方面发挥了作用。然而，其未证明其工作的重要性表明所需的持续国家或国际声誉，或符合国会所设想的「领域内备受赞誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另参见本法第 203(b)(1)(A) 条。此外，记录也未以其他方式证明申请人在其领域获得了持续的国家或国际声誉，且其是已升至该领域最顶端的一小部分人之一。参见本法第 203(b)(1)(A) 条和 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
基于上述理由，申请人未能证明其作为杰出能力个人的资格。上诉将基于上述理由驳回，每项理由均作为裁决的独立和替代依据。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成此事项的最终裁决。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外国人，可能通过签发表格 I-862（出庭通知）而根据本法第 240 条启动驱逐程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。
