行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40838419
日期：2026 年 1 月 29 日
关于行政上诉办公室裁决的动议
表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名博士后生物电子学研究人员，寻求被归类为具有杰出能力的个人。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。同上。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人符合杰出能力个人的资格，既不符合作为一次重大国际公认奖项获得者的身份，也不符合最初满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项法规标准中至少三项的身份。我们驳回了随后的上诉。现本事项因复议动议而再次提交本办公室。
申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。
I. 法律
复议动议必须证明本办公室先前的裁决基于对法律或政策的错误适用，且该裁决依据裁决时诉讼记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于先前的裁决，我们将仅审查本程序中的最新裁决。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。对于满足上述要求并证明符合所请求福利资格的动议，我们可以予以支持。
II. 分析
本办公室以引用方式纳入先前裁决中的分析。概括而言，申请人拟在[已隐去]担任博士后生物电子学研究研究员。本办公室同意 SCOPS 的结论，即记录满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(iv) 和 (vi) 的标准；然而，本办公室亦认定记录不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的标准，而这是申请人主张符合资格的其余唯一标准。更具体而言，本办公室解释称，记录未能证明申请人在生物电子学领域的贡献具有重大意义，而这是 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 标准所要求的。
在复议动议中，申请人主张本办公室未充分考虑推荐信以及关于某一实体「一直在使用[申请人的]创新方法」的信息。他指出，「未能考虑所提交的全部相关证据，构成[Buletini v. INS, 860 F. Supp. 1222 (E.D. Mich. 1994)]项下的滥用裁量权」，并笼统援引 Matter of Skirball Cultural Center, 25 I&N Dec. 799 (AAO 2012)，在该案中本办公室认定 SCOPS 在未依 Matter of Caron Int'l, Inc., 19 I&N Dec. 791 (Comm'r 1988) 所述标准予以适当考虑的情况下无视意见函，构成错误。他还主张本办公室「使用更高标准」评估证据，并援引美国公民及移民服务局（USCIS）政策手册以及 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的标准。他进一步称，本办公室未「在所提供的全部证据的整体背景下」评估证据，并笼统援引 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369 (AAO 2010)。
申请人称，本办公室先前的裁决「似乎将显示[已隐去]公司如何利用[其]发现的证据，当作讨论[其]贡献潜在益处的媒体或专业文章来处理」。他重申，「诸如[已隐去]等公司对其工作的利用，表明其原创生物电子学贡献已引发……关于其工作重要性的广泛评论」。
在本办公室先前的裁决中，本办公室明确提及「来自[已隐去]的电子邮件」以及一份本办公室描述为「文章[该文章]强调申请人工作可能的未来益处，并未提供证据支持其研究具有重大意义」的文件。在动议中，申请人将该文件描述为「其宣传海报之一，提供该海报是为了证明该公司正在使用[申请人]在该领域的原创贡献」。然而本办公室注意到，在回应 SCOPS 的补件通知时，申请人提交了与[已隐去]往来的电子邮件、[已隐去]网站的打印件（该网站提供「媒体中」[已隐去]文章示例）以及一张宣传海报。因此，记录中确实包含本办公室所指出的证据。此外，除文章与宣传海报之间的语义差异外，申请人并未阐明该区别在此背景下何以重要。鉴于来自[已隐去]的电子邮件亦证明[已隐去]利用了申请人开发的技术，该宣传海报仅提供累积性证据。因此，这一所称错误至多属于无害错误。参见一般而言 Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330, 336 n.5 (BIA 2021)（援引关于无害错误或笔误的判例）。无论上述问题如何，记录均未证明某一实体使用申请人开发的技术如何表明其贡献在生物电子学领域或任何其他领域具有重大意义。
其次，与申请人的主张相反，本办公室对四封意见函中两封的讨论，并不表明本办公室如 Buletini 案所设想的那样未考虑其余两封。参见例如 Osuchukwu v. INS, 744 F.2d 1136, 1142-43 (5th Cir. 1984)（「[移民上诉委员会]没有义务对每一项主张都撰写详尽阐释」）。相反，本办公室将来自[已隐去]副教授以及来自[已隐去]教授的意见函作为类似意见函缺陷的示例加以论述，这些意见函分别来自加拿大[已隐去]的副教授和中国[已隐去]的助理教授。本办公室指出，「总体而言，这些信件叙述了申请人的研究，并解释了潜在及可能的未来应用。尽管写信人详述了申请人在生物电子学领域内推进了技术，但信件并未显示这些推进如何构成具有重大意义的贡献。」申请人主张本办公室「使用了选择性摘录」，随后他引用了四封意见函中的选择性摘录。然而，申请人所引用的摘录以及信件的其余部分，均未证明申请人在生物电子学领域的贡献如何具有重大意义。相反，它们只是认为其贡献「在其领域内独一无二」、它们「支持下一代技术的发展」、其「同行中有若干（未指明数量）人在研究中使用了其发现」，以及他「已确立自己为其领域的领导者」。
尽管四封意见函表达了对申请人贡献的兴趣，但其关于贡献重要性的主张并未得到证明该贡献重要性的文件证据的支持，例如证明其已发表研究引发生物电子学领域其他工作者对其重要性广泛评论的证据，以及证明其研究相对于该领域他人工作被高度引用的文件。参见一般而言 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。记录中包含关于申请人在 2016 年至 2024 年（含）期间独著或合著文章的信息，合计引用 1,575 次，即每篇文章仅 1 至 490 次引用。他还提交了 Clarivate Analytics 关于 2013 年至 2023 年（含）期间工程学大类出版物引用率的信息。然而，工程学大类过于宽泛，包含通常每篇文章引用可能很少甚至为零的专业方向，这可能影响工程学大类的平均引用数。无论是 Clarivate Analytics 信息还是记录其余部分，均未反映生物电子学领域内发表文章的引用率。因此，记录中的文件证据未能证明申请人的文章引用率相对于生物电子学领域他人工作为高，亦未印证写信人关于申请人工作所受评论可能如何广泛的观点。此外，即使申请人独著或合著文章的引用可能相对他人为高，记录亦未证明有利引用与负面引用的比例，而该比例可能表明关于其文章的评论是支持还是否定这些文章。
申请人笼统援引 Matter of Skirball Cultural Center 和 Matter of Caron Int'l, Inc.，不具说服力。作为裁量事项，本办公室可将申请人提交的意见陈述用作参考意见。Matter of Caron Int'l, Inc., 19 I&N Dec. at 795。本办公室最终负责就个人是否符合所请求福利的资格作出最终裁定；提交专家意见函并非资格推定性证据。同上；另见 Fed. R. Evid. 702（规定专家意见可「帮助事实认定者理解证据或认定争议事实」，而非其本身即为事实证据）。本办公室在先前裁决中解释称，推荐信未得到事实支持证据的印证。因此，申请人未能证明本办公室可能如何错误适用了 Skirball 或 Caron Int'l。
其次，记录不支持申请人关于本办公室适用更高标准的主张。相反，申请人通过转述本办公室并未使用的措辞，曲解了本办公室的意见。申请人将本办公室裁决描述为「暗示其立场是：仅仅因为[其]开发的方法、技术和/或技术推进了新兴而非成熟技术，[其]原创贡献就不能具有重大意义」。恰恰相反，本办公室裁决解释称：「上述信件中作者的断言并未解释申请人的研究发现如何在该领域得到广泛实施，亦未证明申请人的工作对整个领域产生了与具有重大意义的贡献相称的可证明影响。」因此，问题不在于技术是新兴的还是成熟的，而在于申请人的贡献是否已得到实施或仅属假设，或贡献是否影响了整个生物电子学领域，还是仅局限于有限的个人或实体。申请人还称本办公室「否认[其]原创贡献具有重大意义，因为证据未显示[他]在其领域作出了最重要的贡献，或作出了在其领域之外具有重要意义的贡献」。恰恰相反，如上文示例所示，本办公室裁决指出记录未证明申请人的贡献是否对整个生物电子学领域产生了可证明影响，而非如申请人所称的其贡献是否为其领域内最重要的贡献，或是否在其领域之外具有重要意义。
申请人还特别反对本办公室裁决「贬低所提供的 Clarivate Analytics ESI 数据的价值，而该数据恰恰提供了……文章层面的引用数据价值」，并指出 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的标准「仅要求[申请人]证明其自身在该领域贡献的重大意义，而非他人的贡献」。该标准要求「[外籍人士]在科学、学术、艺术、体育或商业相关方面具有重大意义的原创贡献的证据」。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。申请人提交上述 Clarivate Analytics 信息，是为了将其独著或合著文章所获引用数与其它文章所获平均引用数进行比较。因此，是申请人自己提出了其文章引用率相对于他人文章引用率的重要性问题。为对申请人文章的引用进行有意义的比较，问题在于他是意图将其生物电子学研究文章的引用与其它生物电子学研究文章的引用相比较，还是与工程学大类内所有离散领域相比较。
记录中的 Clarivate Analytics 信息以其自身免责声明直接削弱了其证明价值，该声明称「引用频率高度偏斜，许多论文被引用很少，而被高度引用的论文相对较少。因此，引用率不应被解释为代表分布的集中趋势」。记录中的 Clarivate Analytics 信息还解释称，其数据「根据符合纳入标准的论文的引用数计算」，而非基于某一类别内实际发表的所有论文，且「差异幅度无法确定」。因此，尽管申请人独著或合著的文章可能比 Clarivate Analytics 为其数据所选定的特定文章组（包括环境工程文章、健康与安全工程文章、材料工程文章、石油工程文章以及其他可能扭曲工程学大类文章引用集中趋势的文章）被引用得更频繁，但此类信息对于确定申请人在生物电子学工程领域贡献的重要性仅具有有限的证明价值。据此，申请人未能证明本办公室在考虑其提交的信息时可能如何出错。
其次，记录不支持申请人关于本办公室未「在所提供的全部证据的整体背景下」评估证据的主张。恰恰相反，本办公室明确解释称：
综合考量，由申请人已发表发现的引用、引用统计、关于[已隐去]的信息、其生物电子学研究同行及其他专家的推荐信组成的证据，证明申请人一直多产，且其已发表的数据和发现已被他人用于自身研究。但这并不证明申请人在生物电子学领域作出了具有重大意义的贡献。
因此，本办公室不仅分别审查了记录中的信息，也在全部证据的背景下进行了审查，还明确说明本办公室在记录的完整背景下综合考量了各项信息。参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 369（指示 USCIS「分别并在全部证据的背景下审查每一项证据的相关性、证明价值和可信度」）。
由于申请人未能证明本办公室在先前裁决时对记录错误适用了法律或政策，复议动议将被驳回。8 C.F.R. §§ 103.5(a)(3)-(4)。
裁定
复议动议予以驳回。
告知
非法居留、或属于其他不准入境或可驱逐情形的外籍人士，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条被启动遣返程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
