行政上诉办公室
非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40764447
日期：2026 年 1 月 29 日
对服务中心运营部裁决的上诉
表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人是一名业务发展经理，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。见《移民与国籍法》（下称「本法」）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士提供移民签证。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请。SCOPS 认定，申请人通过满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下至少三项证据标准，满足了该类别初步证据要求。然而，SCOPS 认定申请人未能证明其持续的国家或国际声誉，也未能证明其属于该领域最顶尖的极少数人。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 上诉至本办公室。
申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
要确立作为杰出能力个人的资格，申请人（或代表申请人的任何人）必须证明：
其在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力；
其寻求进入美国以继续在其杰出能力领域工作；以及
其入境将预期为美国带来实质性利益。
杰出能力必须通过持续的国家或国际声誉的证据，以及证明申请人的成就已在其领域内获得认可的大量文件来证明。本法第 203(b)(1)(A) 条。
实施条例进一步规定，「杰出能力」一词指「表明个人属于已升至其努力领域最顶尖的极少数人的专业水平」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。申请人可以通过一次性成就的证据（即一项重大的、国际公认的奖项）证明其满足该移民签证类别的初步证据要求。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。如果此类证据不可获得，则其必须另行提供满足十项所列标准中至少三项的证据，这些标准要求提供关于其可能获得的较小奖项、关于其在合格媒体上的已发表材料、其学术文章作者身份等类型的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)。
在申请人满足这些初步证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，评估记录是否表明其拥有该高度排他性移民签证类别所要求的声誉与认可。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考量）；另见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)。
II. 分析
申请人称，其曾在土耳其、哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦和美国经营的企业中担任创业及高级业务管理职务，涉及纺织、国际贸易、零售和餐饮行业。其表示打算在美国继续从事业务管理和业务发展职务，并在美国共同拥有一家新泽西州公司，该公司经营一家名为[已隐去]的餐厅。
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其获得过重大的、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 项下至少三项替代监管标准。SCOPS 认定申请人满足了其主张的七项标准中的四项，涉及在其领域的协会会员资格、关于其的已发表材料、在具有杰出声誉的组织中担任领导性或关键性角色，以及相对于其领域内他人的高薪酬。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)、(iii)、(viii) 和 (ix)。1 由于 SCOPS 认定申请人提交了所需的初步证据，其裁决包含了最终裁量。SCOPS 认定，记录中的证据未能证明申请人获得了与持续的国家或国际声誉相符的认可水平。
经重新审查，本办公室将撤销 SCOPS 关于申请人满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)、(iii) 和 (ix) 项下标准的认定。此外，本办公室认定其未能证明其持续的国家或国际声誉，也未能证明其属于该领域最顶尖的极少数人。
1 SCOPS 认定申请人未能证明其满足其余主张的标准，涉及国家或国际公认的奖项、作为其领域内他人工作的评审参与，以及对其领域作出具有重大意义的原创贡献。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)、(iv) 和 (v)。
#### 1. 会员资格
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的条例要求「证明外籍人士在寻求分类的领域内协会的会员资格，该协会要求其成员取得杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判。」SCOPS 基于申请人于 2025 年被接纳为英国特许营销协会（CIM）会士的证据，认定其满足该标准。本办公室将撤销 SCOPS 的认定。
申请人提交了 CIM 公开网站的摘录，称会士级别会员资格面向「具有丰富高级战略经验的营销人员」。申请人还提供了 CIM 章程和细则的摘录，其中表明有六种不同的资格与经验组合可使营销专业人士有资格获得会士会员资格。其强调了以下文本：
v. 提供证据证明在持续高级别层面拥有 15 年处理战略营销问题（通用或专业）的经验，其中包括十年在董事会层面或接近董事会层面影响组织方向和决策。其必须展示权威性、创新性和职业操守，运用高级和专业营销技能与技术，包括综合与评估以解决复杂问题，从而帮助重新定义现有专业实践及其与其他职能领域的接口，这意味着具备营销前沿的知识。
在评估 CIM 是否要求其会士成员展示「杰出成就」时，本办公室承认，协会的细则或其他会员资格要求文件无需照搬该监管语言即可确立该标准下的资格。本办公室也承认，某些组织可能要求其会士成员取得杰出成就。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual（讨论 USCIS 如何评估为支持 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 标准而提交的证据）。可能满足该标准「杰出成就」要素的会员资格要求示例（非穷尽列举）包括对领域进步作出「重要贡献」的成就，或展示对领域作出「重大、持续贡献」的成就。一般见同上。基于教育水平或在特定领域的从业年限等资格而授予会员资格的协会会员身份，通常不符合条件。同上。
在此，申请人称 CIM 的「会士身份保留给少数精英高级专业人士，他们展示了长期的领域定义性影响」。然而，其似乎也表明，其基于上述引用的标准获得 CIM 会士会员资格，该标准要求「持续高级别经验」，展示「权威性、创新性和职业操守」，在组织内施加影响，并拥有「高级营销技能与技术」。这些要求似乎并不等同于「长期的领域定义性影响」。
即使本办公室认定，拥有高级技能、组织决策权、职业操守以及在该领域 15 年高级别从业经历2 可等同于「杰出成就」，本办公室注意到记录表明，个人可通过多种方式确立会士会员资格。例如，CIM 细则中列出的部分适用于会士的准入标准基于获得 CIM 自身的「特许营销师」证书、拥有丰富的领域经验与 CIM 普通会员资格的组合，或拥有合适的「专业、职业或学术资格」并担任教授职位。该证据未能证明「杰出成就」是 CIM 会士会员资格的必要条件。
为证明其会员资格满足该标准的字面含义，申请人还必须证明 CIM 仅接纳那些成就被「其领域内国家或国际专家」评判为杰出的人士为会士。在此，记录中不包含足以证明该标准要素已满足的证据。
申请人主张，CIM 的遴选过程「涉及严格的同行评审，不能仅通过申请实现，而只能通过机构审查后的邀请或提名」。这些过程未在记录中记载。根据提交的材料，似乎需要申请才能获得会员资格，但记录中的证据未描述申请流程、所需的任何支持文件、申请如何评估或由谁评估，仅指出申请任何级别会员资格的人最终由「董事会」接纳。3 缺乏此类信息，本办公室无法评估 CIM 的会士会员资格申请是否由该领域「公认的国家或国际专家」评判。
基于对记录的上述分析，本办公室不同意并撤销 SCOPS 关于申请人满足该标准的结论。
2 记录未独立确认申请人在营销和业务发展方面拥有 15 年高级别经验，因为其未解释或记录其在 2012 年之前或 2018 年至 2023 年期间在该领域的经验。
3 根据 CIM 的公开网站，完成的申请由「专门的申请团队」评估，并在「五个工作日内」处理。见 https://www.cim.co.uk/membership。
#### 2. 关于申请人的已发表材料
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的条例要求「在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上关于外籍人士的已发表材料，涉及外籍人士在寻求分类的领域内的工作。」该条例还要求此类证据包括「材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。」
申请人基于与四段土耳其电视广播（以 YouTube 截图证明）和土耳其新闻媒体发表的四篇在线文章相关的证据，主张符合该标准。然而，提交的文件不符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的监管要求或适用的 USCIS Policy Manual 指导。
申请人提交了土耳其报纸 Karar (karar.com)、Yenicag (yenicaggazetesi.com)、Takvim (takvim.com.tr)、Yasemin (yasemin.com) 和 DHA (dha.com) 在线发表的文章。任何外文文件必须附有完整的英文翻译。8 C.F.R. § 103.2(b)(3)。翻译人员必须证明英文翻译完整准确，且其有能力将该外文翻译成英文。同上。
申请人未提供土耳其语报纸文章的完整英文翻译。对于 Karar、Yenicag 和 Yasemin 发表的文章，申请人仅提供了多页文章中一个段落的英文翻译。为 Takvim 和 DHA 文章提供的英文翻译虽然稍长，但也不完整。由于申请人未按要求提交这些完整文章的经适当认证的英文翻译，本办公室无法认定该证据满足该标准的所有要求。
其余证据包括土耳其电视频道 TLC、NTV、CNN Turk 和 TV 100 的 YouTube 频道截图。申请人为每段视频的标题提供了英文翻译。然而，该证据未附有视频录制的英文文字记录，因此本办公室无法评估视频片段的内容。一般见 6 USCIS Policy Manual, 同上, F.5(B)(1)。
基于这些证据缺陷，本办公室撤销 SCOPS 关于申请人满足该标准的认定。
#### 3. 高薪酬或其他显著高报酬
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的条例要求「证明外籍人士相对于其领域内他人，就其服务获得了高薪酬或其他显著高报酬。」外籍人士薪酬相对于其领域内他人较高的证据可包括比较性薪资数据，如适合地理和职位的薪酬调查。一般见 6 USCIS Policy Manual, 同上, F.2(B)(1)。本办公室将撤销 SCOPS 关于申请人满足该标准的认定。
作为其收入的证据，申请人提供了一封 2025 年 2 月的[已隐去]会计师信函，表明公司记录显示其在截至 2024 年 12 月 31 日的财政年度收到了总额为 282,500 美元的股息。该会计师指出，该款项「反映了[申请人]在公司的投资」。
记录中的其他文件包括 2024 年签发给申请人的六张支票副本，总额为 80,000 美元，以及申请人 2024 年 2 月至 2024 年 12 月期间的月度银行对账单副本。银行对账单显示，申请人从 2024 年 6 月开始收到来自[已隐去]的每两周 3,500 美元的工资存款，相当于年薪 91,000 美元。尽管 SCOPS 要求，申请人未提供其 2024 年 IRS 表格 W-2 或 1099 的副本（或任何其他年份的收入证明），也未解释为何此类证据不可获得。此外，记录中不包含[已隐去]的任何 2024 年财务文件，以佐证其发放了所主张的股息款项。
为支持其收入相对于领域内他人属于高或显著高的主张，申请人提供了来自美国劳工部来源、Salary.com、Glassdoor 和 Indeed 的「总经理」和「总经理及运营经理」的比较性薪资数据。申请人还编制了一份汇总这些来源信息的表格，显示新泽西州该职业的「最高基准」年度基本工资范围为 158,000 至 239,200 美元。基于此信息，其主张其「年收入显著超过政府定义的工资门槛及其职业领域的最高行业基准」。
然而，申请人试图将其主张的股息款项（基于其作为公司股东的投资，而非其作为公司总经理提供的服务）与受雇为总经理的工人的薪资数据进行比较。这不是证明其相对于同领域类似受雇的他人获得高薪酬或显著高报酬的适当比较基础。
由于政府和行业来源的比较数据提供了支付给总经理的基本工资信息，将申请人的基本工资与该数据进行比较是适当的。如前所述，申请人的部分年度、每两周薪资付款（反映在其银行对账单的工资存款中）相当于年薪 91,000 美元。该金额低于所提交来源中除一个来源外所有来源报告的平均或中位数工资。申请人的年薪高于 Indeed 报告的州平均值 73,643 美元，但远低于该来源报告的高工资 179,365 美元。总体而言，所提供的证据未能证明申请人相对于他人获得高薪酬。
即使申请人提出了替代主张，称其相对于他人获得了「其他显著高服务报酬」，申请人也未提供足够的客观证据佐证其收到 2024 年股息款项，未证明其作为「服务报酬」收到该款项，也未提供充分基础将其股息收入与其领域内其他企业主的收入进行比较。
因此，基于对记录的上述分析，本办公室撤销 SCOPS 关于申请人满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 标准的认定。
#### 4. 在具有杰出声誉的组织中担任领导性或关键性角色
最后，虽然 SCOPS 认定申请人证明了其在至少一个具有杰出声誉的组织中担任领导性或关键性角色，但本办公室注意到，申请人主张的部分就业经历在记录中未得到充分记录，特别是其声称在 2012 年至 2018 年期间同时担任的海外职位。
在随初始申请提交的说明信中，申请人基于以下主张的职位主张符合该标准：
[已隐去]以[已隐去]名义经营（2023-2024），美国——总裁
[已隐去]（2012-2017），土耳其、哈萨克斯坦和吉尔吉斯斯坦——股东和业务扩展负责人
[已隐去]（2012-2018），土耳其——创始人及前首席执行官
[已隐去]（2012-2017），哈萨克斯坦和吉尔吉斯斯坦——创始人及首席执行官
[已隐去]（2012-2017），土耳其——总裁
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的条例要求「证明外籍人士在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色。」领导性角色的证据应表明外籍人士是组织或其部门或分部的领导者。职责匹配的职位名称可能有助于证明该角色具有领导性。对于关键性角色，证据应表明外籍人士的贡献对组织或机构活动的结果、或对组织或机构部门或分部活动的结果具有显著重要性。一般见 6 USCIS Policy Manual, 同上, F.2(B)(1)。
记录个人就业经历的证据必须包括雇主的信函。见 8 C.F.R. § 204.5(g)(1)。由对外籍人士的领导性或关键性角色有亲身了解的人士出具的信函，只要包含详细且具有证明力的信息，具体说明该人士在组织中的角色如何具有领导性或关键性，则有助于满足该标准下的举证责任。一般见 6 USCIS Policy Manual, 同上, F.2(B)(1)。
在此，为佐证申请人主张的在[已隐去]和[已隐去]的就业而提交的信函，不足以证明其在这些公司的领导性或关键性角色。在随申请提交的说明信中，申请人声称其在[已隐去]的「早期国际扩张和长期全球成功」中「发挥了关键作用」，并且「对将[已隐去]定位为特色咖啡行业全球公认品牌至关重要」。为支持这些主张，其提交了一封来自 M-E- 的信函，M-E- 目前是另一家公司的首席执行官，其称当两人均在[已隐去]工作时，其曾在申请人的指导下工作。
M-E- 称，[已隐去]在申请人的领导下进入中亚市场，「采用围绕自助和外卖文化的模式」，该模式在该地区其他土耳其咖啡馆连锁店中不存在，并「使该品牌填补了明显的市场空白」。然而，该信函很大一部分无法辨认，未指明申请人在[已隐去]担任的具体角色或其就业日期，也没有来自公司现任官员的信函或其他可比证据确认申请人就业的这些基本信息。虽然 M-E- 似乎佐证申请人在公司扩张至新市场方面发挥了作用，但其陈述未提供足够细节支持申请人关于其是公司国际特许经营模式先驱或对品牌所称国际成功至关重要的主张。因此，该证据不足以证明申请人在[已隐去]担任领导性或关键性角色。
关于其主张在[已隐去]的领导性或关键性角色，申请人称其是该公司的创始人及前首席执行官，其将该描述为一家零售土耳其制造服装的零售商，在哈萨克斯坦和吉尔吉斯斯坦经营多家门店。其声称其监督了公司的全业务生命周期，并建立了「土耳其与中亚之间的关键贸易桥梁」。4 尽管申请人表示其是公司的创始人及首席执行官，但其未提供所有权证据或公司官员的信函。相反，为佐证其主张的就业，申请人提供了一封来自 A-A- 的信函，A-A- 称其是位于哈萨克斯坦的一家家具设计制造公司的创始人及首席执行官。虽然 A-A- 将申请人描述为「[已隐去]的创始人和架构师」，并指出其「亲自领导了中亚最知名时尚零售品牌之一的创建、扩张和运营战略」，但其并未声称其曾为[已隐去]工作、其亲身了解申请人在该公司的工作，或其以其他方式处于能够详细说明该工作的位置。相反，其称其作为「同行企业家」提供推荐。
没有来自雇主的详细信函或其他客观证据，申请人未提供其主张在[已隐去]领导性或关键性角色的充分证据。最后，尽管申请人提交了其他推荐信，简要提及其在[已隐去]和[已隐去]的先前海外工作，但这些信函均非来自声称对申请人在这些公司的工作有第一手了解的人士。
申请人还声称，在 2012 年至 2017 年期间，其担任[已隐去]的总裁和副总裁，其将该协会描述为「土耳其纺织和时尚行业最著名的商业协会之一」。申请人主张其「在扩大该组织的全球影响力方面发挥了关键作用，启动了[已隐去]等高调倡议，并为超过 8,000 家会员企业提供战略指导」。5 申请人提交了两封归于[已隐去]的信函，但其中只有一封有签名。有签名的信函仅说明申请人在 2014 年至 2016 年期间担任该协会的「副主席」，并主持了[已隐去]活动。该信函不支持申请人关于其从 2012 年至 2017 年是该组织领导者或曾担任总裁的主张。记录中包含一篇发布在[已隐去]网站上的简短新闻文章（2014 年），确认申请人作为副主席参加了[已隐去]代表团，以请求其支持[已隐去]活动。然而，所提供的证据不足以证明其在该协会的领导性或关键性角色。
最后，虽然记录中包含足以证明申请人在[已隐去]领导性或关键性角色的证据，但证据未能确立该公司的杰出声誉。在确定组织或机构是否具有杰出声誉时，本办公室可考虑组织的相对规模和存续时间，并结合其他相关因素，如客户群规模或相关媒体报道。
申请人提供了一封来自[已隐去]现任首席执行官的的信函（记录中其他地方显示其为申请人的兄弟）、公司网站截图，以及该公司于 2023 年被[已隐去]评为「成功出口商」的证据。6 申请人还提供了：[已隐去]于 2013 年签发给该公司的「成就证书」，其中承认该公司在「成衣和出口方面的成功」；以及一封确认[已隐去]是马尔马拉巴哈尔商人协会（MABIAD）会员的信函。然而，记录未提供足够背景以证明来自[已隐去]的认可和 MABIAD 会员资格表明该公司的杰出声誉，以满足该标准。
4 如前所述，申请人表示其在哈萨克斯坦和吉尔吉斯斯坦担任该职位，同时还在土耳其公司[已隐去]和[已隐去]担任高级职务。
5 记录中的支持证据表明，[已隐去]是一个拥有「超过 400 名会员」的区域协会。
6 申请人提交了当年被[已隐去]认可的公司的部分名单，显示获奖者获得了「成功」、「铜」、「银」、「金」和「铂金」认可。根据该名单，[已隐去]获得了「成功」评级。该约 50 家公司的字母顺序名单仅包括名称以字母「Avr」至「Bel」开头的公司，表明[已隐去]当年认可了数百家公司为「成功出口商」。
#### 5. 其他证据标准
在上诉中，申请人主张其满足与其获得较小国家或国际公认奖项、作为其领域内他人工作的评审参与，以及在其领域作出具有重大意义的原创贡献相关的额外标准。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)、(iv) 和 (v)。本办公室不会逐一处理这些其余标准，因为 SCOPS 的认定以及本上诉的结果取决于最终裁量。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性认定」）。
B. 最终裁量
在最终裁量中，本办公室分析个人的成就并权衡证据的整体情况，以确定其成就是否足以确立持续的国家或国际声誉，以及其是否属于该努力领域最顶尖的极少数人。见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(3)；另见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。7 在此，申请人未提供足够证据证明其符合该标准。
作为初步事项，本办公室注意到申请人的主张，即 SCOPS 存在错误，因为其「基于从未在[补件通知（RFE）]中提出的最终裁量理由拒绝申请」，并「基于申请人没有事先通知或回应机会的理由作出了不利裁决」。然而，RFE 第 8 页和第 9 页专门讨论了最终裁量，并告知「这是申请人进一步阐述细节或提供额外证据的机会，以证明初始申请或回应[RFE]时提交的证据表明[申请人]满足该移民类别所需高水平专业能力的要求。」
在拒绝通知中，SCOPS 认定证据未能确立持续的国家或国际声誉。虽然 SCOPS 最终裁量中的大部分讨论以提及 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 初步标准的措辞表述，但 SCOPS 也讨论了持续的国家或国际声誉以及缺乏独立佐证的更广泛问题，并未如申请人所称在最终裁量阶段重新裁定标准或施加新要求。在更广泛讨论的背景下，解释特定证据如何在表面上满足某标准要求但仍不能确立必要的声誉与认可是适当的。申请的批准或拒绝基于所提交证据的类型和质量。此外，申请人必须解释所提交证据的重要性，以及其如何证明其已在其专业领域获得持续的国家或国际声誉与认可。一般见 6 USCIS Policy Manual, 同上, F.2(B)(2)。
在上诉中，申请人主张 SCOPS 的裁决「未能评估[其]成就的组合——作为多国特许经营战略的首席架构师、推动高知名度酒店品牌运营成功的受信任领导者」，以及「跨境市场进入的抢手顾问——如何共同确立其杰出能力」。申请人还坚持认为，其「指导了品牌定位和扩张计划，确保进入高度竞争的市场，谈判了数百万美元的特许经营协议，并开发了现已被众多国际网点复制的运营系统」。其声称其职业生涯「以塑造市场的成就、被他人复制的原创框架以及跨越多个国家和国际市场的可衡量商业转型为标志」。
虽然这些主张的贡献和成就是申请人声称其符合杰出能力外国人资格的核心，但记录中不包含这些成就或其因此获得认可的广泛文件。本办公室同意申请人的观点，即其无需展示其获得了「名人式的知名度」。然而，其许多主张的成就和贡献，特别是其 2023 年移居美国之前的时期，主要通过推荐信记录，且未得到记录中足够文件证据的佐证。一般见 6 USCIS Policy Manual, 同上, F.5(B)(3)。
例如，H-A- 是土耳其时尚界的首席执行官兼[已隐去]主席，其称其「多年来」密切关注申请人的工作，并认为其是「我们时代最有影响力的商业战略家之一」。其称赞申请人是「塑造了土耳其商业环境」、「重新定义了服装和零售行业贸易和发展方式」并「在经济和结构上影响了土耳其贸易政策」的领军人物。H-A- 进一步主张，申请人自 2010 年代初以来「一直是土耳其国际商业成功的推动力」，并表示「其影响力已融入土耳其新一代商业思维」。
A-A- 的信函主张，申请人是「一位有远见的商业领袖，其对哈萨克斯坦和吉尔吉斯斯坦经济格局的贡献既深远又具有深刻结构性」。其声称「[已隐去]的成功引发了整个行业的连锁反应」，其框架「成为跨境零售扩张的蓝图」。A-A- 还将零售咖啡行业的转型归功于申请人，「设定了新的商业标准」，并基于其与[已隐去]的工作加强了土耳其与中亚之间的贸易联系。其表示，申请人的「名字已成为该地区现代高效和负责任商业扩张的代名词」。
最后，U-T- 是一家美国电子产品维修特许经营企业的联合创始人，其信函将申请人描述为「业务发展领域具有国际影响力的人士」和「创新业务管理和业务发展模式的开发者」。其主张申请人「展示了明确的国际认可」，是「振兴土耳其外贸潜力和开创行业流动性的关键人物之一」。
在上诉中，申请人主张其提供的推荐信「未被反驳且具有高度证明力」，并「确认[其]在业务管理和业务发展领域的领域定义性影响」。然而，记录缺乏足够的客观证据佐证申请人因其主张的海外商业贡献和成就（其大部分职业生涯所在地）在其领域获得持续的国家或国际认可的断言。这些及其他记录中的推荐信，尽管对申请人的成就、贡献和影响力作了广泛陈述，但不能构成成功杰出能力主张的基石。一般见 6 USCIS Policy Manual, 同上, F.2(B)(3)。此外，如上一节所述，许多信函来自未确立其声称了解申请人成就基础的人士。
虽然几位作者强调了申请人的影响力及其开发的独特商业框架，但他们未解释其贡献如何在领域内获得认可或传播，从而产生所主张的深远声誉。例如，U-T- 在提及申请人与[已隐去]工作的一段中，指出其「作为商业战略、区域经济发展和国际贸易的思想领袖被土耳其媒体广泛报道」。然而，记录缺乏佐证证据表明申请人在其职业生涯该时期成为媒体报道的对象。
H-A- 的信函强调，申请人在通过[已隐去]在中亚建立成功的零售网络后，应土耳其前总统[已隐去]的邀请参加私人晚宴。其表示，该邀请「反映了国家层面的认可，即[申请人]创建了一个延伸土耳其软实力并重新平衡区域经济流动的贸易体系」，这种国家认可「保留给其工作具有地缘政治和经济意义的人士」。记录中包含证据表明，申请人于 2012 年 10 月受邀参加前土耳其总统主办的晚宴，同年其声称创立了[已隐去]。然而，记录缺乏关于邀请情况的独立证据，也不足以支持 H-A- 关于该邀请旨在表彰申请人的国家或国际层面商业成就的陈述。
申请人在上诉中坚持认为，其提交的证明和证言证据「得到客观、可验证证据的支持，包括市场扩张数据、收入增长指标、其特许经营战略的行业采用以及跨国品牌发展的记录领导力」。其声称其成就符合这些「行业特定的卓越基准」。然而，这些主张与记录中的文件不一致，记录缺乏其所提及类型的证据，而是主要通过未经佐证的证言证据记录其许多主张的成就。
在上诉中，申请人还指出其在 CIM 的会士会员资格作为验证其领域地位的证据，称该会员资格是「来自一家百年机构的独立、基于同行的确认，确认[其]在其职业最高层的持续领导力」。如前所述，记录中关于 CIM 的证据未能确立会士会员资格仅提供给被该领域国家或国际公认专家评判为具有杰出成就的人士。其会士会员资格表明 CIM 认定其申请展示了「持续高级别经验」、「权威性、创新性和职业操守」、「在组织内的影响力」以及拥有「高级营销技能与技术」。记录未证明该会员资格使其跻身该领域最顶尖的极少数人，而非仅承认其为「具有丰富高级战略经验」的营销专业人士。
此外，记录也未通过其他指标证实申请人成就所需的持续广泛声誉。申请人提交的与其奖项、媒体报道、评审参与和收入相关的客观证据均源于其近期在美国作为[已隐去]联合创始人和总裁的工作，该企业由其和合伙人于 2023 年收购，因此未能记录其在整个职业生涯中享有持续认可。如前所述，记录缺乏关于申请人 2018 年至 2022 年期间在其领域活动的信息或文件，并严重依赖证言证据记录早期就业、贡献和成就。在确定申请人是否享有「持续」声誉时，USCIS 考虑此类声誉是否得以维持。一般见 6 USCIS Policy Manual, 同上, F.2(A)(1)。
所提交的关于申请人在美国职业生涯的媒体报道证据仅来自土耳其媒体，且未附有所需的文字记录和完整英文翻译，尽管似乎至少部分提交的文章和电视采访出现在土耳其主要媒体上。根据印刷文章的标题和翻译部分，申请人似乎在接受关于土耳其[已隐去]菜肴在美国日益流行的报道采访时被提及。然而，记录不支持所提交的已发表材料「反映了行业对其在将土耳其菜肴、创业精神和创新业务发展战略带入美国市场方面作为领导者的角色的广泛认可」。例如，2024 年发表在 Yenicag 上题为「[已隐去]」的文章称该菜肴「继续赢得美国人的味蕾」，指出「[已隐去]店已逐渐蔓延到美国街道的每个角落」。虽然文章提到了[已隐去]的成功，但未充分支持申请人关于其因在美国引入该菜肴而获得行业广泛认可、其「重塑了美国代表性不足族裔菜肴特许经营的运营规范」或其创建了「现被其他经营者效仿的可扩展、盈利模板」的主张。
申请人还提供了证据表明[已隐去]于 2025 年（即申请提交前几周）认可[已隐去]为「[已隐去]」。该奖项赞助方的信函称，申请人获奖是基于其在「在美国建立和扩展[已隐去]品牌」和「在国际层面提升土耳其烹饪身份」方面的领导力。虽然该奖项表明申请人因其新美国餐厅的初步商业成功在土耳其获得认可，但记录未表明该奖项如何证明持续声誉或使其跻身该领域最顶尖的极少数餐厅老板之列。申请人未证明其或其餐厅在美国（业务运营地）获得媒体报道或行业奖项。
记录还包括证据表明，2024 年申请人参与了为选拔[已隐去]而设立的评审团，该比赛由[已隐去]组织，申请人将其描述为「土耳其裔美国人社区的首要新闻门户」。申请人主张，该评审任命反映了其「领域顶尖」地位及其「在业务发展和餐饮服务创业最顶峰」的位置。然而，赞助方的邀请函仅说明申请人基于其「在餐饮行业的专业知识」受邀。虽然申请人称该比赛由「首要新闻门户」赞助，但记录缺乏关于该活动的证据，或其他证据支持申请人关于受邀评审「高知名度烹饪活动」是其领域顶尖地位指标的主张。
最后，申请人坚持认为其提供了「无可争议的文件，表明[其]年收入显著超过美国可比高管的最高政府和行业基准」。其主张，鉴于这些差距，「没有合理依据得出结论认为其报酬未能证明其处于领域最顶尖的地位」。如上一节所述，记录显示申请人在 2024 年同时获得股息（归因于其对其餐厅的共同所有权）和工资，且不包含旨在证明其在任何其他年份获得高薪酬或显著高报酬的证据。记录不包含适当的可比数据，表明申请人主张的股息收入使其跻身其领域企业主中最高收入者之列。此外，其提供的比较性薪资数据未表明其年薪甚至高于平均水平。因此，申请人关于其 2024 年收入「证明其处于领域最顶尖地位」的主张不具说服力。
记录整体，包括上述讨论的证据，未能确立申请人获得所寻求利益的资格。国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求其证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」表明其成就已在该领域获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。该高度限制性的签证类别面向各自领域顶尖的个人。见 Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（认定即使大联盟级别运动员也不自动符合「杰出能力」个人分类的法定标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)（指出杰出能力是如此精英的成就水平）。在此，申请人关于其成就和认可的主张，特别是与其 2023 年之前职业生涯相关的主张，未在记录中得到广泛记录。考虑申请人职业生涯的全貌及其领域内记录在案的成就，其未能证明其工作的重要性表明所需的国或国际声誉，或与其领域内备受赞誉的职业生涯相符。此外，其未能证明其成就（在记录支持的范围内）使其跻身其领域最顶尖的极少数人之列。
III. 结论
基于上述理由，本办公室认定申请人未能确立其领域内所需的声誉水平和地位，以证明其作为杰出能力外国人的资格。
裁定：
上诉驳回。
注意：本裁决构成此事项的最终裁决。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外国人，可能通过签发表格 I-862（出庭通知）而依据本法第 240 条启动驱逐程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来签证或其他移民福利的资格受到影响。
