← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JAN302024_04B5203

会计专业人士及企业家 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2024年1月30日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 特殊能力：十年全职工作经验（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）、特殊能力：薪酬或报酬显示特殊能力（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)）、特殊能力：最终实质审查、国家利益豁免（Dhanasar三要素）、未在上诉中质疑的其他特殊能力标准
不成立 特殊能力：十年全职工作经验（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）、特殊能力：薪酬或报酬显示特殊能力（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)）、特殊能力：最终实质审查

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室驳回上诉。本次实际解决的是申请人是否满足特殊能力证据标准及是否具备EB-2基础资格；因未满足至少三项标准，未进行最终实质审查，也未审理国家利益豁免Dhanasar三要素，该问题被明确保留。

核对原文依据
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 4 页
we decline to reach and hereby reserve the Petitioner's appellate arguments regarding his eligibility for a national interest waiver
查看英文原件 · 第 4 页

案件背景

申请人是一名会计专业人士和企业家，寻求以特殊能力身份获得EB-2职业移民分类，并申请国家利益豁免，从而免除职位邀请和劳工证要求。原审德州服务中心拒绝后，申请人提出上诉。

核对原文依据
The Petitioner, an accounting professional and entrepreneur, seeks classification as an individual of exceptional ability.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝申请，认定申请人未证明其属于特殊能力人士，也未证明免除职位邀请及劳工证要求符合国家利益。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish that he qualifies as an individual of exceptional ability
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人就德州服务中心决定提出上诉；上诉中仅主张其还满足十年全职工作经验标准和薪酬标准，未质疑学历记录以外的其他三项标准。

    核对原文依据
    Appeal of Texas Service Center Decision
    查看英文原件 · 第 1 页
    On appeal, the Petitioner maintains that he also meets the regulatory criterion
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 上诉审查

    行政上诉办公室进行重新审查，认为申请人未满足至少三项特殊能力证据标准，因此维持拒绝并驳回上诉；未审理国家利益豁免三要素。

    核对原文依据
    Upon de novo review, we will dismiss the appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    we decline to reach and hereby reserve the Petitioner's appellate arguments regarding his eligibility for a national interest waiver
    查看英文原件 · 第 4 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

特殊能力：十年全职工作经验（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)） 本项未获认可

本案适用标准

要求提交现任或前任雇主出具的证明信，显示申请人在其寻求从事的职业中至少有十年全职工作经验。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)。

申请人主张

申请人主张其提交的公司注册文件和会计师信函足以证明其在巴西作为会计专业人士拥有十年全职工作经验。

原审意见

原审认定该标准不满足，指出材料未说明申请人的工作职责、雇佣日期，也未说明该职位是否为全职。

巴西有限责任公司注册文件

证明目的
证明申请人是该企业合伙人/所有者，并据此主张会计职业经验。
AAO 如何评价
AAO认为该文件支持申请人系企业所有者，但未充分说明其作为所有者的职责，无法据此评估其是否具备会计专业经验，也未表明工作为全职。
缺失、矛盾与适用限制
缺少职责描述、雇佣日期及全职性质的证明。
核对原文依据
submitted corporate registration documents for this company identifying him as a partner in the business
查看英文原件 · 第 3 页
the documents do not contain sufficient details about the Petitioner's duties as a business owner
查看英文原件 · 第 3 页

申请人会计师出具的信函

证明目的
证明申请人作为管理合伙人每月领取薪水，并据此主张工作经验。
AAO 如何评价
AAO认为会计师不是申请人的现任或前任雇主，该信函不属于法规要求的雇主证明信。
缺失、矛盾与适用限制
出具人并非雇主，不能证明雇佣关系及全职工作年限。
核对原文依据
The Petitioner also submitted a letter from his accountant stating that the Petitioner, as managing partner ofthe company, withdraws a monthly salary ofR$ 12,500.
查看英文原件 · 第 3 页
The letter from his foreign accountant is not sufficient evidence of employment from current or former employers
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO同意原审意见：申请人未提交现任或前任雇主出具的证明信；其会计师并非雇主，不能以会计师信函替代雇主证明。公司注册文件虽能证明申请人是企业所有者，但未充分描述其职责，也几乎不能说明工作为全职，且记录未显示申请时已累积至少十年全职经验。

核对原文依据
the Director determined that the Petitioner had not met the requirements of the regulatory criterion at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)
查看英文原件 · 第 3 页
The letter from his foreign accountant is not sufficient evidence of employment from current or former employers because the accountant was not the Petitioner's current or former employer.
查看英文原件 · 第 3 页
特殊能力：薪酬或报酬显示特殊能力（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)） 本项未获认可

本案适用标准

要求提供证据表明申请人所获得的薪水或其他服务报酬显示其具有特殊能力，即相对于同领域其他从业者而言具有特殊能力。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)。

申请人主张

申请人主张其作为会计专业人士和企业家所获薪酬显示特殊能力，并提交会计师信函以及Salario BR和GlassDoor关于巴西会计技术员和企业家平均工资的资料。

原审意见

原审认定该标准不满足。

会计师关于薪酬的信函

证明目的
证明申请人所领取的薪酬水平。
AAO 如何评价
AAO未单独认定该信函足以满足薪酬标准，整体上认为记录缺乏与同领域类似从业者的比较口径。
缺失、矛盾与适用限制
未提供与同领域类似职位薪酬的可比数据。
核对原文依据
he submitted letters from his accountant attesting to his salary
查看英文原件 · 第 3 页
The Petitioner did not provide a basis to compare his salary to those ofothers similarly employed
查看英文原件 · 第 4 页

Salario BR和GlassDoor关于巴西会计技术员和企业家平均工资的资料

证明目的
通过比较证明申请人薪酬高于巴西会计技术员和企业家。
AAO 如何评价
AAO认为比较对象不当：应以同领域类似从业者为参照，而非以原籍国会计技术员和企业家平均工资为参照；且会计技术员职位描述宽泛，与申请人拟从事工作的职责不对应。
缺失、矛盾与适用限制
比较口径与申请人职业及职责不匹配，无法据此评估特殊能力。
核对原文依据
documentation from Salario BR and GlassDoor reflecting the average salary of accounting technicians and entrepreneurs in Brazil
查看英文原件 · 第 3 页
the broad job description and job title of accounting technician contained in the materials the Petitioner submitted did not readily correspond to the description of services and duties the Petitioner has described for his proposed endeavor
查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO认为申请人未将自身薪酬与同领域类似从业者进行比较，而是与巴西的会计技术员和企业家平均工资比较；薪酬水平应反映特殊能力，不应取决于原籍国。材料中的会计技术员职位描述宽泛，与申请人所述拟从事工作的职责不对应，记录无法用于评估其薪酬是否体现特殊能力。

核对原文依据
Rather than submit evidence that compares his salary to those ofothers similarly employed, he sought to show that he earned a high salary compared to accounting technicians and entrepreneurs in his home country ofBrazil.
查看英文原件 · 第 4 页
we cannot evaluate from information in the record whether the Petitioner's salary or remuneration demonstrated his exceptional ability
查看英文原件 · 第 4 页
特殊能力：最终实质审查 本项未获认可

本案适用标准

满足至少三项证据标准并不当然确立资格；还需进行最终实质审查，判断整体证据是否显示申请人被认可为具有显著高于该领域通常水平的专业能力。

申请人主张

申请人主张其满足至少三项特殊能力证据标准，因而具备特殊能力资格。

原审意见

原审认定申请人仅满足学历记录标准，未满足特殊能力分类要求。

学历记录

证明目的
满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)官方学历记录标准。
AAO 如何评价
原审认定申请人满足该标准；但仅满足一项标准不足以确立特殊能力资格。
缺失、矛盾与适用限制
未指出该材料本身的缺失；问题在于标准数量不足。
核对原文依据
the Director determined that the Petitioner fulfilled only the official academic record criterion at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认定申请人未满足至少三项证据标准，因此无需进行最终实质审查；并指出虽然申请人在该领域有所发展并获得同行尊重，但记录未显示其经验超出该职业通常水平。

核对原文依据
The Petitioner has not established that he meets at least three of the evidentiary criteria under 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii). As the Petitioner has not met the initial evidence requirement, a final merits determination is not required.
查看英文原件 · 第 4 页
国家利益豁免（Dhanasar三要素） 保留／未作认定

本案适用标准

在证明EB-2基础资格后，须依Matter of Dhanasar证明：拟从事工作具有实质价值和国家重要性；申请人处于推进该工作的有利位置；综合衡量免除职位邀请要求将有利于美国。

申请人主张

申请人寻求国家利益豁免，以免除职位邀请和劳工证要求。

原审意见

原审认定申请人未证明特殊能力，也未证明豁免符合国家利益。

AAO 认定与理由

AAO因申请人未确立EB-2特殊能力基础资格，该拒绝理由已足以处理上诉，故明确保留对Dhanasar框架下国家利益豁免主张的审查，未作实质认定。

核对原文依据
Since the identified basis for denial is dispositive of the Petitioner's appeal, we decline to reach and hereby reserve the Petitioner's appellate arguments regarding his eligibility for a national interest waiver under the Dhanasar framework.
查看英文原件 · 第 4 页
未在上诉中质疑的其他特殊能力标准 已讨论，未单独定论

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)执照标准、(E)会员资格标准、(F)领域内认可成就和重大贡献标准。

申请人主张

申请人未在上诉中主张或质疑原审关于其不满足上述三项标准的认定。

原审意见

原审认定申请人不满足上述三项标准。

AAO 认定与理由

AAO指出申请人未在上诉中提出这些标准，依据未上诉即放弃的规则，视为放弃这些主张；本次未重新实质认定。

核对原文依据
The Petitioner does not address or contest on appeal the Director's finding that he does not meet the license criterion
查看英文原件 · 第 2 页
Accordingly, we deem these grounds to be waived.
查看英文原件 · 第 3 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对十年工作经验主张时，应区分法规要求的现任或前任雇主证明信与会计师信函、公司注册文件；后者不能替代雇主对职责、雇佣日期和全职性质的说明。
    核对原文依据
    The record does not contain letters from current or former employers that address the Petitioner's experience as an accounting professional
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：核对薪酬标准时，应关注比较对象是否为同领域类似从业者，以及职位描述是否与申请人拟从事工作的职责对应；以原籍国平均工资作比较不构成法规要求的比较口径。
    核对原文依据
    The amount ofthe salary, however, should reflect exceptional ability, a factor that is not contingent on an individual's country of origin.
    查看英文原件 · 第 4 页
  • 阅读提示：本案未对Dhanasar三要素作实质认定，不能从本决定推断国家利益豁免主张的成败；该问题因基础资格未确立而被保留。
    核对原文依据
    we decline to reach and hereby reserve
    查看英文原件 · 第 4 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：29547630 日期：2024年1月30日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名会计专业人士和企业家，寻求被归类为具有特殊能力的人员。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。申请人还寻求对此EB-2移民分类所附的工作邀请要求给予国家利益豁免。参见该法第203(b)(2)(B)(i)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)(B)(i)。当符合国家利益时，美国公民及移民服务局（USCIS）可酌情批准对所需工作邀请、并因此对劳工证的豁免。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人未能证明其符合具有特殊能力人员的资格，也未能证明对所需工作邀请、并因此对劳工证的豁免将符合国家利益。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将驳回上诉。

I. 法律

为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合 underlying EB-2 签证分类的资格，即作为高等学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人员。该法第203(b)(2)(B)(i)条。

高等学位是指任何高于学士学位的美国学术或专业学位或外国同等学位。美国学士学位或外国同等学位加上该专业领域五年逐步提升的经验，等同于硕士学位。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。

特殊能力是指在科学、艺术或商业领域显著高于通常所遇水平的专业知识程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人必须首先提交满足六类证据中至少三类证据的文件。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)。1 然而，满足至少三项标准本身并不确立此分类的资格。2 如果申请人做到这一点，我们将随后进行最终实质审查，以决定证据整体是否表明其被认可为具有显著高于该领域通常所遇水平的专业知识程度。

原文第 2 页

满足六类证据中的至少三类。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)。1 然而，满足至少三项标准本身并不确立该分类的资格。2 如果申请人做到这一点，我们将随后进行最终实质审查，以决定整体证据是否显示他们被认可为具有显著高于该领域通常所遇专业水平的专长程度。

如果申请人证明其符合 underlying EB-2 分类的资格，则其必须随后证明其值得对工作邀请要求给予“符合国家利益”的酌情豁免。该法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相關条例均未定义“国家利益”一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可酌情3批准国家利益豁免，如果申请人证明：

  • 拟议事业既具有实质价值又具有国家重要性；
  • 该个人处于有利地位以推进其拟议事业；以及
  • 总体权衡，豁免工作邀请要求将有利于美国。

II. 分析

如上所述，为符合国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合EB-2分类的资格，即作为持有高等学位的专业人士或作为具有特殊能力的人员。在此，申请人主张其符合具有特殊能力人员的资格。申请人未主张其作为高等学位专业人士符合EB-2分类的资格。

A. 特殊能力

申请人主张其至少满足三项关于具有特殊能力人员分类的监管标准。在否决申请时，审理主任认定申请人仅满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)的官方学术记录标准。

在上诉中，申请人坚持其还满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)的监管标准，该标准要求“[以]当前或前雇主信件形式的证据，表明该外籍人士在其被寻求的職業中具有至少十年全职经验”，以及8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)，该标准要求“证据表明该外籍人士已获得表明特殊能力的薪资或其他服务报酬”。申请人未在上诉中针对审理主任关于其不满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)的执照标准、8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)的会员资格标准、或与领域内认可成就和重大贡献相关的8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)标准的认定提出异议或争论。

1 如果这些类型的证据不适用于该个人的职业，申请人可提交可比证据以确立其资格。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)。 2 USCIS 此前已确认此两步审理方法在特殊能力外籍人士背景下的适用性。6 USCIS 政策手册 F.5(B)(2)，https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-f-chapter-5。 3 另见 Poursina v. USCIS, 936 F.3d 868 (9th Cir. 2019)（认定USCIS批准或否决国家利益豁免的决定属酌情性质）。

原文第 3 页

归于 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F) 所述领域。因此，我们认定这些理由已被放弃。未在上诉中提出的问题即视为放弃。参见，例如，Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330, 336 n.5 (BIA 2021)（引用 Matter of R-A-M-, 25 I&N Dec. 657, 658 n.2 (BIA 2012)）。

以当前或前雇主信件形式的证据，表明该非公民在其被寻求的職業中具有至少十年全职经验。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)。

申请人声称曾在巴西一家有限责任公司______________担任会计专业人士，并提交了该公司的公司注册文件，其中将其列为业务合伙人。申请人还提交了其会计师的一封信函，说明申请人作为公司执行合伙人，每月领取12,500雷亚尔的薪资。

在否决申请的决定中，审理主任认定申请人未满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)监管标准的要求，指出所提供的文件未说明申请人的工作职责、其受雇日期，或其在巴西所担任的职位是否为全职。在上诉中，申请人重新提交了相同文件，并主张其足以证明其在该职业中具有所需的10年全职经验。

经审查，我们同意审理主任的认定。申请人未提交以当前或前雇主信件形式的证据，以证明其作为会计专业人士具有至少10年全职经验。其外国会计师的信函不足以作为当前或前雇主雇佣的证据，因为该会计师并非申请人的当前或前雇主。此外，虽然申请人基于巴西的业务注册支持认定申请人为企业主，但文件未包含关于申请人作为企业主职责的充分细节，以致我们无法评估其是否具有会计专业人士的经验。即使我们仅基于企业所有权就认定其具有所需经验，这些文件也不能确立此标准下的资格，因为它们未充分描述申请人所履行的职责，且几乎未表明其工作为全职。记录中不包含说明申请人作为会计专业人士经验的当前或前雇主信函，文件也未表明其在提交申请时已累积至少10年全职经验。因此，记录不满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)的标准。

证据表明该外籍人士已获得表明特殊能力的薪资或其他服务报酬。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)。

申请人主张，作为会计专业人士和企业家，其已获得表明特殊能力的薪资或其他服务报酬。为支持此主张，其提交了会计师证明其薪资的信函，以及来自 Salario BR 和 GlassDoor 的文件，反映巴西会计技术员和企业家的平均薪资。

为满足此标准，证据必须表明个人已获得表明其相对于其他工作者所声称特殊能力的薪资或服务报酬

原文第 4 页

在其领域内。4 他没有提交将其薪资与从事类似工作的其他人进行比较的证据，而是试图表明，与在其母国巴西的会计技术员和企业家相比，他获得了高薪。然而，薪资数额应体现特殊能力，这一因素并不取决于个人的原籍国。申请人未提供依据，以将其薪资与从事类似工作的其他人的薪资进行比较，也未确定薪资差异在多大程度上与特殊能力相关。记录中没有证据可使我们评估一名具有特殊能力的会计专业人员/企业家为其薪资或报酬会履行何种职责，以此作为比较点。此外，申请人提交材料中所载的宽泛的职位描述和“会计技术员”职位名称，与申请人就其拟议事业所描述的服务和职责并不直接对应。

我们同意审理主任的意见，即申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D) 项下的标准，因为我们无法从记录中的信息评估申请人的薪资或报酬是否证明了其特殊能力。

B. 最终实质审查

申请人未证明其至少满足 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii) 项下三项证据标准。由于申请人未满足初始证据要求，无需进行最终实质审查。尽管他在该领域取得了成功进展并赢得了同事的尊重，但记录并未证明申请人的经验超出该职业中通常遇到的经验。

C. 国家利益豁免

剩余问题是申请人是否证明，豁免工作邀请要求、从而豁免劳工证，符合国家利益。如前所述，为符合国家利益豁免资格，申请人必须首先表明其符合《移民与国籍法》第 203(b)(2)(A) 条项下作为高等学位专业人士或特殊能力个人的分类资格。申请人未主张其为高等学位专业人士，且如上所述，未表明其满足作为特殊能力个人分类的监管标准。由于所认定的拒绝依据对申请人的上诉具有决定性，我们拒绝审理并在此保留申请人关于其在 Dhanasar 框架下符合国家利益豁免资格的上诉论点。See INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（“法院和机构无需对作出决定对其所达结果并非必要的问题作出认定”）；see also Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本不符合资格的情况下，拒绝在上诉中审理替代性问题）。

III. 结论

申请人未证明其满足作为持有高等学位的专业人士群体成员或作为特殊能力个人分类的监管要求。

裁定：上诉被驳回。

4 See 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.5(B)(2).

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-01-30）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。