← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JAN302025_05B5203

NIW 国家利益豁免：动议驳回（2025年1月30日）

类别 NIW · 领域 其他 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重开动议：是否提出与先前驳回决定相关的新事实、复议动议：先前决定是否错误适用法律或政策、Dhanasar第二、第三项要件
不成立 重开动议：是否提出与先前驳回决定相关的新事实、复议动议：先前决定是否错误适用法律或政策

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回重开动议，并另行驳回复议动议。本次裁决仅处理这两项动议是否满足各自法定要求，未重新全面审理EB-2资格或国家利益豁免的实体资格；Dhanasar第二、第三项要件仍处于保留未裁状态。

核对原文依据
The Petitioner has not established new facts relevant to our decision that would warrant reopening of the proceedings, nor has he shown that we erred as a matter oflaw or policy.
查看英文原件 · 第 3 页
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人以EB-2职业移民类别申请，主张作为拥有高级学位的专业人士，并请求国家利益豁免职位邀请要求；其拟从事的事业是经营一家聚焦电气工程、电子及生产流程的工程咨询服务公司。

核对原文依据
The Petitioner seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member ofthe professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
the Petitioner's endeavor ofoperating an engineering consulting services company focusing on electrical engineering, electronics, and production processes
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝该申请，认定申请人未证明其符合所请求的国家利益豁免资格。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish their eligibility for the requested national interest waiver.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    行政上诉办公室（AAO）驳回后续上诉，同意主任意见，认定申请人不符合Dhanasar框架第一项要件；认可其事业具有实质价值，但认为记录未证明该事业具有国家重要性，并对第二、第三项要件保留不裁。

    核对原文依据
    we agreed with the Director that the Petitioner did not meet the first prong of the analytical framework set forth in Matter ofDhanasar
    查看英文原件 · 第 1 页
    We also reserved the Petitioner's appellate arguments regarding his eligibility under Dhanasar 's second and third prongs
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 动议

    申请人提交合并的重开与复议动议，附书面论证意见（与上诉时提交的书面论证意见实质相似）及三篇关于电气工程领域重要性及未来七年增长潜力的新文章。

    核对原文依据
    On motion, the Petitioner submits a brief which is substantially similar to the brief submitted in support of his appeal, along with three new articles discussing the importance of the electrical engineering field and the field's growth potential in the next seven years.
    查看英文原件 · 第 2 页
  4. 动议裁决

    AAO驳回合并的重开与复议动议。

    核对原文依据
    Upon review, we will dismiss the combined motions.
    查看英文原件 · 第 1 页
    ORDER: The motion to reopen is dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页
    FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重开动议：是否提出与先前驳回决定相关的新事实 本项未获认可

本案适用标准

重开动议必须陈述新事实并有文件证据支持；动议范围限于先前决定，因此仅审查最近一次决定（驳回上诉）；新证据须具有改变结果的可能。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)。

申请人主张

申请人提交三篇关于电气工程领域重要性及未来七年增长潜力的新文章，主张这些材料支持其国家利益豁免资格。

原审意见

原审主任仅认定申请人不符合国家利益豁免资格；本次动议裁决由AAO作出，原文未记载主任对动议的意见。

三篇关于电气工程领域重要性及未来七年增长潜力的新文章

证明目的
证明申请人拟从事事业的国家重要性，从而支持国家利益豁免资格。
AAO 如何评价
AAO认为，这些文章与此前提交的领域重要性文章性质相同，仅说明电气工程领域的整体重要性，未证明申请人特定事业的前景影响；申请人也未解释文章与其事业影响之间的直接联系。
缺失、矛盾与适用限制
缺少将领域整体重要性转化为申请人特定事业国家重要性的说明或证据。
核对原文依据
the Petitioner previously provided articles addressing the importance of electrical engineering and its impact on various industries, and we explained that while this evidence could support the substantial merit ofhis endeavor, this evidence does not establish the prospective impact of his spec[fic endeavor.
查看英文原件 · 第 2 页
On motion, the Petitioner does not explain why these articles directly establish the impact of his endeavor, rather than the collective importance of the field.
查看英文原件 · 第 2 页

与上诉时实质相似的书面论证意见

证明目的
重新论证申请人的国家利益豁免资格。
AAO 如何评价
AAO指出该书面论证意见与上诉时提交的实质相似，未提供与驳回决定相关的新事实。
缺失、矛盾与适用限制
未提出新的、可改变结果的事实。
核对原文依据
On motion, the Petitioner submits a brief which is substantially similar to the brief submitted in support of his appeal
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出，申请人此前已提交论述电气工程重要性及其对各行业影响的文章，并已解释此类证据可支持事业的实质价值，但不能证明其特定事业的前景影响。新文章仍只说明领域整体重要性，申请人也未解释这些文章为何能直接证明其事业的影响，而非领域的集体重要性。因此未提供可改变结果的新事实，不构成重开依据。

核对原文依据
Considered collectively, the new articles do not demonstrate the Petitioner's eligibility for a national interest waiver, nor do they evidence new facts that are relevant to the issues raised in our dismissal of the Petitioner's appeal.
查看英文原件 · 第 2 页
the Petitioner has not provided any new facts establishing the national importance of the proposed endeavor, and therefore he has not provided a basis for granting a motion to reopen.
查看英文原件 · 第 2 页
复议动议：先前决定是否错误适用法律或政策 本项未获认可

本案适用标准

复议动议必须证明先前决定基于对法律或政策的错误适用，且依据作出决定时的记录该决定不正确；仅泛泛不同意结论、重复上诉论点不足以满足要求。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)；Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)。

申请人主张

申请人主张AAO决定“不当压制了大量有力文件证据的权重”，并援引美国公民及移民服务局关于证据评估的政策，认为决定与记录证据明显冲突且错误适用法律和政策。

原审意见

原审主任仅认定申请人不符合国家利益豁免资格；本次动议裁决由AAO作出，原文未记载主任对动议的意见。

申请人援引的美国公民及移民服务局证据评估政策

证明目的
证明AAO决定与记录证据冲突、错误适用法律和政策。
AAO 如何评价
AAO认为申请人仅引用政策，未说明决定如何违反该政策，也未指出被错误评估的具体证据。
缺失、矛盾与适用限制
缺少对具体证据评估错误及政策违反之处的说明。
核对原文依据
the Petitioner cites USCIS policy relating to the evaluation ofevidence, concluding that this shows the decision is in clear conflict with the evidence in the record and incorrectly applied laws and policies.
查看英文原件 · 第 2 页

申请人的复议论证（泛泛不同意结论并重复上诉论点）

证明目的
要求AAO重新考虑其驳回上诉的决定。
AAO 如何评价
AAO认为该论证未具体指出法律或政策错误，主要是重复已审议的事实和争点。
缺失、矛盾与适用限制
未建立先前决定存在法律或政策适用错误。
核对原文依据
Instead, the Petitioner generally disagrees with our conclusions and primarily reargues facts and issues we have already considered in our previous decision.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出，申请人未指明决定未正确评估哪些证据、决定如何不符合所引政策，也未具体回应决定中的结论，而是泛泛不同意结论并重复已审议过的事实和争点。泛泛不同意不能证明法律或政策适用错误，故不满足复议要求。

核对原文依据
the Petitioner does not identify what evidence our decision did not correctly evaluate, or how our decision was not consistent with the policy cited, nor does he specifically address the conclusions made in our decision.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner cannot meet the requirements of a motion to reconsider by broadly disagreeing with our conclusions; the motion must demonstrate how we erred as a matter of law or policy.
查看英文原件 · 第 2 页
Dhanasar第二、第三项要件 保留／未作认定

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)的三项要件框架。

申请人主张

申请人在上诉中提出关于Dhanasar第二、第三项要件的论点。

原审意见

原审主任仅认定申请人不符合国家利益豁免资格；原文未记载主任对第二、第三项要件的具体意见。

AAO 认定与理由

AAO在驳回上诉时明确保留对第二、第三项要件的上诉论点，认为审议这些论点没有实际意义；本次动议裁决也未重新认定。

核对原文依据
We also reserved the Petitioner's appellate arguments regarding his eligibility under Dhanasar 's second and third prongs, as considering them would have served no meaningful purpose.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对重开动议所附三篇新文章与上诉阶段已提交文章的内容差异，重点看是否将领域整体重要性连接到申请人特定工程咨询事业的前景影响；AAO在本案中认为未建立该连接。
    核对原文依据
    On motion, the Petitioner does not explain why these articles directly establish the impact of his endeavor, rather than the collective importance of the field.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对复议动议是否具体指明先前决定错误评估了哪些证据、如何违反所引政策；本案AAO以未具体指明、仅泛泛不同意结论为由认定不满足复议要求。
    核对原文依据
    the Petitioner does not identify what evidence our decision did not correctly evaluate, or how our decision was not consistent with the policy cited
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：本案程序范围限于对先前驳回上诉决定的动议审查，不涉及对Dhanasar第二、第三项要件的重新认定；阅读时不应将动议被驳回理解为对这些要件作出实体否定。
    核对原文依据
    Because the scope of a motion is limited to the prior decision, we will only review the latest decision in these proceedings (the dismissal of the appeal).
    查看英文原件 · 第 1 页
中文全文

美国公民及移民服务局

关于：35962347

行政上诉办公室非先例裁决

日期：2025 年 1 月 30 日

关于行政上诉办公室裁决的动议 表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，即作为持有高级学位的专业人士，并寻求对该分类所附工作要求予以国家利益豁免。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任拒绝了该申请，认定申请人未证明其符合所请求的国家利益豁免资格。我们驳回了其后的上诉。现本事项基于合并的重开与复议动议提交本办公室审理。

申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该合并动议。

重开动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须证明本办公室先前的裁决系基于对法律或政策的错误适用，且根据裁决时诉讼记录中的证据该裁决是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于先前裁决，我们将仅审查本程序中的最新裁决（即对上诉的驳回）。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。对于满足上述要求并证明符合所请求福利资格的动议，我们可以准许。见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。

在驳回申请人上诉的上诉裁决中，我们同意审理主任的意见，即申请人未满足 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 所设分析框架的第一要素。我们认定申请人经营一家专注于电气工程、电子和生产流程的工程咨询服务公司这一工作具有实质价值，但结论是记录未证明其在 Dhanasar 框架下具有国家重要性。具体而言，申请人未证明其公司会产生超出对任何潜在客户之利益的更广泛影响，且达到与 Dhanasar 所设想的国家重要性相称的水平。Id. 并且，针对申请人在上诉中主张审理主任的裁决过分强调就业预测和工作地域范围，我们的结论是审理主任依据 Dhanasar 框架对申请人的工作进行了适当分析和评估，考虑的是其工作对该领域的前瞻性影响而非其地域范围。

此外，虽然我们认可申请人关于电气工程领域重要性之主张和证据，但我们解释称，在确定国家重要性时，我们考虑的是特定工作的前瞻性影响，而非该领域或职业的集体重要性。因此，我们的结论是，行业报告和文章强调了该领域的重要性，但未证明申请人特定工作的国家重要性。我们还保留了对申请人依据 Dhanasar 第二和第三要素之资格的上诉主张，因为审议这些主张没有实际意义。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出机构无需对最终裁决不必要的问题作出"纯咨询性认定"）；另见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本不具备资格的情况下拒绝在上诉中处理替代性问题）。

在动议中，申请人提交了一份与支持其上诉所提交的简报实质相似的简报，以及三篇新文章，讨论电气工程领域的重要性及该领域未来七年的增长潜力。综合考量，这些新文章未证明申请人符合国家利益豁免资格，也未证明存在与驳回申请人上诉时所涉问题相关的新事实。如前所述，申请人此前已提供论述电气工程重要性及其对各行业影响的文章，我们解释称，虽然该证据可支持其工作的实质价值，但该证据不能证明其特定工作的前瞻性影响。在动议中，申请人未解释为何这些文章直接证明其工作的影响，而非该领域的集体重要性。因此，申请人未提供任何证明拟议工作国家重要性的新事实，因而未提供准许重开动议的依据。

关于复议动议，申请人主张我们的裁决"不当压制了大量有力且广泛的书面证据的证明力"。为支持此主张，申请人援引了美国公民及移民服务局关于证据评估的政策，并结论称这表明该裁决与记录中的证据明显冲突且错误适用了法律和政策。然而值得注意的是，申请人未指明我们的裁决未正确评估哪些证据，或我们的裁决如何与所援引政策不一致，也未具体针对我们裁决中的结论。相反，申请人笼统地不同意我们的结论，并主要重新争辩我们已在先前裁决中审议过的事实和问题。

申请人不能通过笼统地不同意我们的结论来满足复议动议的要求；该动议必须证明我们如何在法律或政策上出错。见例如 Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（"复议动议并非当事人实质上提交与上诉时相同简报并通过笼统指称先前委员会裁决有误而寻求复议的程序"）。

申请人未证明存在与我们的裁决相关、足以 warrant 重开程序的新事实，也未证明我们在法律或政策上出错。因此，我们没有重开或复议其裁决的依据，该合并动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

裁定：

重开动议驳回。

进一步裁定：

复议动议驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-01-30）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-22。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。