行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40716540
日期：2026 年 1 月 30 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人是一家国际旅行公司的所有者，请求以「杰出能力」外籍人士身份获得职业移民第一优先（EB-1）移民签证类别的分类。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该类别下成功申请美国永久居留的申请人必须证明「持续的国家或国际声誉」，并广泛记录其在本领域内成就所获得的认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请。SCOPS 认定申请人满足了该类别初步要求的证据标准。但在最终裁量中，SCOPS 认定其未能证明所主张的在本领域的杰出能力。在上诉中，申请人主张 SCOPS 存在程序和法律错误。
申请人负有以优势证据标准证明其符合所请求福利资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经重新审查，参见 Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)，我们认定其未满足所需数量的初步证据标准，且即使满足，其亦未能证明所主张的在本领域的杰出能力。因此，我们将驳回上诉。
I. 法律
要符合该移民签证类别的资格，申请人必须证明其：
在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有「杰出能力」；
寻求在美国继续其专业领域的工作；以及
作为永久居民将实质性惠及美国。
本法第 203(b)(1)(A)(i-iii) 条。
「杰出能力」一词指与「升至其领域最顶端的那一小部分人」相称的专业造诣。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
除非申请人获得「一项重大、国际公认的奖项」，否则其必须满足十项备选证据标准中的至少三项。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。¹ 如果申请人满足任一证据标准以及本法第 203(b)(1)(A)(ii)、(iii) 条的要求，美国公民及移民服务局（USCIS）随后必须作出最终裁量。为获得最终批准，整体记录必须证明申请人具有「持续的国家或国际声誉」以及使其跻身本领域最顶端一小部分人之列的公认成就。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115, 1119-20 (9th Cir. 2010)（实施两步式杰出能力分析）；另参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B), www.uscis.gov/policy-manual。
II. 分析
A. 申请人
记录显示，申请人 10 岁时即在土耳其家附近担任导游，靠小费为生。现为成年人，其在旅行和旅游业全职工作已超过十年。2012 年在西班牙一所大学学习企业管理期间，他创办了一家旅游公司并经营约七年。随后，他先后担任一家旅行公司的协调人和另一家公司的管理合伙人，之后于 2022 年在土耳其创立了其目前的旅游企业。
现居美国，申请人表示其意图扩展业务，并声称该业务已在美国设有两个办事处。他表示：
通过居住在美国，我将有机会创建可持续的旅游平台，赋能社区、促进跨文化对话，并支持多元地区的经济复苏。我的承诺是将旅游不仅作为商业活动，而且作为连接、创新与繁荣的变革力量。
B. 备选证据标准
记录未显示——申请人亦未主张——其获得重大国际公认奖项。因此，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i-x) 中十项初步证据标准中的至少三项。
SCOPS 认定申请人满足了四项标准，提交了以下证据：
在其领域内要求杰出成就的协会会员资格；
领域内具有重大意义的原创贡献；
领域内学术文章的作者身份；以及
在其领域内获得高薪酬或显著高报酬。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)、(v)、(vi)、(ix)。
如果某项证据标准不能「直接适用」于申请人的职业，其可提交「可比证据」以证明资格。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。
记录支持 SCOPS 关于申请人提交了其作为领域内学术文章作者证据的认定。² 但 SCOPS 在认定其满足其他三项证据标准方面存在错误。
为满足某项证据要求，申请人必须客观地符合适用法规描述的参数。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)。「USCIS 和 [AAO（行政上诉办公室）] 均不得单方面施加超出 8 C.F.R. § 204.5 规定的新颖实质性或证据要求。」Kazarian, 596 F.3d at 1121。
#### 1. 协会会员资格
该标准要求「记录外籍人士在申请分类所在领域的协会中的会员资格，该协会要求其成员具有杰出成就，并由其学科或领域的公认国家或国际专家评判。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。如果协会设有多个会员等级，证据必须显示，为获得申请人的等级，公认的国家或国际专家评判申请人已在其领域取得杰出成就。6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), Criterion 2。
申请人提交了一家总部位于美国的采购/旅游管理协会 2025 年证书副本，指定其为「资深特许旅游经理」以及某协会分会的会员。协会在线信息副本称，要获得资深会员资格，候选人必须证明，除其他事项外，「在供应链或旅游管理方面有显著成就的记录，例如：1) 开发创新解决方案；2) 对学术或专业研究作出贡献；[或] 3) 领导有影响力的举措或组织。」在线材料还称，资深会员申请由协会的「资深会员委员会」审核。
正如 SCOPS 的补件通知（RFE）所述，申请人未证明，为获得该协会的资深会员资格，其领域的公认国家或国际专家评判了其成就。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。在线材料称，协会的资深会员委员会审核资深会员申请。但记录既未说明谁担任该委员会成员，也未证明委员会成员是其领域的公认专家。
申请人的 RFE 回复指出，协会在线材料称：
资深会员包括：彻底改变其领域的企业家[；]引入突破性理念和实践的创新者[；]通过思想领导和学术工作为知识体系作出贡献的研究人员和学者[；以及]在其职业生涯中表现出杰出成就的商业领袖和行业专业人士。
但记录并未具体表明担任这些特定角色、甚至一般而言的资深会员在资深会员委员会任职。记录未指明委员会成员身份，也未证明其在领域的公认专业造诣。参见 Nelson v. USCIS, No. CV 21-10334-LTS, 2022 WL 20583561, at *5 (D. Mass. June 15, 2022)（指出 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)「要求加入一个由专家评判『杰出成就』的组织，而不仅仅是加入领域内选择性组织」）。
申请人还提交了关于土耳其对外经济关系委员会会员资格的在线信息副本，以及该委员会商业理事会及其会员费清单。他声称自己是该委员会及其一个商业理事会的成员。但提交的信息并未说明其在任一机构中的会员身份。
此外，在线信息将委员会和商业理事会成员列为公司，而非个人。信息称：「希望成为商业理事会成员的公司必须首先成为[委员会]成员，然后申请加入其选择的一个或多个商业理事会。」材料未表明委员会或商业理事会成员可以包括个人。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)（要求「记录外籍人士在领域内协会中的会员资格」）（着重号为原文所加）。此外，记录未证明公认的国家或国际专家评判了委员会或理事会成员。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), Criterion 2（「申请人必须证明，加入该协会要求在其申请分类所在领域取得杰出成就，并由公认的国家或国际专家评判。」）（着重号为原文所加）。
申请人未证明其在领域内协会中的会员资格要求由公认的国家或国际专家评判的杰出成就。因此，我们将撤销 SCOPS 的相反认定。
#### 2. 具有重大意义的原创贡献
为满足该证据要求，申请人必须提交「其科学、学术、艺术、体育或商业相关原创贡献在领域内具有重大意义的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。
申请人主要指向其据称开发和实施「AI（人工智能）驱动的旅游系统」的证据，他将其描述为「范式转变式创新。通过推动区域旅游业增长 50% 并被国际行业领袖采用，它重新定义了旅游业如何整合人工智能。」
但正如 SCOPS 的 RFE 所述，申请人未提供有关该 AI 系统的细节，也未证明其对领域的重大意义。记录也不支持其被「国际行业领袖」采用的声称。申请人提交了关于其本人及其工作的媒体文章副本，其中提到一个 AI 系统。但在这些文章中，只有申请人本人对其发表评论。其个人意见不足以证明该系统对领域的重要性。参见 Goncharov v. Allen, No. 3:21-CV-1372-B, 2022 WL 17327304, at *5 (N.D. Tex. Nov. 29, 2022)（引文省略）（「法院一贯维持机构裁决，认定 [8 C.F.R.] § 204.5(h)(3)(v)『要求超出雇主、客户或顾客范围的实质性影响。』」）申请人还提交了六人的支持信。但没有任何一封信提到该 AI 系统，更不用说解释其对领域的所谓重大意义。参见 Guida v. Miller, No. 20-CV-01471-LB, 2021 WL 568850, at *9 (N.D. Cal. Feb. 16, 2021)（「[机构]可以拒绝缺乏关于原告贡献如何构成重大贡献的『具体证据』的支持信。」）
申请人还援引其推广土耳其较少游客地区旅游的活动、其「基于同理心」的客户服务模式，以及其对环境可持续旅游的关注，作为其对领域作出的其他原创贡献的例证。但记录也未解释这些贡献如何对行业具有重大意义。参见 Krasniqi v. Dibbins, 558 F. Supp. 3d 168, 187-88 (D.N.J. 2021)（引文省略）（指出：贡献的影响「应超出申请人的所在地或领域内少数参与者」；关于贡献价值的「结论性陈述」不足；且 AAO 可合理要求「佐证」证据）。
申请人未提交证据证明其在本领域作出了具有重大意义的原创贡献。因此，我们将撤销 SCOPS 的相反认定。
#### 3. 获得高薪酬或显著高服务报酬
为满足该证据要求，申请人必须提交「其相对于领域内其他人获得高薪酬或其他显著高服务报酬的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。
申请人提交了：其全资拥有公司的证明；会计师信函，称该企业 2023 年收入为 820,153.69 美元，2024 年为 1,195,882.10 美元；以及这些年度显示公司向其转账的银行对账单副本。申请人声称「该收入的每一美元都已支付给[他]」。他提交了证据表明土耳其首席执行官（CEO）的平均月薪为 5,250 美元，最高可达 9,200 美元。申请人声称其每月获得 9,665 美元。因此，他主张其薪酬相对于领域内其他人较高。
然而，申请人未可靠地证明其薪酬金额。首先，他未解释其如何获得公司的全部收入。大多数公司都有运营费用，企业必须在实现任何利润之前从收入中扣除。申请人未解释其公司如何在无费用的情况下运营。
此外，银行对账单显示，公司向申请人的付款 2023 年合计 224,445.09 美元，2024 年合计 92,021.53 美元。³ 这些数字与其声称在相应年度获得的年收入金额不符。此外，他未解释其如何计算每月 9,665 美元的工资。例如，如果如其所称在 2024 年获得公司全部收入 1,195,882.10 美元，其每月将获得近 100,000 美元（1,195,882.10/12）。相反，如果如银行对账单所示在 2024 年从公司获得 92,021.53 美元，其月薪将仅为约 7,668 美元（92,021.53/12）。
由于申请人薪酬水平存在无法解释的差异，其未证明相对于领域内其他人获得高薪酬或其他显著高服务报酬。因此，我们将撤销 SCOPS 的相反认定。
申请人仅满足了 SCOPS 认定其满足的四项证据要求中的一项。因此，我们将判断其是否满足其声称满足的任何其他标准。
#### 4. 较低级别的国家或国际公认奖项
该标准要求「记录外籍人士因在努力领域中的卓越表现而获得较低级别的国家或国际公认奖项或奖励。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。
申请人提交了 2024 年某旅游会议颁发的「世界领先企业家」奖以及 2025 年「最佳旅游公司」奖的证据。
记录显示，获得「最佳旅游公司」奖的是申请人的企业——而非申请人本人。该法规标准的明文要求「外籍人士获得」奖项。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)（着重号为原文所加）；参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), Criterion 1（「法规中对这类证据的描述表明，重点应放在个人获得奖项或奖励，而非雇主获得奖项或奖励。」）申请人的 RFE 回复主张，「其在颁奖典礼上的出席和认可证实，这不仅仅是公司层面的认可，而是其个人创业领导力和贡献的体现。」但根据该标准的明文和 USCIS 政策，「最佳旅游公司」奖不符合该证据要求，因为该奖项并非以申请人名义颁发。此外，一篇关于颁奖典礼的在线文章副本报道称，与申请人的主张相反，他「因身在国外而无法出席典礼」。
与「最佳旅游公司」荣誉不同，「世界领先企业家」奖以申请人名义颁发。但正如 SCOPS 的 RFE 所述，其未证明该奖项「具有国家或国际公认度」。他提交了在线材料和一篇在线文章副本，称 2024 年 42,465 名旅游从业者在五天内为 40 个类别的旅游会议奖项投票，并有 250 家公司的代表出席了颁奖典礼。但记录未证明该在线文章拥有国家或国际读者群，也未以其他方式表明旅游会议之外的人认可该奖项。参见 Krasniqi, 558 F. Supp. 3d at 182（引文省略）（要求符合该标准的证据「显示『更大受众如何看待[该]奖项』」）。
基于上述理由，申请人未提交其因在努力领域中的卓越表现而获得国家或国际公认奖项或奖励的记录。因此，我们将维持 SCOPS 关于该证据要求的认定。
#### 5. 关于申请人的已发表材料
该标准要求「在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上关于外籍人士的已发表材料，且与申请分类所在领域中外籍人士的工作相关。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。「此类证据应包括材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。」同上。
申请人提交了专业出版物中关于其本人及其领域工作的已发表材料副本。他提供了关于土耳其、阿根廷和巴西出版物的在线信息打印件，这些信息充分表明其目标受众为旅行和旅游业的专业人士。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), Criterion 3（指出目标受众是判断出版物专业性质的相关因素）。
申请人满足了 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的证据要求。因此，我们将撤销 SCOPS 的相反认定。
#### 6. 在艺术展览或展示中展示作品
该标准要求「外籍人士在艺术展览或展示中展示其领域内作品的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii)。
申请人的 RFE 回复包括其参加旅行和旅游博览会的证据，主张这些材料是该标准下的「可比证据」。如前所述，如果某项证据要求不能「直接适用」于申请人的职业，其可提交可比证据以满足证据标准。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(4)。「在评估此类可比证据时，官员必须考虑法规标准是否直接适用于该人的职业，如果不适用，所提供的证据是否真正可比于该法规所列标准。」6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), 「可比证据」。
我们同意申请人的观点，即在艺术展览或展示中展示作品的证据不能直接适用于本案中其职业。他声称，通过在旅游博览会上的「现场演示」和「产品展示」，他展示了其开发的基于 AI 的旅游应用。申请人提交了其本人及公司展位在博览会上的照片副本，以及活动的概况信息。但这些材料均未显示或说明其在博览会上展示或演示了 AI 应用。因此，申请人未证明其在博览会上展示了所声称的作品。其证据因此不能真正比肩于在艺术展览或展示中展示作品。
#### 7. 担任领导性或关键性角色
为满足该要求，申请人必须提供「外籍人士在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。
USCIS 首先考虑申请人是否在组织、机构或组织/机构的部门或分支中担任领导性或关键性角色。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), Criterion 8。领导性角色指申请人是（或曾是）组织、机构、部门或分支内的领导者。同上。相反，关键性角色指「该人以对组织或机构活动成果具有显著重要性的方式作出了贡献。」同上。
USCIS 随后考虑申请人担任或曾担任领导性或关键性角色的组织、机构、部门或分支是否具有杰出声誉。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), Criterion 8。「杰出」一词通常指「以卓越、显赫或优异为标志」或「与杰出人物相称」。Distinguished, Merriam-Webster Online Dictionary，同上。相关考虑因素不仅包括组织的相对规模和存续时间，还包括其他因素，如其客户群规模或相关媒体报道。同上。
申请人提交了其在创立和扩展当前旅游业务中领导角色的证据。记录显示其显然领导该公司。
但申请人未证明其公司所声称的杰出声誉。他提交了其本人和企业获得奖项并成为媒体文章主题的证据。但该公司成立于 2022 年，存续时间很短。该企业未证明长期增长或卓越。此外，据报告 2024 年收入约 110 万美元，公司规模相对较小，且记录缺乏证据表明其除申请人外还雇用任何人。进一步，证据未表明公司拥有庞大或知名客户群。综合这些因素，证据未证明公司的杰出声誉。⁴
申请人未提交证据证明其在具有杰出声誉的组织中担任领导性或关键性角色。因此，我们将维持 SCOPS 关于该证据标准的认定。
申请人仅满足了十项初步证据标准中的两项：专业出版物中关于其本人及其工作的已发表材料；以及其领域内学术文章的作者身份。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)、(vi)。因此，我们无需作出最终裁量。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)（要求申请人满足至少三项备选证据标准）；另参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（裁定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯咨询性认定」）。尽管如此，即使申请人满足了所需的三项初步证据标准，其在最终裁量中亦不会证明所主张的在本领域的杰出能力。
C. 最终裁量
要作为杰出能力外籍人士获得最终批准，申请人必须通过持续的国家或国际声誉及其领域成就认可的证据，证明其是升至领域最顶端的一小部分人之一。6 USCIS Policy Manual F.2(B)(2)。其「必须解释所提交证据的重要性，以及该证据如何证明[其]在其专业领域取得了持续的国家或国际声誉和认可。」同上。USCIS 必须整体审查所有证据，并考虑「记录中任何可能相关的证据，即使此类证据不符合……法规标准之一或未作为可比证据提交。」同上。
在上诉中，申请人主张，SCOPS 在最终裁量中拒绝申请之前，应发出第二份 RFE 或拟拒绝通知（NOID）。他指出，SCOPS 的 RFE 通知了其在证据要求方面的缺陷，但未通知最终裁量方面的缺陷。他表示：「USCIS 基于 RFE 中从未提出的最终裁量理由拒绝了申请，从而基于申请人此前未获通知或回应机会的理由作出了不利裁决。」
然而，USCIS 通常甚至无需发出一份 RFE。参见 8 C.F.R. § 103.2(b)(8)(iii)（允许该机构在不发出 RFE 或 NOID 的情况下拒绝福利请求）。USCIS 在以申请人不知情的贬损信息作为拒绝申请依据之前，必须通知申请人该信息。8 C.F.R. § 103.2(b)(16)(i)。但申请人未主张——记录也未表明——SCOPS 基于其不知情的贬损信息拒绝了申请。此外，记录不支持申请人关于 SCOPS 剥夺其回应最终裁量机会的主张。其 RFE 回复包括「最终裁量」部分，审查了其证据以及该证据如何据称「证明其在旅行社和旅游领域的杰出能力」。
申请人还指出，SCOPS 在最终裁量中「重新裁断」了证据。例如，SCOPS 认定申请人撰写的唯一提交文章符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 下的「领域内学术文章」。但 SCOPS 的裁决称：「申请人声称该文章……具有学术性，但所提供的证据未证明该主张。」
本裁决对证据标准和最终裁量均进行重新审查，消除了 SCOPS 裁决中的此类不一致认定和其他错误。
申请人主张，其协会会员资格、高薪酬、学术文章作者身份和原创贡献的证据证明了其领域内的持续声誉和认可。他表示，其所属协会「施加严格的守门标准，要求由公认专家审查的卓越成就。」然而，如前所述，申请人的证据未指明所谓的专家，也未证明其在领域的公认地位。因此，其在领域内协会会员资格的证据仅反映对其有限程度的声誉和认可。
申请人主张，其「收入大幅超过国家最高水平，并与高管基准相称。这不是轶事证据——这是市场认可其专业知识不可或缺的硬性、可量化证明。」然而，如前所述，申请人未可靠地证明其薪酬金额。他声称获得公司全部收入。但企业向其付款的证据及其估计月薪表明薪酬远低于此。因此，记录不支持其主张。
申请人声称，其撰写的关于整合 AI 与旅游的学术文章推进了其领域的学术知识。他表示：「他的工作不仅报道实践；它将现实世界的创新转化为理论框架，从而丰富学术话语并影响下一代研究和实践。」但如前所述，申请人的证据未证明领域内任何其他人引用其文章。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1121（「其他作者的引用（或缺乏引用）可能与申请人是否处于其努力领域最顶端的最终裁量相关。」）；另参见 Donskoy v. USCIS, No. 21-CV-04757-CRB, 2021 WL 5240224, at *7 (N.D. Cal. Nov. 11, 2021)（维持认定，即申请人的学术文章未证明杰出能力，因为「USCIS 面前没有证据表明所提交出版物为[其]赢得任何声誉或认可，甚至未被其他学者引用」）。因此，记录未解释该文章如何据称丰富了学术话语并影响了未来研究人员和从业者。
申请人还主张，其将 AI 整合到业务中证明了其在旅游业中的影响力。「这不是渐进式改进，」他表示，「这是系统性转型，产生可衡量的大规模成果，并为全球最佳实践设定新基准。」然而，记录未详述申请人的 AI 系统，且缺乏独立证据表明领域内其他人认可或采用了其声称的 AI 进步。参见 Hamal v. U.S. Dep't of Homeland Sec., No. CV 19-2534 (RC), 2021 WL 2338316, at *4 (D.D.C. June 8, 2021), aff'd sub nom. Hamal v. United States Dep't of Homeland Sec., No. 21-5160, 2023 WL 1156801 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（维持我们的裁决，即申请人未证明其在剧院和文化组织的工作「被领域认可为具有显著重要性或被视为异常有影响力」）。因此，申请人的 AI 证据未证明其所谓的领域内杰出能力。
申请人主张，代表其出具的信函：
未受反驳且具有高度证明力，证实[其]在商业和旅游管理领域定义领域的影响力。这些信函来自行业公认领袖，一致证明其创新贡献、其在塑造国际旅游实践中的作用，以及其对该领域方向的影响力。
但这些信函表明，所有作者都私下认识申请人，并曾与申请人及其旅游公司合作。这些信函不够独立和客观，不足以将其置于领域最顶端的一小部分人之列。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(3)（「通常预期，成就获得持续国家或国际声誉的人，其成就认可应远超其个人和专业熟人圈子。」）
申请人还主张，其他证据证明其在领域内获得声誉和认可。例如，他表示关于其本人的已发表材料反映了「在多个司法管辖区领先主流和专业媒体上的广泛报道」。如前所述，他记录了专业出版物中关于其本人及其领域工作的已发表材料。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。但这些文章不足以证明其声称的领域内杰出能力。此外，其他关于申请人及其工作的在线主流媒体文章存疑，未反映高水平的声誉或认可。这些文章包括两篇在多个出版物中逐字发表的文章。文章的复制、缺乏署名，以及主要包含申请人陈述的摘要和引述，表明其本人或其公司撰写了这些文章并分发给出版物用于宣传目的。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), Criterion 3（「为销售个人产品或推广个人服务而创建的营销材料通常不被视为关于该人的已发表材料（这包括在主要印刷出版物中看似客观但由该人或其雇主付费的内容）。」）律师称申请人既未撰写也未赞助这两篇文章。但律师未经证实的断言不是证据。参见，例如，Matter of S-M-, 22 I&N Dec. 49, 51 (BIA 1998)（「简报、动议或上诉通知中的陈述不是证据，因此不具有任何证据权重。」）
总之，申请人证明了其在旅行和旅游领域获得一定程度的声誉和认可。但整体证据不会证明其具有持续的国家或国际声誉，或其所声称的跻身领域最顶端一小部分人的地位。国会意图为杰出能力外籍人士设定「非常高的标准」。拟议的职业移民规则，56 Fed. Reg. 30703, 30704 (July 5, 1991)。国会表示，该移民签证类别旨在「面向升至其努力领域最顶端的那一小部分外籍人士」。同上。申请人证明了其在领域内获得一定程度的声誉和认可。但综合考虑证据，其不会证明其所声称的跻身领域最顶端一小部分人的地位。参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 386 (5th Cir. 2022)（「鉴于杰出能力分类的高门槛，我们不能说机构在认定[申请人]并非『杰出』而仅是非常优秀时存在任意性。」）；Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（裁定即使在其运动顶级联赛中比赛的运动员也不自动符合杰出能力标准）。
III. 结论
申请人未满足所需数量的初步证据标准。即使满足，其也不会证明其跻身领域最顶端一小部分人的地位。因此，我们将维持申请的拒绝。
裁定：
上诉驳回。
注意：本裁决构成此事的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外籍人士，可能通过签发表格 I-862（出庭通知）而根据本法第 240 条面临驱逐程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得美国签证或其他移民福利。
