← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JUL012024_04B5203

NIW 国家利益豁免：动议驳回（2024年7月1日）

类别 NIW · 领域 其他 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重开动议是否满足新事实与书面证据要求、复议动议是否证明先前决定基于法律或政策的错误适用、拟议事业的国家重要性（国家利益豁免第二要素）
不成立 重开动议是否满足新事实与书面证据要求、复议动议是否证明先前决定基于法律或政策的错误适用

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回重开动议，并另行驳回复议动议。本次动议程序未批准申请，也未重新审理国家利益豁免的实质资格；AAO以申请人未提交支持重开的新事实与书面证据、未证明先前决定基于法律或政策的错误适用，以及未就基础EB-2分类资格提出争议而视为放弃为由，维持先前上诉驳回的结果。关于拟议事业国家重要性的论证被明确保留而未处理。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
Since the identified basis for denial is dispositive, we decline to reach and hereby reserve the Petitioner's arguments regarding the national importance of her proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人以专业人士（持有高级学位）申请EB-2移民分类，并请求免除职位邀请要求的国家利益豁免；原审由德克萨斯服务中心主任拒绝，随后上诉被AAO驳回，本次为合并的重开动议与复议动议。

核对原文依据
The Petitioner seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition and we dismissed a subsequent appeal. The matter is now before us on combined motions to reopen and reconsider.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德克萨斯服务中心主任拒绝该申请。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    AAO驳回后续上诉；在上诉决定中，AAO同意主任关于申请人未证明拟议事业具有国家重要性、因而不符合国家利益豁免条件的认定，并撤回主任关于申请人符合基础EB-2高级学位专业人士分类的认定，理由为证据不足以显示其获得五年渐进式学士后经验。

    核对原文依据
    In our decision on appeal, we agreed with the Director that the Petitioner had not demonstrated eligibility for a national interest waiver of the job offer requirement for EB-2 immigrant classification because she had not established the national importance of her proposed endeavor.
    查看英文原件 · 第 1 页
    Additionally, we withdrew the Director's determination that the Petitioner qualifies for the underlying EB-2 immigrant classification as an advanced degree professional, as required by section 203(b )(2)(B)(i) of the Act, because the evidence was insufficient to show that she had gained five years of progressive post-baccalaureate experience.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    申请人提交合并的重开动议与复议动议及书面论证意见，主张AAO在上诉中不应审查基础EB-2分类资格，因为该问题未在上诉中提出；其拒绝就该项驳回理由提供证据或论证，仅就国家重要性部分主张错误。

    核对原文依据
    On motion, the Petitioner submits a brief arguing that we erred in considering her eligibility for the underlying EB-2 classification because she did not raise it as an issue on appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    Accordingly, she declines to address on motion this basis for our dismissal of her appeal and states she does "NOT raise issues nor provide counter argument" relating to this issue.
    查看英文原件 · 第 2 页
  4. 动议裁决

    AAO驳回重开动议与复议动议：未提交新的、有宣誓书或其他书面证据支持的事实；未证明先前决定基于当时记录对法律或政策的错误适用；且申请人未就基础EB-2分类资格提出争议，该问题被视为放弃。

    核对原文依据
    On motion, the Petitioner has not stated new facts supported by affidavits or other documentary evidence, and therefore has not met the requirements of a motion to reopen under 8 C.F.R. § 103.5(a)(2).
    查看英文原件 · 第 2 页
    The Petitioner has not submitted additional evidence in support of the motion to reopen. On motion to reconsider, the Petitioner has not established that our previous decision was based on an incorrect application of law or policy at the time we issued our decision.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重开动议是否满足新事实与书面证据要求 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 103.5(a)(2)：重开动议必须陈述新事实并有书面证据支持；参见Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（新证据须有改变结果的可能）。

申请人主张

申请人提交书面论证意见，主张AAO在上诉中审查基础EB-2分类资格有误。

原审意见

原审意见原文未记载；本次为对AAO先前上诉决定的动议审查。

动议书面论证意见

证明目的
主张AAO在上诉中不应审查基础EB-2分类资格，因为该问题未在上诉中提出。
AAO 如何评价
AAO将其作为法律论证处理，但指出其未附新事实或书面证据，不能满足重开动议要求。
缺失、矛盾与适用限制
缺少有宣誓书或其他书面证据支持的新事实。
核对原文依据
On motion, the Petitioner submits a brief arguing that we erred in considering her eligibility for the underlying EB-2 classification because she did not raise it as an issue on appeal.
查看英文原件 · 第 1 页
On motion, the Petitioner has not stated new facts supported by affidavits or other documentary evidence
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人在动议中未陈述有宣誓书或其他书面证据支持的新事实，因此不符合重开动议的法定要求。AAO并明确申请人未提交支持重开动议的额外证据。

核对原文依据
On motion, the Petitioner has not stated new facts supported by affidavits or other documentary evidence, and therefore has not met the requirements of a motion to reopen under 8 C.F.R. § 103.5(a)(2).
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner has not submitted additional evidence in support of the motion to reopen.
查看英文原件 · 第 3 页
复议动议是否证明先前决定基于法律或政策的错误适用 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 103.5(a)(3)：复议动议必须证明先前决定基于对法律或政策的错误适用，且依据作出决定时的程序记录该决定是错误的；动议审查限于最新决定，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。

申请人主张

申请人主张AAO在上诉中审查基础EB-2分类资格属于错误，因为未在上诉提出的问题应视为放弃并因此不受重新审查；其援引Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330 (BIA 2021)。

原审意见

原审意见原文未记载；本次审查对象为AAO先前上诉决定。

动议书面论证意见及Matter of O-R-E-引注

证明目的
主张未在上诉提出的问题视为放弃，因此AAO不得重新审查基础EB-2分类资格。
AAO 如何评价
AAO认为该判例仅说明未展开论证的问题可视为放弃，并未限制AAO在上诉重新审查中主动处理问题的权限；申请人未提供支持其限制主张的充分法律依据。
缺失、矛盾与适用限制
未提供法律依据证明AAO的上诉审查范围受当事人所提问题限制；且未就基础EB-2分类资格本身提出争议或证据。
核对原文依据
She cites Matter of
查看英文原件 · 第 1 页
Furthermore, the Petitioner has not provided legal support for her claim that we cannot consider certain issues in our de novo appellate review
查看英文原件 · 第 2 页

关于基础EB-2分类资格的证据（五年渐进式学士后经验）

证明目的
用于证明申请人符合EB-2高级学位专业人士分类。
AAO 如何评价
AAO在上诉决定中已认定证据不足以显示其获得五年渐进式学士后经验，并撤回主任的合格认定；在动议中申请人拒绝就此提供证据或论证，AAO视为放弃。
缺失、矛盾与适用限制
证据不足以显示五年渐进式学士后经验；动议阶段未补充或争辩。
核对原文依据
because the evidence was insufficient to show that she had gained five years of progressive post-baccalaureate experience.
查看英文原件 · 第 1 页
On motion, she has declined to provide evidence or argument relating to this portion of our appeal decision
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO承认一般不就上诉未提出的问题作出处理并视为放弃，但指出其可行使裁量权主动处理未提出的问题，且上诉审查为重新审查，可审查先前决定未提出或未解决的问题，也可认定额外的不合格理由。申请人未提供法律依据支持其所谓AAO受限于当事人提出的问题之主张。由于申请人拒绝就基础EB-2分类资格提出争议或论证，AAO依Matter of O-R-E-和Matter of R-A-M-视该问题为放弃，并据此认定其仍不符合EB-2高级学位专业人士分类。

核对原文依据
Nevertheless, we may exercise our discretion to address an issue sua sponte despite the affected party's failure to raise it on appeal.
查看英文原件 · 第 2 页
On appeal, we review the Director's decision de novo, which means we look at the record anew and may address issues that were not raised or resolved in the prior decision.
查看英文原件 · 第 2 页
Because she declines to dispute or present any argument relating to this issue, we now deem it waived per Matter of O-R-E- and Matter ofR-A-M-.
查看英文原件 · 第 2 页
拟议事业的国家重要性（国家利益豁免第二要素） 保留／未作认定

本案适用标准

INA section 203(b)(2)(B)(i)；Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张AAO关于主任正确认定其未证明拟议事业国家重要性的部分有错误。

原审意见

原审意见原文未记载；AAO在上诉决定中同意主任关于未证明国家重要性的认定。

关于拟议事业国家重要性的动议论证

证明目的
主张AAO在上诉决定中关于国家重要性的认定有错误。
AAO 如何评价
AAO未在本次动议中重新评价该论证，因另一项不合格理由已足以维持拒绝，故予以保留。
缺失、矛盾与适用限制
未作认定；AAO明确因已确认的拒绝基础具有决定性而不予处理。
核对原文依据
we decline to reach and hereby reserve the Petitioner's arguments regarding the national importance of her proposed endeavor
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认定已确认的拒绝基础（不符合基础EB-2分类）具有决定性，因此不再处理并保留申请人关于拟议事业国家重要性的论证，引用INS v. Bagamasbad及Matter of L-A-C-说明机构无需对不影响最终决定的问题作出纯咨询性认定。

核对原文依据
Since the identified basis for denial is dispositive, we decline to reach and hereby reserve the Petitioner's arguments regarding the national importance of her proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 2 页
we agreed with the Director that the Petitioner had not demonstrated eligibility for a national interest waiver of the job offer requirement for EB-2 immigrant classification because she had not established the national importance of her proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 1 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对动议阶段是否附有宣誓书或其他书面证据，以对应8 C.F.R. § 103.5(a)(2)的重开要求；本案AAO明确认定未提交此类新事实与证据。
    核对原文依据
    On motion, the Petitioner has not stated new facts supported by affidavits or other documentary evidence
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对上诉决定中关于五年渐进式学士后经验的证据评价，以及动议中申请人是否就该基础EB-2分类资格提出争议；本案AAO因申请人拒绝争辩而视为放弃，并未在本次重新认定该资格。
    核对原文依据
    the evidence was insufficient to show that she had gained five years of progressive post-baccalaureate experience.
    查看英文原件 · 第 1 页
    Because she declines to dispute or present any argument relating to this issue, we now deem it waived per Matter of O-R-E- and Matter ofR-A-M-.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：国家重要性论证在本次动议中未被评价，AAO明确予以保留；不得将保留理解为对该论证的认可或否定。
    核对原文依据
    we decline to reach and hereby reserve the Petitioner's arguments regarding the national importance of her proposed endeavor
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：31681374 日期：2024年7月1日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，作为持有高级学位的专业人士，并寻求对此分类所附工作要求豁免的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任驳回了申请，我们驳回了随后的上诉。现该事项基于合并的重新开案和复议动议提交至我们面前。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该等动议。

重新开案动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须确立我们的先前决定是基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于决定时诉讼记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明有资格获得所请求福利的动议。见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。

在我们的上诉决定中，我们同意审理主任的意见，即申请人未证明有资格获得EB-2移民分类工作要求的国家利益豁免，因为她未确立其拟从事事业的全国重要性。该法第203(b)(2)(B)(i)条；Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。此外，我们撤销了审理主任关于申请人符合基础EB-2移民分类（作为高级学位专业人士）资格的认定——该法第203(b)(2)(B)(i)条要求如此——因为证据不足以表明她已获得五年的学士后渐进工作经验。

在动议中，申请人提交了一份书面论证意见，主张我们考虑其基础EB-2分类资格是错误的，因为她未在上诉中提出该问题。她援引 Matter of

原文第 2 页

O-R-E-, 28 I&N Dec. 330 (BIA 2021)，以支持其主张：由于如果受影响方未在上诉中提出某一问题，该问题将被视为放弃，因此她“对NIW标准的满足”是“上诉中未呈现的问题，因而免受AAO重新审查的约束”。据此，她拒绝在动议中处理我们驳回其上诉的这一依据，并声明她“不提出相关问题也不提供反驳论点”。相反，申请人仅讨论我们关于审理主任正确认定她未确立其拟从事事业的全国重要性的裁定，声称我们决定中的该部分存在错误。

在动议中，申请人未陈述由宣誓书或其他书面证据支持的新事实，因此未满足8 C.F.R. § 103.5(a)(2)规定的重新开案动议要求。尽管申请人主张我们先前决定的一部分是错误的（这是8 C.F.R. § 103.5(a)(3)规定的复议动议要求之一），但她未确立其资格。如前所述，除了未提供充分证据确立其拟从事事业的全国重要性外，申请人也不符合作为高级学位专业人士的基础EB-2分类资格。在动议中，她拒绝提供与我们上诉决定该部分相关的证据或论点，也未明确声称我们基于该理由的裁定存在法律错误。相反，她主张我们被禁止在上诉中考虑该问题，因为她未提出。然而，她未提供充分的法律依据支持其主张，即我们在上诉中仅限于考虑受影响方提出的问题。

一般而言，我们不处理未在上诉中提出的问题或主张，因此该等问题被视为放弃。在申请人援引的 Matter of O-R-E- 案中，移民上诉委员会指出，若答辩人未就某一问题展开论证，该问题被视为放弃。28 I&N Dec. 330, 336 n. 5（援引 Matter of R-A-M-, 25 I&N Dec. 657 (BIA 2012)，解释称由于答辩人未就某一特定问题对移民法官的决定提出上诉，该问题被放弃）。尽管如此，我们可以行使自由裁量权，在受影响方未在上诉中提出的情况下主动处理某一问题。见，例如，Lizama v. Holder, 629 F.3d 440, 448-49 (4th Cir. 2011)。此外，申请人未提供法律依据支持其主张，即我们不能在重新上诉审查中考虑某些问题，或当受影响方未提出问题时视为放弃也构成对我们上诉裁决中可考虑内容的限制。在上诉中，我们重新审查审理主任的决定，这意味着我们重新审视记录，并可以处理先前决定中未提出或未解决的问题。见 generally AAO Practice Manual, Ch. 3.4, https://www.uscis.gov/aao-practice-manual。此外，我们可以认定额外的不可入境理由。见 Matter of Christo's Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 (AAO 2015)。在动议中，申请人未处理我们先前驳回其上诉的依据之一。她仍不符合作为高级学位专业人士的EB-2分类资格，该问题她除声明我们不应考虑外，未具体争议或处理。由于她拒绝就该问题提出争议或提出任何论点，我们现依据 Matter of O-R-E- 和 Matter of R-A-M- 视为放弃。

由于所认定的驳回依据具有决定性，我们拒绝处理并在此保留申请人关于其拟从事事业全国重要性的论点。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯咨询性认定”）；另见 Matter of L-A-C-, 26 I&N

原文第 3 页

Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本不符合资格的情况下拒绝在上诉中处理替代问题）。

申请人未提交支持重新开案动议的额外证据。在复议动议中，申请人未确立我们先前的决定是基于我们作出决定时对法律或政策的错误适用。因此，该等动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-07-01）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。