行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
日期：2025 年 [已隐去] 月 1 日
案号：38257058
对服务中心运营部（SCOPS）决定的上诉
表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名音乐会钢琴家，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别使能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就在其领域内通过大量文件得到认可的申请人获得移民签证。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定申请人未满足至少三项（按规定须满足的）初始证据标准。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案中的问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使具有杰出能力的外国人可获得签证，条件为：
(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就在该领域内通过大量文件得到认可，
(ii) 该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外国人进入美国将未来实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其领域最顶端的那一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。另见 Onaghise v. Dep't of Homeland Sec., No. 3:20-CV-03033-X, 2022 WL 4073344, at *2 (N.D. Tex. Sept. 2, 2022)（认定杰出能力签证被称为「爱因斯坦」签证，极为「抢手」，且「仅保留给最有才华的」外国人）。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）或符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项类别中至少三项的合格文件（包括奖项、特定媒体上的媒体报道和学术文章等项目）来证明持续声誉及领域内成就的认可。
在申请人满足这些初始证据要求后，本办公室随后考虑所提供材料的整体情况，在最终裁量中评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于其领域最顶端的一小部分人。见 Kazarian v. U.S. Citizenship & Immigr. Servs., 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量予以考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
由于申请人未主张或证明其获得重大、国际公认的奖项，她必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 下至少三项替代监管标准。SCOPS 认定申请人仅满足其主张的七类证据中的两项（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 下的媒体报道和 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 下的评审）。在上诉中，申请人主张其满足另外四项标准。未在上诉中提出的任何不合格理由均视为放弃。见 Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330, 336 n.5 (BIA 2021)（引用 Matter of R-A-M-, 25 I&N Dec. 657, 658 n.2 (BIA 2012)）。
A. 奖项
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的条例要求「证明该外国人获得领域内卓越表现方面的较低级别的国家或国际公认奖项或奖励的文件」。USCIS 判定该奖项是否为该个人因领域内卓越表现而获得的较低级别的国家或国际公认奖项或奖励。1 关于授予奖项或奖励的依据是否为领域内卓越表现的相关考虑因素包括但不限于：授予奖项或奖励所使用的标准、奖项或奖励在该领域内的国家或国际重要性、获奖者或受奖者的人数，以及对参赛者的限制。2
1 一般见 6 USCIS 政策手册 F.2(B)(1)，https://www.uscis.gov/policy-manual。
2 同上。
在其陈述中，申请人主张其获得 [已隐去] 满足该标准。3 申请人提供了关于「荣誉制度」的背景信息，包括「大英帝国勋章是迄今最大的骑士团」，且「由军事和民事两个分部组成，各设六个等级……」4 此外，「这些奖章的颁发要么在受奖者所在社区进行，例如在其志愿服务的慈善机构、其工作场所，要么与其他受奖者共同举行颁发仪式。」5
此外，申请人提交了发表于 [已隐去] 的一篇文章的截图，其中称「受表彰者中包括 [申请人]，一名音乐会钢琴家，其在 COVID-19 期间……」「她因『对社区的服务』而受到表彰……在 2020 年和 2021 年期间为社区民众演出了 200 多场。」
再次强调，该标准的问题在于奖项或奖励是否因领域内卓越表现而获得国家或国际认可。在此，申请人未证明其因在钢琴领域的卓越表现而获得 [已隐去]。相反，根据所提供的证据，申请人获得的是「骑士」和「社区服务」方面的奖项。见 Krasniqi v. Dibbins, 558 F. Supp. 3d 168, 184 (D.N.J. 2021)（维持认定：表彰社区服务的奖项并非领域内卓越表现奖项）。尽管她主张其「奖项明确是针对音乐贡献的」，但申请人未表明钢琴领域将 [已隐去] 视为因卓越表现而获得的国家或国际公认奖项或奖励。
申请人还引用了一份非先例裁决，并主张「USCIS 历来接受 [已隐去]、格莱美提名和国家艺术奖项等满足该标准」。然而，该裁决未作为先例公布，因此对 USCIS 官员今后的审理不具有约束力。见 8 C.F.R. § 103.3(c)。未公布的机构裁决和咨询性法律意见不具有约束力，即使其发表于私人出版物或广泛流传。R.R. Inv. Ltd Partners v. INS, 86 F. Supp. 2d 1014, 1022 (D. Haw. 2000), aff'd, 273 F.3d 14 (9th Cir. 2001)。此外，申请人所引用的本办公室非先例裁决并不涉及 [已隐去]，也不涉及申请人所主张的任何样本。律师未经证实的断言不构成证据。见，例如，Matter of S-M-, 22 I&N Dec. 49, 51 (BIA 1998)（「陈述、动议或上诉通知中的陈述不是证据，因此不具有任何证据分量」）。无论如何，本办公室无须仅因可能存在错误的先前批准而批准未证明资格的申请或请求。见 Matter of Church of Scientology Int'l, 19 I&N Dec. 593, 597 (Comm'r. 1988)。
因此，申请人未证明其满足该标准。
3 尽管她在初始提交时主张符合该标准，但申请人未回应 SCOPS 的补件通知（RFE）或提交补充文件。
4 见申请人提交的 [已隐去] 中校的文件。
5 见申请人提交的 [已隐去] 的截图。
B. 协会会员资格
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的条例要求「证明该外国人系其寻求分类所在领域的协会会员，该协会要求其会员具有杰出成就，且由该学科或领域公认的国家或国际专家评判」。USCIS 判定该个人所主张会员资格的协会是否要求会员具有该领域杰出成就，且由该领域公认专家评判。6 申请人必须表明，该协会的会员资格要求其寻求分类所在领域的杰出成就，且由公认的国家或国际专家评判。7
申请人的上诉陈述基于其在 [已隐去] 的会员资格主张其资格。首先，申请人主张本办公室在先前裁决中已认定「电影艺术与科学学院和艾美奖等协会因其投票权要求高水平专业成就而满足该标准」，并提及本办公室两份所谓非先例裁决的名称，但未提供实际案件或识别信息。基于前述标准中讨论的相同理由，申请人关于非先例裁决中所谓认定的未经证实断言，不能证明其在 [已隐去] 的会员资格符合该标准。
尽管有上述情况，申请人提供了 [已隐去] 的证据，核实其投票会员身份。此外，[已隐去] 网站的截图显示，投票会员资格「面向目前从事唱片行业的表演者、词曲作者、制作人、工程师、乐器演奏者和其他创作者。投票会员每年决定 GRAMMY® 获奖者。」此外，投票会员资格要求：
来自音乐行业同行的两封有力推荐信；
证明以音乐为主要职业重点，可包括：积极的市场营销和推广、奖项和荣誉、已建立的在线存在、媒体报道、专业支持体系，或经核实的行业合作者名单；
在单一创意职业中有十二项商业发行、可核实的署名，其中至少五项须在过去五年内获得；以及
所有曲目必须通过公认的在线音乐零售商/流媒体服务或实体零售店在美国商业发售。
此处的问题不是 [已隐去] 的声誉，而是 [已隐去] 的投票会员资格是否要求杰出成就。见 Denisov v. Wiemann, No. 3:04-CV-0529-N, 2006 WL 8437057, at *3 (N.D. Tex. Aug. 15, 2006)（认定该标准的重点在于会员资格要求，而非协会的整体声誉）。在本案中，申请人未证明 [已隐去] 投票会员资格的要求达到符合该监管标准的杰出成就水平。申请人未证明要求两封推荐信、以音乐为职业重点以及仅发行十二项商业可核实且可获得的署名即等同于杰出成就。见 Aravamuthan v. Jaddou, No. 3:23-CV-01412-N, 2025 WL 1708126, at *4 (N.D. Tex. June 17, 2025)（维持认定：尽管最低要求设定了高于仅具备最低年限经验的会员门槛，原告未表明此类成就被视为杰出）。
此外，申请人未证明 [已隐去] 投票会员资格由公认的国家或国际专家评判。所提交的 [已隐去] 截图显示「新会员提交材料每年春季由 [已隐去] 同行评审小组审议」。然而，申请人未表明该小组由该监管标准所要求的公认国家或国际专家组成。见 Kumar v. Dir. of U.S. Citizenship & Immigr. Servs., No. CV RDB-23-2251, 2024 WL 1374794, at *5 (D. Md. Apr. 1, 2024)（维持认定：原告的文件未反映由公认的国家或国际专家决定会员资格）。
基于上述理由，申请人未证明其满足该标准。
C. 角色
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的条例要求「证明该外国人在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据」。USCIS 判定该个人是否在组织、机构，或组织或机构的分部或部门中担任领导性或关键性角色。8
申请人主张其「在 [已隐去] 中发挥了重要作用，加强了筹款、提供了教育指导，并在重要活动中演出」。记录中包含 [已隐去] 高级总监 T-G- 的一封信，其中称：「[申请人] 一直是我们志愿者委员会不可或缺的一部分，为我们组织的成功做出了实质性贡献」，「她还为 [已隐去] 重要筹款活动的成功和增长以及使命项目做出了重大贡献」，「通过 [申请人] 引荐其个人人脉的努力，[已隐去] 得以增加我们活动的捐款和参与者人数」，「她的艺术贡献，以及她利用职业人脉进行筹款的能力，对我们的基金会产生了持久而有意义的影响」，以及「[申请人] 在这些重要筹款活动上的免费音乐演出，对组织和我们所服务的社区都产生了持久影响」。
对于关键性角色，USCIS 考察证据是否表明该个人以对组织或机构、或组织或机构的分部或部门的活动成果具有显著重要性的方式做出了贡献。9 由对该个人领导性或关键性角色重要性有亲身了解的人出具的推荐信，在此判定中可能特别有帮助，只要信中包含详细且有证明力的信息，具体说明该个人对组织、机构、分部或部门的角色如何具有领导性或关键性。10
8 一般见 6 USCIS 政策手册，同上，F.2(B)(1)。
9 一般见 6 USCIS 政策手册，同上，F.2(B)(1)。
10 同上。
尽管 T-G- 赞扬了申请人，但信中未包含具体信息表明申请人对 [已隐去] 的关键性角色。相反，该信仅表明宽泛、笼统的陈述。例如，信中未详细说明并解释申请人如何做出「实质性贡献」或产生「持久而有意义的影响」。缺乏详细材料，申请人未证明其在 [已隐去] 担任关键性角色。记录中未包含足够证据或信息表明申请人以对组织或机构活动成果具有显著重要性的方式做出了贡献。11 见 Chivukula v. Allen, No. 3:22-CV-0381-S, 2023 WL 4504601, at *5 (N.D. Tex. May 1, 2023)（认定 USCIS 关于原告提供的信件仅作宽泛断言而未表明其对公司如何至关重要、也未解释其贡献如何促成公司整体活动成功的认定，符合 USCIS 政策）；另见 Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087, at *5 (D. Neb. Mar. 10, 2025)（认定除结论性陈述外，原告提供的证据很少真正说明其角色的重要性）。
此外，该监管标准要求组织或机构具有杰出声誉。Merriam-Webster 在线词典将「distinguished」定义为「以卓越、显赫或杰出为特征的」或「与显赫人物相称的」。12 申请人提供了来自 [已隐去] 的关于 [已隐去]（包括其历史和对外拓展）的截图。同样，申请人提交了来自 [已隐去] 的截图，反映关于 [已隐去] 的背景信息。然而，申请人未表明反映 [已隐去] 历史和宗旨的证据如何证明其杰出声誉。例如，该材料未显示 [已隐去] 的声誉、所获任何荣誉或奖项，或重要且有利的媒体报道。见 Kumar v. Dir. of U.S. Citizenship & Immigr. Servs., No. CV RDB-23-2251, 2024 WL 1374794, at *6（维持认定：原告的证据不支持认定该组织具有杰出声誉）。
此外，申请人主张其「在 [已隐去] 中的角色」满足该标准。然而，申请人在初始提交时或回应 SCOPS 补件通知时均未主张其在该机构的角色资格；因此，SCOPS 在决定中未处理该主张。据此，本办公室不会在上诉中考虑该主张。见 Nat'l Rifle Ass'n of Am. v. Vullo, 602 U.S. 175, 195, 144 S. Ct. 1316, 1331, 218 L. Ed. 2d 642 n.5 (2024)（上诉机构一般不会在一审中裁决问题，或考虑首次在上诉中提出的主张）。
最后，申请人主张其作为 [已隐去] 的「倡导者」的资格。尽管申请人在上诉中未进一步论证，记录反映在回应 SCOPS 补件通知时，申请人主张「她通过参与 [已隐去]、[已隐去] 和 [已隐去]，直接参与多项高影响力立法工作，对推进支持音乐创作者的关键政策、确保其获得公平报酬发挥了重要作用」。申请人提供了几封感谢其倡导和参与 [已隐去] 活动的通用标准电子邮件，以及一份强调其倡议的「[已隐去] 2002」文件。然而，申请人未证明证据如何表明其担任领导职位。见 Kinuthia v. Rosenberg, No. CV 17-10255-LTS, 2018 WL 1243955, at *6 (D. Mass. Mar. 8, 2018), aff'd sub nom., Kinuthia v. Velarde, No. 18-1244, 2019 WL 11671989 (1st Cir. July 3, 2019), cert. denied, 140 S. Ct. 2643, 206 L. Ed. 2d 714 (2020)（维持 AAO 关于申请人未证明其角色要求其管理或领导他人的认定）。此外，申请人未证明其负责 [已隐去] 活动的成功，或因其倡导倡议的成果而获得认可。再次，这些邮件反映的是发送给所有成员或参与者的通用表彰邮件，而非专门针对申请人、具体描述其履行何种角色以及其活动如何促成 [已隐去] 成就的个性化信息。缺乏补充信息，申请人未表明其参与 [已隐去] 的倡导工作构成领导性或关键性角色。
基于所有这些理由，申请人未表明其满足该标准。
D. 商业成功
申请人主张「要符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(x)，申请人必须证明商业成功，衡量指标如表演艺术领域的销售、流媒体、授权、排行榜或其他创收成就」。13 相反，8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(x) 的条例要求「表演艺术领域商业成功的证据，如票房收入或唱片、磁带、光盘或录像销售所示」。见 Sarin v. United States, No. 2:22-CV-07498-SVW-JS, 2023 WL 5667531, at *12 (C.D. Cal. July 27, 2023)（认定条例用语中的「如……所示」表明随后的列表并非示例列表，而是排他性列表）。
尽管有上述情况，申请人主张其「录音已被流媒体播放数万次，在精选平台上有经核实的投放，并拥有广泛的受众参与」。申请人提供了来自 [已隐去] 的截图，显示其歌曲 [已隐去]「上周获得 6 次流媒体播放」，艺术家排名 [已隐去] 次播放。此外，申请人提交了 [已隐去] 高级副总裁 C-C- 的一封信，其中称申请人的专辑 [已隐去] 获得 [已隐去] 次流媒体播放。此外，申请人提供了 [已隐去] 总裁 M-S-C- 的一封信，其中表示其专辑 [已隐去] 已在全球流媒体播放 [已隐去] 次。14
该标准侧重于销售量和票房收入，作为衡量该个人在表演艺术领域商业成功的指标。15 证据必须表明销售量和票房收入反映该个人相对于表演艺术领域其他从事类似活动者的商业成功。16 即使本办公室将「销售」或「收入」一词扩大至包括「流媒体播放」，申请人也未证明其流媒体数据代表商业成功。申请人未将其数字置于背景中，或将其数据与其他音乐会钢琴家比较，以证明其歌曲或专辑获得商业成功。未证明其流媒体数据的重要性或相关性，申请人未表明其作品实现了符合该监管标准的商业成功。
因此，申请人未证明其满足该标准。
13 申请人再次引用一份所谓的非先例裁决，但未提交案件或识别信息。
14 申请人还提供了宣传其音乐会或专辑的证据，但未表明任何「收入」或「销售」。仅凭个人录制并发行音乐合集或在戏剧、电影或电视制作中演出这一事实，本身不足以满足该标准。一般见 6 USCIS 政策手册，同上，F.2(B)(1)。
15 一般见 6 USCIS 政策手册，同上，F.2(B)(1)。
16 同上。
III. 结论
国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以表明其成就在领域内得到认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。在此，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛「初始证据」要求，本办公室无法认定其为具有杰出能力的外国人，也无须根据本法进一步分析最终裁量。见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另见 Nagaiah v. Allen, --- F. Supp. 3d ---, 2025 WL 1508028, at *10 (E.D. Pa. May 27, 2025)（认定该条例「为寻求杰出能力签证的申请人设定了必要但不充分的证据要求」）。因此，本办公室拒绝作出并在此保留本案的任何最终裁量认定。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无须对最终决定不必要的问题作出「纯咨询性认定」）。
无论如何，申请人寻求的是高度限制性的签证类别，面向已处于各自领域顶端而非正朝顶端迈进的个人。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（认定即使大联盟级别运动员也不自动符合「杰出能力」个人的法定分类标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)（指出杰出能力是精英级别的成就）；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087 at *1（指出 EB-1 签证旨在仅提供给极少数具有杰出能力的个人）。在本案中，申请人未表明其工作的重要性体现了所要求的持续国家或国际声誉，或符合该领域内备受赞誉的职业生涯。见本法第 203(b)(1)(A) 条。尽管申请人无须证明无人比其更有成就才能符合所寻求的分类，但记录不足以证明其属于其领域顶端的一小部分人。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
基于上述理由，申请人未证明其作为具有杰出能力的外国人的资格。上诉将基于上述理由被驳回，每项理由均作为本决定的独立和替代依据予以考虑。
裁定
上诉驳回。
