行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：39105734
日期：WLY 3, 2025
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名信息技术（IT）审计师，寻求以高等学位专业人士或特殊能力人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）分类，并请求豁免该分类所附的工作邀请要求。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
服务中心运营部（SCOPS）撤销了该申请的批准，认定记录未能证明豁免所要求的工作邀请、进而豁免劳工证将符合国家利益。现本事项依 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
为符合基础 EB-2 签证分类，申请人必须证明其是在科学、艺术或商业领域具有高等学位的专业人士或具有特殊能力的人士。本法第 203(b)(2)(A) 条。若申请人确立了基础 EB-2 分类的资格，其随后必须证明其值得裁量性地豁免工作邀请要求，即符合「国家利益」。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。本办公室的先例裁决 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为裁量事项，在申请人证明以下各项时批准国家利益豁免：
拟议工作同时具有实质价值与国家重要性；
该个人有能力推进其拟议工作；以及
整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。
同上。
此外，本法第 205 条就撤销已批准申请规定如下：「国土安全部部长可随时以其认为良好且充分的理由，撤销其依第 204 条批准的任何申请。该撤销自任何此类申请批准之日起生效。」
II. 分析
审理主任认定申请人作为高等学位专业人士符合基础 EB-2 分类资格。尚待裁定的剩余问题是，申请人是否已证明豁免工作邀请要求、进而豁免劳工证将符合国家利益。SCOPS 撤销了申请的批准，认定申请人未能证明：(1) 其拟议工作符合国家重要性标准，或 (2) 整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。
基于下述理由，本办公室认定申请人未能充分证明其拟议工作在 Dhanasar 分析框架第一要素下具有国家重要性。
第一要素，实质价值与国家重要性，聚焦于该个人拟从事的具体工作。在确定国家重要性时，本办公室聚焦于「外籍国民拟从事的具体工作」。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。在 Dhanasar 中，本办公室指出「我们寻找拟议工作的更广泛影响」，且「一项事业可能具有国家重要性，例如因为其在某一特定领域内具有国家甚至全球影响」。同上。本办公室还指出，「一项事业若具有雇用美国工人的重大潜力，或具有其他重大积极经济影响，例如特别是在经济萧条地区，则很可能被理解为具有国家重要性」。同上，第 890 页。
提交申请时，申请人在[已隐去]担任 IT 审计师。他表示自己「通过评估该银行网络安全风险评估发挥着关键作用」，并称在其拟议工作中他将「牵头开发保护网上银行系统安全的工具和流程」。最终，申请人表示其打算「提供针对各种规模组织量身定制的可扩展解决方案，以增强其网上银行安全」，并解释该拟议工作的关键在于将「不断演进的人工智能（AI）与机器学习（ML）技术与网络安全工具和机制」相结合，以增强金融机构的欺诈检测能力。
在回应拟撤销通知（NOIR）时，申请人强调其工作是一项「AI 驱动的网络安全倡议」，他认为这「不仅是一项关键的国家安全措施，也是美国金融和技术行业就业的重要推动力」。支持证据包括申请人的多阶段实施计划，该计划称通过实施基于 AI 的欺诈检测工具和网络安全监控系统，他将「创造大量就业机会」，包括在事业初始阶段「5-10 名 AI 工程师、数据科学家和机器学习专家」，在下一运营阶段增至「20-30 名网络安全专业人员、软件开发人员和欺诈检测分析师」，并最终在网络安全劳动力中创造「100 个以上新工作岗位」。然而，申请人未提供佐证证据支持这些预测，也未证明此类未来人员配置水平将在与国家重要性相称的程度上为地区或更广泛的美国经济带来重大经济利益。
实施计划还称，申请人最终将设立一家 AI 网络安全咨询公司，但在此期间他将创建一个「AI 驱动的网络安全模型」并建立商业伙伴关系，以推广该模型并确保其「被主要银行机构」使用。正如申请人在回应先前补件通知时明确所述，该工作将涉及「提供针对每家银行或金融机构独特需求定制的解决方案」。因此，使用申请人网络安全产品和服务的好处似乎不会超出其所服务的企业和机构。记录未能证明申请人将以足以产生国家重要性层面影响的规模运营，也未能证明其在网络安全领域的工作将产生地区或国家重要性的影响。
申请人还提供了一封同事的推荐信，该同事自称是「拥有 17 年网络安全经验的资深安全架构师和行业专家」，提及申请人在一个合作项目中的「关键作用」，并强调其对相关主题的「广博知识」。然而，该信未充分讨论拟议工作，仅就申请人在银行业范围内开发 AI 驱动网络安全解决方案的意图作出宽泛陈述，且未解释该工作将如何「保护数百万美国人的财务福祉」从而影响网络安全行业或整个国家。
在撤销申请批准时，SCOPS 认可网络安全专业人员在 IT 审计领域的重要性，指出申请人很可能推进其当前和潜在雇主的目标和倡议。然而，SCOPS 聚焦于拟议工作的潜在未来影响，认定申请人未满足国家重要性要求，指出一项事业不会仅因属于某一重要行业而具有国家重要性。SCOPS 援引 Matter of Dhanasar，认定证据未显示申请人的工作将超出其雇主及其客户、广泛增进社会福利，或提供具有如此重要性的重大经济影响或创新，从而推进该工作领域。
在上诉中，申请人对此不利裁决提出异议，主张 SCOPS 发布了套话式裁决且未针对具体工作。然而，SCOPS 无需逐一回应申请人提交的每一项证据。此外，SCOPS 适当援引了 Matter of Dhanasar，既作为先例法律依据，也作为第一要素得到满足情形的示例。SCOPS 适用了正确的证明标准，并认定申请人未能证明其工作具有国家重要性。见 Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. at 537 n.2。
基于本办公室对本案的重新审查，本办公室认定申请人未能证明此前提交的证据确立了其工作的国家重要性。例如，申请人指出此前提交的一份国土安全部（DHS）报告和此前提交的文章，其中 DHS 和白宫构想了网络安全战略。然而，该报告和文章均未具体提及申请人、其工作或政府对申请人拟议工作的任何利益。尽管记录中还有其他讨论网络安全领域、AI 在网络安全中的作用以及网络事件对金融系统影响的文章，它们同样未提及申请人或其拟议工作。
申请人还强调此前提交的其他证据，包括来自[已隐去]的利益函和一份「合作函」，以证明其贡献是「一项具有国家意义的倡议的一部分」。尽管这些信件赞扬申请人的资历和专业成就，但申请人的技能、专长和能力涉及 Dhanasar 框架的第二要素，该要素「将焦点从拟议工作转向外籍国民」。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。同样，申请人在上诉中指出的其同行评审研究和引用记录，也将在第二要素下予以考虑，以确定申请人是否有能力推进其工作。然而，此处的问题是申请人拟从事的具体工作依 Dhanasar 第一要素是否具有国家重要性。
此外，本办公室认可申请人提交了来自[已隐去]一位教授和一位专攻 AI 的计算机科学家的专家意见书，但他们对申请人在 AI 和网络安全领域的研究和发表的赞扬也更与第二要素的讨论相关。而且，专家意见书未具体提及申请人的工作，因此不支持关于拟议工作国家重要性的主张。
申请人还指出事业不同于职位名称，主张其提交申请时的就业状况不妨碍其获得劳工证豁免资格。尽管这些主张正确，但基于上述理由，申请人未能证明其工作满足第一要素的国家重要性要件，而该要件对于证明国家利益豁免资格至关重要。尽管申请人主张其工作在网络安全领域「跨学科、跨行业且以创新为导向」，但其未通过支持文件证明其工作如何充分超出其产品和服务的潜在用户，从而在与国家重要性相称的层面上影响网络安全领域或更广泛的美国经济。在没有证据显示任何可直接归因于其未来工作的预计美国经济影响或就业创造的情况下，申请人未能证明其工作对地区或国家经济带来的好处将达到 Dhanasar 所设想的「重大积极经济影响」水平。同上。
此外，尽管申请人声称将利用其在 AI 和网络安全方面的专长支持美国企业并保护其数据和隐私，但这些目标本身不足以证明申请人的具体拟议工作达到国家重要性水平。鉴于上述分析中讨论的证据缺陷，申请人未能证明其创建和推广基于 AI 的网络安全模型的拟议工作的未来影响具有国家重要性。
总之，申请人未提供证据证明其工作满足 Matter of Dhanasar 分析框架第一要素的国家重要性要件。由于申请人未能推翻 SCOPS 关于该问题的结论，其未能证明其值得国家利益豁免。由于该问题对申请人的上诉具有决定性，本办公室拒绝审理并在此保留关于其在 Dhanasar 所述第三要素下资格的上诉论点。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（「法院和机构无需对裁决结果所不必需的问题作出认定」）；另见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本不具备资格时拒绝审理上诉中的替代性问题）。
III. 结论
申请人未满足 Dhanasar 分析框架所要求的第一要素。因此，本办公室认定申请人未能证明其有资格或作为裁量事项值得获得国家利益豁免。
裁定：
上诉驳回。
