行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40640733
日期：2026 年 7 月 [已隐去]
对 USCI S 裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人（Petitioner）为一名土壤科学研究人员，寻求被归类为科学领域的杰出能力外籍人士。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。USCIS 拒绝了该申请，认定申请人未能证明其至少满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下三项初始证据标准。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据标准证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使具备杰出能力的外籍人士可获得签证，条件为：
(i) 该外籍人士在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可；
(ii) 该外籍人士寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作；且
(iii) 该外籍人士的入境将在未来实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了一项多部分分析。首先，申请人可通过一次性成就（即一项重大、国际公认的奖项）或符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十类标准中至少三类（包括奖项、特定媒体上的媒体报道、学术文章等项目）的合格文件，证明其持续声誉及领域内对成就的认可。
在申请人满足上述初始证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提交材料的整体情况，评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于其努力领域最顶端的一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量进行考量）；另参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383 (5th Cir. 2022)；Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
由于申请人未主张或证明其获得重大国际公认奖项，她必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 项下替代性监管标准中的至少三项。申请人主张其已满足其中三项标准，USCIS 认定其满足两项，即评审他人工作（judging）与学术文章（scholarly articles）的作者身份。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 与 (vi)。在上诉中，申请人坚持认为其亦满足原创贡献（original contributions）标准。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。
为满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的条例要求，申请人必须证明其不仅作出了原创贡献，且该贡献在领域内具有重大意义。作为其原创贡献的文件，申请人提交了其研究文章、引用其已发表作品的论文证据、引用指标，以及讨论其研究项目的支持信。USCIS 考虑了这些文件，但认定其不足以证明申请人的工作构成领域内具有重大意义的原创贡献。
申请人在上诉中主张，USCIS 的裁决「远超适当的『优势证据』标准」，且未「充分评估所提交的证据」。她辩称 USCIS 未正确分析其已发表作品、引用证据和支持信，并「不当拒绝了[她]所寻求类别的资格」。基于下述理由，记录支持 USCIS 的认定，即证据不足以证明申请人在其领域内作出了具有重大意义的原创科学贡献，且其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中的至少三项。
在支持申请的信件中，申请人的推荐人讨论了其土壤科学研究项目。例如，[已隐去] 的兼职教授 U-H- 博士表示，申请人「分析了[已隐去]」，并「发现特定金属与某些土壤颗粒结合，为重金属如何通过土壤进入植物提供了见解」。U-H- 博士进一步指出，申请人的工作发现重金属的「浓度水平对食用大米者不构成威胁，从而对土壤中重金属存在对人体健康的影响形成了深入理解」，但她未解释申请人的工作如何广泛影响了其领域，或以其他方式构成领域内具有重大意义的贡献。本办公室认识到，研究必须以某种方式为知识库增添信息，才能被接受发表、展示、资助或获得学术学分，但并非每一项拓宽特定领域知识的研究都构成该领域内具有重大意义的贡献。
[已隐去] 的研究主任 N-H- 博士写道，申请人「研究了核桃壳和杏仁壳生物炭的有效性，通过针对性实验评估其固定镉、镍和锌等有害元素的能力」。尽管 N-H- 博士断言申请人将「核桃壳生物炭与纳米粘土结合的工作显示了积极结果，证明了对污染物的增强固定」，但他未提供具体实例表明其发现已影响土壤科学领域，达到在其领域内具有重大意义的程度。
此外，中国 [已隐去] 的教授 Y-Z- 博士表示，申请人的「研究显示了生物炭如何影响土壤的离子组成」，且他在自己的工作中引用了申请人关于该主题的研究论文。然而，申请人未证明其工作已在 Y-Z- 博士研究团队之外以实质性方式影响该领域，或以与领域内具有重大意义的贡献相称的水平获得关注。
此外，[已隐去] 的副教授、申请人的主管 S-B- 博士断言，申请人「是一个由明尼苏达州发现、研究与[已隐去]资助的项目的关键贡献者，该项目依据资助『城市生物炭应用的多功能价值评估』获得资助，两年总额为 150,000 美元」。他进一步表示，「在该研究项目中，她正在研究生物炭的生产和使用，这是明尼苏达州二氧化碳去除的一项高度显著的策略」。S-B- 博士还指出，「尽管[申请人]未在该资助的资助文件中被列名，但其工作对我们工作的成功以及我们获得这项重要资助至关重要，她应在这项研究和资助中获得同等功劳」。然而，申请人未证明为其研究获得资助如何构成领域内具有重大意义的原创贡献。此外，她未证明利用该资助开展的研究在土壤科学领域产生了具有重大意义的贡献。参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d at 134（「要求申请人证明任何原创贡献的『重大意义』的监管要求，意味着申请人的工作必须显著影响[其]努力领域」）。此外，申请人未证明该领域认可她对这项受资助研究的具体参与符合具有重大意义的科学贡献。参见，例如 Agrawal v. Miller, No. 4:24CV3143, 2025 WL 2879217, at *20 (D. Neb. Sept. 12, 2025)（维持认定，必须客观证明该领域认为该工作具有重大意义）。
此外，[已隐去] 的碳封存项目经理 J-D- 主张，申请人的「专业知识和贡献既卓越又直接契合美国国家环境优先事项」，并断言其「角色在连接科学研究与政策及社区参与方面发挥了关键作用，弥合了美国环境问题解决中仍属核心挑战的差距」。然而，J-D- 未详细说明其具体研究和发现如何被其他土壤科学家广泛实施，或以表明领域内具有重大意义的贡献的水平影响其领域。
记录中还包括 B-V-K- 博士、V-A- 博士和 T-M- 的额外推荐信。尽管这些其余信件赞扬申请人的能力及其作为土壤科学研究人员的工作，但它们未证明其贡献如何「在领域内具有重大意义」。推荐信未提供足够详细的信息，记录亦未包含充分的佐证文件，以表明申请人对土壤科学领域所作的具体「原创贡献」的性质，且该贡献被认为具有重大意义。记录未显示申请人的工作被整个领域（而非被少数受邀者）视为在其领域内具有重大意义。参见 Bhanu v. Garland, No. CV 22-103, 2023 WL 6119357, at *8 (E.D. Pa. Sept. 18, 2023)（维持 USCIS 的裁决，解释信件未提供关于原告工作对整个领域所产生的具有重大意义的原创贡献的具体信息或文件证据）。另参见 Gadhave v. Thompson, No. 3:21-CV-2938-D, 2023 WL 6931334, at *5 (N.D. Tex. Oct. 19, 2023)（认定推荐信主要包含关于申请人研究价值的笼统、结论性陈述，未详细解释其贡献已被广泛采用或复制以服务行业的具体方式）。
申请人称其研究论文「发表在其领域内一些最严苛、高影响力的期刊上」，包括 Biochar、Chemosphere 和 Agronomy。她提交了这些出版物的 Google Scholar Metrics 及其影响因子信息。出版物具有高期刊排名或影响因子反映的是该出版物的整体引用率。然而，它并不显示任何特定作者的影响力，也不表明发表在高排名期刊上的每篇文章自动代表具有重大意义的贡献。参见 Agrawal v. Miller, No. 4:24CV3143, 2025 WL 2879217, at *20 (D. Neb. Sept. 12, 2025)（维持认定，不能自动推定受尊敬期刊发表的所有文章均被认为具有重大意义）。另参见 Venkatnarayan v. Jaddou, No. 1:23CV256, 2024 WL 4008312, at *7 (M.D.N.C. Aug. 30, 2024), report and recommendation adopted sub nom. Venkatnarayan v. Jaddou Dir. of United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 1:23-CV-256, 2024 WL 4267307 (M.D.N.C. Sept. 23, 2024)（维持认定，期刊排名未显示作者的影响力或影响）。在此，申请人未证明仅在高排名期刊上发表即表明领域内具有重大意义的贡献。参见 Kazarian v. U.S. Citizenship & Immigr. Servs., 580 F.3d 1030 (9th Cir. 2009), aff'd in part, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（认定仅出版物和展示不足以证明重大意义）。
关于其工作的引用，申请人提交了其 2025 年 2 月和（应 USCIS 补件通知（RFE）要求）2025 年 7 月的 Google Scholar 档案。最新档案显示，其被引最多的六篇文章题为「[已隐去]」（2013 年）、「[已隐去]」（2020 年）、「[已隐去]」（2019 年）、「[已隐去]」（2017 年）、「[已隐去]」（2015 年）和「[已隐去]」（2013 年），分别获得 79、65、49、35、21 和 19 次引用。
申请人还提供了 Clarivate Analytics（InCites Essential Science Indicators）2025 年数据，涉及「环境/生态学」研究领域按发表年份的基线引用率和百分位。申请人主张其有三篇研究论文获得的引用足以使其跻身「环境/生态学领域发表的前 10% 被引文章」（相对于同年发表的文章）。在此，申请人依赖的是关于更大领域环境/生态学的引用信息，并将其在土壤科学中的引用频率与更大领域进行比较。尽管本办公室承认土壤科学是更大领域环境/生态学的一部分，但申请人未提交充分证据确认从更大领域推断的信息同等适用于环境/生态学内的每个子领域，包括土壤科学。因此，申请人将其领域内的引用数与更大领域环境/生态学的引用信息进行比较，不足以证明其在土壤科学领域的影响水平。
此外，申请人提交了一篇由 [已隐去] 和 [已隐去] 撰写、发表于 Scientometrics 的文章，题为「[已隐去]」。该文章提出了用于资助、晋升或聘用决策的「如何评估自然与生命科学领域个体研究人员」的建议。作者指出，「在其学科领域内属于前 10% 被引出版物的出版物通常被称为高被引或优秀」，且「基于前 10% 的卓越指标」在「比较单个研究人员的科学表现时应给予最高权重」。尽管作者提出了研究表现文献计量分析的拟议方法，但记录未表明其方法已被学术界接受和实施。此外，关于 Google Scholar 的引用信息，作者建议不要「使用 Google Scholar（GS）作为文献计量分析的基础。多项研究指出，GS 在研究评估方面存在诸多缺陷。」
然而，引用频率本质上是定量的，并不揭示引用的原因，后者涉及定性分析。换言之，高引用数可能表明领域内其他人注意到了申请人的工作，但并不能确认其工作已以显著方式影响或推进该领域，从而构成领域内具有重大意义的贡献。
截至 2025 年 7 月，申请人其余文章均未获得超过 13 次引用。
关于对申请人工作引用的定性分析，记录包含引用其文章的部分文章副本，例如包括「[已隐去]」。这些文章包含引用文本，申请人主张其凸显了其论文的影响。尽管本办公室同意申请人的观点，即这些引用表明其同事和同行对其研究有一定程度的兴趣，但该证据不足以证明其工作影响力达到在土壤科学领域具有重大意义的水平。记录中的文章在引言部分作为当前研究概述的一部分将其工作引用为领域内所做研究的示例，但无一以使其成为其领域内具有重大意义的科学贡献的方式突出或评论其研究。参见 Venkatnarayan, 2024 WL 4008312, at *7, report and recommendation adopted, 2024 WL 4267307（认定记录未表明引用如何显著或如何反映具有重大意义的贡献）。在此，申请人未证明其引用记录表明其领域内具有重大意义的科学贡献。
在上诉状中，申请人还指出其在 [已隐去]、[已隐去] 和 [已隐去] 的「专业协会会员资格和领导职位」作为其领域内贡献的进一步证据。然而，申请人未提供证据表明其在上述组织中的会员资格和职位构成土壤科学领域内具有重大意义的原创科学贡献。由于缺乏充分信息和证据证明其工作构成领域内具有重大意义的原创贡献，申请人未证明其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的监管标准。
III. 结论
申请人未证明其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的原创贡献标准，因此其无法通过满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下至少三项标准来满足初始证据要求。
国会为杰出能力外籍人士设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以表明其成就已在领域内获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛「初始证据」要求，本办公室无法认定其为杰出能力外籍人士，亦无需进一步依据本法分析最终裁量。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另参见 Nagaiah v. Allen, 784 F. Supp. 3d 798, 814 (E.D. Pa. 2025)（认定该条例「为寻求杰出能力签证的申请人设定了必要但非充分的证据要求」）。因此，本办公室拒绝作出且在此保留本事项的任何最终裁量认定。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976) (per curiam)（认定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性认定」）。
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力外籍人士的资格。上诉将基于上述理由被驳回，每项理由均作为裁决的独立和替代依据予以考虑。
裁定
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外籍人士，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被遣返出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。
