← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JUL092024_01B5203

NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2024年7月9日）

类别 NIW · 领域 其他 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 特殊能力分类：六项监管证据标准中至少三项、特殊能力最终实质审查、国家利益豁免（Dhanasar三要素）
不成立 特殊能力分类：六项监管证据标准中至少三项

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回上诉。本次实际解决的是：申请人未在上诉中证明满足特殊能力分类至少三项监管标准，且未挑战原审对其余标准的认定，视为放弃。特殊能力最终实质审查及Dhanasar国家利益豁免三要素均未作实体认定，被明确保留。

核对原文依据
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
Accordingly, we reserve these issues.
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人以特殊能力身份申请第二优先职业移民，并请求国家利益豁免职位邀请要求；原审德州服务中心拒绝，理由为未确立基础分类资格及国家利益豁免资格。记录未显示申请人同时主张高级学位专业人士分类。

核对原文依据
The Petitioner seeks second preference immigrant classification as an individual ofexceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this EB-2 classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the Petitioner had not established eligibility for the underlying immigrant classification and for a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页
The record does not indicate the Petitioner also claimed eligibility under the second preference immigrant classification as a member of the professionals holding an advanced degree.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝申请，认定申请人未确立基础移民分类资格，也未确立豁免职位邀请及劳工证要求符合国家利益。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the Petitioner had not established eligibility for the underlying immigrant classification and for a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人就德州服务中心决定向行政上诉办公室提出上诉；AAO进行重新审查后决定驳回上诉。

    核对原文依据
    Appeal of Texas Service Center Decision
    查看英文原件 · 第 1 页
    Upon de novo review, we will dismiss the appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

特殊能力分类：六项监管证据标准中至少三项 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(2)将特殊能力定义为科学、艺术或商业领域显著高于通常水平的专业程度；8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)要求至少满足六类证据中的三类；满足最低证据数量本身不确立特殊能力，还需整体实质审查。

申请人主张

申请人主张其满足额外一项标准，即8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)十年全职经验。

原审意见

原审认定申请人仅满足两项标准：8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)官方学术记录和(B)十年全职经验；并认定其余四项(C)-(F)均不满足。

官方学术记录（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)）

证明目的
证明申请人符合特殊能力六项标准中的学术记录标准。
AAO 如何评价
原审已认定申请人满足该标准；AAO未在上诉中重新评价，仅将其作为原审已认定的两项标准之一。
缺失、矛盾与适用限制
原文未指出该材料存在缺失或矛盾。
核对原文依据
The Director determined the Petitioner's qualification for only two criteria - 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A) (official academic record) and 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B) (ten years of full-time experience).
查看英文原件 · 第 2 页

十年全职经验（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）

证明目的
申请人上诉时主张以此满足额外一项标准。
AAO 如何评价
AAO指出原审已认定该标准满足，因此上诉中再次主张该标准不能增加已满足标准的数量。
缺失、矛盾与适用限制
该主张与原审认定重复，未提供新的标准满足依据。
核对原文依据
On appeal, the Petitioner argues she satisfies one additional criterion - 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B) (ten years of full-time experience). However, as indicated above, the Director determined that the Petitioner already met this criterion.
查看英文原件 · 第 2 页

其余四项标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)-(F)）

证明目的
申请人需证明至少再满足其中一项以达到三项标准。
AAO 如何评价
原审认定申请人不满足任何一项；申请人在上诉中未对这些认定提出挑战，AAO视为放弃。
缺失、矛盾与适用限制
上诉阶段未提出针对(C)-(F)的争议或新证据。
核对原文依据
The Director also concluded the Petitioner did not satisfy any of the remaining four criteria under 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)-(F).
查看英文原件 · 第 2 页
Because the Petitioner does not challenge the Director's decision regarding any of the criteria, we consider them to be waived.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出原审已认定申请人满足十年全职经验标准，申请人在上诉中再次主张该标准并未增加任何新满足的标准。申请人未对原审关于其余标准的认定提出挑战，AAO据此视为放弃。由于未证明满足至少三项标准，AAO无需进行特殊能力最终实质审查。

核对原文依据
The Director determined the Petitioner's qualification for only two criteria - 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A) (official academic record) and 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B) (ten years of full-time experience).
查看英文原件 · 第 2 页
On appeal, the Petitioner argues she satisfies one additional criterion - 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B) (ten years of full-time experience). However, as indicated above, the Director determined that the Petitioner already met this criterion.
查看英文原件 · 第 2 页
Because the Petitioner does not challenge the Director's decision regarding any of the criteria, we consider them to be waived.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner did not demonstrate eligibility for any additional criteria on appeal thereby satisfying at least three criteria.
查看英文原件 · 第 2 页
特殊能力最终实质审查 保留／未作认定

本案适用标准

满足至少三类初始证据后，官员应整体评价证据，判断申请人是否以优势证据证明其专业程度显著高于科学、艺术或商业领域通常水平。

申请人主张

申请人未在上诉中提出独立的最终实质审查主张；其主张集中于满足额外一项监管标准。

原审意见

原审未进行最终实质审查，因申请人未满足至少三项标准。

AAO 认定与理由

AAO认定申请人未证明满足至少三项监管标准，因此无需进行特殊能力最终实质审查。该问题被保留，未作实体认定。

核对原文依据
Accordingly, we need not provide a final merits determination to evaluate whether the Petitioner has achieved the required level of expertise required for exceptional ability classification.
查看英文原件 · 第 2 页
国家利益豁免（Dhanasar三要素） 保留／未作认定

本案适用标准

根据INA § 203(b)(2)(B)(i)及Matter of Dhanasar，申请人须证明：拟议事业具有实质价值和国家重要性；个人处于推进该事业的有利位置；综合衡量豁免职位邀请要求将有利于美国。

申请人主张

申请人请求国家利益豁免职位邀请要求；上诉中未就Dhanasar三要素提出具体主张。

原审意见

原审认定申请人未确立基础分类资格，也未确立国家利益豁免资格。

AAO 认定与理由

由于申请人未满足基础特殊能力分类的至少三项监管标准，AAO无需就Dhanasar框架下的国家利益豁免作出决定，并明确保留该问题。

核对原文依据
In addition, we need not reach a decision on whether, as a matter of discretion, she is eligible for or otherwise merits a national interest waiver under the Dhanasar analytical framework. Accordingly, we reserve these issues.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对原审是否确实认定申请人满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)和(B)两项标准，以及上诉状是否仅重复主张(B)而未针对(C)-(F)提出争议；AAO据此适用放弃规则。
    核对原文依据
    The Director determined the Petitioner's qualification for only two criteria - 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A) (official academic record) and 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B) (ten years of full-time experience).
    查看英文原件 · 第 2 页
    Because the Petitioner does not challenge the Director's decision regarding any of the criteria, we consider them to be waived.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：本案未对特殊能力最终实质审查及Dhanasar三要素作实体评价，不能从本决定推断这些事项的成败；AAO明确保留。
    核对原文依据
    Accordingly, we need not provide a final merits determination to evaluate whether the Petitioner has achieved the required level of expertise required for exceptional ability classification.
    查看英文原件 · 第 2 页
    In addition, we need not reach a decision on whether, as a matter of discretion, she is eligible for or otherwise merits a national interest waiver under the Dhanasar analytical framework.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：32168264 日期：2024年7月9日

对德克萨斯服务中心决定的申诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求第二优先移民分类，作为具有特殊能力的外国人，并寻求对此EB-2分类所附工作要求及劳工证的国家利益豁免。《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人未能证明其符合基础移民分类的资格，也未能证明豁免所要求的工作邀请（因而豁免劳工证）将符合国家利益。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

为确立国家利益豁免的资格，申请人必须证明其符合基础EB-2签证分类的资格，即作为高等学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的外国人。1 该法第203(b)(2)(B)(i)条。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)的规定包含以下相关定义：“科学、艺术或商业领域的特殊能力，指显著高于科学、艺术或商业领域通常所遇专业水平的专长程度。”此外，8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)的规定列出了证明具有特殊能力资格的具体证据要求。申请人必须提交满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)所列六类证据中至少三类证据的文件。然而，通过提供至少三类初始证据满足最低要求，本身并不足以证明该个人事实上符合特殊能力的要求。见6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2), https://www.uscis.gov/policymanual。在分析的第二部分，审理人员应在进行最终实质审查时，将证据综合起来整体考量该申请。同上。审理人员必须确定申请人是否以优势证据证明

1 记录未显示申请人还主张其符合作为持有高等学位专业人士的第二优先移民分类的资格。

原文第 2 页

其专长程度显著高于科学、艺术或商业领域通常所遇水平。同上。

其次，申请人必须证明其值得对工作要求给予“符合国家利益”的酌情豁免。该法第203(b)(2)(B)(i)条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)规定，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为酌情事项2，在申请人证明以下各项时授予国家利益豁免：

  • 拟从事的事业兼具实质价值和国家重要性；
  • 该个人处于有利地位，能够推进其拟从事的事业；以及
  • 权衡之下，豁免工作要求将有利于美国。

如上所述，申请人必须首先满足作为具有特殊能力的外国人的监管标准中至少三项。见8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)。审理主任认定申请人仅符合两项标准——8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)（官方学术记录）和8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)（十年全职经验）。审理主任还认定申请人不符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)-(F)下其余四项标准中的任何一项。

在上诉中，申请人主张其满足另一项标准——8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)（十年全职经验）。然而，如上所述，审理主任已认定申请人符合该项标准。由于申请人未对审理主任关于任何标准的决定提出异议，本办公室视为其已放弃。未在上诉中提出的问题视为放弃。见，例如，Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330, 336 n.5 (BIA 2021)（引用Matter of R-A-M-, 25 I&N Dec. 657, 658 n.2 (BIA 2012)）。

申请人未在上诉中证明符合任何额外标准，从而满足至少三项标准。见8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)。因此，本办公室无需提供最终实质审查以评估申请人是否已达到特殊能力分类所需的专长水平。3 此外，本办公室也无需就申请人作为酌情事项是否有资格或是否值得根据Dhanasar分析框架获得国家利益豁免作出决定。因此，本办公室保留这些问题。4 基于上述理由，上诉将被驳回，每一项理由均作为独立的替代裁判依据予以考量。

裁定：上诉被驳回。

2 另见Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（加入第九、第十一和哥伦比亚特区巡回法院（以及第三巡回法院在一份未公布决定中）的意见，认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定本质上属于酌情性质）。 3 另见6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.5(B)(2)。 4 见INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯咨询性认定”）；另见Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人不符合其举证责任的情况下，拒绝在上诉中处理替代问题）。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-07-09）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。