美国公民及移民服务局
案号：41059924
行政上诉办公室非先例裁决
日期：2026 年 [已隐去] 月 10 日
关于行政上诉办公室裁决的动议 表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名计算机科学家，寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，其身份或为持有高级学位的专业人士，或为具有特殊能力的人士，并寻求豁免该分类所附的工作邀请要求。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。美国公民及移民服务局（USCIS）拒绝了该申请，认定申请人未能证明豁免所要求的工作邀请、进而豁免劳工证将符合国家利益。我们驳回了他的上诉以及随后两次合并的重开与复议动议。现本事项基于第三次合并的重开动议与复议动议提交至本办公室。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该合并动议。
我们通过引用纳入此前裁决中的分析。概括而言，在相关部分，USCIS 讨论了申请人对拟议工作描述的实质性变更，认定记录未能证明该工作将具有 Dhanasar 第一要素所设想的那种表明国家重要性的更广泛影响。参见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889-90 (AAO 2016)。在驳回申请人的上诉时，我们同意 USCIS 的意见，即申请人实质性变更了其对拟议工作的描述，他未充分描述其拟议开展的具体工作，且记录未显示拟议工作将具有 Dhanasar 第一要素所设想的那种更广泛影响。参见同上。随后我们驳回了申请人之后的两次合并动议，因为他未陈述有书面证据支持的新事实，也未证明我们在各自先前裁决时对记录适用法律或政策有误。
重开动议必须陈述新事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。由于动议的范围限于先前裁决，我们将仅审查本程序中最近的裁决。8 C.F.R. §§ 103.5(a)(1)(i)-(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明具备所请求福利资格的动议。参见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。
申请人在其第三次重开动议中提交了一份陈述；然而，他未以书面证据支持其陈述。由于申请人未以书面证据支持其陈述，其动议不符合重开动议的明文要求；因此，我们将予以驳回。8 C.F.R. §§ 103.5(a)(2), (4)。
反之，复议动议必须证明我们的先前裁决基于对法律或政策的错误适用，且根据裁决时诉讼记录中的证据该裁决是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。
申请人声称我们错误适用了 Matter of Perez Vargas, 23 I&N Dec. 829 (BIA 2005)；Matter of Dhanasar, 同上；2022 年的一份非先例 AAO 裁决；以及 USCIS 政策手册。
申请人将 Matter of Perez Vargas 描述为“一份 AAO 先例裁决，显示一份获批的外籍工人移民申请，其拟议工作描述与我的完全相似”。申请人的主张因若干原因而不正确。Matter of Perez Vargas 是移民上诉委员会的裁决，而非 AAO 裁决；它涉及一名已被认定可被驱逐的外国人，该人是其雇主提交的获批申请的受益人，而非寻求国家利益豁免、尚未被认定可被驱逐甚至未进入驱逐程序、且其表格 I-140 外籍工人移民申请被拒绝的自行申请人；且该裁决未涉及该受益人所拟议工作描述的实质内容。参见 Matter of Perez Vargas, 23 I&N Dec. 829 全文。此外，Matter of Perez Vargas 未涉及国家利益豁免——它在任何语境下均未出现“national”或“waiver”一词，且仅在原雇主权利继承人的语境下提及“interest”一词一次。同上，第 832 页。申请人未澄清这一与国家利益豁免无关的案件如何与我们对其第二次合并动议先前裁决的分析相关；因此，这并未提出相关的法律或政策并证明我们错误适用了它。
其次，申请人引用了 Dhanasar 中的认可，即“申请人在其领域内研究的重要性由同行及政府对其研究的兴趣证据所佐证”，并声称我们将其错误适用于他的案件。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 第 893 页。申请人所引用的 Dhanasar 中的语句出自我们对以下问题的分析：该记录是否显示该案中的申请人有能力推进拟议工作，而这是 Dhanasar 第二要素的重点。参见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 第 889-90 页。在本事项中，USCIS 根据 Dhanasar 第一要素拒绝了表格 I-140，该要素具有决定性，且 USCIS 明确解释进一步分析记录是否满足 Dhanasar 第二和第三要素将无实际意义。鉴于 USCIS 和我们的裁决均认定申请人不满足 Dhanasar 第一要素，而未涉及第二要素的实质，Dhanasar 对第二要素的分析与我们驳回上诉及随后合并动议的依据无关。
其次，申请人提及 2022 年的一份非先例 AAO 裁决，其中我们将一事项发回 USCIS 以处理该记录中的信息——及其缺失。该裁决未作为先例公布，因此对 USCIS 官员未来的裁决不具有约束力。参见 8 C.F.R. § 103.3(c)。尽管如此，在该不具约束力的裁决中，我们指出 USCIS 必须充分解释拒绝签证申请的理由，援引 8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i) 和 Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)，后者涉及何时有必要发回重审以让受影响方有公平机会通过上诉对 underlying 不利裁定提出异议。USCIS 以书面形式解释不利裁决具体理由的要求，与它是否必须处理每项主张或每项证据的问题是可区分的。我们无需具体处理申请人提出的每项主张或提交的每项证据，只要裁决以书面形式解释了驳回上诉或动议的具体理由。参见 8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)；并参见，例如，Martinez v. INS, 970 F.2d 973, 976 (1st Cir. 1992)。申请人此处声称我们在驳回其第二次合并动议时忽略了适用 USCIS 政策。然而，2022 年的非先例裁决不适用，因为他在先前合并动议中寻求的结果——以及他现在寻求的结果——是让我们重开或复议上诉，而非让我们将事项发回 USCIS 以使其有公平机会通过上诉对 USCIS 的不利裁定提出异议。同样，申请人未证明我们如何错误适用了 8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i) 和 Matter of M-P- 的 underlying 来源，鉴于我们以书面形式解释了驳回先前合并动议的具体理由，且申请人寻求的是重开或复议上诉，而非发回重审。
其次，申请人反问：“根据 USCIS 自己的政策，一旦拟议工作‘旨在推进[科学、技术、工程和数学（STEM）]技术和研究，无论是在学术还是行业环境中’，该工作‘[具有]足够广泛的潜在影响以证明国家重要性’，这难道不是真的吗？”他引用了 6 USCIS Policy Manual F.5(D)(4), https://www.uscis.gov/policy-manual 中的摘录语句。
我们认识到 STEM 领域进步的重要性，以及拥有高级 STEM 学位的人在促进这一进步中的关键作用，尤其是在重点关键和新兴技术或其他对美国竞争力或国家安全重要的 STEM 领域。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上，F.5(D)(4) 全文。然而，与所有案件一样，涉及 STEM 领域的拟议工作不仅必须证明实质价值，还必须证明国家重要性，例如在特定领域内具有国家甚至全球影响，而不仅仅是属于 STEM 领域。参见同上全文；并参见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 第 889-90 页。因此，申请人再次未能证明我们错误适用了某项法律或政策。
综上，申请人未证明我们先前的裁决在我们作出裁决时基于对相关法律或政策的错误适用；因此，复议动议将被驳回。8 C.F.R. §§ 103.5(a)(3)-(4)。
裁定：
重开动议予以驳回。
进一步裁定：
复议动议予以驳回。
通知：
未合法居留、或在其他方面不可入境或可被驱逐的外国人，可能通过签发表格 I-862 出庭通知，依据本法第 240 条启动驱逐程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来签证或其他移民福利的资格丧失。
