案情
上诉人是一家gelato咖啡店，为受益人申请EB-2高级学位专业人士移民分类，拟聘其为商业分析师。德州服务中心主任以未能证明有能力支付承诺工资为由拒绝申请。此前上诉已被驳回，首次重开与复议合并动议亦被驳回。
程序经过
初次拒绝发生在德州服务中心，理由为支付承诺工资能力不足；随后上诉，AAO维持拒绝；之后提交首次重开与复议合并动议，AAO驳回；本次为再次提交的重开与复议合并动议，AAO仅审查本次动议是否满足重开与复议的法定条件。
争议标准
重开动议须陈述新事实并附文件证据，依据8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；复议动议须证明先前决定基于法律或政策适用错误，且依决定时记录证据该决定有误，依据8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。实体争点仍为依8 C.F.R. § 204.5(g)(2)自优先日起支付承诺工资的能力。
提交的证据
本次动议提交一份书面论证意见，内容与首次重开与复议动议所附书面论证意见几乎逐字相同；未陈述任何新事实，也未提交任何新文件。此前记录中涉及支付承诺工资能力的文件与资产项目，已在先前决定中审查。
AAO 认定
因本次动议未提出新事实、未提交新文件，未依8 C.F.R. § 103.5(a)(2)显示重开的正当理由；因本次动议重复首次动议中已充分讨论的论点，未证明先前决定存在法律或政策适用错误，未依8 C.F.R. § 103.5(a)(3)显示复议的正当理由。
裁决结果
ORDER明确驳回重新开案动议；FURTHER ORDER明确驳回复议动议。本次未重新审理支付承诺工资能力的实体是非，也未批准或发回原I-140申请。
适用边界
本案为非先例决定，仅处理本次重开与复议合并动议的程序条件，不确立关于EB-2支付承诺工资能力或证据标准的约束性规则，也不评价其他申请的成功可能。
阅读提示
核对本次动议书面论证意见与首次动议书面论证意见是否逐字相同；核对本次是否附有任何新文件或新事实陈述；核对先前决定对8 C.F.R. § 204.5(g)(2)及Matter of Sonegawa的讨论范围；核对ORDER两项驳回分别对应的动议类型。
逐项证据与认定
重新开案动议的正当理由（新事实与文件证据）
证据：本次合并动议所附书面论证意见与首次重开与复议动议的书面论证意见几乎逐字相同；未陈述新事实，未提交新文件。
认定理由：8 C.F.R. § 103.5(a)(2)要求重开动议陈述新事实并附文件证据；本次动议两者均缺，故未显示重开的正当理由。
原文位置：第 1 页第 9 段、第 2 页第 2 段、第 2 页第 4 段
复议动议的正当理由（法律或政策适用错误）
证据：本次动议重复首次动议中已提出并在先前决定中充分讨论的论点，未指出先前决定基于错误法律或政策适用。
认定理由：8 C.F.R. § 103.5(a)(3)要求证明先前决定基于法律或政策适用错误且依决定时记录证据有误；重复旧论点不满足该要求。
原文位置：第 1 页第 9 段、第 1 页第 10 段、第 2 页第 2 段、第 2 页第 4 段
支付承诺工资能力（8 C.F.R. § 204.5(g)(2)）
证据：先前决定审查了重开动议所附文件与既有记录，涉及资产项目及自优先日起支付承诺工资的能力；本次动议未提交新证据。
认定理由：AAO在先前决定中已认定未能证明自优先日起支付承诺工资的能力；本次仅审查动议程序条件，未重新作出实体认定。
原文位置：第 1 页第 6 段、第 1 页第 10 段、第 2 页第 2 段
中文全文
原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定
案号：09971768 日期：2020年5月14日
关于行政上诉办公室决定的动议
表格 I-140，高等学位专业人士移民申请
申请人是一家意式冰淇淋咖啡店，寻求聘用受益人为业务分析师。申请人根据第二优先移民类别为受益人申请高等学位专业人士分类。Immigration and Nationality Act（《移民与国籍法》）（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。这一基于就业的“EB-2”移民分类允许美国雇主为拥有高等学位的专业人士担保，以获得合法永久居民身份。
德克萨斯服务中心审理主任以申请人未能证明其有能力支付所提供的工资为由驳回了申请。我们驳回了申请人的上诉，与审理主任一样认定证据未能证明申请人有能力支付所提供的工资。申请人提交了重新开案动议和复议动议，我们同样予以驳回，认定申请人未表明重新开案或复议我们先前决定的正当理由。
现本事项再次以另一份重新开案和复议动议提交至我们面前。鉴于下文所述理由，我们将驳回该合并动议。
一、分析
如我们先前决定所述，重新开案动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须确立我们的先前决定是基于对法律或政策的错误适用，且根据决定作出时的在卷证据该决定是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。对于满足这些要求并证明符合所请求移民福利资格的动议，我们可以予以批准。
在我们先前的决定中，我们结合卷宗中已有的文件，分析了为支持重新开案动议而提交的书面证据，并认定申请人仍未证明其自申请优先日起有能力支付所提供的工资，这是8 C.F.R. § 204.5(g)(2)规定的要求。我们还分析了申请人为支持其复议动议而提出的主张，即我们未正确解释8 C.F.R. § 204.5(g)(2)中的证据要求、我们贬低了申请人所引某些资产项目的证据权重，以及我们未按照Matter of Sonegawa, 12 I&N Dec. 612 (Reg'l Comm'r
原文第 2 页
- 正确考虑申请人的全部情况。我们认定申请人未能确立我们驳回上诉是基于对法律或政策的错误适用。
在其当前的合并动议中，申请人提交了一份书面论证意见，该意见几乎逐字复制了其随初始重新开案和复议动议提交的书面论证意见。申请人未陈述任何新的事实，也未提交任何新的文件。因此，申请人未表明根据8 C.F.R. § 103.5(a)(2)重新开案本程序的正当理由。申请人也未确立我们的先前决定是基于任何对法律或政策的错误适用，因为当前动议重复了申请人在其初始动议中提出的、对我们驳回上诉提出异议的论点，而这些论点已在我们先前的决定中详细讨论。因此，申请人未表明根据8 C.F.R. § 103.5(a)(3)复议我们先前决定的正当理由。
二、结论
根据8 C.F.R. § 103.5(a)(2)和(3)的要求，申请人未表明我们重新开案本程序或复议我们先前决定的正当理由。
命令：重新开案动议被驳回。
进一步命令：复议动议被驳回。
