原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室非先例决定
案号：31885775 日期：WL. 16，2024
关于行政上诉办公室决定的动议
表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名业务流程工程师，寻求被归类为持有高级学位的专业人士或具有特殊能力。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。申请人还寻求豁免与该基于就业的第二优先（EB-2）移民分类相关的职位offer要求。见该法第203(b)(2)(B)(i)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)(B)(i)。当符合国家利益时，美国公民及移民服务局（USCIS）可以授予此项对所需职位offer、并因此对劳工证的自由裁量豁免。同上。
德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人未能证明其符合基础移民分类的资格，且未能证明豁免所需职位offer（并因此豁免劳工证）将符合国家利益。审理主任还驳回了申请人合并提出的重新开案和复议动议。在上诉中，我们撤回了审理主任的动议决定并将事项发回重审。审理主任再次驳回了申请人合并提出的动议，我们驳回了随后的上诉，认定申请人未能证明其拟从事的事业具有国家重要性。该事项现因合并提出的重新开案和复议动议而再次提交至我们面前。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。
重新开案动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须证明我们先前的决定是基于对法律或政策的错误适用，且根据决定时程序记录中的证据该决定是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。
在动议中，记录包含一项关于新的重大变更事业的提案。随动议提交的有一份书面论证意见和一份成为_________区域主任的协议，
原文第 2 页
~-----------------~ 在加利福尼亚州。在初始申请及随后的动议和上诉中，申请人所述事业是建立并指导一家位于佛罗里达州的实体的运营，该实体致力于提供各种业务流程再造、改进、问题解决和管理服务。来自 的offer是担任一个致力于业务流程管理领域的非营利专业协会的区域主任。记录未表明区域主任职位将如何被纳入 的初始事业，且在没有进一步解释的情况下，该职位似乎不属于初始事业的一部分。
申请人不得对已提交的申请作出重大变更，以使有缺陷的申请符合USCIS的要求。Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 175 (Assoc. Comm'r 1988)。因此，我们将不考虑申请人成为 区域主任这一重大变更的拟从事事业，而仅处理拥有~-----~的初始拟从事事业。由于申请人未提出与初始拟从事事业相关的新事实，我们将驳回重新开案动议1。
在复议动议中，申请人主张我们在分析拟从事事业的国家重要性时犯了错误，但未指出我们在适用Dhanasar案时的任何具体错误。在我们先前的决定中，我们审查了相关证据并认定拟从事事业未证明在该领域具有国家重要性层面的任何更广泛影响。见同上（指出国家重要性是通过考虑“潜在预期影响”和“更广泛影响”来评估的）。
我们认可申请人的主张，即在全国范围内广泛扩大企业盈利能力将增加美国GDP、创造就业并增加销售额和税收。但我们认定申请人未能证明其特定企业将达到足够的规模或范围以在全国范围内实现这些结果。此外，我们解释说，尽管他打算通过将候选人的地址与“低收入社区”的“普查区编号”相匹配来雇用经济萧条地区的工人，但记录未表明该企业将雇用足够多的人以对经济萧条地区产生显著影响。最后，我们认定记录未表明该企业将为咨询或业务流程工程领域带来进步，认定申请人不符合Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016)中裁决国家利益豁免申请分析框架的第一项要件。申请人重申了其在上诉中阐述的这些主张，但未指出我们先前认定中的任何法律或政策适用错误。
申请人未确立与我们上诉决定相关的、足以 warrant 重新开案程序的新事实，也未表明我们在法律或USCIS政策上犯了错误。
1 即使记录表明了新职位将如何成为初始拟设公司的一部分，申请人也未提供佐证以证明该事业的国家影响，无论是通过该领域内的国家影响，还是证明其具有雇用美国工人的显著潜力或产生重大积极经济效应。见 Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。
原文第 3 页
因此，我们没有重新开案或复议我们决定的依据。据此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。因此，申请人的上诉仍然被驳回，其基础申请仍然被否决。
命令：重新开案动议被驳回。
进一步命令：复议动议被驳回。
