行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：38599182
日期：2025年[已隐去]月[已隐去]日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工作者移民申请（杰出能力）
申请人是一名生物信息学博士研究生和研究员，寻求被归类为具有杰出能力的个人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人具有持续的国家或国际声誉，并且是其领域内升至最顶尖的那一小部分人之一。此事现根据 8 C.F.R. § 103.3 提交至本办公室进行上诉审查。
申请人负有举证责任，需通过优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条为在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力的人士提供移民签证，该杰出能力需通过持续的国家或国际声誉予以证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，前提是该人士寻求进入美国继续在其杰出能力领域工作，并且该人士进入美国将前景性地为美国带来实质性利益。
“杰出能力”一词仅指那些“已升至其努力领域最顶尖的那一小部分”的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了一个多部分的分析框架。首先，申请人可以通过一次性的成就（即一项重大的、国际公认的奖项）来证明其成就在国际上获得认可。如果申请人未提交此证据，则必须提供足够的合格文件，以满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中列出的十项标准中的至少三项。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不轻易适用于其职业时，提交可比证据。
在申请人满足这些初步证据要求后，我们将在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人是努力领域最顶尖的那一小部分人之一。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论了两部分审查，首先清点文件，然后如果满足所需数量的标准，则在最终裁量的背景下进行考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人持有生物技术学士学位，[已隐去]在中国，并且是[已隐去]生物信息学博士研究生。在确认申请人作为研究生研究助理受雇的信函中，[已隐去]，[已隐去]生物信息学教授，表示申请人正在创建[已隐去]软件并将[已隐去]整合到[已隐去]现有平台中，以提供完整的数据分析工作流程。[已隐去]表示申请人在这些项目上的工作将发表在期刊[已隐去]上。
A. 证据标准
由于申请人未证明其获得过重大的、国际公认的奖项，因此他必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代监管标准。SCOPS 认定申请人满足了三项标准，分别涉及评审同领域他人的工作、具有重大意义的原创科学贡献以及学术文章的作者身份，见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)-(vi)。记录支持 SCOPS 的认定，证据包括申请人对科学期刊文章的同行评审、他合著的 15 篇发表在科学期刊上的文章（截至提交时已被引用总计 2,681 次），以及他的部分研究由美国国家癌症研究所（NCI）和美国国立卫生研究院（NIH）资助。
B. 最终裁量
申请人已证明其至少满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 中的三项证据标准。由于申请人提交了所需的初步证据，我们将评估其是否通过优势证据标准证明了其持续的国家或国际声誉、其是努力领域最顶尖的那一小部分人之一，并且其成就已通过大量文件在该领域内获得认可。在最终裁量中，我们分析申请人的成就并权衡全部证据，以确定其成功是否足以证明其在努力领域具有杰出能力。参见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2), (3)；另见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。
我们使用首字母缩写以保护所提及个人的隐私。
在上诉中，申请人主张 SCOPS 未适当考虑其支持信的内容。我们已审查了申请人在下级程序和上诉中提交的支持信，并对其内容评估如下。[已隐去]，申请人的主管，解释申请人开发了“用于增强复杂蛋白质组学数据分析的先进计算工具”，包括[已隐去]，一种光谱中心分析工具，他将其整合到[已隐去]平台中，并“通过有效预测保留时间、光谱模式和其他属性，使得从假肽中更简单地识别真肽成为可能”。[已隐去]表示申请人使用[已隐去]“在数据集中发现的免疫相关肽比先前方法多 18%”。[已隐去]解释申请人的“[已隐去]和[已隐去]工具的開發加速了作为疾病生物标志物的[已隐去]的发现，用于更有效和个性化的[已隐去]治疗”，并表明他“是生物信息学领域不可或缺的力量”。[已隐去]未讨论任何其他研究团队依赖或扩展了申请人的工作，也未确定任何基于申请人研究开发的治疗方法。
[已隐去]，[已隐去]生物化学与分子生物物理学教授，赞扬申请人开发了“一种多功能的独立工具，用于全面可视化蛋白质组学数据”，该工具“已被整个领域的研究人员采用，证明了其在推进蛋白质组学研究（包括生物标志物和癌症相关肽检测）方面的有效性”。[已隐去]还解释申请人“大幅协助了蛋白质组学数据可视化”，并“使研究人员能够获得更快、更有效的生物标志物识别，并推进癌症研究”。然而，[已隐去]未具体指明或讨论任何使用申请人工具或依赖其工作推进癌症研究的研究人员。
[已隐去]，[已隐去]药理学副教授，赞扬申请人在改善新抗原识别方面的工作，特别是他开发了“[已隐去]”，一种计算工作流程，通过结合基因组和蛋白质组数据有效组织前瞻性新抗原，这进一步增强了“质谱数据中新抗原的识别”。[已隐去]解释申请人的工作“在改善癌症诊断和治疗方面尤为重要，使医疗保健提供者能够个性化治疗并提高生存率和生活质量”。[已隐去]表示他在发表于《核酸研究》的文章中引用了申请人的工作，但未讨论任何其他研究团队依赖申请人的工作或申请人的工作在癌症诊断和治疗中的任何临床应用。
[已隐去]，中国[已隐去]副教授，也赞扬申请人开发了[已隐去]和[已隐去]，这些工具“帮助研究人员识别和量化蛋白质和肽，从而改善复杂疾病的生物标志物识别”。[已隐去]表示他在自己的一篇文章中依赖了申请人的工作，但未讨论任何其他研究团队引用了申请人的工作或申请人研究的任何临床应用。
在上诉中，申请人提交了一封来自[已隐去]的信函，[已隐去]分子与人类遗传学教授，他于 2018 年至 2021 年在其实验室雇用申请人作为生物信息学程序员。[已隐去]赞扬申请人开发了[已隐去]蛋白质基因组数据分析工作流程，该工作由 NIH 和 NCI 资助，并发表在《自然通讯》期刊上。[已隐去]表示申请人还参与了“几个 CPTAC 癌症分析项目”，涉及几种癌的研究。[已隐去]还赞扬申请人开发了[已隐去]工具，该工具“利用深度学习方法提高新抗原发现结果的质量”。[已隐去]表示这项工作发表在《蛋白质组学》期刊的一篇文章中，该文章被选为封面，申请人是第一作者。[已隐去]表示申请人的工作“对”其实验室在蛋白质基因组学和新抗原分析方面的研究“产生了重大影响”。然而，[已隐去]未讨论任何其他研究团队依赖申请人的工作或其研究的任何临床应用。
申请人的支持信解释了其研究的重要性，有四个研究团队依赖了其研究，但未讨论其工作的任何进一步影响或临床应用。因此，这些信件不足以证明申请人具有持续的国家或国际声誉，并且是其领域内最顶尖的那一小部分人之一。参见 Jafarov v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 23 CIV. 3372 (PAE), 2024 WL 69056, at *9 (S.D.N.Y. Jan. 5, 2024)（认定推荐信不足以证明原告在领域中的相对地位，且未将其与他人比较）。
申请人提交了证据，证明其在三篇文章中的研究由 NCI 和 NIH 资助，他是 NCI 临床蛋白质组肿瘤分析联盟的成员，他合著的一篇文章被选为期刊[已隐去]的封面，他在四篇合著文章发表的研究中发挥了关键作用，并且他是一项已获 11 次许可的[已隐去]的发明人之一。这些证据证明了申请人对该领域科学贡献的重大意义，但不足以表明他是其领域最顶尖的那一小部分人之一。申请人未提交证据表明其研究经费和角色、出版物和许可记录与其领域最顶尖的科学家相当。
记录还记录了申请人作为科学期刊文章同行评审的服务。申请人提交了证据，证明他为该领域高排名科学期刊完成了 16 次文章同行评审。然而，该证据不能证明持续的国家或国际声誉，因为这些评审仅在 2022 年至 2024 年间进行，且申请人未提交证据表明其评审数量与该领域其他科学家相比显著较高。申请人也未提交证据表明他曾担任任何高排名科学期刊的编辑委员会成员、著名会议的选择委员会成员，或以其他方式评估其他研究人员的工作，以符合其作为该领域最顶尖那一小部分科学家的身份。因此，申请人的同行评审服务不能证明杰出能力。参见 Bhanu v. Garland, No. 22-103, 2023 WL 6119357, at *9 (E.D. Pa. Sept. 18, 2023)（在最终裁量中维持 USCIS 的结论，即一名研究人员未提供证据表明其在该领域脱颖而出，例如相对于他人完成大量评审请求的持续历史、在著名期刊或出版物担任编辑职位，或主持知名会议的技术委员会）。
虽然申请人的出版物和引用记录是其领域贡献的证据，但这些记录也不能证明他是其领域最顶尖的那一小部分人之一。在提交时，申请人已在高排名科学期刊上发表了 15 篇文章，这些文章已被引用总计 2,681 次。申请人提交了证据，表明其引用次数使其位于该领域研究人员的[已隐去]百分位。然而，该证据显示最高排名对应的引用次数为 61,461 次，远远超过申请人的 2,681 次引用。申请人还提交了证据，表明其 h 指数为 14，使其位于该领域研究人员的前百分之四，但该证据显示最高 h 指数为 102。我们不低估申请人出版物的重要影响，其工作被大量引用即为证明。然而，证据表明其出版物和引用记录并未使其位于其领域的最顶尖。
申请人还提交了 21 篇引用了其合著出版物的文章。这些引用表明其他研究人员依赖了申请人的工作，但并未表明他是其领域最顶尖的那一小部分人之一。申请人的工作在一篇文章中被引用的最多次数为五次。大多数文章仅在引言中的一句话、相关研究摘要或所用工具和方法的描述之后引用申请人的工作。申请人还提交了证据，表明其领域内另有 20 名研究人员的引用次数低于他。该证据和引用文章不足以表明其引用记录使其位于其领域最顶尖的那一小部分人之一，因为引用文章未深入讨论其工作，且没有证据表明这 20 名其他研究人员在其领域内排名靠前。
综合考量，证据表明申请人是一位有成就的科学家，其研究被广泛引用。申请人的出版物、同行评审、资助、引用、软件许可和推荐信表明他是一位受人尊敬的研究人员，其工作对其领域做出了重大贡献。然而，记录显示申请人的引用次数和 h 指数显著低于其领域最顶尖者。此外，引用申请人工作的文章未深入讨论其研究，且申请人的同行评审服务不能证明持续的国家或国际声誉。整体考量，记录不足以证明申请人属于其领域最顶尖的那一小部分人。
III. 结论
申请人寻求的是高度限制性的签证类别，旨在面向已处于各自领域顶尖的个人，而非面向正在向顶尖迈进的人士。USCIS 长期以来一直认为，即使是在大联盟级别比赛的运动员也不自动符合“杰出能力”标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r. 1994)。在此，申请人未能证明其工作的重要性和认可度表明其作为已升至其领域最顶尖的那一小部分人之一具有持续的国家或国际声誉，正如本法第 203(b)(1)(A) 条和 8 C.F.R. § 204.5(h)(2) 所描述的杰出能力。因此，申请人没有资格被归类为具有杰出能力的外国人。
裁定：
上诉被驳回。
注意：本裁决构成此事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外国人，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）而面临本法第 240 条下的驱逐程序。这些程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
