← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JUL172023_04B5203

牙医 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2023年7月17日）

类别 NIW · 领域医疗 · 结果上诉驳回 · 讨论的标准 上诉中关于主任施加新要求及错误证明标准的主张、EB-2特殊能力：十年全职工作经验标准、EB-2特殊能力：执业执照或专业认证标准、EB-2特殊能力：高薪或其他报酬标准、EB-2特殊能力：专业协会会员标准、EB-2特殊能力：学术记录标准、EB-2特殊能力：至少三项监管标准的初始证据要求及最终实质审查、国家利益豁免
不成立 上诉中关于主任施加新要求及错误证明标准的主张、EB-2特殊能力：十年全职工作经验标准、EB-2特殊能力：执业执照或专业认证标准、EB-2特殊能力：高薪或其他报酬标准、EB-2特殊能力：专业协会会员标准、EB-2特殊能力：至少三项监管标准的初始证据要求及最终实质审查

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室驳回上诉。本次实际解决的是申请人是否符合EB-2特殊能力分类的初始证据要求；AAO认定其未满足至少三项监管标准，因而未建立EB-2资格。国家利益豁免的实质问题未被审理，予以保留，不构成对豁免资格的认定或批准。

核对原文依据

The Petitioner has not demonstrated that she qualifies for the EB-2 classification under section 203(b )(2)(A) ofthe Act.

查看英文原件 · 第 4 页

ORDER: The appeal is dismissed.

查看英文原件 · 第 4 页

we decline to reach and hereby reserve the appellate arguments regarding the remaining issues

查看英文原件 · 第 4 页

案件背景

申请人以特殊能力身份申请EB-2第二优先移民分类，并请求豁免职位邀请要求（国家利益豁免）；其表示获批后拟从事牙医工作。

核对原文依据

The Petitioner seeks second preference immigrant classification as an individual ofexceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this EB-2 classification.

查看英文原件 · 第 1 页

The Petitioner indicates her intention to be employed as a dentist should this petition be approved.

查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

初次决定
德克萨斯服务中心主任拒绝该申请，认定申请人既不符合高等学位专业人士也不符合特殊能力人士的EB-2分类，且未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。
核对原文依据
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not qualify for classification as a professional holding an advanced degree or an individual of exceptional ability, and did not establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页
上诉
申请人就主任决定向行政上诉办公室提出上诉；上诉中主张主任施加了法规之外的新实体和证据要求、适用了更严格的证明标准，并主张其具备至少三项特殊能力监管标准。
核对原文依据
The matter is now before us on appeal. 8 C.F.R. § 103.3.
查看英文原件 · 第 1 页
the Director "imposed novel substantive and evidentiary requirements beyond those set forth in the regulations."
查看英文原件 · 第 2 页
the Petitioner generally asserts that she meets at least three ofthe regulatory criteria for classification as an individual of exceptional ability
查看英文原件 · 第 2 页
上诉审查
行政上诉办公室对本案问题进行重新审查，并驳回上诉。
核对原文依据
We review the questions in this matter de novo.
查看英文原件 · 第 1 页
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 4 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

上诉中关于主任施加新要求及错误证明标准的主张本项未获认可

本案适用标准

除法律另有规定外，移民福利请求适用优势证据标准；申请人负有以优势证据证明资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。

申请人主张

申请人主张主任在拒绝申请时施加了法规之外的新实体和证据要求，并适用了比优势证据更严格的标准。

原审意见

原审主任拒绝申请；原文未记载主任对该程序性主张的具体回应。

上诉书面论证意见及对补件通知的回复信

证明目的: 申请人用以证明主任施加了法规外的新要求并适用了更严格的证明标准。
AAO 如何评价: AAO认为律师未具体指出补件通知或拒绝决定中的例子，也未提供法律或法规支持的分析；此外，律师在书面论证意见和补件回复信中反复以男性代词指称申请人，而申请人自称使用女性代词，记录缺乏解释，AAO因此质疑律师上诉主张的准确性及信息是否归属于本案申请人。
缺失、矛盾与适用限制: 缺乏具体例子、详细法律分析和代词不一致的解释。

核对原文依据

counsel does not point to specific examples of this within the Director's request for evidence (RFE) and denial.

查看英文原件 · 第 2 页

The record lacks an explanation for this inconsistency as the Petitioner references herself in the feminine pronoun case.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出，律师未在补件通知和拒绝决定中具体指出所谓新要求的例子，也未结合相关法律或法规详细分析主任如何施加新要求。关于证明标准，律师仅笼统称申请人已提交足够证据，未指出主任适用优势证据以外标准的任何具体情形，故该主张未获支持。

核对原文依据

counsel does not point to specific examples of this within the Director's request for evidence (RFE) and denial.

查看英文原件 · 第 2 页

counsel does not further explain or identify any specific instance in which the Director applied a standard of proof other than the preponderance of evidence in denying the petition.

查看英文原件 · 第 2 页

EB-2特殊能力：十年全职工作经验标准本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)：当前或前雇主信件证明申请人在其寻求从事的职业中至少有十年全职工作经验；资格须以提交申请时为准，8 C.F.R. § 103.2(b)(1)。

申请人主张

申请人主张其基于扎实的学术和专业背景拥有19年经验，并提及申请提交后在美国担任牙医的工作经历。

原审意见

主任认定，提交的当前及前雇主信件未证明所需年限的牙医职业就业；截至提交申请时，申请人在牙科领域的累计工作经历为六个月全科牙医、十三个月牙科助理和四个月兼职牙科卫生员。

当前及前雇主信件

证明目的: 证明申请人在牙医职业拥有至少十年全职工作经验。
AAO 如何评价: 主任审阅这些信件后认定，其仅显示截至提交时六个月全科牙医、十三个月牙科助理和四个月兼职牙科卫生员经历；AAO认为记录未建立提交前十年全科牙医经验。
缺失、矛盾与适用限制: 工作年限不足十年，且部分经历为牙科助理和兼职牙科卫生员，并非“全科牙医”职业。

核对原文依据

her collective work history in the field of dentistry at the time of filing the petition comprised six months of work as a general dentist, thirteen months of work as a dental assistant, and four months ofpart-time work as a dental hygienist.

查看英文原件 · 第 3 页

申请提交后在美国担任牙医的就业经历

证明目的: 申请人用以支持其经验主张。
AAO 如何评价: AAO指出该经历发生在提交申请之后，不能证明提交时已满足十年全职牙医经验要求。
缺失、矛盾与适用限制: 时间口径不符：资格以提交申请时为准。

核对原文依据

She also references her employment in the United States as a dentist in the United States in the years since her petition was filed.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO确认申请于2020年10月提交，申请人拟从事牙医职业，因此须证明截至提交时已有至少十年全科牙医全职经验。记录未显示申请人在提交前从事“全科牙医”职业达到十年，申请提交后的工作经历不能计入提交时资格，故该标准未满足。

核对原文依据

the record must establish that she had at least ten years of full-time experience as a dentist as of October 2020, the time of filing the petition.

查看英文原件 · 第 3 页

the record does not establish that she was employment in the "Dentist, General" occupation for a period of time covering at least ten years prior to the date of filing ofthis petition.

查看英文原件 · 第 3 页

EB-2特殊能力：执业执照或专业认证标准本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)：从事该专业的执照或特定专业或职业的认证。

申请人主张

申请人承认主任认定其未满足该标准，但未在上诉中具体指出或讨论应被考虑的相关证据。

原审意见

主任认定申请人不满足该标准。

上诉书面论证意见中关于执照/认证标准的部分

证明目的: 申请人本可据此指出记录中支持执照或认证的证据。
AAO 如何评价: AAO认为申请人仅承认主任的否定结论，未具体指出或讨论任何应被考虑的证据，故视为放弃。
缺失、矛盾与适用限制: 未具体提出该问题，未指明相关证据。

核对原文依据

the Petitioner acknowledges that the Director determined that she did not meet this criterion, but she does not identify or discuss the specific evidence, if any, in the record that should be considered as part ofthis determination.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO指出，申请人未在上诉中具体提出该问题，也未指明记录中应被考虑的具体证据；未在上诉中提出的问题视为放弃，故认定该标准未满足。

核对原文依据

Since the Petitioner did not address this issue with specificity on appeal, we deem the issue waived and conclude the Petitioner has not met this criterion.

查看英文原件 · 第 3 页

EB-2特殊能力：高薪或其他报酬标准本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)：证明申请人因服务获得显示特殊能力的高薪或其他报酬。

申请人主张

申请人注意到主任认定其未满足该标准，但未具体指出或讨论应被考虑的相关证据。

原审意见

主任认定申请人不满足该标准。

上诉书面论证意见中关于高薪/报酬标准的部分

证明目的: 申请人本可据此指出记录中显示高薪或其他报酬的证据。
AAO 如何评价: AAO认为申请人仅提及主任的否定结论，未具体指出或讨论任何应被考虑的证据，故视为放弃。
缺失、矛盾与适用限制: 未具体提出该问题，未指明相关证据。

核对原文依据

the Petitioner notes the Director's conclusion that she did not meet this criterion, but she does not identify or discuss the specific evidence, if any, in the record that should be considered as part

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO指出，申请人未在上诉中具体提出该问题，也未指明记录中应被考虑的具体证据；未在上诉中提出的问题视为放弃，故认定该标准未满足。

核对原文依据

the Petitioner notes the Director's conclusion that she did not meet this criterion, but she does not identify or discuss the specific evidence, if any, in the record that should be considered as part

查看英文原件 · 第 3 页

Therefore, we deem the issue waived and conclude the Petitioner has not met this criterion.

查看英文原件 · 第 4 页

EB-2特殊能力：专业协会会员标准本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)：专业协会会员资格的证据。

申请人主张

申请人注意到主任认定其未满足该标准，但未具体指出或讨论应被考虑的相关证据。

原审意见

主任认定申请人不满足该标准。

上诉书面论证意见中关于专业协会会员标准的部分

证明目的: 申请人本可据此指出记录中支持专业协会会员资格的证据。
AAO 如何评价: AAO认为申请人仅提及主任的否定结论，未具体指出或讨论任何应被考虑的证据，故视为放弃。
缺失、矛盾与适用限制: 未具体提出该问题，未指明相关证据。

核对原文依据

Therefore, we deem the issue waived and conclude the Petitioner has not met this criterion.

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO指出，申请人未在上诉中具体提出该问题，也未指明记录中应被考虑的具体证据；未在上诉中提出的问题视为放弃，故认定该标准未满足。

核对原文依据

the Petitioner notes the Director's conclusion that she did not meet this criterion, but she does not identify or discuss the specific evidence, if any, in the record that should be considered as part ofthis determination.

查看英文原件 · 第 4 页

EB-2特殊能力：学术记录标准本项获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)：与特殊能力领域相关的官方学术记录。

申请人主张

申请人未在上诉中主张以高等学位专业人士身份符合EB-2，也未对学术记录标准的认定提出异议。

原审意见

主任认定申请人满足学术记录标准，记录支持该认定。

学术记录

证明目的: 证明申请人符合特殊能力分类的学术记录标准。
AAO 如何评价: 主任认定满足，AAO认为记录支持该认定。
缺失、矛盾与适用限制: 未指出缺失；但仅满足一项标准，未达到三项标准要求。

核对原文依据

the Director determined that the Petitioner fulfilled only the academic record criterion at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A), which the record supports.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO确认主任认定申请人满足学术记录标准，且记录支持该结论。但满足一项标准不足以达到至少三项标准的初始证据要求。

核对原文依据

the Director determined that the Petitioner fulfilled only the academic record criterion at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A), which the record supports.

查看英文原件 · 第 2 页

EB-2特殊能力：至少三项监管标准的初始证据要求及最终实质审查本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)：须提供满足至少三项标准的文件，以满足特殊能力分类的初始证据要求。

申请人主张

申请人概括主张其满足至少三项特殊能力监管标准，但未充分指明其认为符合的具体标准，也未解释主任认定其仅满足学术记录标准有何错误。

原审意见

主任认定申请人仅满足学术记录标准，未满足至少三项标准。

上诉书面论证意见中关于满足至少三项标准的主张

证明目的: 证明申请人符合至少三项特殊能力监管标准。
AAO 如何评价: AAO认为申请人仅作概括主张，未充分指明具体符合的标准，也未解释主任认定其仅满足学术记录标准有何错误。
缺失、矛盾与适用限制: 未具体指明所依据的标准及对应证据，未针对主任的逐项认定提出具体反驳。

核对原文依据

she does not sufficiently identify the specific criteria that she believes she qualifies for, nor does she explain how the Director erred in concluding that she only met the academic record criterion.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO逐项审查后认定，除学术记录标准外，十年经验标准因年限不足未满足，执照/认证、高薪/报酬和专业协会会员标准因未在上诉中具体提出而视为放弃。由于记录未建立满足至少三项标准，申请人不符合EB-2特殊能力分类，AAO无需进行最终实质审查以评估其是否达到特殊能力所需专业水平。

核对原文依据

the record does not currently establish that she has fulfilled the initial evidentiary requirement of three criteria under 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii).

查看英文原件 · 第 4 页

we need not provide a final merits determination to evaluate whether the Petitioner has achieved the level of expertise required for the exceptional ability aspect of the EB-2 classification.

查看英文原件 · 第 4 页

国家利益豁免保留／未作认定

本案适用标准

INA § 203(b)(2)(B)(i)；Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)：须先符合基础EB-2分类，再证明拟议事业具有实质价值和国家重要性、申请人处于推进该事业的有利位置，以及综合衡量豁免职位邀请要求将有利于美国。

申请人主张

申请人请求豁免职位邀请要求，主张其符合国家利益。

原审意见

主任认定申请人未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。

AAO 认定与理由

AAO认定申请人未能建立EB-2分类资格，该问题对上诉具有决定性，因此拒绝审理并保留关于国家利益豁免的剩余上诉论点，包括是否应作为自由裁量事项授予豁免。AAO未对国家利益豁免三要素作出实质认定。

核对原文依据

Since this issue is dispositive of the Petitioner's appeal, we decline to reach and hereby reserve the appellate arguments regarding the remaining issues, including whether she is eligible for a national interest waiver as a matter of discretion.

查看英文原件 · 第 4 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：核对雇主信件所载职位名称、全职/兼职性质及起止时间，确认截至2020年10月提交申请时是否累计满十年“全科牙医”经验；申请提交后的牙医工作经历不计入提交时资格。
核对原文依据
the record must establish that she had at least ten years of full-time experience as a dentist as of October 2020, the time of filing the petition.
查看英文原件 · 第 3 页
comprised six months of work as a general dentist, thirteen months of work as a dental assistant, and four months ofpart-time work as a dental hygienist.
查看英文原件 · 第 3 页
阅读提示：核对上诉书面论证意见是否针对执照/认证、高薪/报酬和专业协会会员三项标准具体指出记录中的证据并说明主任认定错误；本案中未具体提出的问题被视为放弃。
核对原文依据
Since the Petitioner did not address this issue with specificity on appeal, we deem the issue waived and conclude the Petitioner has not met this criterion.
查看英文原件 · 第 3 页
Therefore, we deem the issue waived and conclude the Petitioner has not met this criterion.
查看英文原件 · 第 4 页
阅读提示：核对上诉书面论证意见和补件回复信中申请人的代词使用是否与申请人自称一致；本案中不一致且无解释，AAO据此质疑律师主张的准确性及信息归属。
核对原文依据
The record lacks an explanation for this inconsistency as the Petitioner references herself in the feminine pronoun case.
查看英文原件 · 第 2 页
阅读提示：本案仅处理EB-2特殊能力分类的初始证据要求；国家利益豁免三要素未被实质审查，不能从本决定推断豁免资格是否具备。
核对原文依据
we decline to reach and hereby reserve the appellate arguments regarding the remaining issues
查看英文原件 · 第 4 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：27447324 日期：WL. 17, 2023

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求第二优先移民分类，作为具有特殊能力的人士，并寻求对此EB-2分类所附工作要求（即劳工证）的国家利益豁免。《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人不符合作为持有高级学位的专业人士或具有特殊能力的人士的分类资格，且未证明豁免所要求的工作邀请（从而豁免劳工证）将符合国家利益。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

一、法律

为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合 underlying EB-2 签证分类的资格，即作为科学、艺术或商业领域持有高级学位的专业人士或具有特殊能力的人士。本法第203(b)(2)(B)(i)条。其次，申请人必须证明其值得对工作要求（即劳工证）给予“符合国家利益”的酌情豁免。本法第203(b)(2)(B)(i)条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 规定，美国公民及移民服务局（USCIS）可酌情1授予国家利益豁免，如申请人证明：

拟从事的事业兼具实质价值和国家重要性；
该个人处于有利地位以推进拟从事的事业；以及
综合权衡，豁免工作要求将有利于美国。

1 另见 Poursina v. USCIS, 936 F.3d 868 (9th Cir. 2019)（认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定属酌情性质）。

原文第 2 页

二、分析

作为初步事项，申请人通过律师在上诉中主张，审理主任在否决申请时“施加了超出法规规定的新颖实质性和证据性要求”。然而，律师并未指出审理主任在补证通知（RFE）和否决决定中这样做的具体例子。重要的是，律师也未提供详细分析，说明审理主任在否决申请时以何种具体方式“施加了新颖的实质性和证据性要求”，并附以相关法律或法规支持。

申请人进一步通过律师指称，审理主任“在本案中未适用适当的证明标准，而是施加了更严格的标准，对[她]不利”。除法律另有规定不同标准外，“优势证据”是管辖移民福利申请的证明标准。见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375；另见 Matter of Martinez, 21 I&N Dec. 1035, 1036 (BIA 1997)；Matter of SooHoo, 11 I&N Dec. 151, 152 (BIA 1965)。因此，“优势证据”是管辖国家利益豁免申请的证明标准。见 1 USCIS Policy Manual, E.4(B), https://www.uscis.gov/policy-manual。尽管律师在上诉中主张申请人已提供足以证明其符合EB-2分类和国家利益豁免资格的证据，但律师未进一步解释或指出审理主任在否决申请时适用了优势证据以外证明标准的任何具体情形。

申请人的律师还在其上诉书面论证意见和针对审理主任补证通知（RFE）提交的回复信中，错误且反复地以男性代词指称申请人。记录中缺乏对这一不一致之处的解释，因为申请人以女性代词指称自己。因此，本办公室还必须质疑律师在上诉中所作陈述的准确性，以及所提供的信息是否被正确地归属于这一特定申请人。

A EB-2 分类

如上所述，确立国家利益豁免资格的第一步是证明符合 underlying EB-2 签证分类的资格，即作为持有高级学位的专业人士或具有特殊能力的人士。在上诉中，申请人既未主张，记录也未证明其有资格作为持有高级学位的专业人士成员获得EB-2分类。因此，她必须证明其符合具有特殊能力的人士的资格。

申请人表示，若本申请获批，她打算受雇担任牙医。申请人必须提供满足六项法规标准中至少三项的文件，以满足该分类的初始证据要求。见 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)。在否决申请时，审理主任认定申请人仅满足 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A) 的学历记录标准，记录支持这一认定。

在上诉书面论证意见中，申请人概括主张其至少满足具有特殊能力的人士分类的三项法规标准，但她未充分指明其认为符合的具体标准，也未解释审理主任在认定其仅满足学历记录标准时如何出错。

原文第 3 页

由现任或前任雇主出具的证明信函，表明[该个人]在为其寻求的职业中拥有至少十年全职经验。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)

申请于2020年10月提交；申请人在其《外籍劳工就业认证申请》表格 ETA-750 B部分及申请表第6部分中表示，她将受雇担任牙医，逐字引用了劳工部职业信息网络（O*NET）关于“Dentists, General”的摘要报告中的预期工作职责。关于“Dentists, General”的O*NET摘要报告可查阅 https://www.onetonline.org/link/summary/29-1021。因此，记录必须证明截至2020年10月（即提交申请之时），她拥有至少十年担任牙医的全职经验。8 C.F.R. § 103.2(b)(1)。

审理主任认定申请人不符合该标准，指出虽然提交了申请人现任和前任雇主的信函，但这些信函未证明在牙医职业中具备所需年限的就业。具体而言，审理主任讨论了这些信函，并认定截至提交申请之时，申请人在牙科领域的累计工作经历包括六个月担任全科牙医、十三个月担任牙科助理以及四个月兼职担任牙科卫生员。

在上诉中，申请人主张她“基于扎实的学术和专业背景，拥有19年经验”。她还提及自申请提交以来她在美国担任牙医的就业经历。然而，记录未证明她在提交本申请之日前的至少十年期间内从事“Dentist, General”职业的就业。8 C.F.R. § 103.2(b)(1)。因此，该标准未获满足。

执业执照或特定专业或职业的认证。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)

在上诉中，申请人承认审理主任认定其不符合该标准，但她未指明或讨论记录中应作为该认定一部分予以考虑的具体证据（如有）。在驳回上诉时，本办公室通常不处理未在上诉中具体提出的问题。未在上诉中提出的问题或主张被视为“放弃”。2 由于申请人未在上诉中具体处理该问题，本办公室视为放弃该问题，并认定申请人不符合该标准。

证明外籍人士已获得表明特殊能力的薪资或其他服务报酬的证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)。

在上诉中，申请人注意到审理主任认定其不符合该标准，但她未指明或讨论记录中应作为该认定一部分

2 见，例如，Matter of M-A-S-, 24 I&N Dec. 762, 767 n.2 (BIA 2009)。法院对问题放弃的看法因巡回法院而异。见 Rizk v. Holder, 629 F.3d 1083, 1091 n.3 (9th Cir. 2011)（认定未在书面论证意见中提出的问题视为放弃）；Martinez-Serrano v. INS, 94 F.3d 1256, 1259 (9th Cir. 1996)（认定在受影响当事方的案件陈述中提及但未在书面论证意见正文中讨论的问题视为放弃）；但见 Hoxha v. Holder, 559 F.3d 157, 163 (3d Cir. 2009)（在上诉通知表格中提出的问题不因未在书面论证意见中处理而放弃）。

原文第 4 页

予以考虑的具体证据（如有）。因此，本办公室视为放弃该问题，并认定申请人不符合该标准。

专业协会会员资格的证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)。

在上诉中，申请人指出审理主任的结论，即她不符合该标准，但她并未指出或讨论记录中任何应作为该认定一部分予以考虑的具体证据（如有）。因此，我们认定该问题已被放弃，并认定申请人未满足该标准。

尽管申请人在上诉中主张其符合另一项标准的资格，但记录目前并未证明她已满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)项下三项标准的初步证据要求。由于她不符合EB-2类别的资格，我们将不再讨论该附加标准。

总之，记录支持审理主任的认定，即申请人未满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)项下六项特殊能力监管标准中的至少三项。因此，我们无需作出最终实质审查，以评估申请人是否已达到EB-2类别特殊能力方面所要求的专业水平。

B. 国家利益豁免

申请人未证明其符合EB-2类别的资格。由于该问题对申请人的上诉具有决定性，我们拒绝审理并在此保留关于其余问题的上诉论点，包括她是否作为自由裁量事项符合国家利益豁免的资格。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（“法院和机构无需对作出裁决所不必需的问题作出认定”）；另参见 Matter of M-F-O-, 28 I&N Dec. 408, 417 n.14 (BIA 2021)（在申请人本不符合资格的情况下，拒绝在上诉中审理替代性问题）。

III. 结论

申请人未证明其符合《法案》第203(b)(2)(A)条项下EB-2类别的资格。因此，申请人未证明其符合所寻求的移民福利的资格。

裁定：上诉被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2023-07-17）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。