行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：43192774
日期：2026 年 [已隐去] 月 17 日
对 USCIS 决定的申诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名计算机安全领域的研究人员，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并请求豁免该分类附带的职位邀请要求（即国家利益豁免）。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
USCIS 拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人有资格作为裁量事项获得国家利益豁免。现本事项依 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
要符合基础 EB-2 签证分类的资格，申请人必须证明其是科学、艺术或商业领域持有高级学位的专业人士或具有特殊能力的人士。本法第 203(b)(2)(A) 条。
高级学位是指任何高于学士学位的美国学术或专业学位或外国同等学位。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。美国学士学位或外国同等学位加上该专业领域五年逐步提升的经验，等同于硕士学位。同上。
如果申请人证明其符合基础 EB-2 分类的资格，则还必须证明其值得作为裁量事项豁免职位邀请要求，即符合“国家利益”。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可以作为裁量事项，在申请人证明以下各项时批准国家利益豁免：
拟议工作同时具有实质价值与国家重要性；
该个人有能力推进其拟议工作；以及
整体而言，豁免职位邀请要求将有利于美国。
Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。
II. 分析
申请人是一名计算机安全领域的研究人员，其拟议工作是“继续研究开发最先进的工具和技术，用于保护广泛应用中真实世界的软件，以显著提升对数以十亿计终端用户至关重要的消费设备和服务的安全性及可靠性，并对保护敏感信息和金融稳定至关重要。”审理主任认定申请人已证明其作为持有高级学位的专业人士符合 EB-2 分类的资格。但审理主任进一步认定，申请人未能证明其有资格获得国家利益豁免。在上诉中，申请人主张审理主任在该认定上存在错误。本办公室认定，记录未能证明申请人的拟议工作具有国家重要性，因此其无资格作为裁量事项获得国家利益豁免。
A. 记录证明拟议工作具有实质价值
第一项要素，即实质价值与国家重要性，聚焦于该个人拟从事的具体工作。同上。工作的价值可以在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。同上。如上所述，申请人打算“继续其研究，开发最先进的工具和技术，用于保护广泛应用中真实世界的软件”。他主张其工作至关重要，因为他提供了新的软件安全工具和技术来保护个人和企业。申请人主张其工作通过其在计算机安全领域的工作属于国家科学技术委员会的关键与新兴技术清单，且其“拟议工作在硬件、固件和软件、分布式账本技术以及数字资产的进步中具有应用”。记录包括关于对数字基础设施日益依赖、网络安全面临的重大问题及其对美国安全和金融稳定影响的行业报告和文章。本办公室认定申请人的拟议工作具有实质价值。
B. 记录未能证明拟议工作具有国家重要性
在确定拟议工作是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在的前瞻性影响。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。审理主任认定申请人未能证明其拟议工作的更广泛影响，因此未能证明其国家重要性。在上诉中，申请人主张审理主任施加了更高的标准，未能区分拟议工作与其拟议就业，且未能考虑记录中的所有相关证据。经审查，本办公室同样认定申请人的拟议工作不符合 Dhanasar 框架所规定的国家重要性标准。
首先，申请人主张审理主任在认定申请人未“证明拟议工作由国家项目指导或整合、已被美国政府机构作为政策采纳或认可，或产生超出常规企业安全改进的成果”时，施加了高于 Matter of Dhanasar 的“潜在前瞻性影响”的标准。申请人主张 Matter of Dhanasar 并不要求上述证据，本办公室同意。然而，审理主任最终认定记录中的证据主要集中于申请人所在领域的重要性及其在该领域的经验，而非其拟议工作的前瞻性影响，因此记录未能证明国家重要性。基于下述理由，本办公室同意其最终认定。
如上所述，申请人拟继续其研究，开发“最先进的工具和技术，用于保护广泛应用中真实世界的软件”，目标是“提升对数以十亿计终端用户至关重要的消费设备和服务的安全性及可靠性，并对保护敏感信息和金融稳定至关重要”。Dhanasar 指出，一项事业可能具有国家重要性，例如因为它在某一特定领域具有国家甚至全球影响，例如某些改进的制造工艺或医学进步所带来的影响。同上。申请人主张其拟议工作将对其领域产生广泛影响，因为它与国家指令一致，将解决软件安全中的重大漏洞，并将产生重大积极经济影响。申请人必须以相关、有证明力且可信的证据支持其主张。参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。在此，记录中的证据并不支持这些主张。
申请人主张审理主任未能区分其拟议工作与其拟议就业。本办公室承认，记录中载明了申请人的拟议工作，即如上文所引，“继续研究开发最先进的工具和技术，用于保护广泛应用中真实世界的软件，以显著提升对数以十亿计终端用户至关重要的消费设备和服务的安全性及可靠性，并对保护敏感信息和金融稳定至关重要。”此外，记录证明申请人受雇于 [已隐去] 担任安全研究员。申请人提供其就业证据作为实施拟议工作的方式，因此这是拟议工作的关键要素，也是本办公室分析的一部分。他表示其拟议工作将在其就业之外产生广泛影响，因为其工作“将通过公司的全国性业务渠道、外联、合作伙伴关系和研究基金会在全国层面推广，例如在同行评审会议、期刊和专利中发表”。然而，记录中的就业信函指出，申请人将“[通过]撰写博客或在安全会议上演讲来传播研究成果，以吸引外部研究人员对 [已隐去] 和 [已隐去] 服务进行攻击性研究。”虽然研究可以对该领域产生更广泛的影响，但申请人未提供关于其研究传播的足够细节，例如研究将如何或在何处发表，以便本办公室确定更广泛的影响。尽管申请人描述了通过其雇主的外联和合作伙伴关系进行广泛传播，但其雇主表示其工作将通过博客或会议演讲传播，以吸引外部研究人员。因此，记录不清楚其工作的传播范围有多广，是否可能影响该领域，还是仅限于其雇主。在 Dhanasar 中，本办公室认定申请人的教学活动未达到具有国家重要性的水平，因为它们不会更广泛地影响其领域。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 893。同样，在没有足够证据证明更广泛影响的情况下，申请人作为其雇主的安全研究员的活动不能证明该领域内的国家或全球影响。
申请人主张审理主任未能考虑所有相关证据，特别是记录中的推荐信和证明信。经审查这些信函，本办公室认定它们强调了申请人在该领域的经验以及该领域整体的重要性，但未提供足够证据证明申请人拟议工作的国家重要性。例如，在 [已隐去] 撰写的信函中，作者赞扬申请人先前的工作。他讨论了申请人其中一个获得超过 150 次引用的研究项目。作者强调申请人已发表 11 篇文章，被引用超过 900 次，并将申请人的工作描述为“对研究界具有巨大价值”。此外，在 [已隐去] 撰写的信函中，作者表示他“有信心证明 [申请人] 研究的重要性，因为 [他] 在 [其] 工作中引用了他的发现……”尽管作者主张申请人的研究很重要，但重点是其先前工作的影响，而非其拟议工作的前瞻性影响。本办公室承认申请人在该领域的经验；申请人过去成功和经验的证据与 Dhanasar 第二项要素分析相关，即申请人是否有能力推进该工作。它不能证明拟议工作的国家重要性，因为其重点在于申请人的资格而非工作的前瞻性影响。同上 at 889。因此，申请人过去经验的证据，即使成功，也不足以证明拟议工作的国家重要性。同上 at 890。
此外，讨论其拟议工作的信函以一般性措辞关注行业和研究的重要性，但缺乏关于申请人及其具体拟议工作前瞻性影响的具体性。例如，在 [已隐去] 撰写的信函中，作者指出，“随着全球对数字基础设施的日益依赖，确保操作系统和设备的安全对于保护关键基础设施免受网络攻击至关重要。”虽然该信函证明数字软件使用的增加及其安全的重要性，但他并未具体讨论申请人的工作将如何影响数字软件，以达到“某一特定领域内的国家甚至全球影响”的水平。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。记录还包含关于美国网络安全、互联网和智能手机使用、数据泄露平均成本以及政府加强国家网络安全的举措的各种文章。本办公室承认该领域及与其领域相关的政府举措的重要性；但相关问题不是该个人将工作的领域的重要性；相反，本办公室聚焦于“[申请人] 拟从事的具体工作”。同上。在此，申请人不当依赖记录中的文章和信函所体现的行业重要性，以进一步证明其拟议工作的国家重要性。在没有足够书面证据证明具体拟议工作在行业中潜在更广泛影响的情况下，申请人的拟议工作不符合 Dhanasar 框架第一项要素的“国家重要性”要件。
Matter of Dhanasar 指出，一项工作如果具有雇用美国工人的重大潜力，或具有其他重大积极经济影响，例如特别是在经济萧条地区，则很可能被理解为具有国家重要性。同上 at 890。申请人主张其拟议工作“有利于美国经济，因为敌对网络行为者造成了压倒性的经济负担”。为支持该主张，申请人提供了关于数据泄露全球成本的文章和报告。申请人主张其“研究直接减少经济损失，增强国家韧性，并确保美国商业的稳定”。如上所述，申请人必须以相关、有证明力且可信的证据支持其主张。参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。在此，美国数据泄露成本的证据并非证明申请人拟议工作将产生重大经济影响的有证明力证据。因此，记录不支持申请人关于其拟议工作具有重大积极经济影响的主张，因此不能进一步证明其拟议工作的国家重要性。
在审查全部证据后，本办公室认定申请人未能以优势证据履行其证明拟议工作国家重要性的责任，因为他未提交足够证据支持其国家重要性的主张。虽然本办公室未逐一讨论每项证据，但已审查并考虑了整个记录。由于申请人的拟议工作不符合 Dhanasar 框架的第一项要素，申请人未能证明其有资格获得国家利益豁免。由于申请人无资格获得国家利益豁免，本办公室无需触及并因此保留 Dhanasar 其余要素。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯粹咨询性认定”）。
III. 结论
申请人未能满足 Dhanasar 分析框架所要求的第一项要素。因此，本办公室认定申请人未能以优势证据证明其有资格或作为裁量事项值得获得国家利益豁免。
裁定
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或否则不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而根据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其无资格获得未来签证或其他移民福利。
