← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JUL172026_02B5203

地质学家 · 普通 EB-2 职业移民：动议驳回（2026年7月17日）

类别 普通EB-2 · 领域 科学 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重新开放动议：是否提出可改变结果的新事实并有文件证据支持、复议动议：先前决定是否基于对法律或政策的错误适用
不成立 重新开放动议：是否提出可改变结果的新事实并有文件证据支持、复议动议：先前决定是否基于对法律或政策的错误适用

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室驳回重新开放动议，并另行驳回复议动议。本次动议未重新审理原申请，原申请仍处于被拒绝状态；国家利益豁免问题在此前上诉中已被保留，本次亦未作认定。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
Although the Petitioner has submitted additional evidence in support of the motion to reopen, the Petitioner has not established eligibility.
查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人（Petitioner）为地质学家，通过提交I-140表格寻求EB-2特殊能力移民分类，并请求豁免该分类所附的职位邀请要求（国家利益豁免）。原申请于2021年2月提交。

核对原文依据
The Petitioner, a geologist, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as an individual of exceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
it pertains to facts which occurred years after the Petitioner filed his petition in February 2021
查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

  1. 初次决定

    美国公民及移民服务局拒绝该申请，认定申请人未证明其符合EB-2特殊能力分类的初始证据要求，也未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。

    核对原文依据
    U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish that he met the initial evidentiary requirements for EB-2 classification as an individual of exceptional ability, and that a waiver of the required job offer, and thus of a labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    行政上诉办公室驳回后续上诉，认定申请人未证明其符合EB-2特殊能力分类资格，并对国家利益豁免请求保留未作认定。

    核对原文依据
    We dismissed a subsequent appeal, concluding that the Petitioner did not establish his eligibility for the EB-2 classification as an alien of exceptional ability, and reserving the issue of his request for a national interest waiver.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    申请人先后提交两次重新开放动议，行政上诉办公室认定不符合动议要求；第三次动议因未及时提交而被驳回。

    核对原文依据
    The Petitioner then filed two motions to reopen which we determined did not meet the motion requirements, and a third which was dismissed because it was not timely filed.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 动议

    申请人提交合并的重新开放与复议动议，行政上诉办公室驳回，拒绝原谅此前动议的逾期提交，并认定申请人未满足复议动议要求。

    核对原文依据
    We also dismissed subsequent combined motions to reopen and reconsider, declining to excuse the late filing ofthe previous motion and concluding that the Petitioner did not meet the requirements for a motion to reconsider
    查看英文原件 · 第 1 页
  5. 动议

    本案为申请人第五次提出的动议；申请人在I-290B表格第2部分勾选2.a表示提交重新开放动议，其书面论证意见同时包含重新开放与复议的主张，行政上诉办公室一并处理。

    核对原文依据
    The matter is now before us on motion for the fifth time.
    查看英文原件 · 第 1 页
    In Part 2 of Form I-290B, the Petitioner checked box 2.a indicating that he was filing a motion to reopen. Because his brief includes assertions for both a motion to reopen and a motion to reconsider, we will consider his intention and address both in our decision.
    查看英文原件 · 第 1 页
  6. 动议

    本次动议中，申请人提交关于八年级学术奥林匹克竞赛第一名、一封推荐信以及展示其开发软件应用统计数据的网页材料，主张涉及8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)标准。

    核对原文依据
    On motion, the Petitioner submits evidence pertaining to his first place win in an academic Olympiad during eighth grade, a reference letter, and a webpage presenting statistics about a software application he developed
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重新开放动议：是否提出可改变结果的新事实并有文件证据支持 本项未获认可

本案适用标准

重新开放动议须陈述新事实并有文件证据支持，8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；动议范围限于先前决定，仅审查程序中最新决定，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)；新证据须具有改变结果的潜力，Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)；申请须在提交时即具备资格，8 C.F.R. § 103.2(b)(1)，参见Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 175-76及Matter of Katigbak, 14 I&N Dec. 45, 49。

申请人主张

申请人主张其提交的八年级学术奥林匹克竞赛第一名材料、推荐信及软件应用网页统计数据属于新证据，涉及8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)标准，足以支持重新开放。

原审意见

原审意见：原文未记载本次动议中原审对各项证据的实体评价；行政上诉办公室直接审查动议要求。

八年级学术奥林匹克竞赛第一名的相关材料及一封推荐信

证明目的
申请人用以证明其符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)标准，构成支持重新开放的新证据。
AAO 如何评价
行政上诉办公室认定该等主张超出本次动议范围，因为先前动议仅审理酌情接受此前动议的请求；且推荐信和证书此前已提交，不属于新证据，不予进一步考虑。
缺失、矛盾与适用限制
材料此前已提交，不满足重新开放动议的新证据要求；且所涉标准不在本次动议审查范围内。
核对原文依据
Secondly, the letter and certificates were previously submitted and thus do not meet the requirements of a motion to reopen and will not be further considered.
查看英文原件 · 第 2 页

关于学术奥林匹克竞赛背景信息的文件

证明目的
申请人用以支持其八年级所获奖项。
AAO 如何评价
行政上诉办公室指出该文件讨论的是高中生数学、物理、化学和生物奥林匹克竞赛，显然与申请人八年级获得的地理奖项无关，因不具实质性而不予考虑。
缺失、矛盾与适用限制
文件内容与申请人所述地理奖项不对应。
核对原文依据
We note that a document providing background information about an academic Olympiad does not apparently pertain to the geography award the Petitioner received in eighth grade, since it discusses an Olympiad for high school students in mathematics, physics, chemistry, and biology.
查看英文原件 · 第 2 页

展示申请人所开发软件应用统计数据的网页

证明目的
申请人用以证明其符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)标准。
AAO 如何评价
行政上诉办公室认定该网页虽似为先前提交证据的更新版本，但涉及申请提交后数年才发生的事实，不能证明提交时即具备资格，故不予考虑。
缺失、矛盾与适用限制
所涉事实发生于2021年2月提交申请之后，不符合提交时具备资格的要求。
核对原文依据
Therefore any new facts submitted on motion must establish eligibility at the time of filing.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

行政上诉办公室首先指出，先前动议唯一审理的问题是申请人请求酌情接受其此前提交的动议，该请求已被拒绝，因此本次关于该证据标准的主张和新证据超出本次动议范围。其次，推荐信和证书此前已提交，不符合重新开放动议的新证据要求。网页虽似为先前证据的更新版本，但涉及申请提交多年后发生的事实，不能证明提交时即具备资格。

核对原文依据
We first note that the sole issue considered in our previous motion concerned the Petitioner's request that we accept his previously filed motion as a matter of discretion, a request we declined.
查看英文原件 · 第 2 页
While the webpage appears to be an updated version of evidence that was previously submitted, it pertains to facts which occurred years after the Petitioner filed his petition in February 2021.
查看英文原件 · 第 2 页
Because the Petitioner has not established new facts that would warrant reopening of the proceeding, we have no basis to reopen our prior decision.
查看英文原件 · 第 2 页
复议动议：先前决定是否基于对法律或政策的错误适用 本项未获认可

本案适用标准

复议动议须证明先前决定基于对法律或政策的错误适用，且依据决定时程序记录中的证据该决定不正确，8 C.F.R. § 103.5(a)(3)；动议范围限于先前决定，仅审查程序中最新决定，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)；复议动议不是重复提交上诉书面论证意见并泛泛指称错误的过程，Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)。

申请人主张

申请人主张行政上诉办公室在特殊能力和国家利益豁免两方面超越了优势证据标准，并称最新决定中错误引用了EB-5分类。

原审意见

原审意见：原文未记载本次动议中原审对复议主张的实体评价；行政上诉办公室直接审查动议要求。

申请人关于优势证据标准适用于特殊能力和国家利益豁免两方面的主张

证明目的
申请人用以证明行政上诉办公室错误适用了证据标准。
AAO 如何评价
行政上诉办公室认定该主张不成立，因为上诉决定对国家利益豁免请求保留未作分析，且后续动议均未处理该问题。
缺失、矛盾与适用限制
主张所针对的国家利益豁免问题并未在先前决定中作出认定。
核对原文依据
For example, he asserts that we went beyond the "preponderance ofthe evidence" standard "for both exceptional ability and NIW prongs," despite the fact that we reserved any analysis of his request for a national interest
查看英文原件 · 第 2 页

申请人关于最新决定错误引用EB-5分类的主张

证明目的
申请人用以证明先前决定存在错误。
AAO 如何评价
行政上诉办公室认定决定中不存在该错误，且即使存在笔误，申请人也未说明该错误如何导致法律或政策适用错误。
缺失、矛盾与适用限制
未说明所称笔误与法律或政策错误适用之间的关联。
核对原文依据
Even if this clerical error had appeared in our decision, the Petitioner does not explain the manner in which we incorrectly applied the law or USCIS policy due to this asserted error.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

行政上诉办公室指出申请人并未质疑最新决定的正确性，而是援引超出本次动议范围的先前决定内容，仅重复已审议过的事实和争点。关于优势证据标准的主张不成立，因为上诉决定已对国家利益豁免请求保留未作分析，后续动议亦未处理该问题。关于EB-5误引，行政上诉办公室认定决定中不存在该错误，且即使存在笔误，申请人也未说明该错误如何导致法律或政策适用错误。

核对原文依据
The Petitioner's contentions in his current motion merely reargue facts and issues we have already considered in our previous decisions.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner asserts that we referred to the incorrect "EB-5" classification in our most recent decision, but no such error can be found.
查看英文原件 · 第 2 页
As stated above, we will not re-adjudicate the petition anew and, therefore, the underlying petition remains denied.
查看英文原件 · 第 3 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对本次动议提交的推荐信和证书是否确已在先前程序中提交，这决定其能否作为重新开放动议的新证据。
    核对原文依据
    Secondly, the letter and certificates were previously submitted and thus do not meet the requirements of a motion to reopen and will not be further considered.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对软件应用网页所涉事实的发生时间与原申请提交时间（2021年2月）的关系，以理解提交时具备资格要求的适用边界。
    核对原文依据
    Therefore any new facts submitted on motion must establish eligibility at the time of filing.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对奥林匹克竞赛背景文件所述学科与申请人八年级地理奖项是否对应，该不对应是行政上诉办公室认定其不具实质性的依据。
    核对原文依据
    since it discusses an Olympiad for high school students in mathematics, physics, chemistry, and biology
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：本次动议范围限于程序中最新决定，先前决定中关于特殊能力分类的实体认定未在本次重新审理。
    核对原文依据
    We will not re-adjudicate the petition anew.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案卷编号：40155981 日期：WL. 17, 2026

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名地质学家，寻求以特殊能力个人的身份获得基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免该分类所附的工作邀请要求，即国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

美国公民及移民服务局（USCIS）驳回了该申请，认定申请人未能证明其满足作为特殊能力个人获得EB-2分类的初步证据要求，也未能证明豁免所需的工作邀请、进而豁免劳工证将符合国家利益。我们驳回了随后的上诉，认定申请人未能证明其有资格作为特殊能力外籍人士获得EB-2分类，并保留了对国家利益豁免请求问题的处理。申请人随后提交了两份重新开案动议，我们认定其不符合动议要求；第三份因未及时提交而被驳回。我们还驳回了随后合并的重新开案和复议动议，拒绝原谅此前动议的逾期提交，并认定申请人不符合复议动议的要求，因为他未解释我们驳回第三份动议的决定如何错误适用了法律或USCIS政策，以及如何基于决定作出时的记录而属错误。该事项现第五次提交至我们面前。1

申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回这些动议。

重新开案动议

重新开案动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。由于动议的范围限于先前的决定，我们将仅审查本程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i), (ii)。我们可以批准满足这些要求并证明有资格获得所请求利益的动议。见 Matter of Coelho, 20

1 在表格 I-290B 第2部分中，申请人勾选了 2.a 框，表明其提交的是重新开案动议。由于其书面论证意见包含重新开案动议和复议动议两项主张，我们将考虑其意图并在决定中一并处理。

原文第 2 页

I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。

在动议中，申请人提交了关于其在八年级学术奥林匹克竞赛中获得第一名的证据、一封推荐信，以及一个展示其开发的软件应用程序统计数据的网页，其主张该网页涉及 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F) 的标准。我们首先指出，我们在先前动议中审议的唯一问题是申请人请求我们作为裁量事项接受其此前提交的动议，我们拒绝了该请求。因此，申请人关于该证据标准的主张和额外证据超出了当前动议的范围。其次，该信件和证书此前已提交，因此不符合重新开案动议的要求，将不再进一步考虑。2

虽然该网页似乎是此前提交证据的更新版本，但其涉及的是申请人于2021年2月提交申请数年后发生的事实。正如我们在驳回申请人第二份动议的决定中所述，申请不得在申请人基于新的事实组合而变得有资格之后的未来日期获得批准。因此，动议中提交的任何新事实必须证明在提交时的资格。8 C.F.R. § 103.2(b)(1)；另见 Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 175-76 (Assoc. Comm'r 1998)；Matter of Katigbak, 14 I&N Dec. 45, 49 (Reg. Comm'r 1971)。该新证据将不予考虑。

由于申请人未确立可 warrant 重新开案程序的新事实，我们没有重新开案先前决定的依据。我们不会重新审理该申请。

复议动议

复议动议必须确立我们的先前决定是基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于决定作出时程序记录中的证据而属错误。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于先前的决定，我们将仅审查本程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i), (ii)。我们可以批准满足这些要求并证明有资格获得所请求利益的动议。

在动议中，申请人未质疑我们最近一次决定的正确性，3 而是提及我们先前决定中超出当前动议范围的方面。申请人在其当前动议中的主张仅是对我们已在先前决定中审议过的事实和问题的重新争辩。见，例如，Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（“复议动议并非当事人实质上提交上诉时相同书面论证意见并仅泛泛指控先前委员会决定有误以寻求复议的程序”）。例如，其主张我们在“特殊能力和NIW两项要件”上超越了“优势证据”标准，尽管事实上我们在上诉决定中保留了对国家利益

2 我们注意到，一份提供学术奥林匹克竞赛背景信息的文件似乎并不涉及申请人在八年级获得的地理奖项，因为其讨论的是面向高中生的数学、物理、化学和生物奥林匹克竞赛。由于该文件不具实质性，将不予考虑。 3 申请人主张我们在最近一次决定中提及了错误的“EB-5”分类，但无法发现此类错误。即使该笔误出现在我们的决定中，申请人也未解释因该所称错误我们如何错误适用了法律或USCIS政策。

原文第 3 页

豁免请求的分析，且未在申请人随后的任何动议中处理该问题。如上所述，我们不会重新审理该申请，因此，原申请仍被驳回。

结论

尽管申请人为支持重新开案动议提交了额外证据，但申请人未确立资格。就复议动议而言，申请人未确立我们的先前决定在我们作出决定时是基于对法律或政策的错误适用。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

通知：非法居留、或属不可入境或可驱逐的外籍人士，可能因签发表格 I-862（出庭通知）而根据该法第240条面临遣返程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2026-07-17）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。