← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JUL182019_05D7101

拟任美国公司首席执行官 · L-1 跨国公司内部调动：发回重审（2019年7月18日）

类别 L-1A · 领域商业 · 结果发回重审 · 讨论的标准 受益人海外行政职位、外国实体下属人员配置、美国实体下属人员配置、美国业务活动性质与范围、工资记录矛盾、受益人资格（教育、培训与经历）

本文由美杰华咨询根据英文原文整理，以英文原文为准。

案情

申请人是一家美国公司，分销其斯洛文尼亚母公司制造的游艇，请求以L-1A身份临时雇用受益人担任首席执行官。加州服务中心主任拒绝，认定记录未证明受益人在海外受雇于管理、行政或专业知识岗位。申请人上诉，主张主任对受益人在海外职位性质及外国实体人员配置的判断有误。

程序经过

初次申请由加州服务中心主任拒绝，拒绝的唯一明示理由是未证明受益人在海外担任管理、行政或专业知识岗位。申请人随后提出上诉，案件进入AAO。本次AAO进行重新审查（de novo），范围包括主任的拒绝理由以及AAO自行发现的美国业务活动与人员配置问题；本次不涉及重开或复议动议。

争议标准

L-1A要求合格组织在受益人申请入境前三年内至少连续一年雇用其担任管理、行政或涉及专业知识的岗位，且受益人须临时入境继续为同一雇主或其子公司、关联公司担任管理或行政职务；申请人还须证明受益人的教育、培训和经历使其有资格从事拟任工作。行政岗位要求主要指导组织或其主要组成部分或职能的管理、确立目标与政策、行使广泛裁量权，并仅接受高层行政人员、董事会或股东的总体监督。记录矛盾须以独立、客观证据解决。

提交的证据

申请人提交了关于受益人在海外母公司担任副总裁的职责说明，以及若干下属雇员的雇佣文件，用以证明外国实体有受其行政管辖的销售与营销人员。关于美国实体，申请人提交了2018年第三季度“Payroll Details”、2018年7月和8月的工资单副本、2018年8月初的银行对账单，以及“Tax and Wage Summary Report”；还提交了与经销商签订的经销商协议、显示申请人与某经销商共同租赁佛罗里达同一商业物业的租赁协议，以及初次提交时显示工作场所的照片。记录中缺少实际IRS Form 941及其申报证据；工资记录存在矛盾：Payroll Details显示该季度支付合计19,500美元，而Tax and Wage Summary Report同期仅显示13,000美元（两个月工资）；2018年7月工资单的当月与年度累计金额相同，提示全部员工自2018年7月才开始工作；2017年所得税申报未报告支付任何工资。公开网页信息显示K.W.为某实体的服务经理、L.M.为营销助理，照片中可辨认出若干人员，且该实体两名联合创始人的姓氏分别与K.W.和L.M.相同。

AAO 认定

AAO认定申请人已以优势证据证明受益人在外国实体的行政角色，尽管未详尽记录其海外活动；并已记录若干下属的雇佣，证明外国实体有受受益人行政管辖的销售与营销人员，因此主任就海外职位性质及外国实体人员配置的唯一明示拒绝理由被克服。但AAO自行发现美国业务活动与人员配置的重大问题：申请人与销售其产品同时也销售竞争对手产品的经销商共同租赁商业物业，且记录无证据显示两家公司之间存在合格关系；公开网页将K.W.和L.M.列为另一实体的雇员，故申请人目前似乎没有下属人员可使受益人免于从事非行政性工作；工资数据的矛盾进一步削弱关于这些人员过去受雇于申请人的主张。主任未质疑受益人将在美国担任职能经理、管理促进海外母公司制造船舶在美销售这一基本职能。

裁决结果

AAO撤销主任的拒绝决定，将案件发回，要求主任依照本决定分析作出新决定；发回后主任应要求其认为必要的补充证据，并给予申请人合理期限提交，证据应针对申请人自2018年至今的人员配置以及其业务活动的性质和范围。发回重审不等于批准；本次未对L-1A资格作出最终批准结论。

适用边界

本决定为非先例决定，仅处理本案L-1A申请中海外行政职位、美国实体人员配置与业务活动及工资记录矛盾等问题；不涉及L-1B专业知识、EB-1C或其他移民类别，也不确立对其他申请具有约束力的规则。AAO对海外行政角色的认定仅基于本案记录，且该认定不替代发回后对当前人员配置和业务活动的审查。

阅读提示

需核对：2018年第三季度Payroll Details、Tax and Wage Summary Report、7月和8月工资单及8月银行对账单之间的金额与期间差异；是否提交实际IRS Form 941及2017年所得税申报中的工资报告；申请人与共同租赁佛罗里达商业物业的经销商之间是否存在合格关系及租赁协议内容；公开网页关于K.W.、L.M.的雇主信息及照片中人员身份；申请人自2018年至今的美国雇员名册、职责与工资记录。

下载英文原件下载中文译文

逐项证据与认定

受益人海外行政职位

证据：关于受益人在外国母公司担任副总裁的职责说明及记录；AAO指出申请人未详尽记录其海外活动，但记录足以以优势证据证明雇佣性质。

认定理由：AAO认定申请人已证明受益人在外国实体的行政角色，从而克服主任关于未证明实际履行所主张职责的拒绝理由。

原文位置：第 1 页第 6 段、第 2 页第 4 段、第 2 页第 5 段、第 2 页第 6 段

外国实体下属人员配置

证据：申请人提交的若干下属雇员雇佣文件，证明外国实体有受受益人行政管辖的销售与营销人员。

认定理由：AAO认定申请人已记录若干下属的雇佣，证明外国实体有销售与营销人员受受益人行政管辖，从而克服主任关于未证明有下属使受益人免于非行政任务的拒绝理由。

原文位置：第 2 页第 4 段、第 2 页第 5 段、第 2 页第 6 段

美国实体下属人员配置

证据：Payroll Details、工资单副本、银行对账单、Tax and Wage Summary Report、公开网页信息及工作场所照片；记录缺少IRS Form 941。

认定理由：AAO指出公开网页将K.W.和L.M.列为另一实体的雇员，故申请人目前似乎没有下属人员使受益人免于非行政性工作；工资数据矛盾进一步削弱关于其过去受雇于申请人的主张。该问题留待发回后补充证据解决，本次未作最终认定。

原文位置：第 2 页第 8 段、第 2 页第 9 段、第 3 页第 3 段、第 3 页第 4 段、第 3 页第 5 段

美国业务活动性质与范围

证据：经销商协议、申请人与某经销商共同租赁佛罗里达同一商业物业的租赁协议、公开网页信息及照片。

认定理由：AAO指出申请人与销售其产品同时也销售竞争对手产品的经销商共同租赁商业空间，且记录无证据显示两家公司之间存在合格关系，因而对申请人在美国业务活动的性质和范围提出疑问；该问题留待发回后补充证据解决。

原文位置：第 3 页第 2 段、第 3 页第 3 段、第 3 页第 4 段、第 3 页第 5 段

工资记录矛盾

证据：Payroll Details显示2018年第三季度支付合计19,500美元；Tax and Wage Summary Report同期仅显示13,000美元；7月和8月工资单副本及8月银行对账单；缺少实际IRS Form 941；2017年所得税申报未报告工资。

认定理由：AAO认定这些工资差异需要以独立、客观证据解决，不能仅凭无支持的说明；该矛盾削弱关于下属过去受雇于申请人的主张，留待发回后解决。

原文位置：第 2 页第 9 段、第 3 页第 4 段、第 3 页第 5 段

受益人资格（教育、培训与经历）

证据：记录中未见到AAO对8 C.F.R. § 214.2(l)(3)项下受益人教育、培训和经历资格的明确认定。

认定理由：AAO本次未讨论该要素，仅将其列为法律框架的一部分；发回后由主任依新决定处理。

原文位置：第 1 页第 10 段

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

关于 SVPY- INC. 案日期：2019年7月18日

对加利福尼亚服务中心决定的上诉

申请：表格 I-129，非移民工作者申请

申请人分销由其位于斯洛文尼亚的母公司制造的游艇，寻求根据 L-1A 跨国公司调派人员非移民类别临时雇用受益人为其首席执行官。移民和国籍法（该法）第 101(a)(15)(L) 条，8 U.S.C. § 1101(a)(15)(L)。L-1A 类别允许公司或其他法律实体（包括其关联公司或子公司）将符合条件的外国雇员调派至美国，以管理或行政身份临时工作。

加利福尼亚服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能按要求证明受益人在国外曾以管理、行政或涉及特殊知识的身份受雇。

此事现因上诉而由本办公室审理。申请人在其上诉中主张，审理主任在受益人国外职位的性质以及外国实体的员工配置方面存在错误。

经重新审查（de novo review），我们将撤销审理主任的决定，并将此事发回重审，以作出与本办公室下述讨论一致的新决定。

一、法律框架

为确立 L-1A 非移民签证类别的资格，符合条件的组织必须在受益人申请入境美国之前的三年内，连续一年雇用受益人“以管理、行政或涉及特殊知识的身份”工作。该法第 101(a)(15)(L) 条。此外，受益人必须寻求临时进入美国，以管理或行政身份继续向同一雇主或其子公司或关联公司提供服务。同上。申请人还必须证明受益人先前的教育、培训和就业经历使其有资格在美国履行预期服务。8 C.F.R. § 214.2(l)(3)。

原文第 2 页

关于 SVPY- Inc. 案

二、分析

“行政身份”是指在组织内的一种职务，其中雇员主要指导组织或组织的主要组成部分或职能的管理；确立组织、组成部分或职能的目标和政策；在酌情决策中行使广泛的自由裁量权；并且仅接受组织高层管理人员、董事会或股东的总体监督或指导。该法第 101(a)(44)(B) 条。

申请人主张，其外国母公司以行政身份雇用受益人为其副总裁。审理主任认定，申请人未能证明（1）受益人实际履行了所主张的职责，以及（2）外国实体雇用了下属员工以使受益人免于履行非行政任务。

经审查，我们认定申请人已证明受益人在外国实体的行政角色。虽然申请人未详尽记录受益人在国外的活动，但记录足以依优势证据标准证明受益人受雇的性质。申请人还记录了受益人的若干下属的雇用情况，证明外国实体拥有受受益人行政权限管辖的销售和营销人员。

申请人已克服了否决所陈述的唯一理由，因此该决定不能成立。然而，对记录和公开来源材料的审查揭示了另一个主要问题，申请人必须在申请能够适当获批之前予以解决和克服。

三、申请人的商业活动和员工配置

审理主任未对申请人的主张提出异议，即受益人将在美国担任职能经理，管理促进外国母公司在美国销售其制造的船舶这一基本职能。申请人表示，受益人将监督三名美国员工：一名副总裁，首字母为 I.M.；一名服务经理，首字母为 K.W.；以及一名销售和营销工作人员，首字母为 L.M.

申请人提交了“工资明细”， purporting 显示 2018 年第三季度向 I.M.、K.W. 和 L.M. 支付的工资。该文件显示付款总额为 19,500 美元；月度金额与据称日期为 2018 年 7 月和 8 月的工资单副本以及 2018 年 8 月初的银行对账单一致。1 然而，一份“税务和工资汇总报告”显示，在同一三个月期间付款总额仅为 13,000 美元（两个月的工资）。申请人未提交实际的 IRS 表格 941，即雇主季度联邦税申报表，也未提交其已提交该申报表的证据。这些工资差异需要以独立、客观的证据加以解决，而非仅凭无支持的说明。见 Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591-92 (BIA 1988)（申请人必须以独立、客观的证据解决记录中的差异，以指向真相所在）。

1 2018 年 7 月收据上的月度总额和年初至今总额相同，表明申请人的全部员工于 2018 年 7 月开始工作。申请人未在其 2017 年所得税申报表中报告支付任何工资。

原文第 3 页

关于 SVPY- Inc. 案

申请人表示，申请公司不直接向公众销售游艇，而是通过经销商供应。记录中一份经销商协议所确定的其中一家经销商是

记录中一份租赁协议表明，申请人和 ~ 共同租赁位于 ~---------------~ 佛罗里达州的同一商业物业。申请人与一家既销售申请人产品、也销售竞争对手产品的经销商共享商业空间，这引发了关于申请人在美国商业活动的性质和范围的问题。我们强调，申请人和 c=J 是独立的商业实体，记录中没有任何证据表明两家公司之间存在符合条件的关系。（批准本申请不会授权受益人为 0 工作）

截至 2019 年 7 月 1 日，网站和将 K.W. 标识为 ~~s 服务经理，将 L.M. 标识为 ~-~ 的营销助理。随申请初始提交的申请人所称工作场所的照片显示，有数名可辨认为 I !员工的人员。（我们注意到，l 的两位联合创始人分别与 K.W. 和 L.M. 同姓。）由于 d~_ 公开声称 K.W. 和 L.M. 为其自己的员工，申请人目前似乎并未雇用这些个人。因此，申请人似乎没有下属员工以使受益人免于履行不符合条件的任务。此外，上文讨论的工资数字差异使有关他们过去受雇于申请实体的主张受到质疑。

由于此事将发回重审，审理主任应要求其认为必要的任何额外证据，并允许申请人在合理期限内提交此类证据。该证据应涉及申请人从 2018 年至今的员工配置及其商业活动的性质和范围。

命令：撤销审理主任的决定。此事发回重审，以作出与上述分析一致的新决定。

引用为 Matter of SVPY-Inc., ID# 4420622 (AAO July 18, 2019)

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2019-07-18）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。