← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JUL182024_01B5203

航空工程师 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2024年7月18日）

类别 NIW · 领域 工程技术 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重新开放动议是否满足新事实与文件证据要求、复议动议是否证明先前决定错误适用法律或政策
不成立 重新开放动议是否满足新事实与文件证据要求、复议动议是否证明先前决定错误适用法律或政策

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回重新开放动议，并另行驳回复议动议。本次决定仅处理这两项动议，未重新全面审理原申请的实质资格；先前的上诉驳回及原审对国家利益豁免的否定结论未被改变。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
Our review on motion is limited to reviewing our latest decision.
查看英文原件 · 第 1 页

案件背景

申请人是一名航空工程师，主张以特殊能力申请EB-2移民分类，并请求豁免该分类所附的职位邀请要求（国家利益豁免）。原审德州服务中心认定其符合EB-2高级学位专业人士资格，但未认定豁免职位邀请及劳工证符合国家利益；后续上诉被驳回，本次为合并提出的重新开放动议与复议动议。

核对原文依据
The Petitioner, an aeronautical engineer, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as an individual of exceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner qualified for EB-2 classification as an advanced degree professional, but did not establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝原申请：认定申请人符合EB-2高级学位专业人士资格，但未认定豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner qualified for EB-2 classification as an advanced degree professional, but did not establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    AAO在先前的决定中驳回上诉，认定申请人不满足Dhanasar框架第一项要件，即未证明其拟议事业具有国家重要性。

    核对原文依据
    We dismissed a subsequent appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    In our prior decision, incorporated here by reference, we determined the Petitioner did not meet the first prong of the analytical framework in Matter ofDhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016), to adjudicate national interest waiver petitions. We concluded the Petitioner did not establish the national importance of his proposed endeavor.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    申请人提出合并的重新开放动议与复议动议；本次AAO决定予以驳回。

    核对原文依据
    The matter is now before us on combined motions to reopen and reconsider.
    查看英文原件 · 第 1 页
    Upon review, we will dismiss the motions.
    查看英文原件 · 第 1 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重新开放动议是否满足新事实与文件证据要求 本项未获认可

本案适用标准

重新开放动议必须陈述新事实并有文件证据支持，8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；动议审查限于审查最新决定，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)；可批准满足要求并显示资格者，参见Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能）。

申请人主张

申请人提出重新开放动议。

原审意见

原审意见原文未记载；本次决定记载申请人未主张任何新事实且未提交任何证据。

重新开放动议的提交材料

证明目的
申请人用以支持重新开放动议。
AAO 如何评价
AAO认定该提交未包含任何新事实主张，也未附任何证据，不符合重新开放动议要求。
缺失、矛盾与适用限制
缺少新事实与支持性文件证据。
核对原文依据
On motion to reopen, the Petitioner does not assert any new facts and does not submit any evidence.
查看英文原件 · 第 1 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人在重新开放动议中未主张任何新事实，也未提交任何证据，因此其提交不符合重新开放动议的法定要求，直接驳回该动议。

核对原文依据
On motion to reopen, the Petitioner does not assert any new facts and does not submit any evidence. His submission does not meet the requirements of a motion to reopen.
查看英文原件 · 第 1 页
The Petitioner's submission does not meet the requirements of a motion to reopen.
查看英文原件 · 第 2 页
复议动议是否证明先前决定错误适用法律或政策 本项未获认可

本案适用标准

复议动议必须证明AAO先前决定基于对法律或政策的错误适用，且依据决定时记录中的证据该决定是错误的，8 C.F.R. § 103.5(a)(3)；审查限于最新决定，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。

申请人主张

申请人主张先前决定有缺陷，因为未评估上诉中提出的所有论点；并主张AAO对其贡献及对美国航空业潜在影响的评价有误，称证据“清楚显示其工作的关键重要性和全国性利益”。

原审意见

原审意见原文未记载；本次决定记载申请人未指明哪些论点未被处理，也未指明哪些证据被不当评价，且未引用Dhanasar适用错误或其他法律或政策错误。

关于未评估全部上诉论点的指称

证明目的
申请人用以证明先前决定程序或评价不完整。
AAO 如何评价
AAO指出申请人未具体指明哪些论点未被处理，该指称缺乏具体指向。
缺失、矛盾与适用限制
未指明所称未被处理的论点。
核对原文依据
but the Petitioner does not specify which arguments he claims were not addressed.
查看英文原件 · 第 2 页

关于贡献及对美国航空业潜在影响的证据（申请人称证据清楚显示其工作的关键重要性和全国性利益）

证明目的
申请人用以证明其拟议事业具有国家重要性。
AAO 如何评价
AAO指出申请人未指明哪些证据被不当评价；并重申先前决定已考量相关证据，认定未显示国家重要性层面的更广泛影响。
缺失、矛盾与适用限制
未指明被不当评价的具体证据；未证明具体拟议事业雇用美国工人或产生重大积极经济效果的潜力。
核对原文依据
The Petitioner also claims we erred in our evaluation of the Petitioner's contributions and potential impact on the United States aviation sector because the evidence "clearly shows the critical importance and nationwide benefits of the Petitioner's work." The Petitioner does not identify what evidence he claims was improperly evaluated.
查看英文原件 · 第 2 页
In our prior decision, we addressed the relevant evidence and determined it did not demonstrate any broader implications ofthe Petitioner's proposed endeavor in his field at a level ofnational importance.
查看英文原件 · 第 2 页

雇主在佛罗里达的经济影响证据

证明目的
申请人用以证明其事业的经济影响及国家重要性。
AAO 如何评价
AAO承认该证据，但说明申请人未证明其具体拟议事业雇用美国工人或产生重大积极经济效果的潜力。
缺失、矛盾与适用限制
雇主经济影响不能替代对申请人具体拟议事业影响的证明。
核对原文依据
We acknowledged the evidence of the Petitioner's employer's economic impact in Florida, but explained the Petitioner did not establish his specific proposed endeavor's potential to employ U.S. workers or have a substantial positive economic effect.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人未具体指明所称未被处理的论点，也未指明所称被不当评价的证据，且未指出Dhanasar适用或其他法律或政策错误；因此未能证明先前决定基于错误的法律或政策适用。AAO重申先前决定已考量相关证据，认定其未显示拟议事业在领域内具有国家重要性层面的更广泛影响，并承认雇主在佛罗里达的经济影响证据，但说明申请人未证明其具体拟议事业具有雇用美国工人或产生重大积极经济效果的潜力。

核对原文依据
Petitioner asserts our prior decision was deficient because it did not evaluate all the arguments presented on appeal, but the Petitioner does not specify which arguments he claims were not addressed.
查看英文原件 · 第 2 页
We acknowledged the evidence of the Petitioner's employer's economic impact in Florida, but explained the Petitioner did not establish his specific proposed endeavor's potential to employ U.S. workers or have a substantial positive economic effect.
查看英文原件 · 第 2 页
On motion to reconsider, the Petitioner has not established that our previous decision was based on an incorrect application of law or policy at the time we issued our decision.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对重新开放动议提交中是否载有新事实主张及所附文件证据，以对应8 C.F.R. § 103.5(a)(2)的要求；本案决定记载该提交未包含新事实和证据。
    核对原文依据
    On motion to reopen, the Petitioner does not assert any new facts and does not submit any evidence.
    查看英文原件 · 第 1 页
  • 阅读提示：核对复议动议是否具体指明先前决定未处理的论点、被不当评价的证据，以及所称法律或政策适用错误；本案决定记载申请人未作具体指明。
    核对原文依据
    The Petitioner does not identify what evidence he claims was improperly evaluated.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：区分雇主在佛罗里达的经济影响证据与申请人本人具体拟议事业的影响证据；本案决定要求后者显示雇用美国工人或重大积极经济效果的潜力。
    核对原文依据
    the Petitioner did not establish his specific proposed endeavor's potential to employ U.S. workers or have a substantial positive economic effect.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：32455059 日期：2024年7月18日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名航空工程师，寻求以特殊能力个人的身份获得基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免与该分类相关的职位offer要求。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任驳回了该申请，认定申请人符合作为高等学位专业人士的EB-2分类资格，但未证明豁免所需职位offer、从而豁免劳工证将符合国家利益。我们驳回了随后的上诉。现该事项基于合并的重新开案和复议动议提交至我们面前。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回这些动议。

重新开案动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须证明我们先前的决定基于对法律或政策的错误适用，且根据决定作出时诉讼记录中的证据，该决定是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。参见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。

在我们先前的决定中（此处以引用方式并入），我们认定申请人不符合 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016) 中用于审理国家利益豁免申请的分析框架的第一项要件。我们认定申请人未证明其拟从事事业的全国重要性。参见 id. at 889（相关规定为，为证明国家利益豁免资格，申请人必须证明其具体的拟从事事业具有全国重要性）。

在重新开案动议中，申请人未主张任何新的事实，也未提交任何证据。其提交材料不符合重新开案动议的要求。在复议动议中，

原文第 2 页

申请人主张我们先前的决定存在缺陷，因为该决定未评估上诉中提出的所有论点，但申请人未指明其声称未被处理的论点。申请人还主张，我们对申请人贡献及其对美国航空业潜在影响的评估有误，因为证据“清楚显示了申请人工作的关键重要性和全国性利益”。申请人未指明其声称被不当评估的证据。申请人也未援引我们在适用 Dhanasar 中的任何错误，或指明我们先前决定中的任何其他法律错误或政策误用。

在我们先前的决定中，我们处理了相关证据，并认定该证据未证明申请人拟从事事业在其领域具有全国重要性层面的任何更广泛影响。参见 id.（指出全国重要性通过考虑“潜在预期影响”和“更广泛影响”来评估）。我们认可了申请人雇主在佛罗里达州经济影响的证据，但解释称申请人未证明其具体拟从事事业具有雇用美国工人或产生重大积极经济效应的潜力。参见 id. at 890（“一项具有雇用美国工人重大潜力或具有其他重大积极经济效应的事业，特别是在经济萧条地区，……很可能被理解为具有全国重要性。”）。在动议中，申请人未指明这些认定中存在任何法律或政策的误用。

申请人的提交材料不符合重新开案动议的要求。在复议动议中，申请人未证明我们先前的决定在我们作出决定时基于对法律或政策的错误适用。因此，这些动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-07-18）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。