← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JUL182024_07B5203

设施经理 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2024年7月18日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重新开放动议：设施经理是否属于“专业”及EB-2高级学位成员资格、重新开放动议：拟议事业是否具有国家重要性及Dhanasar三要素、复议动议：先前决定是否基于对法律或政策的错误适用
不成立 重新开放动议：设施经理是否属于“专业”及EB-2高级学位成员资格、重新开放动议：拟议事业是否具有国家重要性及Dhanasar三要素、复议动议：先前决定是否基于对法律或政策的错误适用

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回重新开放动议，并另行驳回复议动议。本次动议程序未重新批准EB-2高级学位成员资格或国家利益豁免；AAO维持上诉驳回所依据的两项理由：记录不能证明“设施经理”属于“专业”，以及记录不能证明拟议事业具有国家重要性。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
Because the Petitioner does not submit a new fact supported by documentary evidence regarding the separate grounds for which we dismissed the appeal-that the record does not establish the proposed endeavor has national importance-the motion to reopen does not overcome that dismissal basis.
查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人是一名设施经理，以成员身份申请EB-2职业移民，并请求豁免职位邀请要求（国家利益豁免）；其拟在佛罗里达地区经营自己的设施管理服务公司。此前德州服务中心拒绝该申请，行政上诉办公室随后驳回上诉；本次处理的是合并提出的重新开放动议与复议动议。

核对原文依据
The Petitioner, a facilities manager, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not demonstrate his eligibility for the requested national interest waiver. We dismissed a subsequent appeal. The matter is now before us on a combined motion to reopen and motion to reconsider.
查看英文原件 · 第 1 页
the Petitioner proposes to operate his own facilities management services company in the I I Florida, area.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心拒绝该申请，认定申请人未证明其符合所请求的国家利益豁免。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not demonstrate his eligibility for the requested national interest waiver.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    行政上诉办公室驳回后续上诉；上诉决定认定记录不能证明“设施经理”属于法条所列职业或要求美国学士学位或同等学历为入行最低要求的职业，并认定记录不能证明拟议事业具有国家重要性。

    核对原文依据
    We dismissed a subsequent appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    We withdrew the Director's conclusion that the Petitioner qualifies as a member of the professions holding an advanced degree because the record does not establish that the stated occupation of "facilities manager" is either one of the occupations listed at section 101 (a)(32) of the Act or an occupation for which a U.S. baccalaureate degree or its foreign equivalent is the minimum requirement for entry into the occupation.
    查看英文原件 · 第 1 页
    We further concluded that the record does not establish the proposed endeavor has national importance.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    申请人合并提出重新开放动议与复议动议；动议中提交劳工统计局《职业展望手册》的选择性摘录，并重新提交上诉时的书面论证意见副本，请求重新考虑国家重要性及三要素。

    核对原文依据
    The matter is now before us on a combined motion to reopen and motion to reconsider.
    查看英文原件 · 第 1 页
    On motion to reopen, the Petitioner asserts the stated occupation of "facilities manager" qualifies as a "profession," based on a selective excerpt ofinformation provided by the Department ofLabor, Bureau of Labor Statistic's Occupational Outlook Handbook (Handbook)
    查看英文原件 · 第 2 页
    Instead, the Petitioner resubmits a duplicate copy of the brief he submitted on appeal
    查看英文原件 · 第 2 页
  4. 动议决定

    行政上诉办公室驳回重新开放动议，并另行驳回复议动议。

    核对原文依据
    ORDER: The motion to reopen is dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页
    FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重新开放动议：设施经理是否属于“专业”及EB-2高级学位成员资格 本项未获认可

本案适用标准

重新开放动议须陈述新事实并有文件证据支持，8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；动议审查限于最新决定，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)；举证责任为优势证据，Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)；“专业”定义见8 C.F.R. § 204.5(k)(2)，须为法条第101(a)(32)条所列职业或要求美国学士学位或同等学历为入行最低要求的职业。

申请人主张

申请人主张“设施经理”属于“专业”，依据《职业展望手册》摘录称该类管理者通常需要学士学位及相关工作经验。

原审意见

原审仅认定申请人不符合国家利益豁免；上诉决定撤回了原审关于高级学位专业成员资格的结论，并重新认定记录不能证明该职业属于法条所列职业或要求学士学位为入行最低要求。

劳工统计局《职业展望手册》关于行政服务与设施经理的摘录（复制粘贴于书面论证意见）

证明目的
证明设施经理通常需要学士学位及相关工作经验，从而属于要求学士学位为入行最低要求的“专业”。
AAO 如何评价
AAO认定该摘录是选择性摘录且未完整提交，不能反映手册对典型资格的完整讨论；完整文本还称有些人凭高中文凭入行。
缺失、矛盾与适用限制
摘录不完整，且完整文本显示学士学位并非入行最低要求。
核对原文依据
based on a selective excerpt ofinformation provided by the Department ofLabor, Bureau of Labor Statistic's Occupational Outlook Handbook (Handbook)
查看英文原件 · 第 2 页
The Handbook provides the following: "Administrative services and facilities managers typically need a bachelor's degree, often in business or a related field. However, some people enter the occupation with a high school diploma."
查看英文原件 · 第 2 页

O*NET“设施经理”摘要报告

证明目的
申请人未将其用于正面证明；申请人在动议中主张O*NET与劳工部没有联系，试图削弱上诉决定对其的依赖。
AAO 如何评价
AAO援引O*NET称该职业教育要求包括职业培训、相关在职经验或副学士学位，而非学士学位为最低入行要求；并指出O*NET由美国劳工部就业与培训管理局赞助开发，是全国主要职业信息来源。
缺失、矛盾与适用限制
申请人关于O*NET与政府无关的主张与O*NET官方说明不符；O*NET教育要求不支持学士学位为最低入行要求。
核对原文依据
the Occupational Information Network (O*NET) states that the education requirements for "facilities manager" positions include "training in vocational schools, related on-the-job experience, or an associate's degree," not that it is an occupation for which a U.S. baccalaureate degree or its foreign equivalent is the minimum requirement for entry into the occupation.
查看英文原件 · 第 2 页
Contrary to the Petitioner's suggestion on motion, "[t]he Occupational Information Network (O*NET) is developed under the sponsorship of the U.S. Department of Labor/Employment and Training Administration (USDOL/ETA)."
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人提交的是复制粘贴进书面论证意见的选择性摘录，未反映《职业展望手册》完整讨论；完整文本称通常需要学士学位但有些人仅凭高中文凭入行。AAO并以O*NET摘要说明该职业的教育要求包括职业培训、相关在职经验或副学士学位，而非学士学位为最低入行要求；申请人称O*NET与劳工部无关，AAO以O*NET由劳工部/就业与培训管理局赞助开发予以回应。因此申请人未以优势证据证明该职业符合“专业”定义，未建立EB-2高级学位成员资格。

核对原文依据
On motion to reopen, the Petitioner asserts the stated occupation of "facilities manager" qualifies as a "profession," based on a selective excerpt ofinformation provided by the Department ofLabor, Bureau of Labor Statistic's Occupational Outlook Handbook (Handbook)
查看英文原件 · 第 2 页
The selective excerpt of information provided by the Handbook the Petitioner submits on appeal­ copied and pasted into his brief rather than submitted in their entirety-does not reflect the Handbook's complete discussion of typical qualifications required of "facilities manager" positions.
查看英文原件 · 第 2 页
On motion, the Petitioner has not established that the stated "facilities manager" position is either listed at section 101(a)(32) of the Act or otherwise in an occupation for which a U.S. baccalaureate degree or its foreign equivalent is the minimum requirement for entry into the occupation.
查看英文原件 · 第 2 页
重新开放动议：拟议事业是否具有国家重要性及Dhanasar三要素 本项未获认可

本案适用标准

重新开放动议须陈述新事实并有文件证据支持，8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；国家利益豁免适用Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 888-91 (AAO 2016)的三要素分析。

申请人主张

申请人请求AAO考虑上诉时已论证的内容，分析其如何证明国家重要性（第一要素的一部分）以及第二、第三要素。

原审意见

上诉决定认定记录不能证明拟议事业具有国家重要性，因而不能满足Dhanasar三要素；本次动议中AAO审查是否提交了与该驳回理由相关的新事实。

上诉时提交的书面论证意见副本（动议中重新提交）

证明目的
请求AAO重新考虑上诉中关于国家重要性及Dhanasar第二、第三要素的论证。
AAO 如何评价
AAO认定该材料只是重复上诉时的论证，不是关于国家重要性的新事实，也没有文件证据支持。
缺失、矛盾与适用限制
缺少与上诉驳回理由相关的新事实及文件证据。
核对原文依据
Instead, the Petitioner resubmits a duplicate copy of the brief he submitted on appeal, and he requests us to "consider what was argued at the time of the appeal and analyze what was presented to demonstrate national importance (part of prong 1) and prongs 2 and 3."
查看英文原件 · 第 2 页
Even ifthe Petitioner established second-preference eligibility as a member of the professions holding an advanced degree, which he does not for the reasons discussed above, the motion to reconsider does not present a new fact material to the issue of whether the record satisfies the Dhanasar prongs.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人未就国家重要性这一独立驳回理由提交任何有文件证据支持的新事实，而是重新提交上诉时书面论证意见的副本。由于重新开放动议要求新事实及文件证据，重复既有论证不能克服上诉驳回理由，故重新开放动议被驳回。

核对原文依据
the Petitioner does not submit a new fact material to the separate grounds for which we dismissed the appeal-that the record does not establish the proposed endeavor has national importance and, thus, does not satisfy the three Dhanasar prongs.
查看英文原件 · 第 2 页
Because the Petitioner does not submit a new fact supported by documentary evidence regarding the separate grounds for which we dismissed the appeal-that the record does not establish the proposed endeavor has national importance-the motion to reopen does not overcome that dismissal basis.
查看英文原件 · 第 3 页
复议动议：先前决定是否基于对法律或政策的错误适用 本项未获认可

本案适用标准

复议动议须证明先前决定基于对法律或政策的错误适用，且依据决定时记录中的证据该决定不正确，8 C.F.R. § 103.5(a)(3)；动议审查限于最新决定，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)；仅泛称先前决定有误并重复上诉书面论证意见不符合要求，Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)。

申请人主张

申请人质疑先前决定的正确性，请求AAO考虑上诉时的论证并分析国家重要性及第二、第三要素。

原审意见

上诉决定认定记录不能证明设施经理属于“专业”且不能证明拟议事业具有国家重要性；本次AAO审查复议动议是否指明先前决定错误适用的具体法律或政策。

上诉时提交的书面论证意见副本（复议动议中再次提交）

证明目的
请求复议并重新分析国家重要性及Dhanasar第二、第三要素。
AAO 如何评价
AAO认定该材料未指明先前决定错误适用的具体法律或政策，只是重复上诉论证并泛称错误，不符合复议动议要求。
缺失、矛盾与适用限制
未指明具体法律或政策及错误适用之处。
核对原文依据
Instead, as noted above, the Petitioner submits a duplicate copy of the brief he submitted on appeal, and he requests us to "consider what was argued at the time of the appeal and analyze what was presented to demonstrate national importance (part of prong 1) and prongs 2 and 3."
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人未在复议动议中指明任何具体法律或政策，也未说明先前决定如何错误适用该法律或政策，而是再次提交上诉书面论证意见副本并泛称有误。复议动议不是重复上诉论证并泛称错误以寻求重新考虑的途径，故未证明先前决定基于错误法律或政策适用，复议动议被驳回。

核对原文依据
Next, a motion to reconsider must establish that our prior decision was based on an incorrect application of law or policy and that the decision was incorrect based on the evidence in the record of proceedings at the time of the decision.
查看英文原件 · 第 3 页
However, the Petitioner does not specify on motion to reconsider any particular law or policy, nor does the Petitioner elaborate on how our prior decision may have incorrectly applied such a law or policy.
查看英文原件 · 第 3 页
A motion to reconsider is not a process by which a petitioner may submit the same brief presented on appeal and seek reconsideration by generally alleging error in the prior decision.
查看英文原件 · 第 3 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对《职业展望手册》摘录是否完整，以及完整文本是否显示学士学位为入行最低要求；本案AAO以完整文本中“有些人凭高中文凭入行”否定该主张。
    核对原文依据
    The Handbook provides the following: "Administrative services and facilities managers typically need a bachelor's degree, often in business or a related field. However, some people enter the occupation with a high school diploma."
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对O*NET摘要报告关于设施经理教育要求的表述及其官方来源说明；本案AAO据此认定学士学位不是最低入行要求，并反驳申请人关于O*NET与劳工部无关的主张。
    核对原文依据
    the Occupational Information Network (O*NET) states that the education requirements for "facilities manager" positions include "training in vocational schools, related on-the-job experience, or an associate's degree,"
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对重新开放动议是否附有关于国家重要性的新事实及文件证据，而非仅重复上诉书面论证意见；本案AAO以缺少新事实为由驳回重新开放动议。
    核对原文依据
    the Petitioner does not submit a new fact material to the separate grounds for which we dismissed the appeal-that the record does not establish the proposed endeavor has national importance
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对复议动议是否指明先前决定错误适用的具体法律或政策；本案AAO以未指明具体法律或政策、仅泛称错误为由驳回复议动议。
    核对原文依据
    the Petitioner does not specify on motion to reconsider any particular law or policy, nor does the Petitioner elaborate on how our prior decision may have incorrectly applied such a law or policy.
    查看英文原件 · 第 3 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：32070076 日期：2024年7月18日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名设施经理，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免与该分类相关的职位要求。参见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任驳回了该申请，认定申请人未证明其符合所请求的国家利益豁免资格。我们驳回了随后的上诉。现本事项以合并的重新开案动议和复议动议的形式提交至我们面前。

申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该合并动议。

重新开案动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。参见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。

我们通过引用纳入我们在上诉决定中的先前分析。概括而言，申请人提议在佛罗里达州[已隐去]地区经营自己的设施管理服务公司。我们撤销了审理主任关于申请人符合持有高级学位的专业人士资格的结论，因为记录未证明所述“设施经理”职业属于本法第101(a)(32)条所列职业之一，或属于以美国学士学位或其外国同等学历作为进入该职业最低要求的职业。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)（定义“专业”）。我们进一步认定，记录未证明拟议事业具有国家重要性。更具体地说，我们解释称，申请人对自身专业经验和知识的侧重涉及Dhanasar第二项要件——即个人是否处于有利地位以推进拟议事业——但记录未证明其拟从事的具体事业的潜在预期影响如何“将达到国家重要性的水平，而不仅仅是

原文第 2 页

影响其客户。”参见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 888-91 (AAO 2016)，关于各要件的详细阐述。

在重新开案动议中，申请人主张所述“设施经理”职业符合“专业”的定义，其依据是选择性摘录的美国劳工部劳工统计局《职业展望手册》（《手册》）所提供的信息，该摘录称：“尽管行政服务和设施经理的教育要求因组织和其所从事的工作而异，但这些工作者通常需要学士学位和相关工作经验。”

申请人在上诉时提交的《手册》信息选择性摘录——系复制粘贴至其书面论证意见中而非完整提交——并未反映《手册》对“设施经理”职位通常所需资格的完整论述。《手册》规定如下：“行政服务和设施经理通常需要学士学位，通常为商业或相关领域。然而，有些人以高中文凭进入该职业。”劳工统计局，美国劳工部，《职业展望手册》，设施经理，https://www.bls.gov/ooh/management/administrative-services-managers.htm#tab-4。相比之下，如我们在先前决定中所论述的，职业信息网络（O*NET）指出，“设施经理”职位的教育要求包括“职业学校培训、相关在职经验或副学士学位”，而非属于以美国学士学位或其外国同等学历作为进入该职业最低要求的职业。参见 O*NET OnLine 关于“设施经理”的摘要报告，https://www.onetonline.org/link/summary/11-3013.00。申请人在动议中提出，O*NET“与劳工部没有关联[且]与政府没有任何关系”。与申请人在动议中的主张相反，“[职业信息网络（O*NET）]是在美国劳工部/就业与培训管理局（USDOL/ETA）的赞助下开发的。”O*NET 中心，关于 O*NET，https://www.onetcenter.org/overview.html。此外，“[O*NET 项目]是全国主要的职业信息来源。”同上。

如前所述，申请人负有举证责任证明符合所请求分类的资格。参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 第375-76页。在动议中，申请人未证明所述“设施经理”职位属于本法第101(a)(32)条所列职业，或属于以美国学士学位或其外国同等学历作为进入该职业最低要求的职业。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)（定义“专业”）。因此，申请人未证明其作为持有高级学位的专业人士符合第二优先资格。参见同上。

除所述“设施经理”职位是否符合第二优先分类的问题之外，申请人未就我们驳回上诉的单独理由——即记录未证明拟议事业具有国家重要性，因此不满足Dhanasar三项要件——提交新的重要事实。相反，申请人重新提交了其在上诉时提交的书面论证意见的副本，并要求我们“考虑上诉时提出的论点，并分析所提交的内容以证明国家重要性（第1要件的一部分）以及第2和第3要件。”

原文第 3 页

即使申请人证明其作为持有高级学位的专业人士符合第二优先资格（但基于上述理由其并未证明），复议动议也未就记录是否满足Dhanasar要件的问题提出新的重要事实。由于申请人未就我们驳回上诉的单独理由——即记录未证明拟议事业具有国家重要性——提交有书面证据支持的新事实，重新开案动议未能克服该驳回理由。参见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 第888-91页。因此，我们将驳回重新开案动议。8 C.F.R. § 103.5(a)(2), (4)。

其次，复议动议必须证明我们的先前决定基于对法律或政策的不正确适用，且该决定基于作出决定时诉讼记录中的证据是不正确的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。

在动议中，申请人质疑我们先前决定的正确性。然而，申请人在复议动议中未指明任何特定的法律或政策，也未详细说明我们的先前决定如何可能不正确地适用了该法律或政策。相反，如上所述，申请人提交了其在上诉时提交的书面论证意见的副本，并要求我们“考虑上诉时提出的论点，并分析所提交的内容以证明国家重要性（第1要件的一部分）以及第2和第3要件。”复议动议并非申请人可以提交上诉时相同的书面论证意见并通过笼统指称先前决定存在错误来寻求复议的程序。参见 Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)。由于申请人未证明我们先前的决定在我们作出决定时基于对法律或政策的不正确适用，复议动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)-(4)。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-07-18）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。