原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室非先例决定
案由：27176697 日期：WL. 20, 2023
关于行政上诉办公室决定的动议
表格 I-129，非移民工人申请（L-1A 经理或高管）
申请人自述为一家卡车运输和物流运营企业。1 其寻求依据 L-1A 非移民类别（公司内部调派人员）延长受益人作为其执行经理的临时雇佣。见《移民与国籍法》（该法）第 101(a)(15)(L) 条，8 U.S.C. § 1101(a)(15)(L)。L-1A 类别允许公司或其他法律实体（包括其关联公司或子公司）将符合条件的外国雇员临时调派至美国从事管理或高管性质的工作。
加州服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能证明受益人将在美国以管理或高管身份受雇。我们驳回了随后的上诉。现该事项基于合并的重新开案和复议动议提交至我们面前。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明其符合资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该等动议。
一、重新开案动议
重新开案动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。我们基于动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。
在驳回上诉时，我们认定申请人未在单人运输企业的背景下充分描述受益人的工作职责，也未证明其在申请提交时配备了充足的人员以支持受益人担任高管职位。我们还援引了记录中关于受益人职位名称的不一致之处，并认定申请人未能证明这些不一致之处
1 在表格 I-129 第 5 部分第 12 项，申请人将其业务类型列为“工业零部件进出口/咨询”。
原文第 2 页
关于受益人职位名称和雇佣能力的不一致是如所称由申请准备人造成的错误所致。
在动议中，申请人提交了一份书面论证意见；受益人的声明；针对申请准备人的重罪控告；其 2020 年联邦和州纳税申报表；2022 年 12 月和 2023 年 1 月的每周工资报告；2021 年 7 月的外国工资记录；以及商用车辆所有权证副本。其还重新提交了上诉时提交的组织架构图副本。
如我们先前决定所述，申请人关于受益人拟议雇佣是否属于管理或高管性质的陈述之间存在相当大的不一致。在动议中，申请人主张“证据中关于受益人职位名称所遇到的不一致，是由于一名未持牌个人的无效法律协助所致，该个人被控四项重大盗窃罪和一项无照执业罪。”
然而，记录显示申请人曾将受益人的美国职位同时称为经理和高管，从而削弱了申请准备人应对不一致之处负全部责任的主张。即，在作为初始支持证据提供的 2020 年 7 月支持信中，受益人将其职位称为执行经理。在针对证据请求（RFE）提供的 2021 年 5 月信中，他将其拟议职位称为总经理。两封信均由受益人以官方身份签署，因此表明申请准备人并非唯一对受益人美国雇佣能力提供不一致信息负责的人。此外，申请由受益人签署，其在伪证处罚下证明其“审查了本申请，且申请中包含的所有信息，包括对所有具体问题的答复以及支持文件中的信息，均完整、真实且正确。”如我们在上诉决定中所述，申请人负有以独立、客观证据解决记录中任何不一致之处的举证责任。见 Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591-92 (BIA 1988)。未解决的重要不一致可能导致我们重新评估为支持所请求移民福利而提交的其他证据的可靠性和充分性。Id.
此外，虽然我们注意到提交了针对申请准备人的待决刑事控告，以及受益人概述准备人所称错误的声明，但这些文件和指控不满足无效律师协助主张的初步书面要求。申请人未提供其与准备人协议的详细描述、准备人已被告知这些指控并获得回应机会的证据，或已向适用的州律师协会提出投诉的证据（或未提出投诉的解释）。2
此外，在动议中提交的关于受益人工作职责和申请人人员配备的证据不符合 8 C.F.R. § 103.5(a)(2) 规定的重新开案动议要求。提交的证据澄清并扩展了先前被要求提供的事实
2 见 Matter of Lozada, 19 I&N Dec. 637 (BIA 1988), aff'd, 857 F.2d 10 (1st Cir. 1988)。无效律师协助主张必须包含一份宣誓书，证明相关事实并详细描述与前律师的协议；前律师已被告知无效协助指控并获得回应机会的证据；以及，如果前律师违反了其道德或法律责任，已向适用的州律师协会提出投诉的证据或未提出投诉的解释。Id. at 639。
原文第 3 页
由审理主任提出。审理主任基于其面前的记录否决申请并无错误，且我们在驳回上诉时正确地拒绝考虑先前被要求提供的证据，例如组织架构图。该证据在申请最初提交时即已存在，且尽管审理主任要求，未在回应 RFE 时提供。申请人还被要求提供其人员配备的证据以及在申请人运营第一年期间列明受益人工作职责的百分比细分，但申请人未遵守该要求，仅提供了涉及受益人预期雇佣和潜在人员配备结构的职位描述。未能提交被要求提供的证据从而妨碍重要调查线索的，应构成否决申请的理由。8 C.F.R. § 103.2(b)(14)。
此外，我们注意到申请人提交了每周工资报告和外国工资记录，以支持其有足够人员使受益人免于履行不符合条件的运营职责的主张。申请人提交的日期为 2021 年的外国工资文件、2022 年 12 月和 2023 年 1 月的每周工资记录，以及其业务持续增长的主张，不能证明本案中的资格，因为工资文件 and 增长主张均表明依赖于提交时不存在的情况。申请人负有在提交福利请求时及持续至最终裁决期间证明符合所请求福利资格的举证责任。8 C.F.R. § 103.2(b)(1)。
重新开案移民程序的动议不受青睐，原因与基于新发现证据的复审申请和重新审判动议相同。见 INS v. Doherty, 502 U.S. 314, 323 (1992)（引用 INS v. Abudu, 485 U.S. 94 (1988)）。通过本动议，申请人未满足该举证责任。
二、复议动议
复议动议必须证明我们先前的决定基于对法律或政策的错误适用，且根据决定时诉讼记录中的证据该决定是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们基于动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。
在动议中，申请人质疑我们先前决定的正确性。为支持该动议，申请人主张我们错误地认定受益人将履行其基础运营职责，因为申请人在提交时没有其他人员执行此类任务。申请人主张我们错误地适用了 Matter of Church Scientology Int'l, 19 I&N Dec. 593, 604 (Comm'r 1988)，该案规定“主要”履行生产产品或提供服务所需任务的雇员不被视为“主要”从事管理或高管职位。具体而言，申请人主张我们错误地拒绝考虑上诉时提交的组织架构图，其声称该图支持其主张，即受益人监督外国实体的六名雇员，这些雇员使其免于履行不符合条件的职责。
如我们在先前的决定中所述，我们拒绝考虑该组织架构图，因为申请人在补件通知（RFE）中首次要求提供该证据时未予提供。我们已告知，当申请人已被通知证据存在缺陷并获得机会
原文第 4 页
对该缺陷作出回应时，我们将不接受在上诉时首次提供的证据。见 Matter of Soriano, 19 I&N Dec. 764 (BIA 1988)；另见 Matter of Obaigbena, 19 I&N Dec. 533 (BIA 1988)。如果申请人希望所提交的证据得到考虑，本应针对审理主任的补件要求提交这些文件。同上。然而，即使我们考虑了该证据，仅外国雇员的存在不足以证明受益人正在美国以主要行政身份工作。当申请人声称在同一合格组织内关联实体工作的雇员直接或间接支持申请实体的需求时，其负有举证责任提供具有证明力和相关性的证据，证明此类员工的存在及其所提供服务的性质。见 Matter of Z-A-, Inc., Adopted Decision 2016-02 (AAO Apr. 14, 2016)。在此，申请人未提供支持性证据以证明受益人对这些所称外国下属的监督和人事权限，也未描述他们将为美国实体履行的职责。
我们进一步注意到，该组织架构图与申请人的补件答复相矛盾，在该答复中受益人声称申请人计划雇用“一支4-5名全职员工的团队”，并在提交答复时美国办公室已雇用一名运营经理、一名经理和一名经纪服务主管。申请人负有举证责任以独立、客观的证据解决记录中的任何不一致之处。见 Matter of Ho, 19 I&N Dec. at 591-92。如我们先前所述，此类未解决的重大不一致可能导致我们重新评估为支持所请求移民利益而提交的其他证据的可靠性和充分性。见同上。申请人未提供证据以解决关于受益人职位和下属人员配置结构的上述不一致之处，因此我们适当地质疑了受益人职位名称、职位描述以及是否有员工可使其免于履行不合格职责的可靠性。
III. 结论
尽管申请人为支持重新开案动议提交了额外证据，但申请人未确立资格。就复议动议而言，申请人未确立我们的先前决定是基于我们在作出决定时对法律或政策的错误适用。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
命令：重新开案动议被驳回。
进一步命令：复议动议被驳回。
